Борисевич Василий Степанович

Дело № 33-93/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8442/2021 по апелляционной жалобе истца АО «ГСК «Югория» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска АО «ГСК «Югория» к Атаевой О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., заслушав пояснения представителя ответчика Максименко Ю.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец АО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к ответчику Атаевой О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 89 703 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 891 рубль 11 копеек, почтовых расходов в размере 272 рубля 80 копеек.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2020 года произошло затопление квартиры по адресу: <.......>, принадлежащей на праве собственности Борисевич В.С. Согласно акту обследования жилого помещения при обследовании квартиры было установлено, что затопление произошло из квартиры №, собственником которой на момент страхового случая являлась Атаева О.А. Согласно документам комиссии ООО «УК «Жилищный стандарт» затопление произошло через перекрытие в полу в квартире №. Квартира № была застрахована по договору страхования имущества и гражданской ответственности ф/л (страховой полис №), заключенному между АО «ГСК «Югория» и Борисевич В.С. Потерпевший Борисевич В.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страховог...

...о возмещения в рамках договора страхования. 19.06.2020 года Борисевич В.С. было выплачено страховое возмещение в размере 89 703 рубля 60 копеек

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 15.02.2022 года, вынесенного в протокольной форме, в качестве третьих лиц были привлечены Борисевич Василий Степанович, ООО УК «Жилищный Стандарт».

Представитель истца АО «ГСК «Югория», ответчик Атаева О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Атаевой О.А. - Максименко Ю.Л. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям, указанным в возражениях.

Третьи лица Борисевич В.С., ООО УК «Жилищный Стандарт» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец АО «ГСК «Югория».

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» в лице представителя Родионовой О.Ю. просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03.06.2022 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с Атаевой О.А. в пользу АО «ГСК «Югория» государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой в размере 3 000 рублей.

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что неустановление точной причины протечки из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Полагает, что факт залива, принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчика установлен, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом о первичном осмотре о заливе квартиры от 15.06.2020 года, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последняя освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по ее вине.

В возражениях на апелляционную жалобу Атаева О.А. просит оставить решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03.06.2022 года по делу №2-367/2022 без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель истца АО ГСК «Югория», ответчик Атаева О.А., представитель третьего лица ООО «УК «Жилищный стандарт», третье лицо Борисевич В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, допроси судебного эксперта Пташник С.В. судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 14.02.2020 года по 01.04.2020 года произошло протопление квартиры № в <.......>.

Согласно акта первичного осмотра от 15.06.2020 года составленного ООО УК «Жилищный стандарт» следует что, протопление принадлежащей Борисевич В.С. квартиры <.......> произошло с выше расположенной квартиры №, через перекрытие в полу в период с 14.02.2020 года по 01.04.2020 года. Протопление разовое, стояки ХГВС в исправном состоянии. Зафиксированы следы протопления: отслоение штукатурно-отделочного слоя стен, отслоение слоя на верхней части откоса (том №1 л.д. 13).

Квартира, расположенная по адресу: <.......> была застрахована по договору страхования имущества и гражданской ответственности заключенного между АО «ГСК «Югория» и собственником данной квартиры Борисевич В.С., страховой полис № от 26.11.2019 года (том №1 л.д. 10).

15.06.2020 года Борисевич В.С. обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования. Страховой компанией был составлен акт осмотра имущества № от 15.06.2020 года.

На основании распоряжения на выплату и согласно платежному поручению от 19.06.2020 года АО «ГСК «Югория» выплатило Борисевич В.С. страховое возмещение в размере 89 703 рубля 60 копеек.

Собственником квартиры по адресу: <.......> является Атаева О.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно пункту 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, пришел к выводу, что не представлены доказательства, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также из акта первичного осмотра квартиры от 15.06.2020 года не следует, что протопление квартиры по адресу: <.......> произошло именно из квартиры Атаевой О.А., вследствие ненадлежащего содержание внутриквартирного имущества Атаевой О.А., не установлена причина протопления, время и дата события, ответчик Атаева О.А. на осмотр не приглашалась, её квартира не была осмотрена. Кроме того осмотр инженерных систем и конструктивных элементов представители УК «Жилищный стандарт» не производили, акты осмотра в дело не представлены.

Таким образом, из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить факт затопления квартиры № вследствие (бездействия) со стороны ответчика Атаевой О.А., так как материалы дела не содержат сведения о том, какие именно действия ответчика явились причиной затопления квартиры №.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Сам по себе факт того, что Атаева О.А. является собственником выше расположенной квартиры не является безусловным основанием для возложения на нее ответственности за причиненный ущерб. В данном случае необходимы доказательства, что ущерб причинен в результате действий (бездействий) ответчика. Между тем таких доказательств не представлено, напротив, проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <.......> в период с 14.02.2020 года по 01.04.2020 года согласно акту первичного осмотра от 15.06.2020 года, явилась неисправность инженерных систем квартиры, вследствие ненадлежащего содержания внутриквартирного имущества, расположенной этажами выше квартиры по адресу: <.......>. Характер дефектов в помещении спальни квартиры № свидетельствует о том, что затопление данной квартиры произошло из выше расположенной квартиры. Также, учитывая факт образования коррозии, проникновения коррозии в тело металла, эксперт делает вывод о том, что воздействие воды произошло давно.

Определить номер квартиры с неисправностью инженерных систем, которая послужила причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <.......>, без натурного обследования квартир, этажами выше квартиры по адресу: <.......> не представляется возможным.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в период с 14.02.2020 года по 01.04.2020 года квартиры, расположенной по адресу: <.......>, составляет 80 990 рублей с НДС 20% (том №2 л.д. 1-74).

При этом, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Пташник С.В. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил и пояснил, что затопление квартиры Борисевич В.С. (№) произошло не в результате неисправностей инженерных коммуникаций квартиры №, а из-за неисправности инженерных систем квартир располагающихся над квартирой ответчика №, также эксперт отметил, что следы потеков были обнаружены на стояке отопления в спальне квартиры № по всей их видимой высоте до первого отсекающего крана в квартире ответчика, при этом с отсекающим краном все в порядке, каких-либо механических следов воздействия на краны либо запирающие устройства не обнаружены.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы выполненной АНО «Независимая судебная экспертиза» № от 11.01.2023 года в качестве доказательства поскольку выводы вышеуказанной судебной экспертизы категоричны, однозначны и подтверждены проведенным детально исследованием. Эксперт, осуществивший такую экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые профессиональные навыки, образование, опыт и стаж работы в указанной сфере деятельности. Доказательства, которые бы ставили под сомнения выводы судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, с обоснованием таких ходатайств, сторонами по делу не заявлялись.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что указанное заключение экспертов является допустимым и относимым доказательством по делу, подтверждающим как причину причинения вреда имуществу Борисевич В.С., так и стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий произошедших заливов. Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, причиной затопления квартиры Борисевич В.С. послужила неисправность инженерных систем квартиры расположенной выше квартиры ответчика.

Учитывая отсутствия доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба, поэтому отказ в удовлетворении иска к Атаевой О.А. является правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, неустановление точной причины протечки из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб, факт залива, принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчика установлен, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом о первичном осмотре о заливе квартиры от 15.06.2020 года, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последняя освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по ее вине, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела, из которых следует, что залив квартиры Борисевич В.С. произошел не из квартиры ответчика Атаевой О.А. и вины ее в причинении ущерба имуществу Борисевич В.С. не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «ГСК «Югория» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 03 июня 2022 года

№2-367/2022

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего Стойкова К.В.,

при секретаре Денисовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Согласно акта обследования жилого помещения при обследовании квартиры было установлено, что затопление произошло и <адрес>, собственником которой на момент страхового случая являлась ФИО2 Согласно документам комиссии ООО «УК «Жилищный стандарт» затопление произошло через перекрытие в полу в <адрес>. Указывает, что <адрес> была застрахована по договору страхования имущества и гражданской ответственности ф/л (страховой полис №), заключенного между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 Потерпевший ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ООО УК "Жилищный Ста...

...ндарт".

Истец АО "ГСК "Югория", ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям указанным в возражениях.

Третьи лица ФИО1, ООО УК "Жилищный Стандарт" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно акта первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО УК «Жилищный стандарт» следует что, протопление принадлежащей ФИО1 <адрес> в <адрес> произошло с выше расположенной <адрес>, через перекрытие в полу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протопление разовое, стояки ХГВС в исправном состоянии. Зафиксированы следы протопления: отслоение штукатурно-отделочного слоя стен, отслоение слоя на верхней части откоса.

Квартира № была застрахована по договору страхования имущества и гражданской ответственности заключенного между АО «ГСК «Югория» и ФИО1, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования. Страховой компанией составлен акт осмотра имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения на выплату и согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда и иного размера ущерба, в случае несогласия с таковым.

Ответчиком в опровержении своей виновности в причинении вреда, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин залива квартиры, по делу была назначена судебная экспертиза, которая не была проведена в результате отсутствия оплаты стороной завившей ходатайство.

Между тем, как следует из акта первичного осмотра ДД.ММ.ГГГГ протопление <адрес> в <адрес> произошло с выше расположенной <адрес>, через перекрытие в полу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протопление разовое, стояки ХГВС в исправном состоянии.

Однако из данного акта не следует, что протопление произошло именно из квартиры ФИО2, вследствие ненадлежащего содержание внутриквартирного имущества ФИО2, также не установлена причина протопления, время и дата события. Ответчик ФИО2 на осмотр не приглашалась, её квартира не была осмотрена.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Осмотр инженерных систем и конструктивных элементов представители УК «Жилищный стандарт» не производили, акты осмотра в дело не представлены.

Ответственность, предусмотренная ст. 15, 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить факт затопления <адрес> вследствие (бездействия) со стороны ответчика ФИО2, поскольку материалы дела не содержат сведения о том, какие именно действия ответчика явились причиной затопления <адрес>.

Акт первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о предположительных периодах затопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии точных данных о возникновении затопления. В материалы дела не представлены выписки из журнала учета заявок, свидетельствующая об обращении собственника квартиры по факту затопления.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из недоказанности факта причинения истцу ущерба в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Стойков К.В.