Борискина Ксения Сергеевна

Дело № 2а-2684/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 10 июня 2016 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе судьи Приваловой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по № 15 по Челябинской области к Борискиной К. С. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по № 15 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Борискиной К.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как имеет в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения: 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на протяжении 12 месяцев. Требования об уплате налога ответчиком в установленный срок не исполнены.

С учетом положений статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против такого порядка рассмотрения административного, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, без проведения устного разбирательства.

В установленный судом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) административный ответчик, располагающий сведениями об обращении Межрайонной инспекции Федеральной налогово...

...й службы России по № 15 по Челябинской области в суд с административным иском, возражения на административный иск, доказательства оплаты задолженности в суд не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Письменными материалами административного дела подтверждается, что Борискина К.С. является плательщиком налога на имущество.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику было направлено требование № об уплате налога на имущество.

На основании абзаца 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ содержит срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства исполнения обязанности по уплате налога и налоговой санкции (пени), в том числе в установленный срок, административным ответчиком в суд не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункта 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 324-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В абзаце 2 данного пункта установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <данные изъяты>.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

В связи с тем, что истец подал административное исковое заявление в пределах срока, предусмотренного части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты долга ответчик в суд не представил, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При обращении в суд истцом государственная пошлина не была оплачена в связи с тем, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по № 15 по Челябинской области как государственный орган освобождена от ее уплаты (п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). Цене иска в размере <данные изъяты> соответствует госпошлина в размере <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по № 15 по Челябинской области к Борискиной К. С. о взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворить:

Взыскать с Борискиной К. С. (ИНН 741807650613), проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>.

Взыскать с Борискиной К. С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через районный суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Привалова Н.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №63RS0030-01-2023-005555-72 (производство № 2а-348/2024) по административному иску ООО «ГНК-Инвест» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти АндрусенкоЛ.А., Управлению ФССП России по Самарской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Жугиной Е.А., Гусейновой С.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными бездействие начальника Отдела судебных приставов Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., выразившееся отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства; обязать проконтролировать направление постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ № 2-52/2019 по исполнительному производству № 132528/21/63029-ИП в адрес взыскателя ООО «ГНК-Инвест».

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области находится исполнительное производство № 132528/21/63029-ИП, возбужденное на основании судеб...

...ного приказа от 13.05.2020 г. по делу № 2-52/2019 в отношении Борискиной К.С.

08.12.2022 г. исполнительное производство было окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что в установленные законом сроки судебный пристав-исполнитель не направил в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, через ЕПГУ 16.05.2023 г. было направлено заявление о возврате исполнительного документа, поступил ответ о том, что заявление принято к исполнению.

26.07.2023 г., поскольку исполнительный документ не поступил в адрес взыскателя, истец обратился к начальнику ОСП Комсомольского района с жалобой, ответа на жалобу не последовало. По состоянию на 27.11.2023 г. исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил.

На основании изложенного административный истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель административного истца ООО «ГНК-Инвест» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти Гусейнова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении требований.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти Жугина Е.А., старший судебный пристав ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., представитель Управления ФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо Борискина К.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти Забегаловой Е.В. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-52/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области о взыскании с Борискиной К.С. задолженности в сумме 246342,46 руб. в пользу ООО «ГНК-Инвест».

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки: АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Русфинанс Банк», Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», АО «АБ «РОССИЯ», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АККСБ «КС БАНК» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Совкомбанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО «Запсибкомбанк», АО «СМП Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк Зенит, Банк Возрождение ПАО, АО Солидарность, ПАО Мособлбанк, АО Тинькофф Банк, ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, в Федеральную налоговую службу о счетах должника, запрос к операторам связи, запрос в Росреестр, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплат вознаграждений застрахованного лица, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в ГИБДД России на получение сведений зарегистрированных автотранспортных средствах.

Согласно сведениям из кредитных организаций за должником зарегистрированы расчетные счета, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти не поступали.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по г. Тольятти за должником не зарегистрировано автотранспортное средство.

Ответ с Росреестра поступил отрицательный.

Судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу .... чем составлен соответствующий акт.

В силу ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 ФЗ).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гусейновой С.А. установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

08.12.2022 г. исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» исполнительный документ отправлен 23.01.2023 г. и получен ООО «ГНК-Инвест» 31.01.2023 г. (ШПИ 80096380677006).

Согласно сводке по исполнительному производству, в период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ею совершено свыше 20 исполнительных действий.

Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 г. N 15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Подача обращений, заявлений, ходатайств гражданами и организациями в рамках конкретного исполнительного производства возможна посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕГПУ).

Оспаривая бездействие начальника ОСП Комсомольского района г.Тольятти Андрусенко Л.А., административный истец указывает на то, что 16.05.2023 г. по ЕГПУ им было подано заявление, в котором заявитель указывает на неполучение постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа № 2-52/2019.

В соответствии с п.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ № 2-52/2019 согласно реестру почтовых отправлений и сведениям ФГУП «Почта России» были отправлены в адрес взыскателя и получены им 31.01.2023 г.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) старшего судебного пристава умышленно и грубо нарушены права и свободы ООО «ГНК-Инвест», не установлено.

Доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района ГУФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., выразившееся в отсутствии неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, судом также отклоняются как несостоятельные.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что исполнительное производство в отношении Борискиной К.С. находилось в производстве начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти Андрусенко Л.А., поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у нее отсутствовала непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Комсомольского района г. Тольятти Андрусенко Л.А. своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделения административным истцом не представлено.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что в ходе рассмотрения не установлено нарушений в действиях (бездействиях) старшего судебного пристава, оснований для признания незаконными бездействий начальника ОСП Комсомольского района УФССП России по Самарской области, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое ООО «ГНК-Инвест» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти АндрусенкоЛ.А., Управлению ФССП России по Самарской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Жугиной Е.А., Гусейновой С.А. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2024 г.

Судья О.В. Меньшикова