Борискина Татьяна Филипповна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

с участием

истца (ответчика по встречному иску) Борискиной Т.Ф., ее представителя в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Гришиной Е.М.,

ответчика Кабанова Н.А., его представителя по доверенности Рушкина А.С.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) администрации города Тулы по доверенности Федосеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1651/14 по иску Борискиной Т.Ф. к администрации города Тулы, Кабанову Н.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома, вклад в порядке наследования, выделе доли в натуре, исключении из числа собственников, встречному иску администрации города Тулы к Борискиной Т.Ф., Кабанову Н.А. о признании 1/4 доли домовладения выморочным имуществом, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Борискина Т.Ф. обратилась в суд с иском к администрации города Тулы, Кабанову Н.А., мотивируя свои требования тем, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за: М. – 1/4 доли, на основании договора купли-продажи права застройки №* от дата года; Б.. – 17/60 доли; Кабановым Н.А. – 7/15 доли. На основании договора от дата г. ее отец Б. приобрел у П. 1/4 долю от двух жилых деревянных домов со всеми при них надворными постройками. По договору дарения №* от дата года К. подарила Б. 1/30 долю указанного домовладения, состоящего из двух деревянных жилых домов, один из которых площадью 34,3 кв.м., в т.ч. 18,1 кв.м., другой – 39,2 кв.м., в т.ч. 24,3 кв.м. дата года Б. было составлено завещание, согласно которому, все свое имущество он завещал ей. дата г. ее отец умер. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата г. установлен юридический факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти отца Баринова Ф.М., однако, указания в техническом паспорте, выполненном по состоянию на дата г. о том, что на переоборудование жилых пристроек лит. Б1 и Б2 из веранды разрешение не предъявлено, препятствует ей оформить наследственные права на принадлежавшее отцу право общей долевой собственности на указанный жилой дом. Указанные постройки возведены ее отцом на личные средства, без участия сособственников. Согласно сложившемуся порядку ее родители, а после их смерти она, пользуется частью жилого домовладения, состоящего из жилого дома лит. Б, жилых пристроек лит. Б1 и Б2, сарая лит. Г5; в пользовании Кабанова Н.А. находится часть домовладения, состоящая из жилого дома лит. А, пристройки лит. а, веранды лит. а2 и сарая лит. Г, при этом реальные доли, которыми они и К. фактически владели и пользовались, в соответствии с исторически слож...

Показать ещё

...ившимся порядком пользования на протяжении более 45 лет, не соответствовали идеальным долям. После приобретения 1/4 доли жилого дома в дата г., ее отцом в дата году заново был возведен жилой дом лит. Б, который решением исполкома Привокзального райсовета от дата г. №* был сохранен на месте с сенями лит.б. М. никогда не видела, ни он, ни его родственники в домовладении не появлялись, претензий на жилой дом не предъявляли. Согласно уведомлению отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области от * М. в городе Туле и Тульской области не зарегистрирован. Архивными данными ОАСР не располагает. В связи с тем, что часть жилого дома, которой владел и пользовался согласно сложившемуся порядку пользования М. уничтожена, полагает, что он подлежит исключению из числа собственников. Наличие зарегистрированного за ним права на 1/4 долю препятствует разделу домовладения между сособственниками и прекращению долевой собственности. Просит суд признать за ней право собственности на 17/60 долей жилого дома по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Б., умершего дата ; сохранить жилой дом, общей площадью 56,5 кв.м., состоящий из лит. Б, жилых пристроек лит. Б1 и Б2 в реконструированном состоянии; исключить из числа собственников М,, прекратив его право долевой собственности на домовладение; выделить ей в собственность жилого дома лит. Б, жилых пристроек лит. Б1 и Б2, сарая лит. Г5, расположенных по адресу: <адрес>; признать за ней права собственности на денежный вклад и компенсации по ним, открытых на имя Б. в сберегательной кассе № * (счет № *), по счету № * в сбербанке 8604/035 и компенсации по вкладам, находящихся в Тульском отделении №8604/0086 Сберегательного банка России ОАО.

Администрация г. Тулы обратилась в суд со встречным иском к Борискиной Т.Ф., Кабанову Н.А. о признании выморочным имуществом, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является М.. На основании п.1.2 ст. 1151, ст. 1152 ГК РФ муниципальное образование имеет право получить свидетельство о праве на наследство на указанное имущество, просит признать 1/4 долю жилого дома выморочным имуществом, признать право муниципальной собственности на 1/4 долю жилого дома по адресу: <адрес> в прядке наследования по закону.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Борискина Т.Ф. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований администрации г.Тулы просила отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Борискиной Т.Ф. Гришина Е.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что на момент приобретения дата г. Б. у П. 1/4 доли указанного жилого дома, на земельном участке располагались два отдельно стоящих дома лит. А и лит. Б. В лит. А проживала семья Кузнецовых, лит. Б, состояла из части, которую ранее занимали Ерофеевы. В связи с тем, что лит. Б был не пригоден для проживания, Баринов Ф.М. возвел новый сруб. Решением исполкома Привокзального райсовета от дата г. были сохранены жилой дом Б с сенями б и жилой дом лит. А. При вынесении решения о выдаче разрешения администрация Центрального района была уведомлена об отсутствии иных сособственников. Старый жилой дом лит.Б, частью которого пользовался при жизни Миронов разрушился, наследственных прав на его помещения никто не заявлял, мер к восстановлению не предпринимал, при этом препятствий в пользовании его наследникам никто не чинил, а возведенный заново Б. с разрешения администрации новый жилой дом лит. Б, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, являлся его имуществом, перешедшим по наследству к Борискиной Т.Ф., следовательно он не может входить в наследственную массу имущества М.

Ответчик Кабанов Н.А., его представитель Рушкин А.С. в судебном заседании исковые требования Борискиной Т.Ф. признали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований администрации города Тулы возражали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации г. Тулы по доверенности Федосеева Е.В. в судебном заседании возражала относительно исковых требований Борискиной Т.Ф., встречные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года установлен юридический факт принятия наследства Борискиной Т.Ф., дата года рождения, открывшегося после отца Б., умершего дата года. Решение вступило в законную силу дата года.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на дата года, расположенный по адресу: г<адрес>, Б. принадлежит 17/60 долей в праве на указанное домовладение на основании договора купли-продажи №* от дата года, удостоверенного нотариусом 1-й Тульской государственной нотариальной конторы, договора дарения №* от дата года, удостоверенного нотариусом 1-й Тульской государственной нотариальной конторы.

Как следует из завещания от дата года Баринов Ф.М. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал дочери Борискиной Т.Ф. Завещание не изменялось и не отменялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Борискиной Т.Ф. о признании за ней права собственности на 17/60 долей в праве жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти Б., умершего дата года, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что по договору застройки от дата года, удостоверенному Тульской городской государственной нотариальной конторой № *, Тульский Коммунальный отдел предоставил земельный участок № * в пос. Мясново в квартале № * площадью 800 кв.м. Н. и Н. для строительства одноэтажного деревянного жилого дома, на две половины.

Н. по договору №* от дата года, удостоверенному Тулжилхозом Тульского Горсовета, продал М. и З., в равных долях каждому, право на половинную часть в общем с К., праве застройки на земельный участок, расположенным в <адрес> со вновь выстроенным одноэтажным на две половины деревянном жилом доме, покупщики в вышеназванном доме уже проживают.

Исследовав инвентарное дело на спорное домовладение, суд установил следующее.

По данным инвентаризации по состоянию на дата года, дата года жилой дом состоял из лит. А – бревенчатого жилого дома площадью 17,3 кв.м., лит. А1 - бревенчатой трехстенки площадью 14,1 кв.м., бревенчатого дома лит. Б площадью 38,8 кв.м., общей площадью 69,6 кв.м., с сенями и террасами, т.е. на 1/4 долю в праве М. приходилось 17,4 кв.м.

В инвентарном деле имеется заключение инвентаризационного бюро о праве владения строениями на домовладение № * по <адрес>, в котором владельцем дома в 1/2 доли указан лишь К., запись о владельце М. по договору купли-продажи дата г. №* – зачеркнута, а ниже имеется запись от дата г. о том, что М. убит на фронте.

Согласно ведомости регистрации домовладения по ул. <адрес> дело № *, реестровый номер 7011, при проведении первичной регистрации права регистрационное удостоверение на дом было выдано лишь К., в 1/2 доле.

Из решения народного суда Привокзального р-на г. Тулы от дата года, которым признано право собственности на 1/4 долю за Е., установлено, что ее муж Е. умер дата года.

дата года Е. продала П. 1/4 долю, заключающегося в двух жилых деревянных домах с надворными постройками.

Согласно инвентаризационной карточке от дата года, лит. А площадью 41,8 кв.м. имеет 40% износа, лит. Б площадью 45 кв.м. имеет 66 % износа.

По договору от дата года П. продал б. 1/4 долю от двух жилых деревянных домов.

К. умер дата года, жена-К., дочери Д., П., Залеткина Евдокия Алексеевна, сын К. приняли наследство. Сын К. умер дата года, до окончания срока принятия наследства.

Жена и дочери получили свидетельство о праве на наследство по закону дата года, выданное нотариусом Первой Тульской государственной нотариальной конторы Гольдберг Л.М., зарегистрированное в реестре за № *, на 1/5 каждая от 1/2 доли в праве.

После смерти К. его жена К, дочь К. и мать К, получили свидетельство о праве на наследство в равных долях на 1/5 долю, значащуюся за К., наследником которого являлся К., зарегистрированное дата года по реестру № *.

К., Д., П.., З.., подарили свои доли К. по договору от дата года, удостоверенного нотариусом Быковой –зам.ст. государственного нотариуса Первой тульской нотариальной конторы, реестровый № *.

По договору дарения №* от дата г., удостоверенному нотариусом 1-ой Тульской государственной нотариальной конторой, К. подарила Б. 1/30 долю домовладения, состоящего из двух деревянных жилых домов, один из которых площадью 34,3 кв.м., в т.ч. 18,1 кв.м., другой – 39,2 кв.м., в т.ч. 24,3 кв.м., расположенных на земельном участке общей мерою 800 кв.м. по адресу: <адрес>

По договору купли-продажи №* от дата года, удостоверенному нотариусом 1-ой Тульской государственной нотариальной конторой К. подарила 7/15 долей Кабановым Н. и его сестре, которая 7/30 долей подарила по договору дарения №* от дата , удостоверенному нотариусом 1-ой Тульской государственной нотариальной конторой Кабанову Н.А.

Из материалов инвентарного дела усматривается, что изначально жилой дом стоял из литер А площадью 17,3 кв.м., лит. А1 площадью 11,6 кв.м. и 4,6 кв.м., сеней лит. а2, лит. Б площадью 45 кв.м.

За период с дата по дата г. в лит.Б произошли конструктивные изменения: в экспликации к плану строения по состоянию на дата года площадь лит. Б уменьшилась и составляет 37,3 кв.м.; из экспликации к плану строения по состоянию на дата года площадь лит. Б составляет 18,7 кв.м.

Из карточки на домовладение от дата года усматривается, что площадь застройки лит. Б с 45 кв.м. уменьшилась до 24,6 кв.м., процент износа лит Б - 66 процентов.

На плане по состоянию на дата года часть лит.Б площадью 19, 3 кв.м. разрушена.

Согласно карточке технической инвентаризации домовладения, составленной дата года, жилой дом лит. А имеет площадь 41,8 кв.м, лит.Б - площадь 24,5 кв.м.

Из описания конструктивных элементов лит. Б следует: фундамент- деревянные стулья, техническое состояние ветхое, гниль, износ 75%, стены бревенчатые, перегородки тесовые- гниль, состояние неудовлетворительное процент износа 75%, перекрытия деревянные- состояние ветхое, провис балок, процент износа 65%, кровля- железо- течет – 65%, состояние полов- неудовлетворительное.

По состоянию на дата г. на инвентарном плане имеется примечание: лит.Б-жилой дом, б- веранда построены без разрешения, лит. Б-жилой дом располагается вдали от лит. А, между ними имеется проход, площадь лит. Б составляет 82,5 кв.м., изменены характеристики конструктивных элементов: до 70-х годов фундаментом лит. Б служили деревянные стулья, после дата – фундамент бутово-ленточный, незначительный износ, перегородки- тесовые, двойные процент износа 30-40 процентов.

Решением исполкома Привокзального райсовета от дата г. №* лит. Б-жилой дом, лит.б, лит. А сохранены на месте.

Из данных технического паспорта, выполненного по состоянию на дата года усматривается, что жилой дом лит. Б введен в эксплуатацию в дата году.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что лит.Б - жилой дом, который приобрели в равных долях по договору №* от дата М. и З. разрушен из-за ветхости, прекратил свое существование, а лит. Б – жилой дом, указанный на плане по состоянию на дата года возведен Б в дата году и оставлен на месте решением исполкома Привокзального райсовета от дата года.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательного соблюдения письменной формы соглашения участников общей долевой собственности о распоряжении, владении и пользовании общим имуществом закон не требует, действующее законодательство не установило соблюдение обязательной письменной формы соглашения участников общей долевой собственности по определению порядка пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Соглашение может быть достигнуто в устной форме, главное чтобы соблюдался принцип добровольного волеизъявления, чтобы соглашение не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.

Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении площади общего земельного участка, домовладения и надворных построек в пользование и владение каждого из сособственников, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Судом установлено, что между К, Н., а впоследствии М., Е. и другими сособственниками было достигнуто добровольное соглашение о распределении площади домовладения и надворных построек в пользование и владение каждого из сособственников, т.е. гражданско-правовой договор, в соответствии с которым в собственности К., а затем Кабанова находился лит. А, а в собственности М. изолированная часть лит. Б площадью 19,5 кв.м., в пользовании Е., а впоследствии П., Б в лит.Б площадью 13,5 кв.м., принадлежавшая М. доля разрушилась, наследственных прав на его помещения никто не заявлял, мер к его восстановлению не предпринимал, при этом препятствий в пользовании его наследникам никто не чинил.

Литер Б в пользовании семьи Б. находится с дата года.

За это время никто к ним претензий по пользованию, владению, истребованию из незаконного владения не предъявлял.

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так свидетели А., М., Д. в судебном заседании показали, что они являются соседями Борискиной Т.Ф. С сороковых годов живут в Мясново. В спорном домовладении в лит.А изначально жили К, затем Кабановы. В лит.Б жили Е, затем П, а с дата года – Б. Между собственниками домовладения изначально сложился порядок пользования домовладением, так как сначала там жило 3 семьи, и дом был разделен на 3 части, которые имели отдельные входы. Миронов жил в средней части домовладения, то есть между лит.А и лит.Б была часть сруба с отдельным входом, в которой жил М. Со слов родителей и соседей им известно, что М ушел на фронт и оттуда не вернулся. Так как часть Б была в ветхом состоянии, тот стал ее перестраивать. Часть дома, в которой жил М развалилась до того, как Б купил часть дома, в момент когда так проживали Е. Стена их дома также от этого стала разваливаться. Никто из родственников М не приходил для принятия наследства. Сейчас на том месте, где стоял сруб, в котором жил М., ничего нет.

Свидетели С., Б.. в судебном заседании показали, что порядок пользования домовладением между собственниками сложился в течение длительного времени. М они никогда не видели, претензий по собственности на домовладение никто не предъявлял.

Суд признает достоверными и допустимыми показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как указано в ГК РСФСР 1922 г. (ст.186) при отсутствии иного соглашения риск случайной гибели проданного имущества переходит на покупателя одновременно с переходом к нему права собственности (ст. 66).

Каждый участник общей собственности обязан, соразмерно со своей долей, участвовать в уплате всякого рода платежей и сборов по общему имуществу, равно как в издержках на управление общим имуществом и сохранение его (Статья 63.).

В соответствии со ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в т.ч. и недвижимое имущество, в силу ч.1 ст.235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Как предусмотрено ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Таким образом, собственник вправе осуществлять снос, т.е. уничтожение (разрушение) объектов принадлежащего ему имущества. Уничтожение имущества влечет прекращение права собственности на него, поскольку сам объект права перестает существовать и не может использоваться по назначению.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла указанной статьи следует, что изменения в физическом существовании вещи, которые она определяет как гибель и как уничтожение, влекут за собой прекращение права собственности.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге,- в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в прядке наследования по закону в собственность Росийской Федерации.

В силу ст. ст. 534, 537 ГК РСФСФ наследник может унаследовать только то имущество, которое на момент смерти принадлежало наследодателю. Аналогичные положения установлены в ст.1112 ГК РФ.

Поскольку судом достоверно установлен факт уничтожения объекта недвижимости, части жилого дома, которым пользовался М., а также факт состоявшегося между сособственниками соглашения о распределении площади общего домовладения и надворных построек в пользование и владение каждого из сособственников, т.е. гражданско-правовой договор, в соответствии с которым М. приобрел в дата году часть жилого дома, не существующего на момент рассмотрения дела в суде, с учетом установленных обстоятельств, позиции ответчика Кабанова Н.А., не возражавшего против удовлетворения требований Борискиной Т.Ф., суд приходит к выводу о том, что требования Борискиной Т.Ф. в части исключения М. из числа собственников и прекращении его права на 1/4 долю в праве на спорный жилой дом являются законными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Борискиной Т.Ф. в части исключения М из числа собственников и прекращении его права на 1/4 долю на спорный жилой дом, то суд считает необходимым отказать администрации г. Тулы в удовлетворении исковых требований о признании 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, принадлежащую М., вымороченным имуществом, признании права муниципальной собственности на 1/4 долю дома, принадлежащую М., в порядке наследования по закону.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является: признание права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

В техническом паспорте спорного домовладения, выполненном по состоянию на дата года, на ситуационном плане имеются указания о том, что на переоборудование жилых пристроек лит. Б1, Б2 из веранды разрешение не предъявлено, площадь земельного участка составляет 800 кв.м.

Сведений о том, что самовольные постройки расположены на самовольно занятом земельном участке из представленных материалов дела не усматривается.

Как следует из плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте домовладения, самовольные постройки находятся в границах земельного участка, представленного прежним собственникам домовладения.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно договору от дата года, заключенному между Тульским Коммунальным Отделом и К., Н., стороны заключили договор о том, что Коммунотдел предоставляет застройщику на праве застройки сроком на 40 лет, земельный участок №* в Мясново в квартале №*, площадью 800 кв.м.

Таким образом, реконструированные постройки осуществлены на земельном участке, находившимся в пользовании прежних землепользователей на законном основании, и переоборудованием самовольных построек целевое использование земельного участка не нарушено.

Федеральный закон № 93-ФЗ от 30.06.2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» установил упрощенный порядок регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимости.

Из содержания вышеприведенной нормы закона следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимости, правоустанавливающие документы на которые отсутствуют либо не соответствуют требованиям законодательства. И гражданин вправе, представив пакет документов, перечисленных в ст. 25.3 данного закона (технический паспорт на домовладение, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в отношении объектов, для которых не требуется в соответствии со ст. 51 п. 17 ГК РФ разрешение на строительство, реконструкцию, - декларация на такой объект недвижимости) произвести регистрацию права собственности на созданный объект недвижимости через органы государственной регистрации.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как установлено судом истица Борискина Т.Ф. в установленном порядке обращалась за разрешением на строительство объекта и получением акта ввода его в эксплуатацию.

Из ответа администрации города Тулы № * от дата года усматривается, что в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений отказано, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавшей разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, предусмотренные ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации земельного участка. Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на построенные объекты. В соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом судом установлено, что Борискина Т.Ф. предпринимала меры к легализации переоборудованного объекта недвижимости, а с учетом выше установленных обстоятельств, отсутствие разрешения на строительства само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем отсутствие регистрации права собственности на самовольные постройки лишает ее возможности оформить свои наследственные права.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 указанного Постановления, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно выводам технического заключения ООО «ТулЭкспертСтрой», исх. № * от дата основные строительные конструкции строений: жилых пристроек лит. Б1 и Б2, расположенных по адресу: <адрес>, находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строений; отсутствие видимых деформаций: трещин в местах примыкания к основному строению, нарушений покрытий не зафиксировано, повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не зафиксировано; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека.

Данное заключение выполнено с учетом строительных, экологических, противопожарных правил и норм, санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья и окружающей среды ФЗ № 123-РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности».

Изучив заключение эксперта, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное заключение эксперта, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию.

Таким образом, при разрешении требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд установил, что при переоборудовании объекта недвижимости не допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, строение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что при переоборудовании с увеличением размеров самовольной постройки не было нарушено прав и законных интересов других лиц.

Если иное не установлено законом, иск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками переоборудованных жилых пристроек являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком переоборудованных жилых пристроек, является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, переоборудованные пристройки, расположенные по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, при переоборудовании которой не допущены нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Борискиной Т.Ф. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии являются законными и обоснованными, сохранение на месте строения, переоборудованного с увеличением размеров без получения разрешения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на строение отсутствует.

Разрешая требования Борискиной Т.Ф. о выделе доли в натуре суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

При разделе домовладения (выделе доли в натуре) сособственник, который произвел за счет собственных средств и сил неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения, вправе требовать соразмерного увеличения своей доли в праве общей собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности праве в судебном порядке требовать выдела доли в натуре.

В соответствии с п.11 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 г. № 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом.

Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Как усматривается из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, по состоянию на дата года, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено два отдельно стоящих домовладения.

Судом установлено, что Борискина Т.Ф. пользуется жилым домом, имеющим отдельный вход, а именно: лит. Б, жилые пристройки лит. Б1 и Б2.

В пользовании Кабанова Н.А. находится домовладение, состоящее из жилого дома лит. А, пристройки лит. а, веранды лит. а2 и сарая лит. Г.

Вышеуказанные строения, которые занимает Борискина Т.Ф., является обособленным жилым домом, оснащены необходимыми коммуникациями и подсобными помещениями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Борискиной Т.Ф. о выделе доли в праве являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным выделить Борискиной Т.Ф. 17/60 доли в праве дома в натуре, признав за ней право собственности на лит.Б, жилые пристройки лит. Б1 и Б2, сарай лит. Г5, расположенные по адресу: <адрес>.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечёт прекращение права общей долевой собственности на имущество, потому в связи с выделом принадлежащих собственникам долей в натуре, право общей долевой собственности на спорное домовладение подлежит прекращению.

Разрешая исковые требования Борискиной Т.Ф. о признании за ней права собственности на денежный вклад и компенсации по ним, открытых на имя Б. в сберегательной кассе № * (счет № *), по счету № * в сбербанке 8604/035 и компенсации по вкладам, находящимся в Тульском отделении №* Сберегательного банка России ОАО, суд исходит из следующего.

Основания приобретения, получения права собственности закреплены законодателем в статье 218 ГК РФ, согласно которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (часть 2).

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (часть 1 статьи 1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая возникший спор, суд установил, что дата года умер Б., что подтверждается свидетельством о смерти. Б. является дочерью Б.., что подтверждается свидетельствами о рождении, заключении брака. Как следует из завещания от дата года Б. все свое имущество завещал дочери Борискиной Т.Ф. Завещание не изменялось и не отменялось.

Судом установлено, что после смерти Б.. открылось наследство, состоящее в том числе из денежных вкладов, открытых в Тульском отделении Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России», что подтверждается соответствующим сообщением от дата года.

Так, согласно сообщению ОАО «Сбербанк России» от дата года на имя Б. в Тульском отделении ОАО «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России» имеются счета (вклады): * (вид вклада 1), остаток вклада на дата год ... рублей ... коп.; ... (вид вклада *), остаток вклада на дата год ... рублей ... коп.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2009 года № 1092 гражданам Российской Федерации по 1945 год рождения включительно (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 3-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г. (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам.

Гражданам Российской Федерации 1946 - 1991 годов рождения (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 2-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г. (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам.

Размеры компенсаций зависят от срока хранения вкладов и определяются с применением следующих коэффициентов: 1 - по вкладам, действующим в настоящее время, а также по вкладам, действовавшим в 1992 - 2014 годах и закрытым в 1996 - 2014 годах; 0,9 - по вкладам, действовавшим в 1992 - 1994 годах и закрытым в 1995 году; 0,8 - по вкладам, действовавшим в 1992 - 1993 годах и закрытым в 1994 году; 0,7 - по вкладам, действовавшим в 1992 году и закрытым в 1993 году; 0,6 - по вкладам, закрытым в 1992 году. По вкладам, закрытым в период с 20 июня 1991 г. по 31 декабря 1991 г., выплата компенсации в 2-кратном и 3-кратном размерах остатков вкладов не осуществляется.

Наследникам, относящимся к указанным в пункте 2 настоящих Правил категориям граждан Российской Федерации, выплата компенсации в 2-кратном и 3-кратном размерах остатков вкладов осуществляется вне зависимости от возраста умершего владельца вкладов. При этом размер указанных компенсаций наследникам не уменьшается на сумму ранее полученной компенсации на оплату ритуальных услуг в размере до 6 тыс. рублей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности в их совокупности, суд считает, что поскольку наследником после смерти Б. является Борискина Т.Ф., то ее требования о признании за ней права собственности на денежные вклады и компенсации по ним, открытые на имя Б. являются законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Борискиной Т.Ф. удовлетворить.

Признать за Борискиной Т.Ф. право собственности на 17/60 долей в праве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти Б., умершего дата года.

Сохранить жилой дом общей площадью 56,5 кв.м., состоящий из лит. Б, жилых пристроек лит. Б1, Б2, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Исключить из числа собственников М., прекратив его право долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Борискиной Т.Ф. жилой дом лит. Б, жилые пристройки лит. Б1 и Б2, сарай лит. Г5, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности.

Признать за Борискиной Т.Ф. право собственности на получение остатка денежных средств и причитающейся компенсации по вкладам, открытых на имя Б., дата года рождения, умершего дата года, в сберегательной кассе № * (счет № *), по счету № * в сбербанке 8604/035 и компенсации по вкладам, находящимся в Тульском отделении №8604/ 0086 Сберегательного банка России ОАО.

В удовлетворении встречного иска администрации города Тулы к Борискиной Т.Ф., Кабанову Н.А. о признании 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую М., вымороченным имуществом, признании права муниципальной собственности на 1/4 долю дома, расположенного по адресу: г<адрес> принадлежащую М., в порядке наследования по закону – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Председательствующий Т.Н.Иванина

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2016 года г. Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Афонина С.В., рассмотрев исковое заявление Борискиной Т.Ф. к АО «Тулагорводоканал» о взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Борискина Т.Ф., действуя через представителя по доверенности Болотникову Ю.С., обратилась в Привокзальный районный суд г.Тулы с исковым заявлением к АО «Тулагорводоканал» о взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, указывая, что между Борискиной Т.Ф. и АО «Тулагорводоканал» заключен договор водоснабжения и водоотведения № * от дата года, на основании которого Борискина Т.Ф. добросовестно исполняет свои обязательства и оплачивает квитанции за водоснабжение и водоотведение. Сотрудники АО «Тулагорводоканал» потребовали с Борискиной Т.Ф. произвести доплату за самовольное технологическое присоединение к централизованным сетям водоотведения и дата года Борискина Т.Ф. внесла в кассу АО «Тулагорводоканал» денежные средства в размере <...>. Вместе с тем, считает неподтвержденным факт незаконного подключения к сетям водоотведения и в связи с этим незаконным удержание указанных денежных средств. дата года Борискина Т.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о возврате оплаченных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем Борискина Т.Ф., ссылаясь на нарушение её прав как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с АО «Тулагорводоканал» неосновательное обогащение в сумме <...>., неустойку в размере <....

Показать ещё

.....>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п/п а) п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Однако, из искового заявления Борискиной Т.Ф. и представленных документов, в частности расчета размера платы и определения объемов водоотведения при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоотведения от дата года и соглашения № * от дата года о размере платежа за самовольное водоотведение, следует, что она считает незаконным начисление ей ответчиком денежных средств за осуществление самовольного водоотведения по домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, т.е. когда Борискина Т.Ф. не являлась стороной договора оказания услуг по водоотведению.

С учетом специфики спорного правоотношения, не связанного с обязательствами по договору, с выполнением работ, оказанием услуг, считаю, что, заявляя указанные исковые требования, Борискина Т.Ф. не наделена правом воспользоваться установленным положениями статьи 29 ГПК РФ и статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" льготным порядком определения подсудности потребителем по месту своего жительства.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Таким образом, Борискина Т.Ф. вправе обратиться с заявленными исковыми требованиями в суд в установленном порядке с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел судам, вытекающих из ст.28 ГПК РФ.

Борискиной Т.Ф. иск предъявлен к АО «Тулагорводоканал», расположенному по адресу: <адрес>, данная территория относится к юрисдикции Пролетарского районного суда г.Тулы и не относится к юрисдикции Привокзального районного суда города Тулы.

Таким образом, исковое заявление Борискиной Т.Ф. не подсудно Привокзальному районному суду города Тулы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая изложенное, считаю необходимым возвратить исковое заявление Борискиной Т.Ф. в связи с тем, что оно подано с нарушением правил о территориальной подсудности.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

возвратить Борискиной Т.Ф. поданное исковое заявление к АО «Тулагорводоканал» о взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, в связи с неподсудностью спора Привокзальному районному суду г. Тулы.

Разъяснить истцу Борискиной Т.Ф., что с данными требованиями она вправе обратиться в Пролетарский районный суд города Тулы, расположенный по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.В. Афонина

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.

при секретаре Абаюке А.А.,

с участием

представителя истца по доверенности Гарбузова И.В.,

представителя АО «Тулагорводоканал» по доверенности Болотского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/17 по иску Борискиной Т.Ф. к акционерному обществу «Тулагорводоканал» о взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Борискина Т.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тулагорводоканал» о взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. дата года между ней и ответчиком заключен договор водоснабжения и водоотведения №*. дата года ответчиком вынесен акт о выявленных нарушениях водопотребления, в рамках которого установлено, что в принадлежащем ей доме усматривается несанкционированное подключение к сетям водоотведения, в результате чего произведено начисление денежных средств в размере <...> руб., которые она внесла в кассу ответчика дата года. Считает незаконным акт от дата года. Просила взыскать с ответчика необоснованное обогащение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., штра...

Показать ещё

...ф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Борискина Т.Ф. в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представителя истца по доверенности Гарбузова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Болотский А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленного после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 29.04.2008 года установлен юридический факт принятия наследства Борискиной Т.Ф. после смерти отца Ф.

Право собственности Борискиной Т.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано дата года.

Как установлено судом, поставщиком услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории <адрес> является АО «Тулагорводоканал».

Как следует из акта №* от дата года во время проверки, проводимой представителями АО "Тулагорводоканала" по адресу: <адрес>, у абонента Борискиной Т.Ф. выявлены нарушения водопотребления, в рамках которого установлено, что в принадлежащем ей доме усматривается несанкционированное подключение к сетям водоотведения. Подпись истца в акте отсутствует.

дата года АО «Тулагорводоканал» и Борискина Т.Ф. заключили договор №* водоснабжения и водоотведения.

дата года АО «Тулагорводоканал» и Борискина Т.Ф. заключили соглашение №* о размере платежа за доначисление самовольного водоотведения, а именно о том, что Потребитель (Борискина Т.Ф.) обязуется единовременно оплатить сумму задолженности в связи с осуществление самовольного водоотведения.

дата года Борискиной Т.Ф. были оплачены доначисления за самовольное водоотведение в размере <...> руб.

Оспаривая указанный акт №* от дата года истец ссылалась на то, что акт от дата года составлен без осмотра дома и в ее отсутствие.

Согласно п. 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила), доказательством несанкционированного подключения к сетям является акт или другое документальное подтверждение, свидетельствующее о факте самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в котором указываются место, дата и время его составления, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства при обнаружении оснований для временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения в связи с действиями (бездействием) абонента (кроме случаев самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также случаев, указанных в п. п. 3, 8, 9 ч. 3 ст. 21 Закона о водоснабжении) составляет акт с участием представителя абонента и вручает его абоненту, а при неявке абонента - составляет акт и в течение 3 рабочих дней направляет его соответствующему абоненту с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства. В случае несогласия с содержанием акта абонент вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

Одновременно с направлением подписанного акта абонент направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства информацию о возможности или невозможности устранения выявленных нарушений в предложенные сроки. В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные организацией водопроводно-канализационного хозяйства, абонент предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

В случае если абонент не направил в организацию водопроводно-канализационного хозяйства подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным абонентом.

В случае получения возражений абонента организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана рассмотреть возражения абонента и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт.

В случае несогласия организации водопроводно-канализационного хозяйства с возражениями абонента организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана уведомить об этом абонента и указать в уведомлении дату осуществления мероприятий по временному прекращению (ограничению) холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п. п. 64 - 66 Правил).

Требования названных выше пунктов Правил об участии при составлении акта лица, осуществляющего самовольной пользование системой водоотведения, обусловлено необходимостью предоставления ему возможности возражать и давать замечания относительно выявленных нарушений.

Таким образом, учитывая, что после получения оспариваемого акта истцом такие возражения по существу итогов проверки как в АО «Тулагорводоканал», так и в суд, представлены не были, истица заключила соглашение №* о размере платежа за доначисление самовольного водоотведения, оплатила доначисления за самовольное водоотведение, то есть по своей сути согласилась с содержанием акта, то ссылки истца на то, что она не присутствовал при проверке, является формальным нарушением, не свидетельствующим об отсутствии выявленного самовольного использования системы водоотведения. Указанное нарушение в порядке оформления итогов проверки не может служить основанием для признания акта №* от дата года незаконным.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали того обстоятельства, что до дата г. не имелось заключенного в соответствии с законом между сторонами соответствующего договора на водоотведение.

Кроме того, схемы по подключению к сетям центрального водоснабжения, также свидетельствует об обоснованности возражений ответчика.

Из материалов гражданского дела№2-1651/14 по иску Борискиной Т.Ф. к К.., А. о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома, вклад в порядке наследования, выделе доли в натуре, исключение из числа собственников, усматривается, что Борискиной Т.Ф. были представлены следующие доказательства: технический паспорт по состоянию на дата год, согласно которому в жилом доме не имеется центральной канализации.

Из технического паспорта на жилой дом составленного по состоянию на дата год и технического заключение от дата года ООО «ТулЭкспертСтрой» следует, что в доме имеется центральная канализация и центральный водопровод.

дата года между Тульским городским муниципальным предприятием «Тулагорводоканал» и Б. (мать Борискиной Т.Ф.), был заключен договор №* на отпуск воды и прием сточных вод по нормативам потребления как жилой дом с водопроводом и выгребной ямой. Как указано в графе «изменения»: Б. умерла дата года. дата год хозяин умер, в наследство дочь не вступала.

Из представленного согласия между ОАО «Тулагорводоканал» и Борискиной Т.Ф. от дата года следует, что абоненты домов *, *, * разрешили подключение, принадлежащего Борискиной Т.Ф. дома к сетям водоотведения.

Таким образом, судом установлено, что Борискина Т.Ф. стал предпринимать предусмотренные законодательством меры для заключения договора, однако легально использовала систему водоотведения только после дата года, т.е. после заключения соответствующего договора.

Таким образом, тот факт, что на указанном объекте недвижимого имущества в период по состоянию на дата г. пользование системами водоотведения осуществлялось самовольно при отсутствии заключенного договора, объективно подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, которые истцом не опровергнуты.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Борискиной Т.Ф. к акционерному обществу «Тулагорводоканал» о взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Борискиной Т.Ф. к акционерному обществу «Тулагорводоканал» о взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2017 года.

Председательствующий

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1162/2016 по иску Борискиной <данные изъяты> к Министерству экономического развития Тульской области, администрации г. Тулы, СНТ «Рассвет» об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Борискина Т.Ф. обратилась в суд с иском к Министерству экономического развития Тульской области администрации г. Тулы, СНТ «Рассвет» об установлении факта принадлежности ей 2-х свидетельств о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выданных на имя ФИО2, признании за ней права собственности на земельные участки: площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежат 2 спорных земельных участка № и № на основании 2-х указанных свидетельств о праве собственности на землю, вторые подлинные экземпляры которых хранятся в архиве Управления Росреестра по Тульской области. Однако, ее отчество в этих свидетельствах вместо необходимого «Филипповна», ошибочно указано как «Федоровна». В паспорте, полисе медицинского страхования, пенсионном удостоверении, свидетельстве о рождении, свидетельстве о заключении брака ее отчество указано как «Филипповна». Эти разночтения не позволяют надлежащим образом зарегистрировать ее право собственности на данные участки, в связи с чем полагает целес...

Показать ещё

...ообразным одновременно установить и факт принадлежности ей свидетельств о праве собственности на землю и признать за ней право собственности на данные участки.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 исковые требования по изложенным основаниям поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Добавила, что членом садоводческого товарищества «Рассвет» она является с 1988 года. Ей были предоставлены 2 земельных участка № и №. Членские книжки ей были выданы так же на 2 земельных участка и в них ее отчество указано правильно, как «Филипповна». В документах товарищества ее отчество так же указано правильно и справки СНТ ей выдают с правильным отчеством. Почему в списках членов СНТ ее отчество указано неверно, как «Федоровна» пояснить не может.

Представители ответчиков Министерства экономического развития Тульской области, администрации г. Тулы, СНТ «Рассвет», представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области представили письменные пояснения по заявленным требованиям. Указал, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. Свидетельство о праве собственности на землю является правоудостоверяющим документом, в связи с чем установление факта его принадлежности в соответствии с положениями данной нормы не представляется возможным. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ могут быть установлены другие факты, имеющие юридическое значение. Полагает, что в соответствии с данной нормой, при установлении судом факта, что фамилия, имя и отчество «ФИО2», указанные в спорных свидетельствах, являются фамилией, именем и отчеством Борискиной Татьяны Филипповны, в совокупности с иными документами, будут устранены сомнения гос регистратора.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ определяет, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности, государственной, муниципальной и иных формах собственности (п.2 ст.9). Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ст.36).

Ч.1 ст. 15 ЗК РФ устанавливает, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Постановлением Главы администрации Ленинского района от от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки были переданы в собственность.

Часть 1 ст. 131 Гражданского кодекса (ГК) РФ определяет, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 9 ст. 3 закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управлением Росреестра по Тульской области представлены хранящиеся в их архиве копии 2-х свидетельств о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выданные на основании постановления Главы администрации Ленинского района от от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждают права ФИО2 на 2 земельных участка в садоводческом товариществе «Рассвет» № и №.

Журнал регистрации свидетельств так же подтверждает их передачу ФИО2, как и списки членов СТ «Рассвет».

Однако, согласно членским книжкам садовода, 2 участка в садоводческом товариществе «Рассвет» в 1988 году предоставлены Борискиной <данные изъяты>.

Справки СНТ «Рассвет» так же подтверждает, что членом товарищества является Борискина <данные изъяты> и ей принадлежат 2 земельных участка № и №.

В свидетельстве о рождении, свидетельстве о браке, паспорте, полисе медицинского страхования отчество Борискиной Т.Ф. указано как «ФИО5».

В связи с изложенным, суд полагает установленным, членом СНТ «Рассвет» является Борискина <данные изъяты> и именно ей предоставлены в собственность 2 земельных участка № и №.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество.

Согласно ст. 59 ч.1 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, с учетом установлении факта принадлежности спорных свидетельств Борискиной Татьяне Филипповне, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает возможным признать за ней право собственности на спорные земельные участки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Борискиной <данные изъяты> удовлетворить.

Установить факт принадлежности Борискиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес>, 2-х свидетельств о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выданных на имя ФИО2.

Признать за Борискиной <данные изъяты> право собственности 2 земельных участка: площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тюрин

Свернуть