Кузьмина Екатерина Леонидовна

Дело № 2-66/2021 УИД 43RS0031-01-2021-000064-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2021 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Казаковой И.В., с участием соответчика Шутихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества (ПАО) «Плюс Банк» к Шутихину С.А., Кузьминой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в обоснование иска изложены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (далее – Банк) и Шутихиным С.А. был заключен кредитный договор №, по которому Шутихину С.А. был предоставлен целевой кредит в сумме 228 493,09 руб. на срок 60 месяцев под №% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Приобретаемое транспортное средство по условиям кредитного договора перешло в залог Банку в качестве обеспечения обязательств Шутихина С.А. по возврату кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив указанную сумму на счет заемщика Шутихина С.А. Право собственности на автомобиль <марка>, год выпуска № VIN №, номер кузова №, модель и номер двигателя №, приобретенный Шутихиным С.А. на заемные денежные средства, возник у него ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату кредита Шутихин С.А. нарушил, выплаты прекратил, без согласия Банка продал указанный автомоб...

...иль Кузьминой Е.Л.

Изложив данные обстоятельства, Банк со ссылкой на положения ст.ст. 341, 334, 346, 348, 811, 819, 820 ГК РФ, условия кредитного договора № потребовал взыскать с Шутихина С.А. задолженность по кредитному договору в сумме 203 401,35 руб., расходы по оплате госпошлины по требованию о взыскании задолженности в размере 5 234,01 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, находящееся у Кузьминой Е.Л., взыскать с нее расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

ПАО «Плюс Банк», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Соответчик Шутихин С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка признал, сумму задолженности не оспаривал, подтвердил, что заключил с Банком кредитный договор, весной ДД.ММ.ГГГГ года продал заложенный автомобиль Кузьминой, не поставив ее в известность о том, что продаваемый автомобиль обременен залоговым обязательством, выразил намерения погасить задолженность перед Банком.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Шутихин С.А. не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил оригинал документа об уплате 235 835,00 руб. в пользу ПАО «Плюс Банк» с указанием назначения платежа: «оплата по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ».

Соответчик Кузьмина (фамилия после вступления в брак Дряхлова) Е.Л. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила документы о смене фамилии, копию договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Заслушав соответчика Шутихина С.А., сследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную им по кpедитному договоpу сумму и уплатить по ней проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ч. 1 ст. 334, ст. 337 ГК РФ).

Факт заключения кредитного договора, по которому соответчик Шутихин С.А. получил в Банке кредит на приобретение автомобиля с последующей передачей приобретенного автомобиля в залог Банку, стороны не оспаривали. Также не оспаривалась сумма задолженности Шутихина С.А. по возврату заемных денежных сумм.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность Шутихина С.А. по кредитному договору перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составила 203 401,35 руб., из которой:

- 180 967,04 руб. – сумма основного долга,

- 21351,75 руб. – задолженность по процентам,

- 1 082,56 руб. – пеня за просрочку возврата кредита.

Из материалов дела следует, что автомобиль, приобретенный Шутихиным С.А. на заемные денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан Кузьминой Е.Л., зарегистрирован ею ДД.ММ.ГГГГ, как собственником транспортного средства.

После вступления в брак Кузьмина Е.Л. сменила фамилию на «Дряхлова», что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Банк Плюс», при этом исходит из следующего.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Соответчиком Шутихиным С.А. представлены доказательства полного погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в виде оплаты 235 835,00 руб. на счет ПАО «Банк Плюс». Указанная в платежном документе сумма больше указанной в исковом заявлении суммы задолженности Шутихина С.А. перед Банком.

Таким образом, при отсутствии возражений истца относительно надлежащего исполнения Шутихиным С.А. обязательств перед Банком по возврату кредита и процентов по нему, обязательства заемщика перед Банком в силу требований ч. 1 ст. 408 ГК РФ следует считать прекращенными.

Оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество также не имеется.

Залог прекращается, в том числе, в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ).

Поскольку обязательство Шутихина С.А. перед Банком по возврату суммы кредита и процентов прекращено фактическим исполнением, залог автомобиля, находящегося в собственности Кузьминой (Дряхловой) Е.Л. также следует считать прекращенным.

Изложенное дает основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняет до вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного Акционерного Общества «Плюс Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято в 14 часов 00 минут 12 апреля 2021 года.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.

Дело №2-220/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

с участием прокурора Воронина В.В.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Е.Л. к индивидуальному предпринимателю Первушовой М.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмина Е.Л. с учетом уточненных требований (л.д. 121) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Первушовой М.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика, за время исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий, взысканий по работе не имела, добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-нк уволена, основанием к увольнению явилось издание приказа за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, нахождение ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; при этом в самом приказе основанием к увольнению так же указаны: акт о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, производственная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записки скрам-мастера от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка специалиста СБ от ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении и трудовая книжка получена по почте ДД.ММ.ГГГГ Отмечает, что с увольнением не согласна, так как ДД.ММ.ГГГГ сообщила о плохом самочувствии работодателю, однако ответчик сообщил о необходимости выхода на работу в виду отсутствия других работников. Несмотря на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ плохо чувствовала себя вышла на работу, при этом сообщила работодателю об открытом больничном листке. Указывает, что когда утром заходила в офис возле входной двери был мусор в виде пустых банок из-под пива, которые она собрала в пакет и выбросила в офисе в мусорное ведро. Около 16 час. в офис подъехала К.С.С., которая осмотрела офис, обнаружила в мусорном ведре банки из под пива, о чем сообщила руководству. Впоследствии истцу позвонила К.Е. (непосредственный руководитель истца) и сообщила об отстранение ее от работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось, акт об отстранении от работы не составлялся ей не вручалс...

...я. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте работодателю направлена объяснительна. Акт, приказ об отстранении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предоставлены ей не были, просьба о направлении документов на электронную почту оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика поступило предложение о написании заявления по собственному желанию, однако истец ответила отказом, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину Е.Л. попросили прибыть в офис для ознакомления с приказом, впоследствии по прибытию в офис при истцу был распечатан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, приказ об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ, акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В данных документах К.С.С. было написано об отказе в ознакомлении с ними истцом, при этом сами документы истцу вручены не были, несмотря на просьбу об их выдаче. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ менеджера офиса <адрес> за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения на основании п.п. б, п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить его; восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера офиса <адрес> у индивидуального предпринимателя Первушовой М.С. с оплатой времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом; взыскать 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Истец Кузьмина Е.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представитель Шепетько Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Е.Л. была трудоустроена у ИП Первушовой М.С. в должности менеджер офиса <адрес>; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Е.Л. находилась на больничном. В период временной нетрудоспособности истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании однократного грубого нарушения трудовой дисциплины, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения п.п. «б», п.6 ст.81 ТК РФ. Приказ об увольнении и трудовую книжку работник получила ДД.ММ.ГГГГ Увольнением считает незаконным, необоснованным, в связи с тем, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), не установлен факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения (отсутствуют доказательства подтверждающие данный факт), не соблюдён общий порядок оформления прекращения трудового договора, ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись (либо факт отказа от ознакомления), выдача трудовой книжки.

ИП Первушова М.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, предоставив письменные возражения по заявленным требования (т.1, л.д. 80-83, 165-167, т.2 л.д.56) согласно с которыми с иском не согласна, считает что увольнение произведено при наличии законных оснований с соблюдением установленного порядка.

Заслушав, стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Кузьминой Е.Л. подлежащат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 23, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом в силу п. 34 указанного Постановления Пленума на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что Кузьмина Е.Л. была принята на работу в офис <адрес> ИП Первушова (ранее Софьина) М.С. на должность менеджера и с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № №. Согласно п.1.2, 1.3 работа по настоящему договору является основной на 0,5 ставки, договор заключен на неопределенны срок; п.4.1 договора установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, ведется суммированный подсчет рабочего времени с продолжительностью учетного периода за 6 месяцев, перерыв в работе для отдыха и питания установлен 60 мин; оплата труда определена п.5 договора (т.1, л.д. 84-87, 88).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Е.Л. находилась на больничном (т.1, л.д. 38, 79). Как следует из пояснений истца о том, что она находится на больничном, последняя уведомила работодателя, однако Кузьмина Е.Л. продолжила трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьминой Е.Л. составлен акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 97).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ менеджер офиса <адрес> Кузьмина Е.Л. отстранена от работы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в целях проведения служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины (нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения), проведение служебного расследования поручено специалисту по внутренней безопасности службы безопасности П.М.С. (т.1, л.д. 98).

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Е.Л. ознакомлена не была (т.1, л.д. 102).

Кузьминой Е.Л. по данному факту ИП Первушовой М.С. ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она чувствовала себя плохо, обратилась к врачу, в поликлинике был выдан больничный, однако она вышла на работу на один день перед выходными, предполагая, что вылечится за выходные; на рабочем месте спиртные напитки не распивала, пустые пивные банки стояли перед офисом, которые она собрала в пакет и выкинула в мусорное ведро в офисе (т.1, л.д. 117).

Впоследствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ № менеджер офиса <адрес> Кузьмина Е.Л. за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. б, п.6, ст.81 ТК РФ (т.1, л.д. 10, 11-17, 89).

С приказом об увольнении Кузьмина Е.Л. ознакомлена под роспись не была, о чем в приказе имеется запись – от подписи в приказе отказалась индивидуальный предприниматель Первушова М.С. (л.д. 89).

Основанием для издания приказа послужил: - акт нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного Л.Д.И., Ж.Н.В., П.М.С., согласно которого Кузьмина Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в связи с выявлением признаков свидетельствующих о данном состоянии: речь не связная, движения не скоординированы, запах спиртного изо рта (т.1, л.д. 97);

- акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <адрес> специалистом по безопасности Г.В.А., специалистом по информационной безопасности Ц.И.И., начальником СБ Л.Д.И., из которого следует, что Кузьмина Е.Л. отказалась от ознакомления с приказом об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что содержание данных документов было зачитано К.С.С. вслух (т.1, л.д. 102);

- служебная записка скрам-мастера Ж.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последней в связи с тем, что сотрудник офиса в <адрес> Кузьмина Е.Л. не выходила на связь было дано поручение К.С.С. проехать по месту расположения офиса, при посещении офиса К.С.С. было установлено, что дверь в офис долго не открывали, однако когда она вошла во внутрь то в помещении было накурено, на рабочем столе и под столом стояли банки из-под пива, видеокамера закрыта листком бумаги, Кузьмина Е.Л. находилась в состоянии алкогольного опьянения, повторно К.С.С. приходила в офис для пересчета денежных средств, при этом дверь так же долго не открывали, Кузьмина Е.Л. находилась в офисе на телефонные звонки по номеру рабочего телефона не отвечала, в 17.30 час. Кузьмина Е.Л. ушла из офиса (т.1, л.д. 119);

- производственная характеристика на Кузьминк Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя характеризовалась удовлетворительно (т.1, л.д. 118), объяснительная Кузьминой Е.Л. (т.1, л.д. 117);

- служебная записка специалиста СБ П.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Кузьмина ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте допустила однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно позволила себе распивать спиртосодержащий напиток – пиво, что впоследствии привело к состоянию алкогольного опьянения, т.е. грубо нарушила п.6, ст.81, п.3, ст.192 ТК РФ, в связи с чем полагал необходимым уволить Кузьмину Е.Л. из компании (т.1, л.д. 92-96).

Расчет с Кузьминой Е.Л. произведен, истцом не оспаривается (т.1, л.д. 160, 163 164)

Судом отмечается, что непосредственно работодатель ИП Первушова М.С. находится в <адрес> и фактически все приказы были составлены по месту ее нахождения, равно как и все документы составлены и подписаны работниками непосредственно находящиеся в данном городе.

В судебном заседании с применением видеоконференцсвязи в качестве свидетеля допрошен начальник службы безопасности ИП Первушова М.С. - Л.Д.И., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в службу безопасности обратилась Ж. сообщив, что не может связаться с офисом в <адрес>, где работает Кузьмина. В связи, с чем было принято решение о направлении в данный офис сотрудника работающего в этом городе – К.. После посещения офиса К. позвонила П., данный разговор он слышал по громкой связи и сообщила, о том, что в офис сразу не смогла попасть, двери были закрыты, после того как ее впустили в офис она увидела Кузьмину. Со слов К., Кузьмина была в состоянии алкогольного опьянения, речь была развязная, камера в офисе была закрыта. При повторном посещении офиса К., последней произведена ревизия денежных средств в кассе, а так же сделаны фотографии офиса. Так же К. было сообщено, что Кузьмина при движении шатается, в связи, с чем подозрения о нахождении в нетрезвом виде утвердились, и он сказал П. о необходимости составления акта о нахождении сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Акт составили и подписали П., Ж. и он и направили его по электронной почте К., которая должна была его распечатать и ознакомить с ним Кузьмину. Кузьмина от подписания акта отказалась, о чем К. написала в данном акте. Сам лично не видел, как предлагался акт на подпись Кузьминой. Кроме того Кузьмина отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, предложенного ей П. Так же пояснил, что сам лично Кузьмину не видел, часть разговора между П. и Кузьминой и с К. слышал около 17 часов по громкой связи на телефоне П.. Отметил, что 25 лет проработал в ОВД, может составить свое мнение о нахождении человека в состоянии алкогольного опьянения со слов.

Свидетель П.М.С., в судебном заседании пояснил, что является сотрудником службы безопасности ИП Первушова М.С., в начале ДД.ММ.ГГГГ г. в службу обратилась Ж. с просьбой проверить офис в <адрес>, так как не может связаться с сотрудником данного офиса. При проверке на телефонные звонки в офисе никто не отвечал, камера видеонаблюдения была выключена, о чем он доложил начальнику Л., который поручил ему провести проверку по данному факту. В связи с чем в офис в <адрес> направили сотрудника работающего в данном городе – К.. Со слов К. ему стало известно, что она сначала не смогла попасть в офис, однако после того как ее впустили в помещение она обратила внимание, что камера видеонаблюдения была закрыта, Кузьмина находилась на рабочем месте на котором стояли банки пива, так же банки пива находились под столом. О данной ситуации он доложил Л., в связи, с чем было принято решение о пересчете денежных средств в офисе. Козлову попросили вернуться в офис и пересчитать деньги. К. вернулась в офис, пересчитала денежные средства, все оказалось в порядке, однако камера видеонаблюдения так и не была открыта. К моменту повторного посещения Козловой офиса были подготовлены: приказ об отстранении от работы, акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, подписанные им, Л., которые по электронной почте направлены в офис в <адрес> для ознакомления с ними истца. Кузьмина отказалась от ознакомления с документами, о чем К. написала в акте. Сам лично с Кузьминой он не общался. Вывод о том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, сделал исходя из пояснений К. и прослушивания аудиозаписи, которая на момент повторного посещения офиса была восстановлена. Медицинское освидетельствование Кузьминой не предлагалось пройти, так как она отказалась разговаривать с ним по телефону.

Свидетель К.С.С. суду пояснила, что работает в офисе в <адрес> у ИП Первушова М.С., ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Ж., попросила проехать в другой офис в городе в связи с тем, что не может связаться с менеджером данного офиса. Примерно после обеда проехав в офис расположенный по <адрес>, где работала Кузьмина. Дверь в офис сначала была закрыта, впоследствии дверь открыла незнакомая девушка, пройдя в помещения она почувствовала, что в нем накурено, пахнет спиртным, за столом сидела Кузьмина перед ней стояли две открытые банки пива, под столом были еще четыре банки пива, камера видеонаблюдения была закрыта листком бумаги. На просьбу открыть камеру Кузьмина ответила отказом и сказала, что откроет ее позже. Екатерина находилась в возбужденном состоянии, была напугана. О данной ситуации она сообщила управляющей по телефону. Вернувшись в свой офис управляющая повторно попросила проехать в другой офис с целью пересчета денежных средств. По возвращении она пересчитала денежные средства, сообщила Кузьминой о том, что с ней хотят поговорить сотрудники службы безопасности, а так же сообщила, что ей на электронную почту направлен приказ об отстранении от работы и акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Кузьмина с документами отказалась знакомиться, разговаривать с сотрудником службы безопасности так же не стала. Вместе с тем на мобильный телефон Козловой позвонил Переломов попросил включить громкую связь для того что бы поговорить с Кузьминой, по которой он попросил Кузьмину ознакомиться с документами, однако Кузьмина отказалась это делать и ушла из офиса сообщив, что плохо себя чувствует. На электронную почту были направлены акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акт об отказе от подписи и приказ об отстранении. Свидетель так же пояснила, что она не помнит предлагали ли пройти медицинское освидетельствование Кузьминой или нет, сама она не предлагала пройти ей освидетельствование. Документы с электронной почты она распечатала сама, так как Кузьмина это не сделала, и в отсутствии Кузьминой, в акте запись делала уже после того как Кузьмина ушла из офиса, в документах уже стояли подписи руководителей. Состояние Кузьминой говорило о том, что она находится в алкогольном опьянении.

Вместе с тем суд полагает, что одно только утверждение ответчика о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения само по себе не может достоверно свидетельствовать о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, регулируются Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённым Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее порядок)

В силу п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Таким образом, одно только утверждение о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, исходя из пояснений работников ответчика Порядком не предусмотрено.

При этом согласно п. 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Приложение №2 к названному Порядку содержит клинические признаки опьянения, которые подразделяются на три группы:

1) изменения психической деятельности в виде: неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции, заторможенность, сонливость, возбуждение, эмоциональная неустойчивость, ускорение или замедление темпа мышления;

2) изменения вегетативно-сосудистых реакций: гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз, инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых, сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз, учащение или замедление дыхания, тахикардия или брадикардия, сужение или расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет;

3) нарушения двигательной сферы: двигательное возбуждение или заторможенность, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координаторных проб, тремор век и (или) языка, рук, нарушения речи в виде дизартрии).

Таким образом, заключение ответчика, основанное на мнении сотрудников ИП Первушова М.С. не может служить доказательством и не может являться основанием нахождения Кузьминой Е.Л. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Кузьминой Е.Л. не было предложено пройти медицинское освидетельствование, акт об отказе в его прохождении ответчиком суду не представлен, сама Кузьмина Е.Л. утверждала, что ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, тогда как она не была против этого.

Кроме того, ответчиком вообще не зафиксированы признаки нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. Указание на то, что Кузьмина Е.Л. находилась в состоянии опьянения подтвержденое показаниями свидетелей и аудиозаписью не может считаться фиксацией обнаружения данного обстоятельства.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены лица, составившие акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, приказ об отстранении сотрудника от работы в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения - начальник службы безопасности Л.Д.И., специалист по внутренней безопасности СБ П.М.С., а так же К.С.С., которая сообщила о сложившейся ситуации в офисе в <адрес> в отношении менеджера Кузьминой Е.Л.

Указанные свидетели Л.Д.И., П.М.С. утверждали, что Кузьмина Е.Л. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, только лишь по характерным для этого признакам, при этом они пришли к данному выводу со слов К.С.С., описавшей ее состояние, лично с Кузьминой Е.Л. не общались, кроме того показания данных свидетелей между собой фактически разнятся.

Учитывая изложенное, суд полагает, что данные свидетельские показания не могут являться доказательством нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они противоречивы и основаны на субъективном восприятии признаков употребления алкоголя,

Показания свидетелей Л.Д.И., П.М.С., К.С.С. суд оценивает критически, так как они работают в подчинении ИП Первушова М.С. и могут быть заинтересованы в результате рассмотрения дела, кроме того свидетели Л.Д.И., П.М.С., истца не видели вообще.

Факт отстранения истца от работы сам по себе не может являться доказательством нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, при этом как установлено в судебном заседании Кузьмина Е.Л. фактически от работы не была отстранена, офис где она работала закрыт не был, иного работника на место истца направлено не было, принимая во внимание что данный офис работал в полном режиме и осуществлял услуги гражданам исходя из рода своей деятельности, посетители в офис приходили.

Вместе с тем, несмотря на представленные доводы ответчика о неправомерном поведении Кузьминой Е.Л. на рабочем месте, зафиксированные аудио и видеофиксации, работодателем не соблюден установленный порядок оформления данных действий.

Ответчиком, в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от дата N 933н, отказ работника в прохождении соответствующего освидетельствования надлежащим образом не оформлен.

Таким образом, представленные стороной ответчика письменные доказательства и показания допрошенных судом свидетелей факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не подтверждают. Признаки, указанные свидетелями, составленные акты, приказ не могут достоверно свидетельствовать о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, в виду нарушения порядка их составления, самой процедуры, не направления истца на медицинское освидетельствование, кроме того в период увольнения истца, последняя находилась на больничном, что само по себе уже говорит о нарушении порядка увольнения, так как в период нетрудоспособности работник не может быть уволен, данных опровергающих то обстоятельство, что истец не сообщил работодателю суду стороной ответчика не предоставлено.

Доводы о недействительности выданного больничного листа на имя Кузьминой Е.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными и опровергаются материалами дела (т.1 л.д. 204-216, 220-223).

Учитывая изложенное, анализируя исследованные доказательства в совокупности принимая во внимание заключение прокурора, суд находит требование Кузьминой Е.Л. о признании увольнения незаконным подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п.60 постановления, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст.234 ГПК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного, ответчик обязан выплатить Кузьминой Е.Л. средний заработок в связи с незаконным отстранением ее от работы.

В соответствии со ст.237, ст.394 ТК РФ работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, в том числе - в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.237 ТК РФ, ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истицы суд определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузьминой Е.Л. удовлетворить частично.

Признать приказ индивидуального предпринимателя Первушовой М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ менеджера офиса <адрес> Кузьминой Е.Л. за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения на основании п.п. б, п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить его.

Восстановить Кузьмину Е.Л. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера офиса <адрес> у индивидуального предпринимателя Первушовой М.С. с оплатой времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Первушовой М.С. 3 000 руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Первушовой М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021 г.

Дело № 2-217/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Манакова В.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Воронина В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Екатерины Леонидовны к ООО МКК «Цетрофинанс Групп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмина Е.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО МКК «Цетрофинанс Групп». ДД.ММ.ГГГГ приказом №-нк она была уволена по инициативе работодателя за неоднократное грубое нарушение трудовой дисциплины, нахождение ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Основанием увольнение послужил акт о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, производственная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка скрам-мастера от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка специалиста СБ от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении и трудовая книжка получена Кузьминой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Полагает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Е.Л. ушла на больничный с открытием листка нетрудоспособности. Между тем, по просьбе работодателя из-за отсутствия других работников истица вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, при этом по пути на работу возле офиса она собрала мусор (пустые пивные бутылки) в пакет и оставила возле рабочего стола, так как мусорный бак отсутствовал. Ближе к вечеру после проверки офиса менеджером ФИО23 работодатель отстранил Кузьмину Е.Л. от работы ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. После чего истица покинула рабочее место, не получив на руки копи...

...ю акта и приказа об отстранении от работы. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе руководителя в офисе компании Кузьминой Е.Л. вручили копию приказов и акта об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного менеджером ФИО24 в котором указано об отказе работника в ознакомлении с данным актом. Просит суд признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности менеджера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Шепетько Е.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам.

ООО МКК «Цетрофинанс Групп» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве, направленном в адрес суда, исковые требования не признало. Полагало увольнение истца по пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ законным, с соблюдением установленного порядка, что подтверждается представленными суду доказательствами. Пояснило, что документы о нахождении истца на больничном листе работодателю не представлялись. Требование о компенсации морального вреда сочло необоснованным и завышенным.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, указавшего на наличие правовых оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 23, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом в силу п. 34 указанного Постановления Пленума на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и Кузьминой Е.Л. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу в обособленное подразделение офис <адрес> для выполнение работы по должности менеджера по совместительству на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.63-68). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и Кузьминой Е.Л. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.69).

Пунктом 4.1 договора Кузьминой Е.Л. была установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, ведется суммированный подсчет рабочего времени с продолжительностью учетного периода за 6 месяцев. Режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается в соответствии с утвержденными работодателем правилами внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника определена п.5 трудового договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ изменен пункт 1.1 договора на следующую редакцию: «Работник принимается на работу в офис <адрес> для выполнение работы по должности менеджера» (л.д.30).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Е.Л. была нетрудоспособна, что подтверждается соответствующим листком №, открытым ОГБУЗ «Поликлиника №4» (л.д.113).

Как следует из пояснений истца, работодатель был уведомлен о нахождении работника на больничном, однако Кузьмина Е.Л. продолжила трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ и находилась на рабочем месте, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьминой Е.Л. составлен акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в котором сделана отметка об отказе истца от подписи в данном документе в присутствии ФИО8 (л.д.81).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ менеджер офиса Смоленск 1 Кузьмина Е.Л. временно отстранена от работы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, основание - нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Проведение служебного расследования поручено специалисту по внутренней безопасности службы безопасности ФИО18 (л.д.82).

В указанном приказе также содержится отметка об отказе Кузьминой Е.Л. от подписи в присутствии ФИО8, о чем ДД.ММ.ГГГГ начальником службы безопасности ФИО5 в присутствии специалиста ФИО6 и специалиста ФИО7 составлен акт об отказе в подписи, при этом содержание приказа и акта от ДД.ММ.ГГГГ было зачитано ФИО8 вслух (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой Е.Л. по данному факту даны объяснения работодателю, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она чувствовала себя плохо, обратилась к врачу, в поликлинике был выдан больничный лист, однако она вышла на работу на один день перед выходными, предполагая, что вылечится. На рабочем месте спиртные напитки не распивала, пустые пивные банки стояли перед офисом, которые она собрала в пакет и поставила в офисе возле рабочего места (л.д. 17).

Специалистом службы безопасности ФИО18 на имя директора ООО МКК «Центрофинанс Групп» ДД.ММ.ГГГГ написана служебная записка, из которой следует, что Кузьмина Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, допустила однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно, позволила себе распивать спиртосодержащий напиток – пиво, что впоследствии привело к состоянию алкогольного опьянения, т.е. грубо нарушила п.6, ст.81, п.3, ст.192 ТК РФ, в связи с чем, полагал необходимым уволить Кузьмину Е.Л. из компании (л.д.76-80).

К указанной служебной записке были приложены следующие документы:

- служебная записка скрам-мастера ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последней, в связи с тем, что сотрудник офиса в г.Смоленске Кузьмина Е.Л. не выходила на связь, было дано поручение менеджеру офиса Смоленск-2 ФИО8 проехать по месту расположения офиса. ФИО8 было установлено, что дверь в офис долго не открывали, однако когда она вошла в помещение увидела на рабочем месте Кузьмину Е.Л. на столе и под столом у которой стояли банки из-под пива, видеокамера была закрыта листком бумаги, Кузьмина Е.Л. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Повторно ФИО8 приходила в офис для пересчета денежных средств, при этом дверь так же долго не открывали, Кузьмина Е.Л. находилась в офисе, однако на телефонные звонки по номеру рабочего телефона не отвечала, в 17.30 час. Кузьмина Е.Л. ушла из офиса, пояснив, что оформит больничный лист (л.д.91);

- объяснение ФИО8 также подтвердившей факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой Е.Л. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также факт отказа Кузьминой Е.Л. от разговоров со службой безопасности и от подписи каких-либо документов (л.д.92-93);

- фото фиксация проступка Кузьминой Е.Л. (л.д.102-105, 109-110);

- акты о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения;

- приказы об отстранении работника от работы;

- акты об отказе от подписи;

- объяснение Кузьминой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение менеджера офиса Смоленск-1 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, при этом клиенты ее сказали, что ДД.ММ.ГГГГ дверь офиса была долго заперта, потом открыв дверь менеджер сказала о неполадках с компьютером. Ее напарницу Кузьмину Е.Л. характеризует как склонную к употреблению спиртных напитков (л.д.94);

- объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-96);

- фото входа в офис и туалет (л.д.106-108);

- характеристика ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кузьмина Е.Л. характеризуется как конфликтный человек с невысокими профессиональными навыками, неоднократно опаздывает, прогуливает, представляя больничные листы (л.д.97);

- характеристика ФИО10 от 06.07.2020

- характеристика ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ведомость по кассе 1С ТБ за ДД.ММ.ГГГГ;

- справки.

Также специалистом по безопасности ФИО18 в результате беседы с клиентами компании ФИО12, ФИО13 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда офис по адресу: <адрес> был закрыт (л.д.89-90).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО14 издал приказ об увольнений с ДД.ММ.ГГГГ менеджера офиса Смоленск-1 Кузьмину Е.Л. за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.35).

Данный приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был выслан Кузьминой Е.Л. почтовой корреспонденцией (л.д.31).

Приказом ООО МКК «Центрофинанс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №УЦГ00000387 действие трудового договора №ЦГ0002150 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, менеджер офиса <адрес> Кузьмина Е.Л. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. б, п.6, ст.81 ТК РФ (л.д.32).

С приказом об увольнении Кузьмина Е.Л. ознакомлена под роспись не была, о чем имеется соответствующая запись - «от подписи в приказе отказалась зам. начальника отдела кадров ФИО15 (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца внесена запись о прекращении трудового договора за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп. б, п.6, ст.81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-16).

ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО МКК «Центрофинанс Групп» Кузьминой Е.Л. произведен окончательный расчет (л.д.88).

Из материалов дела также следует, что Кузьмина Е.Л. ранее нарушала трудовую дисциплину (л.д.99-100), ДД.ММ.ГГГГ за некачественное исполнение распоряжений руководителя, приказов по организации и других организационных документов Кузьминой Е.Л. был снижен размер премиальной части заработной платы (л.д.98)

Допрошенный в ходе судебного разбирательства посредством системы видеоконференцсвязи в качестве свидетеля начальник службы безопасности ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в службу безопасности обратилась ФИО19, сообщив, что не может связаться с офисом в г.Смоленске, камера закрыта, что происходит невидно, после чего они совместно решили направить в офис ФИО8 После посещения офиса ФИО8 позвонила ФИО18, данный разговор он слышал по громкой связи и сообщила о том, что в дверь офиса закрыта, после того как ее впустили в офис она увидела Кузьмину Е. в состоянии алкогольного опьянения, камера в офисе была закрыта. При повторном посещении офиса ФИО8, последней произведена ревизия денежных средств в кассе, а так же сделаны фотографии офиса. Затем в г.Северодвинск был составлен акт о нахождении сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и подписан им, ФИО18, ФИО19

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что является специалистом по безопасности ООО МКК «Центрофинанс Групп». В начале июля 2020 в службу поступил звонок от ФИО19 с просьбой проверить офис в г.Смоленске, так как менеджер не выходит на связь, на звонки службы безопасности в офисе никто не отвечал. Было принято решение направить в офис другого менеджера офиса Смоленск-2 ФИО17 прибытию в офис ФИО8 было установлено, что двери закрыты, заемщики не могут попасть в офис. Спустя время в офис ее впустила посторонняя женщина, где она увидела закрытую листом камеру видеонаблюдения, пивные банки на столе и под столом. О данной ситуации он доложил ФИО16, после чего было принято решение о пересчете денежных средств в офисе. ФИО8 попросили вернуться в офис и пересчитать деньги. ФИО8 вернулась в офис, который вновь был закрыт, как и камера, затем она пересчитала денежные средства, все оказалось в порядке. В это время сотрудники службы безопасности настроили звук на камере и он слышал, как Кузьмина Е. обсуждала со своей подругой произошедшее и возможность оформление больничного. К моменту повторного посещения ФИО8 офиса были подготовлены: приказ об отстранении от работы, акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, подписанные им, ФИО5 и ФИО19, которые по электронной почте направлены в офис в <адрес> для ознакомления с ними истца. Кузьмина Е. отказалась от ознакомления с документами, о чем ФИО8 написала в акте. Разговаривать с ним по телефону Кузьмина Е. отказалась, пройти медицинское освидетельствование он ее предложить не смог.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе Смоленск-1 камера видеонаблюдения не работала, в связи с чем, она попросила ФИО8 съездить в офис. ФИО8 увидела, что офис закрыт, клиенты не могут туда попасть. Попав в офис ФИО8 увидела банки с пивом, признаки алкогольного опьянения у Кузьминой Е. По просьбе службы безопасности они написала служебную записку и подготовила характеристику на Кузьмину Е. О том, что Кузьмина Е. с ДД.ММ.ГГГГ находиться на больничном или собирается на больничный ей известно не было.

Свидетель ФИО8 также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала в офис по просьбе ФИО19, увидела Кузьмину Е. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, при этом офис был закрыт, камера тоже закрыта, на рабочем столе стояли банки пиво, было накурено. Приказ об отстранении от работы, акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения был прислан сотрудниками службы безопасности на электронную почту офиса, с которым она предложила ознакомиться Кузьминой Е., однако последняя отказалась. ФИО18 по телефону просил Кузьмину Е. ознакомиться с присланными на почту документами. Пойти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она Кузьминой Е. не предлагала.

Вместе с тем, суд полагает, что одно только утверждение ответчика о грубом нарушении истцом трудовых обязанностей само по себе не может достоверно свидетельствовать о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, регулируются Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённым Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок).

В силу п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Следовательно, одно только утверждение о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, исходя из пояснений работников ответчика Порядком не предусмотрено.

При этом согласно п. 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Приложение №2 к названному Порядку содержит клинические признаки опьянения, которые подразделяются на три группы:

1) изменения психической деятельности в виде: неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции, заторможенность, сонливость, возбуждение, эмоциональная неустойчивость, ускорение или замедление темпа мышления;

2) изменения вегетативно-сосудистых реакций: гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз, инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых, сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз, учащение или замедление дыхания, тахикардия или брадикардия, сужение или расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет;

3) нарушения двигательной сферы: двигательное возбуждение или заторможенность, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координаторных проб, тремор век и (или) языка, рук, нарушения речи в виде дизартрии).

Таким образом, заключение ответчика, основанное на мнении своих сотрудников, не может служить доказательством и подтверждать факт нахождения Кузьминой Е.Л. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не предложил Кузьминой Е.Л. не пройти медицинское освидетельствование, акт об отказе в его прохождении ответчиком суду не представлен.

Кроме того, ответчиком вообще не зафиксированы признаки нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Указание на то, что Кузьмина Е.Л. находилась в состоянии опьянения, подтверждённое показаниями свидетелей, аудиозаписью и фотографиями с пустыми банками пива в пакете не может считаться фиксацией обнаружения данного факта.

Суд полагает, что показания свидетелей ФИО16, ФИО18 не могут являться доказательством нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они противоречивы и основаны на субъективном восприятии признаков употребления алкоголя. При этом они пришли к данному выводу со слов ФИО8, описавшей ее состояние, лично с Кузьминой Е.Л. они не общались.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО8, ФИО19 суд оценивает критически, так как они работают ООО МКК «Цетрофинанс Групп», находятся в непосредственном подчинении у руководителя компании и могут быть заинтересованы в результате рассмотрения дела.

Факт отстранения истца от работы сам по себе не может являться доказательством нахождения Кузьминой Е.Л. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, при этом как установлено в судебном заседании Кузьмина Е.Л. фактически от работы отстранена не была, гражданам в офисе оказывались услуги исходя из рода деятельности компании, иного работника на место истца работодатель не направил.

Вместе с тем, несмотря на представленные доводы ответчика о неправомерном поведении Кузьминой Е.Л. на рабочем месте, зафиксированные аудио и фотоофиксацией, работодателем не соблюден установленный порядок оформления данных действий.

Ответчиком, в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от дата N 933н, не оформлен надлежащим образом отказ работника в прохождении соответствующего освидетельствования.

Таким образом, представленные стороной ответчика письменные доказательства и показания допрошенных судом свидетелей, факт нахождения Кузьминой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не подтверждают. Признаки, указанные свидетелями, составленные акты, приказ не могут достоверно свидетельствовать о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, в виду нарушения порядка их составления, самой процедуры, не направления истца на медицинское освидетельствование. Кроме того, в период увольнения истца, она являлась нетрудоспособной, что само по себе уже говорит о нарушении порядка увольнения, так как в период нетрудоспособности работник не может быть уволен.

На момент издания приказа о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа о прекращении с работником трудового договора у работодателя имелась информация о нетрудоспособности Кузьминой Е.Л., что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы ответчика о том, что листок нетрудоспособности не был представлен истцом работодателю, суд находит несостоятельными, поскольку он был закрыт медицинской организацией уже после увольнения Кузьминой Е.Л.

Учитывая изложенное, анализируя исследованные доказательства, суд находит требование Кузьминой Е.Л. о признании увольнения незаконным подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п.60 постановления, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст.234 ГПК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного, ответчик обязан выплатить Кузьминой Е.Л. средний заработок в связи с незаконным отстранением ее от работы.

В соответствии со ст.237, ст.394 ТК РФ работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, в том числе - в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.237 ТК РФ, ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истицы суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кузьминой Екатерины Леонидовны удовлетворить частично.

Признать приказ ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора №ЦГ0002150 от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ менеджер офиса <адрес> Кузьминой Екатерины Леонидовны за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины (нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения) на основании подп. б, п.6, ст.81 ТК РФ незаконным и отменить его.

Восстановить Кузьмину Екатерину Леонидовну на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера в офисе <адрес> ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» с оплатой времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом.

Взыскать с ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» в пользу Кузьминой Екатерины Леонидовны 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета города Смоленска в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья В.В. Манаков

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-003380-76

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-217/2021

Судья Манаков В.В. 33 – 2008

Дело № 2-217/2021

УИД67RS0002-01- 2020-003380-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Филенковой С.В., Дмитриевой Г.И.,

с участием прокурора Гращенковой Н.К.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Екатерины Леонидовны к ООО МКК «Центрофинанс Групп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика ООО МКК «Центрофинанс Групп» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» - Сафронова А.В., заключение прокурора Гращенковой Н.К., судебная коллегия

установила:

Кузьмина Е.Л. обратила в суд с вышеуказанным иском. Указала, что 30.08.2018г. принята на работу в ООО МКК «Цетрофинанс Групп». 10.07.2020г. приказом №62-нк была уволена по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, нахождение 02.07.2020г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Полагает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку по состоянию здоровья 02.07.2020г. ушла на больничный с открытием листка нетрудоспособности. Однако, по просьбе работодателя из-за отсутствия других работников истица вышла на работу 02.07.2020г., при этом по пути на работу возле офиса она собрала мусор (пустые пивные бутылки) в пакет и оставила возле рабочего стола, так как мусорный бак отсутствовал. Ближе к вечеру после проверки офиса менеджером Козловой С.С., работодатель отстранил Кузьмину Е.Л. от работы ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. После чего истица покинула рабочее место, не получив на руки копию акта ...

...и приказа об отстранении от работы. 10.07.2020г. по просьбе руководителя в офисе компании Кузьминой Е.Л. вручили копию приказов и акта об отстранении от работы от 02.07.2002г., подписанного менеджером Козловой С.С., в котором указано об отказе работника с ознакомлением с актом. Просит суд признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности менеджера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.07.2020г. по день вынесения решения, а также 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 марта 2021 года постановлено: признать приказ ООО МКК «Цетрофинанс Групп» от 10.07.2020 г. №УЦГ00000387 о прекращении (расторжении) трудового договора №№ от 30.08.2018г. и увольнении с 10.07.2020г. менеджера офиса г.Смоленск, ... Кузьминой Екатерины Леонидовны за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины (нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения) на основании подп. б п.6 ст.81 ТК РФ незаконным и отменить его.

Восстановить Кузьмину Екатерину Леонидовну на работе с 11.07.2020г. в должности менеджера в офисе ... ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» с оплатой времени вынужденного прогула за период с 11.07.2020г. по день принятия решения судом.

Взыскать с ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» в пользу Кузьминой Екатерины Леонидовны 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета города Смоленска в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой Ленинского района Смоленской области представлены возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что 30.08.2018г. между ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и Кузьминой Е.Л. заключен трудовой договор №№, в соответствии с которым работник принимается на работу в обособленное подразделение офис г... для выполнение работы по должности менеджера по совместительству на 0,5 ставки с 30.08.2018г. на неопределенный срок (л.д.63-68). Тогда же заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Кузьминой Е.Л. (л.д.69).

Дополнительным соглашением от 30.09.2019г. к трудовому договору №№ от 30.08.2018г. изменен пункт 1.1 договора и Кузьмина Е.Л. принята на работу в офис по адресу: ... для выполнение работы по должности менеджера (л.д.30).

В период с 02.07.2020г. по 15.07.2020г. Кузьмина Е.Л. была нетрудоспособна, что подтверждается соответствующим листком №№, открытым ОГБУЗ «Поликлиника №4» (л.д. 13).

Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, работодатель был уведомлен о нахождении работника на больничном, однако Кузьмина Е.Л. продолжила трудовую деятельность 02.07.2020г. и находилась на рабочем месте, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

02.07.2020г. в отношении Кузьминой Е.Л. составлен акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в котором указано об отказе истца от подписи в акте в присутствии Козловой С.С. (л.д.81).

Приказом от 02.07.2020г. (менеджер офиса Смоленск 1 Кузьмина Е.Л. временно отстранена от работы на срок до 06.07.2020г., основание - нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Проведение служебного расследования поручено специалисту по внутренней безопасности службы безопасности Переломову М.С. (л.д.82).

В указанном приказе также содержится отметка об отказе Кузьминой Е.Л. от подписи в присутствии Козловой С.С., о чем 02.07.2020 начальником службы безопасности Личутиным Д.И. в присутствии специалиста Ганичева В.А. и Цивилева И.И. составлен акт об отказе от подписи, при этом содержание приказа и акта от 02.07.2020г. было зачитано Козловой С.С. вслух (л.д.83).

03.07.2020г. Кузьминой Е.Л. по данному факту даны объяснения работодателю, согласно которых 02.07.2020г. она чувствовала себя плохо, обратилась к врачу, в поликлинике выдан больничный лист, однако она вышла на работу на один день перед выходными, предполагая, что вылечится. На рабочем месте спиртные напитки не распивала, пустые пивные банки стояли перед офисом, которые она собрала в пакет и поставила в офисе возле рабочего места (л.д. 17).

Специалистом службы безопасности Переломовым М.С. на имя директора ООО МКК «Центрофинанс Групп» 07.07.2020г. написана служебная записка, из которой следует, что Кузьмина Е.Л. 02.07.2020г., находясь на рабочем месте, допустила однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно, позволила себе распивать спиртосодержащий напиток - пиво, что впоследствии привело к состоянию алкогольного опьянения, т.е. грубо нарушила п.6 ст.81, п.3 ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, полагал необходимым уволить Кузьмину Е.Л. из компании (л.д.76-80).

К указанной служебной записке приложены следующие документы:

- служебная записка скрам-мастера Железновой Н.В. от 02.07.2020г.;

- объяснение Козловой С.С., подтвердившей факт нахождения 02.07.2020г. Кузьминой Е.Л. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также факт отказа Кузьминой Е.Л. от разговоров со службой безопасности и от подписи каких-либо документов (л.д.92-93);

- фото фиксация проступка Кузьминой Е.Л. (л.д. 102-105, 109-110);

- акты о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения;

- приказы об отстранении работника от работы;

- акты об отказе от подписи;

- объяснение Кузьминой Е.Л. от 04.07.2020г.;

- объяснение менеджера офиса Смоленск-1 Галицыной А.А. от 05.07.2020г.;

- объяснение Козловой С.С. от 06.07.2020г. (л.д.93-96);

- фото входа в офис и туалет (л.д. 106-108);

- характеристика Железновой Н.В. от 06.07.2020г., согласно которой Кузьмина Е.Л. характеризуется как конфликтный человек с невысокими профессиональными навыками, неоднократно опаздывает, прогуливает, представляя больничные листы (л.д.97);

- характеристика Чулипа Н.П. от 06.07.2020г.;

- характеристика Котовой Е.Н. от 06.07.2020г.;

- ведомость по кассе 1С ТБ за 02.07.2020г.;

- справки.

Также специалистом по безопасности Переломовым М.С. в результате беседы с клиентами компании Ереминым И.Т., Сиротовой Ю.А. установлено, что 02.07.2012 после обеда офис по адресу: № был закрыт (л.д.89-90).

09.07.2020 и.о. директора ООО МКК «Центрофинанс Групп» Меньшиков А.С. издал приказ об увольнении с 10.07.2020 менеджера офиса Смоленск-1 Кузьмину Е.Л. за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.35).

Данный приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения выслан Кузьминой Е.Л. почтовой корреспонденцией (л.д.31).

Приказом ООО МКК «Центрофинанс Групп» от 10.07.2020г. №УЦГ00000387 действие трудового договора №ЦГ0002150 от 30.08.2018 г. прекращено, менеджер офиса г... Кузьмина Е.Л. уволена с 10.07.2020г. на основании п.п.б п.6 ст.81 ТК РФ (л.д,32).

С приказом об увольнении Кузьмина Е.Л. под роспись не ознакомлена, о чем имеется соответствующая запись зам. начальника отдела кадров Поповой А.А. (л.д.32).

10.07.2020г. в трудовую книжку истца внесена запись о прекращении трудового договора за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п.б п.6 ст.81 ТК РФ на основании приказа от 10.07.2020г. №387 (л.д. 10-16).

10.07.2020г. с работником ООО МКК «Центрофинанс Групп» Кузьминой Е.Л. произведен окончательный расчет (л.д.88).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Кузьминой Е.Л. произведено незаконно, так как работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представил суду достаточных доказательств нахождения истца на рабочем месте 02.07.2020 г. в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Исходя из позиции работодателя, полагавшего, что подтверждением совершения Кузьминой Е.Л. такого проступка, как появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, является служебная записка специалиста службы безопасности Переломова М.С. на имя директора ООО МКК «Центрофинанс Групп» 07.07.2020г. с приложенной служебной запиской скрам-мастера Железновой Н.В. от 02.07.2020г., объяснением Козловой С.С., фото фиксацией проступка Кузьминой Е.Л., актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, приказом об отстранении работника от работы, актом об отказе от подписи, объяснением Кузьминой Е.Л. от 04.07.2020г., Галицыной А.А. от 05.07.2020г., Козловой С.С. от 06.07.2020г., фото входа в офис и туалет, характеристиками Железновой Н.В. от 06.07.2020г., Чулипа Н.П. от 06.07.2020г., Котовой Е.Н. от 06.07.2020г., ведомостью по кассе 1С ТБ за 02.07.2020г., справками, суд исследовал и проанализировал все представленные документы, дав каждому из них оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что данные документы не является безусловным доказательством нахождения Кузьминой Е.Л. 02.07.2020г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянение.

В силу противоречивости судом обоснованно отклонены свидетельские показания Личутина Д.И., Переломова М.С., поскольку данные показания не могут служить достоверным доказательством факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, они основаны на субъективном восприятии признаков употребления алкоголя. При этом свидетели пришли к данному выводу со слов Козловой С.С., описавшей состояние Кузьминой Е.Л., лично с Кузьминой Е.Л. они не общались.

Следовательно, представленные стороной ответчика письменные доказательства и свидетельские показания факт нахождения Кузьминой Е.Л. 02.07.2020г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не подтверждают. Признаки, указанные свидетелями, составленные акты не могут достоверно свидетельствовать о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, в виду нарушения порядка их составления, самой процедуры, не направления истца на медицинское освидетельствование.

Кроме того, в период увольнения истца, она являлась нетрудоспособной, находилась на больничном, что само по себе уже говорит о нарушении порядка увольнения, так как в период нетрудоспособности работник не может быть уволен.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, регулируются Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотической или иного токсического), утверждённым Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933ч (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок).

В силу п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии свидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1.установлено состояние опьянения; 2. состояние опьянения не установлено; 3. от медицинского освидетельствования свидетельствуемый (законный представитель свидетельствуемого) отказался.

В связи, с чем, заключение ответчика, основанное на мнении сотрудников организации, не может служить доказательством и подтверждать факт нахождения Кузьминой Е.Л. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 02.07.2020г..

Работодатель не предложил Кузьминой Е.Л. пройти медицинское освидетельствование, акт об отказе в его прохождении ответчиком суду не представлен.

Кроме того, ответчиком вообще не зафиксированы признаки нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Указание на то, что Кузьмина Е.Л. находилась в состоянии опьянения, подтвержденное показаниями свидетелей, аудиозаписью и фотографиями с пустыми банками пива в пакете не может считаться фиксацией обнаружения данного факта.

Факт отстранения истца от работы сам по себе не может являться доказательством нахождения Кузьминой Е.Л. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 02.07.2020г., при этом Кузьмина Е.Л. фактически от работы отстранена не была, гражданам в офисе оказывались услуги, исходя из рода деятельности компании, иного работника на место истца работодатель не направил.

Также на момент издания приказа о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа о прекращении с работником трудового договора у работодателя имелась информация о нетрудоспособности Кузьминой Е.Л., что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы ответчика о том, что листок нетрудоспособности не был представлен истцом работодателю, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку он был закрыт медицинской организацией уже после увольнения Кузьминой Е.Л.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал приказ об увольнении Кузьминой Е.Л. незаконным, отменил его, восстановил Кузьмину Е.Л. на работе с оплатой времени вынужденного прогула.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении истицы по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, причинившие истице моральный вред, суд обоснованно пришел к выводу о праве истицы на получение компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, удовлетворив это требование истицы в части, в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о подтверждении факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, поскольку свидетели, как и письменные доказательства в силу вышеприведенных норм права, для установления состояние опьянения явно не достаточно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда об отсутствии законных основания для увольнения истца по пп."б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО МКК «Центрофинанс Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 5-996/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года город Смоленск

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Никишов Д.В. (г. Смоленск, просп. Гагарина, д. 46),

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Кузьминой Е.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кузьминой Екатерины Леонидовны, <данные изъяты> привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

14.12.2020 полицейской роты № 1 ОБППСП УМВД России по г. Смоленску ВЕВ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кузьминой Екатерины Леонидовны, которая 14.12.2020 в 23 час. 15 мин., находясь в общественном месте, «Дионис» д.12 ул.Нахимова г. Смоленска, выражалась в адрес гр-ки ЛЖЮ нецензурной бранью, оскорбительно к ней приставала, на неоднократные ее замечания не реагировала, тем самым, выражая явное не уважение к обществу нарушала общественный порядок, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Кузьмина Е.Л. в судебном заседании с протоколом согласилась, вину признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что в момент совершения административного правонарушения находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Судья, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующим убеждениям.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение...

...м или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что Кузьмина Е.Л. 14.12.2020 в 23 час. 15 мин., находясь в общественном месте, «Дионис» д.12 ул.Нахимова г. Смоленска, совершила мелкое хулиганство, при изложенных в протоколе обстоятельствах.

Вина Кузьминой Е.Л., помимо полного признания вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 67/30/207248/6102 от 14.12.2020 в совокупности с собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника полиции, объяснениями ЛЖЮ, ПВН, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3028 от 15.12.2020. Таким образом, судья считает, что действия Кузьминой Е.Л. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, её вина, в совершении данного административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает.

При назначении наказания по данному правонарушению, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Смягчающим вину обстоятельством судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание вины.

Отягчающим вину обстоятельством судья признаёт отказ от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Отмечает, что Кузьмина Е.Л. совершила правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, имеет источник дохода, инвалидом не является, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

С учётом изложенного, полагаю необходимым назначить Кузьминой Е.Л. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства административного правонарушения, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Кузьмину Екатерину Леонидовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть оплачен в течение 60 дней добровольно. Несвоевременная уплата штрафа влечет административное наказание по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа предоставляется в Ленинский районный суд города Смоленска по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46.

Реквизиты по перечислению штрафа:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Никишов

Дело №1-164/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2017 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аургазинского района РБ Гилязетдинова Р.И.,

представителя потерпевшего К.Л.И.,

защитника - адвоката Плеханова В.Н.,

подсудимой Кузьминой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кузьминой Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.50 часа водитель Кузьмина Е.Л., управляя технически исправным автомобилем модели «SKODA OCTAVIA», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в северном направлении на участке автодороги <адрес>», расположенном на расстоянии около 350 метров южнее от 84-го разъезда автодороги между <адрес>, в нарушение требований: п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.12.2014 № 1423), проявляя преступную небрежность, не выбрала безопасную скорость движения, при обнаружении опасности не приняла мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки, вследствие чего, допустила съезд автомобиля в правый кювет по ходу дви...

...жения, с последующим опрокидыванием указанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля модели «SKODA OCTAVIA», с государственным регистрационным знаком №, К.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившаяся на заднем пассажирском сидении, скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть К.Т.И. наступила в результате <данные изъяты> Указанные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Таким образом, водителем Кузьминой Е.Л. допущены грубые нарушения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Своими неосторожными действиями при управлении автомобилем Кузьмина Е.Л., проявив преступную небрежность, допустила нарушение пунктов ПДД РФ, повлекших по неосторожности смерть человека.

При этом, Кузьмина Е.Л., при управлении автомобилем, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Действия Кузьминой Е.Л. квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания потерпевший К.Л.И., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Кузьминой Е.Л., в связи с примирением сторон, так как претензий к своей дочери не имеет.

Подсудимая Кузьмина Е.Л. просит удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку они помирились с потерпевшим, вину в совершении преступления признает полностью.

Защитник Плеханов В.Н. поддерживает ходатайство в полном объеме.

Выслушав участников процесса, прокурора, не возражавшего против прекращения дела, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и дело в отношении Кузьминой Е.Л. в связи с примирением с потерпевшим, учитывая, что Кузьмина Е.Л. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, положительно характеризуется, помирились с потерпевшим, претензий потерпевшего к ней не имеется.

Подсудимая Кузьмина Е.Л. согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.ст.25, 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Кузьминой Е.Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, тем самым, удовлетворив ходатайство потерпевшей стороны.

Меру пресечения Кузьминой Е.Л. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства - левое переднее колесо и левое заднее колесо автомобиля модели «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак Н 403 КК 102 RUS, возвратить по принадлежности после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья п/п Н.И Буляккулова