Борисков Максим Александрович

78RS0002-01-2024-008392-58

Дело № 2-1050/2025 г. Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Галивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Радаеву Джамалю, Борискову М. А., Борискову С. А., Борисковой С. Г. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» (далее Истец) обратилось в суд с иском к Радаеву Д., Борискову М.А., Борискову С.А., Борисковой С.Г. (далее ответчики) о взыскании денежных средств в размере пропорционально принадлежащим им долям, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований ссылалось на то, что между страховой компанией и Пак Р.А. собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес> был заключен договор страхования имущества, 07.12.2022 произошел страховой случай, в результате проникновения воды в квартиру страхователя из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 164833,79 руб., в связи с чем у него возникло право для обращения с иском к причинителям вреда, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец в суд предателя не направил, извещался надлежащим образом, в просительной части содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений в суд е направили, яку представителей н...

...е обеспечили.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц. в м числе в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 между АО «СОГАЗ» и Пак Р.А., собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес> был заключен договор добровольного страхования имущества (полис № 0622 РР 090997) сроком действия с 23.04.2022 по 22.04.202, в том числе по риску «залив из соседних помещений»

21.12.2022 в адрес страховой компании поступило заявление Пак Р.А. о выплате страхового возмещения, указывала на то, что 07.12.2022 произошла протечка из вышерасположенной квартиры.

Согласно акта №320 от 08.12.2022 по заявке №401 от 0712.2022 в 22-31 было установлено что в <адрес> имеются след протечки в коридоре, кухне, ванной. При осмотре <адрес> установлено, что инженерное оборудование находится в аварийном состоянии, под ванной сырость, примыкание отсутствует, в квартире антисанитария, квартира коммунальная, квартирная разводка ХВС и канализации в аварийном состоянии, общедомовые стояки имеют ржавые места, течь не обнаружена.

Признав случай страховым, истец произвел возмещение в размере 164833,79 руб.

Согласно выписки из ЕГРН, <адрес>, расположенная по адресу <адрес> находится в собственности ответчиков Радаева Джамаля -16/29 долей, Борискова М. А.-6/29 доли, Борискова С. А.-6/29 доли, Борисковой С. Г.-1/29 доля.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчики свою позицию по заявленным требованиям не представили, равно как и отсутствие вины в произошедшей протечке, сумму ущерба не оспорили.

Исходя из вышеизложенного, суд находит основания для удовлетворения исковых требований истца, путем взыскания с ответчиков убытков в размере пропорционально принадлежащей каждому доле, а именно с Радаева Джамаля -90942,78 руб., с Борискова М. А.- 34103,54 руб., с Борискова С. А.- 34103,54 руб., Борисковой С. Г.-5683,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины, уплаченные истцом при подаче иска в суд в соответствий со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённой части исков требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Радаева Джамаля, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда, причинённого в результате застрахованного имущества 90942 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2481 рубль

Взыскать с Борискова М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда, причинённого в результате застрахованного имущества 34103 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 930 рублей

Взыскать с Борискова С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда, причинённого в результате застрахованного имущества 34103 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 930 рублей

Взыскать с Борисковой С. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда, причинённого в результате застрахованного имущества 5683 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 155 рублей

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 12 мая 2025 года

УИД 52RS0019-01-2023-000410-69

Дело №5-25/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Зрилина О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Борискова М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Борискова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. гражданин Борисков М.А., находясь в помещении ГБУЗ НО «Ардатовская ЦРБ», расположенной по адресу: р.<адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Борискову М.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания Борисков М.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав Борискова М.А., рассмотрев материалы данного дела, дав анализ и оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит, что вина Борискова М.А. в совершении административного правонарушения док...

...азана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе, следующие: выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 названного Закона, полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц.

В силу ч.ч.3,4 ст.30 Федерального закона "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. гражданин Борисков М.А., находясь в помещении ГБУЗ НО «Ардатовская ЦРБ», расположенной по адресу: р.<адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Предъявляемое к Борискову М.А. требование сотрудника полиции являлось законным, поскольку высказано Борискову М.А. сотрудником полиции, находящимся при исполнении им должностных обязанностей, в связи установлением в действиях Борискова М.А. признаков административного правонарушения по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ.

Вина Борискова М.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОП (дислокация р.п.Ардатов) МО МВД России «Кулебакский» Куванова М.С.; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22-15 Борисков М.А. задержан в связи с совершением административного правонарушения, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Борискова М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Законность требований сотрудника полиции в судебном заседании проверена и сомнений не вызывает.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, что соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Борискова М.А., не усматривается.

Находя вину Борискова М.А., в совершении правонарушения доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Борискова М.А., суд относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Борискова М.А., по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья Борискова М.А., личность и материальное положение Борискова М.А., суд считает необходимым подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 19.3; 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Борискова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим банковским реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области)

ИНН 5251002370 КПП 525101001, Кор/сч 40102810745370000024, счет 03100643000000013200 в Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 012202102, Код ОКТМО 22727000

КБК 18811601191019000140

Идентификатор УИН 18880452230527469333

Наименование платежа: административный штраф по постановлению Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения через Ардатовский районный суд.

Судья: О.В. Зрилина

.

.