Борисов Геннадий Витальевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Борисове М.А.,

с участием:

представителя истицы Косторевой Т.П. по доверенностям от 2 октября 2024 года и от 30 ноября 2024 года - Грезовой С.В.,

представителя истицы Косторевой Т.П. по доверенности от 2 октября 2024 года - Ульяновой В.В.,

представителя ответчицы Сухановой Ю.А. по доверенности от 15 ноября 20124 года - Шепелева В.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-274/2025 (ранее №2-3012/2024) по иску Косторевой Татьяны Павловны к Сухановой Юлии Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

установил:

13 ноября 2024 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Косторевой Т.П. к Сухановой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она (Косторева Т.П.) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Сухановой Ю.А.. В результате залива ее (Косторевой Т.П.) квартира получила повреждения. Причиной залива квартиры является ненадлежащее состояние водопроводной системы в <адрес>. Истица просила взыскать с Сухановой Ю.А. в ее (Косторевой Т.П.) пользу денежные средства в общем размере 180595 рублей, в том числе: 163684 рубля в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоим...

...ости восстановительного ремонта квартиры; 11000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 5911 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В период с 11 декабря 2024 года по 2 апреля 2025 года в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы производство по делу было приостановлено.

10 апреля 2025 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Сухановой Ю.А. поступило письменное заявление, в котором ответчица просила взыскать с Косторевой Т.П. в ее (Сухановой Ю.А.) в качестве компенсации понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям денежные средства в общем размере 55000 рублей, в том числе: 30000 рублей, потраченные на оплату юридических услуг; 25000 рублей, потраченных на оплату экспертных услуг.

16 апреля 2025 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Косторевой Т.П. поступило уточненное исковое заявление, в котором истица просила взыскать с Сухановой Ю.А. в ее (Косторевой Т.П.) пользу денежные средства в общем размере 152966 рублей 93 копеек, в том числе: 91055 рублей 93 копеек в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры; 11000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 45000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 5911 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истица Косторева Т.П. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истицы Косторевой Т.П. по доверенностям - Грезова С.В. в зале судебного заседания поддержала уточненные требования Косторевой Т.П. и просила их удовлетворить в полном объеме. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истицы Косторевой Т.П. по доверенности - Ульянова В.В. в зале судебного заседания поддержала уточненные требования Косторевой Т.П. и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Представитель истицы Косторевой Т.П. по доверенности - Трунова Н.Н. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчица Суханова Ю.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представителя ответчицы Сухановой Ю.А. по доверенности - Шепелев В.В. в зале судебного заседания уточненные требования Косторевой Т.П. признал частично. Согласился с выводами эксперта Новосельского Н.В.. Полагал, что в действиях стороны Косторевой Т.П. имеется злоупотребление правом.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Косторевой Т.П., Сухановой Ю.А., Труновой Н.Н..

Выслушав пояснения Грезовой С.В., Ульяновой В.В., Шепелева В.В., показания специалиста Трунова С.С., эксперта Новосельского Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Косторева Т.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что нашло свое документальное подтверждение.

Суханова Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что нашло свое документальное подтверждение.

Из акта от 19 августа 2024 года, составленного работниками ООО «Уют Дом», следует, что: предметом осмотра являлась <адрес> корпуса № <адрес>; в результате залива данной квартиры в ней были повреждены туалет, коридор; причиной залива квартиры явилась аварийная ситуация в вышерасположенной <адрес>, а именно - течь прибора учета горячего водоснабжения.

Данную причину залива в судебном заседании подтвердила сторона Сухановой Ю.А., которая не оспаривала своей вины в причинении ущерба Косторевой Ю.А..

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям Суханова Ю.А. является надлежащим ответчиком.

Стороной Косторевой Т.П. к исковому заявлению приложен отчет №10/615 от 23 сентября 2024 года, изготовленный ЧПО Труновым С.С., где указано, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> дома корпуса № <адрес> составляет 163684 рублей.

Данный вывод специалист Трунов С.С. подтвердил в зале судебного заседания.

Сторона Сухановой Ю.А. в ходе судебного разбирательства не согласилась с объективностью данного вывода, полагая указанную сумму чрезмерно завышенной.

В связи с чем судом по ходатайству стороны Сухановой Ю.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр-Гранд».

В соответствии с заключением эксперта №СТ 1975/02 от 28 февраля 2025 года, изготовленным сотрудником ООО «Спектр-Гранд» Новосельским Н.В., стоимость восстановительного ремонта <адрес> дома корпуса № <адрес>, с учетом исследования совместных доводов Сухановой Ю.А. и Шепелева В.В., изложенных в письменном ходатайстве о назначении экспертизы, без учета износа жилого помещения, по состоянию на дату залива (16 августа 2024 года) составляет 81805 рублей.

В соответствии с заключением эксперта №СТ 1976/02 от 15 апреля 2025 года, являющимся дополнением к заключению эксперта №СТ 1975/02 от 28 февраля 2025 года, изготовленным сотрудником ООО «Спектр-Гранд» Новосельским Н.В., стоимость восстановительного ремонта <адрес> дома корпуса № <адрес>, с учетом исследования совместных доводов ФИО2 и ФИО12, изложенных в письменном ходатайстве о назначении экспертизы, без учета износа жилого помещения, по состоянию на дату проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составляет 91055 рублей 93 копеек.

Данные выводы были подтверждены экспертом Новосельским Н.В. непосредственно в судебном заседании, который в числе прочего показал, что при ремонте <адрес> корпуса № <адрес> он пришел к выводу о том, что: замены всего гиспокартона в коридоре и всего металлического оцинкованного каркаса под этим гипсокартоном не требовалась, поскольку здесь достаточно поменять только 1 лист поврежденного гиспокартона, а металлический оцинкованный каркас не поврежден; признаков для замены всей электрики не имеется, поскольку на момент осмотра неисправности электрики обнаружено не было; необходимости замены двери в ванную комнату, так как повреждена только дверь в туалет и в продаже имеются точно такие же двери, так что заменой одной двери эстетических вид коридора квартиры не изменится; оснований к полной шпаклевке всех стен не имеется.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность Новосельского Н.В. и объективность сделанных им выводов, его выводы логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Заключения эксперта выполнено на 61-м листе и 5-ли листах соответственно, отвечают требованиям стандартов оценки, строительным нормам и правилам, обязательным к применению субъектами экспертной деятельности, содержат исчерпывающее обоснование сделанных выводов. Также, Новосельский Н.В. имеет достаточный стаж работы по специальности, опыт в области строительной и экспертной деятельности, обладает соответствующими допусками. Кроме того, Новосельский Н.В. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд придает заключению эксперта №СТ 1975/02 от 28 февраля 2025 года, заключению эксперта №СТ 1976/02 от 15 апреля 2025 года, изготовленным ООО «Спектр-Гранд», и показаниям эксперта Новосельского Н.В. статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Из этих же соображений суд не может придать доказательственного значения отчету №10/615 от 23 сентября 2024 года, изготовленному ЧПО Труновым С.С., и показаниям специалиста Трунова С.С., поскольку в этом отчете последний при определении стоимости восстановительного ремонта <адрес> корпуса № <адрес> необоснованно предусмотрел: замену всего гиспокартона в коридоре и всего металлического оцинкованного каркаса под этим гипсокартоном; замену всей электрики; замену двери в ванную комнату; полную шпаклевку всех стен.

Также, следует обратить особое внимание на то, что специалист Трунов С.С. является сыном Труновой Н.Н., которая в свою очередь является представителем истицы Косторевой Т.П. по доверенности, то есть указанные специалист и представитель истицы являются близкими родственниками, что дает основание для утверждения о нарушении в рассматриваемом случае баланса интересов сторон и, как следствие, для признания отчета №10/615 от 23 сентября 2024 года, изготовленного ЧПО Труновым С.С., показаний специалиста Трунова С.С., а также письменных пояснений специалиста по заключению эксперта ООО Спектр-Гранд» №СТ 1975/02 от 28 февраля 2025 года, недопустимыми доказательствами.

Более того, сторона Косторевой Т.П. в ходе судебного разбирательства согласилась с достоверностью выводов заключений экспертов, изготовленных ООО «Спектр-Гранд», приведя свои уточненные требования в соответствие с указанными заключениями эксперта.

Из анализа искового заявления следует, что истицей Косторевой Т.П. заявлено об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа строительных элементов.

Суд соглашается с правовой позицией Косторевой Т.П. и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых строительных элементов.

С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Также, суд полагает необходимым определять стоимость восстановительного ремонта квартиры не на дату ее залития (16 августа 2024 года), как это определялось в отчете №10/615 от 23 сентября 2024 года, изготовленном ЧПО Труновым С.С., и в заключении эксперта ООО Спектр-Гранд» №СТ 1975/02 от 28 февраля 2025 года, изготовленном ООО «Спектр-Гранд», а на дату изготовления последнего заключения, что наиболее точно будет отвечать принципу справедливости и соответствовать балансу интересов сторон.

Между тем, из содержания заключения эксперта №СТ 1976/02 от 15 апреля 2025 года, изготовленного ООО «Спектр-Гранд», как раз можно определить стоимость восстановительного ремонта <адрес> корпуса № <адрес> по состоянию на 28 февраля 2025 года, которая составляет 91055 рублей 93 копейки.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в результате залива <адрес> корпуса № <адрес>, имевшего место 16 августа 2024 года, Костаревой Т.П. был причинен материальный ущерб в размере 91055 рублей 93 копеек. Этот ущерб подлежит возмещению истице за счет средств ответчицы в полном объеме.

Одним из требований Косторевой Т.П. является взыскание с Сухановой Ю.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 11000 рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

Принимая во внимание, что организация изготовления отчета №10/615 от 23 сентября 2024 года ЧПО Труновым С.С. была необходима Косторевой Т.П. для определения размера причиненного ущерба с целью предъявления соответствующих претензий ответчице, суд полагает, что эти расходы были для Косторевой Т.П. вынужденными, в связи с чем они подлежат компенсации последней за счет средств Сухановой Ю.А. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истицей изначально было заявлено исковое требование имущественного характера при цене иска 163684 рублей, которое впоследствии было уточнено до цены иска в размере 91055 рублей 93 копеек, что от первоначальной цены иска составляет 55,63%.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу; вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Принимая во внимание вышеуказанное, несмотря на то, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненного искового требования Косторевой Т.П. в полном объеме, суд полагает необходимым применить в рассматриваемом случае принцип пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, поскольку первоначально заявленная Косторевой Т.П. цена иска является явно завышенной и основанной на необоснованном увеличении объема строительных работ, необходимых для восстановления нарушенного права Косторевой Т.П., а также определена при очевидном условии нарушения баланса интересов сторон, что следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Сухановой Ю.А. в пользу Косторевой Т.П. денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 6119 рублей 30 копеек (11000 рублей х 55,63%).

Одним из требований Косторевой Т.П. является взыскание с Сухановой Ю.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 45000 рублей.

Факт несения данных судебных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая объем и качество предоставленных Косторевой Т.П. юридических услуг, учитывая сложность спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что оказанные истице юридические услуги соответствуют 45000 рублям, в связи с чем подлежат ей компенсации за счет средств ответчицы пропорционально удовлетворенному иску.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Сухановой Ю.А. в пользу Косторевой Т.П. денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 25033 рублей 50 копеек (45000 рублей х 55,63%).

Что касается довода представителя ответчицы по доверенности - Шепелева В.В. о необоснованности заявленного Косторевой Т.П. требования о взыскании компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, поскольку не предоставлено доказательств легализации представителями последней денежных средств в размере 45000 рублей, то суд не может согласиться с данным доводом Шепелева В.В., поскольку права и охраняемые законом интересы Косторевой Т.П. не могут быть поставлены в зависимость от надлежащего выполнения представителями последней бухгалтерской дисциплины.

Одним из требований Косторевой Т.П. является взыскание с Сухановой Ю.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5911 рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Косторевой Т.П. в качестве возмещения ущерба от залива жилого помещения денежных средств в размере 91055 рублей 93 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 4000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Сухановой Ю.А. в пользу Косторевой Т.П. денежную компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Одним из встречных требований Сухановой Ю.А. является взыскание с Косторевой Т.П. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг в размере 25000 рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Суд пришел к выводу о необходимости отказа Косторевой Т.П. в удовлетворении части изначально заявленного искового требования в размере 44,37% (100% - 55,63%) от первоначально заявленной цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Косторевой Т.П. в пользу Сухановой Ю.А. денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 11092 рублей 50 копеек (25000 рублей х 44,37%).

Одним из встречных требований Сухановой Ю.А. является взыскание с Косторевой Т.П. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей.

Факт несения данных судебных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая объем и качество предоставленных Сухановой Ю.А. юридических услуг, учитывая сложность спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что оказанные ответчице юридические услуги соответствуют 30000 рублям, в связи с чем подлежат ей компенсации за счет средств истицы пропорционально удовлетворенному иску.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Косторевой Т.П. в пользу Сухановой Ю.А. денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 13311 рублей (30000 рублей х 44,37%).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Косторевой Татьяны Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Сухановой Юлии Алексеевны в пользу Косторевой Татьяны Павловны денежные средства в общем размере 126208 рублей 73 копеек, в том числе:

- 91055 рублей 93 копеек в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта <адрес> корпуса № <адрес>, поврежденной в результате залива, имевшего место 16 августа 2024 года;

- 6119 рублей 30 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг;

- 25033 рублей 50 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 4000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Косторевой Татьяне Павловне отказать.

Взыскать с Косторевой Татьяны Павловны в пользу Сухановой Юлии Алексеевны в качестве компенсации понесенных судебных расходов денежные средства в общем размере 24403 рублей 50 копеек, в том числе:

- 13311 рублей, потраченные на оплату юридических услуг;

- 11092 рублей 50 копеек, потраченных на оплату экспертных услуг.

Произвести взаимозачет удовлетворенных требований Косторевой Татьяны Павловны и встречных требований Сухановой Юлии Алексеевны.

После осуществления взаимозачета в окончательном виде взыскать с Сухановой Юлии Алексеевны в пользу Косторевой Татьяны Павловны денежные средства в размере 101805 рублей 23 копеек.

На настоящее решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца.

Председательствующий

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2025 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С.,

при секретаре Харченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Наумчева А.В. на определение судьи Зареченского районного суда города Тулы от 29 ноября 2024 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Наумчева А.В. к Чиченину Я.В. о возмещении ущерба причиненного пожаром,

установил:

Наумчев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Чиченину Я.В., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, произошедшим 21.06.2024 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в долевой собственности Наумчева А.В. и Чиченина Я.В., в размере 1 811 365 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 33 114 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 40 000 рублей.

Одновременно с этим истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Чиченину Я.В., а именно: 4/13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью 42,5кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и 4/13 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, а также иное имущество Чиченина Я.В.

Определением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 29.11.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обе...

...спечению иска отказано.

В частной жалобе Наумчев А.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 данной статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 названного Постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 16 того же Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

Между тем, судом первой инстанции предусмотренные статьями 139, 140 ГПК РФ требования процессуального закона не выполнены.

Как усматривается из искового заявления, предметом спора является возмещение материального ущерба от пожара, возникшего, по мнению истца, по вине ответчика Чиченина Я.В., в размере 1 811 365 руб.

Обосновывая необходимость принятия мер по обеспечению истец Наумчев А.В. сослался на то, что сумма заявленных исковых требований велика и удовлетворение требований возможно только за счет имущества ответчика или денежных средств на счетах в банках. Однако данное имущество может быть отчуждено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исполнение решения суда может быть затруднено или стать невозможным.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что в представленных истцом документах отсутствуют данные о стоимости имущества, на которое истец просит наложить арест, что лишает суд возможности определить обоснованность и соразмерность заявленных мер по обеспечению иска требованиям истца, и истцом не указаны обстоятельства, дающие основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требования.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия мер по обеспечению иска при отсутствии доказательств стоимости имущества, на которое истец просит наложить арест и доказательств, дающих основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Из представленного материала следует, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, Наумчев А.В. просил наложить арест на все имущество должника, в том числе долю ответчика в праве не домовладение и земельный участок, приложив правоподтверждающие документы на объекты недвижимости, заявив при этом суду ходатайство об истребовании сведений о банковских счетах и вкладах открытых на имя ответчика, о недвижимом имуществе, транспортных средствах, находившихся и находящихся в собственности ответчика в период с 21.06.2024 по настоящее время, а также сведения о том, находился ли с 21.06.2024 и находится ли в настоящее время Чиченин Я.В. в браке, которые оставлены судом без рассмотрения и какой либо оценки. Из обжалуемого определения не следует, что судьей рассматривался вопрос о наложении ареста на весь объем имеющегося у ответчика имущества в пределах заявленных исковых требований.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 770-О положения ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из положений ст.ст. 139,140 ГПК РФ следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Данные меры являются ускоренным средством защиты, и следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора.

При этом само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование иска, его доводы в обоснование заявленного ходатайства, отсутствие у ответчика волеизъявления и реальных действий на удовлетворение требований истца в добровольном порядке, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку в случае удовлетворения иска Наумчева А.В. исполнение решения суда будет связано со взысканием с Чиченина Я.В. значительной денежной суммы, непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность или затруднения в исполнении судебного акта.

При этом учитывает, что действия истца согласуются с требованиями вышеприведенного процессуального закона.

При названных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает необходимым определение судьи Зареченского районного суда города Тулы от 29.11.2024 отменить, принять по делу новое определение о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 7 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку на момент разрешения заявления Наумчева А.В. о принятии мер по обеспечению иска полный перечень принадлежащего ответчику Чиченину Я.В. имущества в материалах дела отсутствует, судебная коллегия полагает возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Чиченину Я.В. имущество, а также денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на его имя, в пределах заявленной суммы исковых требований равной 1 811 365 рублей. При этом состав имущества, подлежащего аресту, будет определен судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного истцом требования, и при разрешении спора в пользу истца позволит обеспечить фактическую реализацию исполнения судебного решения, при том, что непринятие такой меры может создать потенциальную угрозу неисполнения решения суда. Такая обеспечительная мера является разумной, обеспечивает баланс интересов обеих сторон.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение Зареченского районного суда г.Тулы от 29 ноября 2024 года отменить, и, разрешив вопрос по существу, удовлетворить заявление Наумчева А.В. об обеспечении иска.

Наложить арест на принадлежащее Чиченину Я.В., <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, имущество, а также денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Чиченина Я.В., в пределах заявленной суммы исковых требований равной 1 811 365 рублей.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Муравлевой В.С.,

с участием представителя истца Шайтурова А.Е. по доверенности Труновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2025 (71RS0015-01-2024-003153-32) по иску Шайтурова Алексея Евгеньевича к администрации г.Тулы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и сохранении его в реконструированном состоянии,

установил :

Шайтуров А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Тулы, в котором, с учетом уточнений, просил признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать ее жилым домом блокированной застройки и сохранить его в реконструированном состоянии.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ отцу его супруги Шайтуровой О.В. - ФИО5 на семью из пяти человек, была предоставлена вышеуказанная квартира (л.д.82), которой в соответствии с постановлением главы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <адрес>. Согласно ордеру в состав семьи ФИО5 входили ФИО1 – супруга, ФИО2 – сын, ФИО3 (в браке Шайтурова) – дочь и ФИО4 – теща. Ордер выдан на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания рабочкома и администрации совхоза Красный, на котором принято решение о распределении квартир во вновь построенных домах согласно поданных заявлений, в том числе, ФИО5 на семью из пяти человек (л.д.79). ФИО5, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 умерли. Пользование квартирой в соответствии с договором социального найма семьей Шайтуровой О.В. установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). В настоящее время Шайтуров А.Е. занимает жилое помещение на правах члена семьи нанимателя Шайтуровой О.В. и кроме него никто в квартире не зарегистрирован и не проживает, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.94). Шайтурова О.В. и их совместные с истцом дети зарегистрированы в жилом доме по адресу: <адрес>. По взаимному согласию с Шайтуровой О.В. было принято решение о приватизации спорного жилого помещения на имя истца, который зарегистрирован в квартире с 1997 года, своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в собственности жилых помещений не имеет, квартира расположена на земельном участке, который принадлежит Шайтурову А.Е. на ...

...праве собственности, что подтверждается выпиской их ЕГРН (л.д.101, 137). За время пользования жилым помещением за счет истца были произведены работы по реконструкции жилых пристроек лит.А1, А.2, пристройки лит.А1., балкона лит.а2, веранды а3, подвала лит. под А, объединение кухни и жилой комнаты в кухню-гостиную, объединение части коридора и санузла и объединение коридоров на первом этаже, снос кладовки и объединение части коридора и санузла в санузел на втором этаже, в результате чего общая площадь занимаемого истцом жилого помещения возросла до 191,7 кв.м, а само жилое помещение представляет собой дом блокированной застройки, который в соответствии с техническим заключением ООО «Тульская экспертно-правовая компания» соответствует требованиям строительных правил, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушает права третьих лиц. В администрации г.Тулы истцу в приватизации квартиры отказано, со ссылкой на отсутствие жилого помещения в реестре муниципальной собственности. Собственниками второй квартиры в <адрес> являются Конюхова Н.И., Конюхов В.П., Конюхова О.В., Конюхова А.В.

Определением суда от 11 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шайтурова О.В.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шайтурова А.Е. по доверенности Трунова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации г.Тулы по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражая против удовлетворения иска.

Третьи лица Шайтурова О.В., Конюхова Н.И., Конюхов В.П., Конюхова О.В., Конюхова А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-I граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-I решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что Шайтуров А.Е. состоит в зарегистрированном браке с Шайтуровой О.В. (л.д.73).

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ отцу Шайтуровой О.В. - ФИО5 на семью из пяти человек, была предоставлена квартира (л.д.82), которой в соответствии с постановлением главы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <адрес>. Согласно ордеру в состав семьи ФИО5 входили ФИО1 – супруга, ФИО2 – сын, ФИО3 (в браке Шайтурова) – дочь и ФИО4 – теща. Ордер выдан на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания рабочкома и администрации совхоза Красный, на котором принято решение о распределении квартир во вновь построенных домах согласно поданных заявлений, в том числе, ФИО5 на семью из пяти человек (л.д.79). ФИО5, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 умерли. Пользование квартирой в соответствии с договором социального найма семьей Шайтуровой О.В. установлено решением <данные изъяты> (л.д.62). В настоящее время Шайтуров А.Е. занимает жилое помещение на правах члена семьи нанимателя Шайтуровой О.В. и кроме него никто в квартире не зарегистрирован и не проживает, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.94). Шайтурова О.В. и их совместные с истцом дети зарегистрированы в жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.70).

В 2024 году Шайтуров А.Е. обратился в Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы с заявлением о приватизации занимаемого им помещения, но получил отказ, основанный на отсутствии сведений о спорном жилом помещении в реестре муниципальной собственности (л.д.60).

В своих требованиях истец ссылается на то обстоятельство, что ранее не использовал свое право на приватизацию жилого помещения. Проверяя обоснованность требований истца, суд не находит оснований ставить указанные доводы под сомнение, принимая во внимание сведения, содержащиеся в справке ГУ ТО «областное БТИ», сведения о прохождении службы в рядах РА с 1990 по 1992 год, выписку из домовой книги (л.д.52,18).

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-I каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из исследованных судом доказательств следует, что истец ранее в приватизации жилья не участвовал, в связи с чем имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами: государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Шайтурова А.Е. о признании за ним права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.16 Жилищного Кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, жилая комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

В силу п.40 ст.1 ГрК РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Из представленного истцом технического заключения, составленного ООО «Тульская экспертно-правовая компания», следует? что жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой жилой дом блокированной застройки, поскольку соответствует требования ГрК РФ (л.д.37).

При этом суд учитывает, что спорный жилой дом блокированной застройки, на который истец просит признать право собственности, реконструирован.

При разрешении требований об оставлении жилого дома блокированной застройки в переустроенном состоянии суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является, в том числе, строение, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу ч.4 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из технического плана и технического заключения № 11/210 от 10 октября 2024 года, выполненного ООО «Тульская экспертно-правовая компания», следует, что обследуемая <адрес> в <адрес> является жилым домом блокированной застройки. В ходе обследования жилого помещения было установлено, что реконструкции подверглись жилые пристройки лит.А1, А.2, пристройки лит.А1., балкон лит.а2, веранда а3, подвала лит. под А, осуществлено объединение кухни и жилой комнаты в кухню-гостиную, объединение части коридора и санузла и объединение коридоров на первом этаже, снос кладовки и объединение части коридора и санузла в санузел на втором этаже, в результате чего общая площадь занимаемого истцом жилого помещения возросла до 191,7 кв.м. Нарушений СНиП при реконструкции и перепланировке жилых помещений дома не установлено, конструктивные решения, принятые при реконструкции объекта и возведении пристроек отвечают требованиям пожарной безопасности, строительным правилам, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды. Жилой дом блокированной застройки пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. В ходе исследования установлено, что жилой дом блокированной застройки, площадью 191,7 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, располагается в границах земельного участка с КН № площадью 900 кв.м, принадлежащего Шайтурову А.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права, техническим планом, техническим заключением и техническим паспортом на дом (л.д.33,63,101,126). В своем заключении эксперт описал, что, несмотря на незначительное нарушение отступов от границ земельного участка, расстояние от наружной стены жилого дома до ближайшего жилого дома на соседнем участке составляет более 6м (л.д.17-37).

При разрешении данных исковых требований суд учитывает, что реконструированный жилой дом блокированной застройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждается техническим заключением. Строительство осуществлялось за счет собственных средств владельца.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шайтурова Алексея Евгеньевича удовлетворить.

Признать за Шайтуровым Алексеем Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Сохранить жилое помещение с КН №, общей площадью 191,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать жилое помещение с КН №, общей площадью 191,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Признать за Шайтуровым Алексеем Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилой дом блокированной застройки с КН №, общей площадью 191,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков

Дело № 33-1245/2025

УИД № 71RS0026-01-2022-002583-60 судья Щербакова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Алексеевой Т.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

с участием прокурора Федянина И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2024 по частной жалобе ответчика Подколзина Д.О. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 10 ноября 2023 года о назначении судебной медицинской экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Борисова Г.В. к Подколзину Д.О. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Борисов Г.В. обратился в суд с иском к Подколзину Д.О. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 10.11.2023 по данному гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинских экспертиз», производство по делу приостановлено, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Подколзина Д.О.

В частной жалобе ответчика Подколзина Д.О. содержится просьба об отмене определения суда о назначении экспертизы в части судебных расходов, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Определение суда в части приостановления производству по делу сторонами не обжалуется, в связи с чем ...

...предметом апелляционного рассмотрения не является.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что для разрешения возникшего спора по данному гражданскому делу суд первой инстанции посчитал необходимым назначить судебную медицинскую экспертизу, обязанность по оплате которой возложил на ответчика Подколзина Д.О.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости возложения обязанности возмещения расходов по проведению экспертизы на сторону, поскольку такой вывод сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 названной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23.10.2014 № 2318-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Болезновой О.А. на нарушение ее конституционных прав положением ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ».

Так, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что вопрос о проведении по делу судебной экспертизы поставлен на обсуждение по инициативе суда, лица, участвующие в деле, такого ходатайства не заявляли.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, возлагая обязанность по оплате судебной экспертизы на сторону ответчика, фактически назначенной по инициативе суда, не учел приведенные положения гражданского процессуального законодательства.

Согласно подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судебная медицинская экспертиза назначена по данному делу по инициативе суда, приходит к выводу о необходимости возложения расходов по проведению экспертизы на Управление Судебного департамента в Тульской области за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу назначена по инициативе суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части распределения расходов по проведению экспертизы и вынесению в указанной части нового определения с возложением обязанности по оплате судебной медицинской экспертизы по настоящему гражданскому делу на Управление Судебного департамента в Тульской области.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 ноября 2023 года в части распределения расходов по проведению судебной медицинской экспертизы – отменить.

Принять в указанной части новое определение, которым обязанность по оплате судебной медицинской экспертизы по гражданскому делу № 2-16/2024 по иску Борисова Г.В. к Подколзину Д.О. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением возложить на федеральный бюджет (Управление Судебного департамента в Тульской области).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2025.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Глушковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № по исковому заявлению Борисова Геннадия Витальевича к Подколзину Дмитрию Олеговичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

Борисов Г.В. обратился в суд с иском к Подколзину Д.О. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом неоднократно назначались судебные разбирательства по делу. В судебное заседание, назначенное на дата, истец Борисов Г.В., представитель истца Борисова Г.В. по ордеру адвокат Маринова С.В., ответчик Подколзин Д.О., представитель ответчика Подколзина Д.О. по ордеру адвокат Бурцев С.Н., извещенные в установленном законом порядке о дате, времени и месте его проведения, не явились.

Истец Борисов Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Борисова Г.В. по ордеру адвокат Маринова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Подколзин Д.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об...

... отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика Подколзина Д.О. по ордеру адвокат Бурцев С.Н., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель прокуратуры Привокзального района города Тулы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах суд признает, что участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Борисов Г.В., представитель истца Борисова Г.В. по ордеру адвокат Маринова С.В., ответчик Подколзин Д.О., представитель ответчика Подколзина Д.О. по ордеру адвокат Бурцев С.Н., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд полагает правильным оставить гражданское дело по исковому заявлению Борисова Геннадия Витальевича к Подколзину Дмитрию Олеговичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 абз. 7, ст. 223, ст. ст. 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Борисова Геннадия Витальевича к Подколзину Дмитрию Олеговичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с аналогичным иском в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что истец и ответчик вправе в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации обратиться в Привокзальный районный суд г. Тулы с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, если предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Л.А. Щербакова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года г.Тула, ул.Литейная, д.8

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Алехина И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Борисова Геннадия Витальевича, 29<данные изъяты>

установил:

26.01.2021 года УУП ОА «Зареченский» УМВД России по г. Туле выявлен факт нарушения Борисова Г.В. Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года № 41 (с изменениями от 11.01.2021г.).

Согласно определению зам. начальника отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле от 27.01.2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Борисова Г.В. передано для рассмотрения по подсудности в Зареченский районный суд г.Тулы, куда поступило 01.02.2021 года.

26.01.2021 года УУП ОА «Зареченский» УМВД России по г. Туле в отношении Борисова Г.В. за нарушение пп. «ф» п. 1 ст. 11 ФЗ от 21.12.1994 года №68-ФЗ, пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 года № 41 (ред. от 11.01.2021 года) составлен протокол №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 26.01.2021 года в 17 час. 00 мин. Борисов Г.В. нарушил правила поведения, установленные при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период рас...

...пространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно находился в магазине «Спар» по адресу: г. Тула, ул. Пузакова, д. 13 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Борисов Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В адрес Борисова Г.В. направлялось смс - сообщение о времени и месте слушания дела, которое доставлено адресату.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Правительство Российской Федерации принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера, а также устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт а.1, а.2 пункта а статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В силу пп. «ф» п. 1 ст. 11 данного Закона с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации всоответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «а,б,в» п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пунктом 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 года № 41 (ред. от 11.01.2021 года) введена обязанность граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания), средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Факт совершения Борисовым Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств: рапортом от 26.01.2021 года, объяснениями Борисова Г.В. от 26.01.2021 года, из которых усматривается, что 26.01.2021 года он находился в магазине «Спар» без маски, фотоматериалами, а также протоколом об административном правонарушении №№ от 26.01.2021 года.

Изложенное свидетельствует о нарушении Борисовым Г.В. законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Совокупность собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств признается судьей достаточной для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Борисова Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что означает необходимость назначения ему административного наказания в пределах санкции указанной нормы закона, при этом принимая во внимание положения ст. 4.1 КоАП РФ, то есть учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность Борисова Г.В. судьей признается полное признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Борисова Г.В. судьей не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая требования ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, а также характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении Борисовым Г.В. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения COVID-2019, полагаю необходимым назначить Борисову Г.В. наказание в виде административного штрафа, что будет направлено на обеспечение достижения целей административного наказания, поскольку несоблюдение требований законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и препятствует достижению целей и задач государства в области предупреждения возникновения и развития чрезвычайных ситуаций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 29.9-29.10 КоАП РФ судья

постановил:

признать Борисова Геннадия Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет: №03100643000000016600, банк получателя: Отделение Тула Банка России// УФК по Тульской области г. Тула, Получатель ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле, КПП 710501001, БИК 017003983, ИНН 7105506527, КБК 1881160120101601140, ОКТМО 70701000, УИН 18880471210520503320.

Разъяснить Борисову Г.В., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья И.Н. Алехина