Борисова Елизавета Эдуардовна

Дело № – 1364/2024 ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Гуща А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Борисовой Елизавете Эдуардовне о возмещении ущерба в размере 280894 рублей, государственной пошлины в размере 6 009 рублей,

установил:

Представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м КИА г/н №, под управлением водителя Борисовой Е.Э. и а/м ФОРД г/н № под управлением водителя ФИО5 Виновным в указанном ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в АО «Альфастрахование». Истцом по полису КАСКО было выплачено собственнику автомашины ФОРД г/н № страховое возмещение в размере 730 894 рубля, путем оплаты стоимости ремонта ООО «Альмак Авто». Истец обращается с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика ущерба в размере 280894 рубля, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и произведенной АО «Альфастрахование» страховой выплаты в размере 400000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что требования в части взыскания с ответчика ущерба не поддерживают, поскольку ответчик после обращения истца с настоящим иском в суд выплатил указанную сумму истцу, просят рассмотреть спор только в части взыскания с ответчик...

...а уплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины (л.д.55).

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что требования истца исполнил в полном объеме, при этом представил квитанции о возмещении ущерба в заявленном размере, а так же о перечислении государственной пошлины в размере 6009 рублей (л.д.43,44,45-49).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м КИА г/н №, под управлением водителя Борисовой Е.Э. и а/м ФОРД г/н № под управлением водителя ФИО5

Виновным в указанном ДТП признана Борисова Е.Э., гражданская ответственность которой по полису ОСАГО была застрахована в АО «Альфастрахование».

Истцом по полису КАСКО было выплачено собственнику автомашины ФОРД г/н № страховое возмещение в размере 730 894 рубля, путем оплаты стоимости ремонта ООО «Альмак Авто».

Истец обращается с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика ущерба в размере 280894 рубля, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и произведенной АО «Альфастрахование» страховой выплаты в размере 400000 рублей.

Ответчиком не опровергнуты ни стоимость восстановительных работ, ни размер ущерба, причиненного поврежденному имуществу, ни вина в ДТП.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами подтверждается, что лицом виновным в причинении вреда является ответчик, в связи с чем, на нем согласно требованиям ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ лежит обязанность возместить все причиненные убытки.

После обращения с настоящим иском в суд Борисова Е.Э. добровольно произвела выплату причиненного материального ущерба в размере 280894 рубля, в связи с чем, истец, не отказываясь от заявленных требований, вместе с тем указал, что не поддерживает их.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в заявленном размере о взыскании с ответчика ущерба в размере 280894 рубля не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 6009 рублей (л.д.4).

Поскольку истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Однако, судом установлено, что Борисова Е.Э. так же произвела оплату и понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6009 рублей (л.д.44), что так же не было опровергнуто истцом, а потому оснований для взыскания с ответчика повторно государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований к Борисовой Елизавете Эдуардовне о возмещении ущерба в размере 280894 рублей, государственной пошлины в размере 6 009 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.