logo

Остроглядов Алексей Олегович

Дело 2-2970/2012 ~ М-2736/2012

В отношении Остроглядова А.О. рассматривалось судебное дело № 2-2970/2012 ~ М-2736/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Агрбой Д.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Остроглядова А.О. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 сентября 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Остроглядовым А.О., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2970/2012 ~ М-2736/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.07.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Агрба Диана Абхазгиреевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
14.09.2012
Стороны по делу (третьи лица)
Остроглядов Алексей Олегович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Остроглядова Валентина Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
нотариус Болдырев В.Л.
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 14 » сентября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Турилиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроглядова ФИО11 в лице законного представителя Остроглядовой ФИО12 к Остроглядовой ФИО13, 3-е лицо нотариус ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

Истец в лице законного представителя обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что он и ответчик являются соответственно сыном и матерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. О том, что после смерти отца открылось наследство, стало известно из уведомления нотариуса, из которого следовало, что если он желает получить причитающуюся долю в наследстве, то в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ необходимо выслать об этом заявление в нотариальную контору. Однако в указанный период он находился на базе ДО «<адрес>, <адрес>, в связи с чем и не мог обратиться в указанный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как необходимо личное присутствие с паспортом. Указанная причина, по мнению истца, является уважительной, поэтому просит суд восстановить срок для принятия наследства.

В судебном заседании истец и его законный представитель поддержали заявленные требования, просили суд иск удовл...

Показать ещё

...етворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчик в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо нотариус Болдырев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны по делу являются соответственно сыном и матерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. О том, что после смерти ФИО3 открылось наследство, стало известно из уведомления нотариуса, из которого следовало, что истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ необходимо обратиться с заявлением в нотариальную контору. В связи с этим законный представитель обратилась к нотариусу, так как в период времени с 04 июля по 18 июля 2012 года Остроглядов А.О. находился на базе ДО «Пухляковский», х. Пухляковский, <адрес> (л.д.11). Нотариус отказался принять заявление от законного представителя, так как необходимо личное присутствие Остроглядова А.О. По возвращению истец обратился к нотариусу, однако, в принятии заявления было отказано в связи с пропуском срока.

Указанные выше обстоятельства подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, которая пояснила суду, что истец является ее внуком. В период, когда он находился в летнем лагере, по почте поступило уведомление от нотариуса, о чем она сообщила дочери, матери истца. Последняя обратилась к нотариусу, однако в принятии заявления ей было отказано, так как нотариус потребовал личного присутствия наследника. Но к моменту приезда внука срок для обращения к нотариусу был пропущен.

Таким образом, с учетом указанных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, разрешая настоящий спор, суд исходит из признания законом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, в числе которых могут быть как обстоятельства, воспрепятствовавшие возникновению у наследников намерения принять наследство, так и обстоятельства, создавшие невозможность своевременного осуществления наследниками имеющегося у них намерения принять наследство.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, суд признает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти его отца ФИО3, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок, поскольку из уведомления нотариуса от 10 июля 2012 года, направленного в адрес истца 11 июля 2012 года и полученного по почте 12 июля 2012 года (л.д.9, 12), истцу стало известно об открытии наследства. И в соответствии с указанным уведомлением заявление о принятии наследства необходимо было подать в срок до 16 июля 2012 года. Подача заявления о вступлении в права наследства нотариусу по месту открытия наследства своевременно была для истца затруднительна, так как в период времени с 04 июля по 18 июля 2012 года Остроглядов А.О. находился на базе ДО <адрес>, <адрес> (л.д.11). Поэтому причины, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в действительности создали невозможность совершения им действий по принятию наследства и, следовательно, являются уважительными. Кроме того, суд также учитывает, что истцом соблюден срок для обращения в суд с иском о восстановлении ему срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Остроглядова ФИО14 в лице законного представителя Остроглядовой ФИО15 к Остроглядовой ФИО16 о восстановлении срока для принятия наследства – удовлетворить.

Восстановить Остроглядову ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2012 года.

С у д ь я -

Свернуть
Прочие