Борисова Тамара Федоровна

Судья: Тунгел А.Ю. Дело № 33-14638/25

(2-23/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В.

при помощнике Кузьменко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по заявлению Тимофеевой Марины Валерьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Тимофеевой Марины Валерьевны, Максимова Егора Александровича к Борисовой Тамаре Федоровне, з/лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, Управление муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района, Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Реестра по Краснодарскому краю о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению Борисовой Тамары Федоровны к Тимофеевой Марине Валерьевне, Максимову Егору Александровичу, третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, третьи лица: Постова Татьяна Михайловна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Постовой Ярославы Дмитриевны и Кузнецова Романа Ивановича, Павлова Елена Павловна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Павловой Надежды Михайловны и Павлова Егора Анатольевича, Павлов Всеволод Анатольевич о признании права собственности на возведе...

Показать ещё

...нный жилой с прекращением права общей долевой собственности,

по частной жалобе Борисовой Т.Ф. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Борисовой Т.Ф. судебных расходов в размере ................ рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-20/2023.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2024 года Заявление Тимофеевой Марины Валерьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-20/2023 - удовлетворено частично.

Суд взыскал с Борисовой Натальи Васильевны в пользу Тимофеевой Марины Валерьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ................ рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ................ рублей, всего взыскано в сумме ................) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг - отказано.

В частной жалобе Борисова Т.Ф. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

На основании положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 18.10.2023 года гражданскому делу № 2-20/2023, исковые требования Тимофеевой М.В., Максимова Е.А. к Борисовой Т.Ф. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Борисовой Т.Ф. к Тимофеевой М.В., Максимову Е.А. о признании права собственности на реконструированный жилой литер, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании самовольной постройкой жилую двухэтажную пристройку литер «А2» к жилому дому литер «А» и мансарду литер «над А» комнату № 17 площадью 20,9 кв.м, возведенные Тимофеевой М.В., Максимовым Е.А., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2024 года решение Ейского городского суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 года решение Ейского городского суда от 18.10.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2024 года, оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Тимофеевой М.В. понесены судебные расходы в размере ................ рублей, а именно: ................ рублей вознаграждение эксперту, ................ - оплата услуг представителя в суде первой инстанции; ................ рублей - за участие представителя в суде кассационной инстанции; ................ рублей-за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом установленных обстоятельств дела, правомерно удовлетворил заявленные требования частично, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема проделанной представителем работы.

На основании выше изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0014-01-2017-003062-37

дело №2-24/2019 судья первой инстанции – Копаев А.А.

дело №33-1620/2020 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Адамчука А.Б., Антонова С.В., Басова А.М., Батиг О.В., Борейко Н.П., Бут И.Е., Волоха А.И., Граф Н.В., Гергела А.Н., Дичук Л.В., Заварзова С.В., Ильченко С.П., Ильясова К., Ищенко В.Л., Козлюка П.С., Копыриной Л.М., Ксенофонтовой В.И., Любарец Л.Я., Маслюк В.Г., Миленького В.С., Милокост Т.Н., Миних А.К., Мишонина М.А., Натекиной И.Н., Островец В.В., Пилявской Н.П., Пономаревой О.А., Рольской Н.И., Рыжкова И.А., Рышков Ю.А., Савчак Е.Я., Середа С.Н., Солодковой В.В., Солодкова О.Г., Сидоренко А.И., Храмкова М.П., Шевченко В.А., Шониной А.И., Шонина С.М. и Шутова А.А., Юрова С.И., к Садоводческому потребительскому кооперативу «Боспор» о признании недействительным протокола общего собрания членов СОТ «Боспор», восстановлении в качестве членов СПК «Боспор» и освобождении земельных участков, третьи лица – Айзатов А.Р., Башмакова В.Н., Белякова Р.Н., Борисова Т. Ф., Будников В.А., Волкова А.В., Горбачёв О. С., Дубров С.В., Елкин А.В., Загамула И.А., Загамула О.А., Кирьянова Л.В., Кирьянова С.М., Красногорцев А.В., Красногорцева Н.П., Красногорцева Н.А., Коваль В.В., Коссов Е.А., Лущик Ю.А., Михайлов А.Н., Овчаренко Н.А., Островец Д.А., Пеняйчев А.А., Пушкаш С.А., Пупкевич А.Д., Трегубов П.В., Шиянова У.А., Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и Администрация Челядиновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, по апелляционной жалобе Басова А.М., Батиг О.В., Борейко Н...

Показать ещё

....П., Бут И.Е., Граф Н.В., Гергела А.Н., Дичук Л.В., Заварзова С.В., Ильченко С.П., Ильясова К., Ищенко В.Л., Козлюка П.С., Копыриной Л.М., Ксенофонтовой В.И., Любарец Л.Я., Маслюк В.Г., Милокост Т.Н., Миних А.К., Мишонина М.А., Натекиной И.Н., Островец В.В., Пилявской Н.П., Пономаревой О.А., Рольской Н.И., Рышкова Ю.А., Солодковой В.В., Солодкова О.Г., Сидоренко А.И., Храмкова М.П., Шевченко В.А., Шониной А.И., Шонина С.М., Шутова А.А. и Юрова С.И. на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Адамчук А.Б., Антонов С.В., Басов А.М., Батиг О.В., Борейко Н.П., Бут И.Е., Волох А.И., Граф Н.В., Гергела А.Н., Дичук Л.В., Заварзов С.В., Ильченко С.П., Ильясов К., Ищенко В.Л., Козлюк П.С., Копырина Л.М., Ксенофонтова В.И., Кутузов В.П., Любарец Л.Я., Маслюк В.Г., Миленький В.С., Милокост Т.Н., Миних А.К., Мишонин М.А., Натекина И.Н., Островец В.В., Пилявская Н.П., Пономарева О.А., Рольская Н.И., Рыжков И.А., Рышков Ю.А., Савчак Е.Я., Середа С.Н., Солодкова В.В., Солодков О.Г., Сидоренко А.И., Храмков М.П., Шевченко В.А., Шонина А.И., Шонин С.М., Шутов А.А. и Юров С.И. 24 августа 2017 года обратились в суд с данным и с учётом предоставленных уточнений просили:

признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СОТ «Боспор»;

восстановить истцов в членах СПК «Боспор»;

освободить земельные участки, закреплённые за истцами на момент их исключения из членов СОТ «Боспор», а именно:

за Адамчук А.Б. – земельный участок №,

за Антоновым С.В. – земельный участок №,

за Басовым А.М. – земельный участок №,

за Батиг О.В. – земельный участок №,

за Борейко Н.П. – земельный участок №,

за Бут И.Е. – земельный участок №,

за Волох А.И. – земельный участок №,

за Граф Н.В. – земельный участок №,

за Гергела А.Н. – земельный участок №,

за Дичук Л.В. – земельный участок №,

за Заварзовым С.В. – земельный участок, согласно документации СОТ «Боспор»,

за Ильченко С.П. – земельный участок №,

за Ильясовым К. – земельный участок №,

за Ищенко В.Л. – земельный участок №,

за Козлюк П.С. – земельный участок, согласно документации СОТ «Боспор»,

за Копыриной Л.М. – земельный участок, согласно документации СОТ «Боспор»,

за Ксенофонтовой В.И. – земельный участок №,

за Кутузовым В.П. – земельный участок №,

за Любарец Л.Я. – земельный участок №,

за Маслюк В.Г. – земельный участок №,

за Миленьким В.С. – земельный участок, согласно документации СОТ «Боспор»,

за Милокост Т.Н. – земельный участок №,

за Миних А.К. – земельный участок №,

за Мишониным М.А. – земельный участок №,

за Натекиной И.Н – земельный участок, согласно документации СОТ «Боспор»,

за Островец В.В. – земельный участок №,

за Пилявской Н.П. – земельный участок №,

за Пономаревой О.А. – земельный участок №,

за Рольской Н.И. – земельный участок №,

за Рыжковым И.А. – земельный участок №,

за Рышковым Ю.А. – земельный участок №,

за Савчак Е.Я. – земельный участок, согласно документации СОТ «Боспор»,

за Середа С.Н. – земельный участок №,

за Солодковой В.В. – земельный участок №,

за Солодковым О.Г. – земельный участок №,

за Сидоренко А.И. – земельный участок №,

за Храмковым М.П. – земельный участок №,

за Шевченко В.А. – земельный участок №,

за Шониной А.И. – земельный участок №,

за Шониным С.М. – земельный участок №,

за Шутовым А.А. – земельный участок №,

за Юровым С.И. земельный участок № /т.1, л.д. 169-168; т. 3, л.д. 147-155/.

Заявленные требования истцы обосновывали тем, что в 1991 году на основании решения сессии Челядиновского сельского совета № создано СОТ «Боспор», в члены которого, на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты истцы. В 1991 году истцы оплатили вступительные и членские взносы, после чего им были выданы членские книжки, а также выделены в пользование земельные участки в СОТ «Боспор». Согласно принятого Устава, истцы производили оплату членских взносов по ведомости до 2000 года, после чего перестали проводить оплату, т.к. председатель правления товарищества Островец А.П. не проводил ни единого собрания для отчёта перед членами кооператива по вопросу куда он расходует полученные в качестве членских взносов денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание СОТ «Боспор», повесткой дня которого, являлось исключение граждан из членов СОТ «Боспор». Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении истцов из членов товарищества, согласно представленного списка. Основанием принятого решения послужило нарушение Устава товарищества, не посещение Общего собрания, не участие в общественных работах, не обработка земель, отказ от уплаты членских взносов. О том, что права истцов нарушены вышеуказанным решением они узнали только в ноябре 2016 года. Истцы считают вышеуказанное собрание неправомочным, в связи с чем, протокол общего собрания № СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу закона. На основании изложенного, истцы вынуждены для защиты своих прав, обратится в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 13 марта 2019 года производство по делу в части заявленных истцом Кутузовым В.П. требований к СПК «Боспор» прекращено /т.7, л.д. 212/.

Данное определение не обжаловано в апелляционном порядке.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года в удовлетворении указанного иска отказано /т.10, л.д. 165-182/.

Не согласившись с данным решением суда, истцы – Басов А.М., Батиг О.В., Борейко Н.П., Бут И.Е., Граф Н.В., Гергела А.Н., Дичук Л.В., Заварзов С.В., Ильченко С.П., Ильясов К., Ищенко В.Л., Козлюк П.С., Копырина Л.М., Ксенофонтова В.И., Любарец Л.Я., Маслюк В.Г., Милокост Т.Н., Миних А.К., Мишонин М.А., Натекина И.Н., Островец В.В., Пилявская Н.П., Пономарева О.А., Рольская Н.И., Рышков Ю.А., Солодкова В.В., Солодков О.Г., Сидоренко А.И., Храмков М.П., Шевченко В.А., Шонина А.И., Шонин С.М., Шутов А.А. и Юров С.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.11, л.д. 1-7/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято без наличия необходимого кворума. Истцы не были извещение о времени и месте проведения общего собрания членов СОТ «Боспор», а также о повестке дня этого собрания.

В мотивировочной части судебного решения суд указал, что некоторые истцы не являлись членами СТ «Боспор», что якобы подтверждается представленным суду ответчиком протоколом общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором якобы принято решение о принятии в члены СОТ «Боспор» граждан согласно списка, однако данный протокол сфальсифицирован, т.к. изготовлен с помощью компьютера, которого в 1991 году не было, и имеет оттиск печати в надписью на украинском языке, когда такого государства Украина в апреле 1991 года не существовало, было единое государство СССР. Аналогичная ситуация и по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, что приводит к тому, что сам протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, носит сомнительный характер.

Доводы суда о том, что истцы должны были узнать о нарушении их прав оспариваемым решением в виде протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее чем в 2005 году, не состоятельны, т.к. все истцы узнали о том, что они исключены из членов СОТ «Боспор» только лишь в конце 2016 года, когда обратились с вопросом оформления в собственность земельных участков, выделенных им в пользование.

Ответчик в опровержение доводов о несвоевременном уведомлении об исключении истцов из членов СОТ «Боспор», надлежащих доказательств не представил.

Кроме того, Островец В.В. может выступать в качестве истца, поскольку спорный земельный участок был выделен супругу, с которым она находится в браке, имеет право претендовать на часть имущества, как совместно нажитого имущества.

Моментом начала исчисления срока исковой давности по гражданскому делу считается день, когда истцами выявлены нарушения их прав, т.е. с конца 2016 года, за восстановлением нарушенного права истцы обратились в Ленинский районный суд в марте или апреле 2017 года, однако исковое заявление было возвращено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истцы-апеллянты – Дичук Л.В., Ищенко В.Л., Рольская Н.И. и представитель истцов-апеллянтов Басова А.М., Батиг О.В., Борейко Н.П., Бут И.Е., Граф Н.В., Гергела А.Н., Дичук Л.В., Заварзова С.В., Ильченко С.П., Ильясова К., Ищенко В.Л., Козлюк П.С., Копыриной Л.М., Ксенофонтовой В.И., Любарец Л.Я., Маслюк В.Г., Милокост Т.Н., Миних А.К., Мишонина М.А., Натекиной И.Н., Островец В.В., Пилявской Н.П., Пономаревой О.А., Рольской Н.И., Рышкова Ю.А., Солодковой В.В., Солодкова О.Г., Сидоренко А.Н., Храмкова М.П., Шевченко В.А., Шониной А.И., Шонина С.М., Шутова А.А. и Юрова С.И. – адвокат Железнякова И.К. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчика СПК «Боспор» – Островец А.П. и Селиверстов В.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истцы-апеллянты Басов А.М., Батиг О.В., Борейко Н.П., Бут И.Е., Граф Н.В., Гергела А.Н., Заварзов С.В., Ильченко С.П., Ильясов К., Козлюк П.С., Копырина Л.М., Ксенофонтова В.И., Любарец Л.Я., Маслюк В.Г., Милокост Т.Н., Миних А.К., Мишонин М.А., Натекина И.Н., Островец В.В., Пилявская Н.П., Пономарева О.А., Рышков Ю.А., Солодкова В.В., Солодков О.Г., Сидоренко А.Н., Храмков М.П., Шевченко В.А., Шонин С.М., Шутов А.А. и Юров С.И., а также представитель третьего лица – Администрации Челядиновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие /т.13, л.д.14, 58-87/.

Истцы – Адамчук А.Б., Антонов С.В., Волох А.И., Миленький В.С., Рыжков И.А., Савчак Е.Я. и Середа С.Н., истец-апеллянт – Шонина А.И., а также третьи лица – Айзатов А.Р., Башмакова В.Н., Белякова Р.Н., Борисова Т.Ф., Будников В.А., Волкова А.В., Горбачёв О.С., Дубров С.В., Елкин А.В., Загамула И.А., Загамула О.А., Кирьянова Л.В., Кирьянова С.М., Красногорцев А.В., Красногорцева Н.П., Красногорцева Н.А. Коваль В.В., Коссов Е.А., Лущик Ю.А., Михайлов А.Н., Овчаренко Н.А., Островец Д.А., Пеняйчев А.А., Пушкаш С.А., Пупкевич А.Д., Трегубов П.В., Шиянова У.А. и представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ создано Садово-огородническое товарищество «Боспор», что подтверждается протоколом общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ /т.10, л.д. 43-45/.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим на тот момент законодательством произведена государственная регистрация СОТ «Боспор» и данному юридическому лицу присвоен регистрационный номер в ЕГРПОУ – 33687000.

Ответчик – Садоводческий потребительский кооператив «Боспор» (СПК «Боспор»), расположенный на территории Челядиновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым является правопреемником Садово-огороднического товарищества «Боспор» (СОТ «Боспор»), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и Уставом.

Истец – Адамчука А.Б. в списке граждан, принятых в члены созданного на территории Челядиновского сельского совета садово-огороднического товарищества «Боспор», не значится, что подтверждается протоколом общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 10 л.д. 43-45/.

Сведений о получении Адамчуком А.Б. членской книжки, а также оплаты им вступительного и членских взносов суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя истца, следует, что в 1991 году из земель СОТ «Боспор» Адамчуку А.Б. был выделен в пользование земельный участок №, в связи с чем, им оплачивались членские взносы до 1997 года. Затем Адамчук А.Б. перестал платить членские взносы, поскольку правление товарищества не отчитывалось перед членами товарищества о расходовании денег, полученных в результате оплаты членских взносов. При этом, Адамчук А.Б. обрабатывал выделенный ему земельный участок до 2003 года.

На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ Адамчук А.Б. исключён из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключённых членов товарищества /т.10, л.д. 42/.

Истец – Басов А.М. на основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ принят в члены СОТ «Боспор», что подтверждается архивной выпиской из данного протокола /т.10, л.д. 43-45/.

Сведений о получении Басовым А.М. членской книжки, а также оплаты им вступительного и членских взносов суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Из пояснений Басова А.М., следует, что обработку выделенного ему в пользование земельного участка №, № он производил до 2003 года.

На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ Басов А.М. исключён из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключённых членов товарищества /т.10, л.д.40, 42/.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользователем земельного участка № (земельные участки № и № были объединены с присвоением объединённому участку номера 131) является член СПК «Боспор» - Волкова А.В., которая на протяжении указанного времени открыто владеет и пользуется данным земельным участком.

Истец – Батиг О.В. на основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ принята в члены СОТ «Боспор», что подтверждается архивной выпиской из данного протокола /т.10, л.д. 43-45/.

В связи с принятием в члены товарищества Батиг О.В. был оплачен вступительный взнос за выделенный ей в пользование земельный участок № площадью 600 кв.м, что подтверждается членской книжкой /т.1, л.д. 87/.

В соответствии с отметками в членской книжке по оплате обязательных членских взносов, Батиг О.В. производила оплату членских и целевых взносов до апреля 1995 года.

Из пояснений Батиг О.В., следует, что она обрабатывала выделенный ей земельный участок № и платила за него взносы до апреля 1995 года, а затем в связи с отсутствием доходов с выделенного ей земельного участка и расхищением урожая, она перестала оплачивать членские и целевые взносы и интересоваться этим земельным участком.

На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ Батиг О.В. исключена из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключённых членов товарищества /т.10, л.д.40, 42/.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользователем земельного участка № (земельные участки №и № были объединены с присвоением объединённому участку номера №) является член СПК «Боспор» - Горбачёв О. С., которая на протяжении указанного времени открыто владеет и пользуется данным земельным участком /т.7, л.д. 208/.

Истец – Борейко Н.П. на основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ принят в члены СОТ «Боспор», что подтверждается архивной выпиской из данного протокола /т.10, л.д. 43-45/.

В связи с принятием в члены товарищества Борейко Н.П. был оплачен вступительный взнос за выделенный ей в пользование земельный участок № площадью 600 кв.м, что подтверждается членской книжкой /т.1, л.д. 234/.

В соответствии с отметками в членской книжке по оплате обязательных членских взносов, Борейко Н.П. производил оплату членских и целевых взносов один раз - в 1993 году.

На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ Борейко Н.П. исключён из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключённых членов товарищества /т.10, л.д. 40, 42/.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользователем земельного участка № (земельные участки № и № были объединены с присвоением объединённому участку номера №) является член СПК «Боспор» - Красногорцева Н.П., которая на протяжении указанного времени открыто владеет и пользуется данным земельным участком.

Истец – Бут И.Е. на основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ принята в члены СОТ «Боспор», что подтверждается архивной выпиской из данного протокола /т.10, л.д. 43-45/.

В связи с принятием в члены товарищества Бут И.Е. был оплачен вступительный взнос за выделенный ей в пользование земельный участок № площадью 600 кв.м, что подтверждается членской книжкой /т.1, л.д. 226; т.3, л.д. 46-47/.

В соответствии с отметками в членской книжке по оплате обязательных членских взносов, Бут И.Е. производила оплату членских и целевых взносов один раз - в 1996 году.

Из пояснений Бут И.Е., следует, что она обрабатывала выделенный ей земельный участок № до 2002 года.

На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ Бут И.Е. исключена из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключённых членов товарищества /т.10, л.д.40, 42/.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользователем земельного участка № (земельные участки № и № были объединены с присвоением объединённому участку номера №) является член СПК «Боспор» - Красногорцева Н.А., которая на протяжении указанного времени открыто владеет и пользуется данным земельным участком.

Истец – Волох А.И. на основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ принят в члены СОТ «Боспор», что подтверждается архивной выпиской из данного протокола /т.10, л.д. 43-45/.

В связи с принятием в члены товарищества Волох А.И. был оплачен вступительный взнос за выделенный ей в пользование земельный участок № площадью 600 кв.м, что подтверждается членской книжкой /т.1, л.д. 255/.

В соответствии с отметками в членской книжке по оплате обязательных членских взносов, Волох А.И. производил оплату членских и целевых взносов в период 1993-1994 года.

На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ Волох А.И. исключён из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключённых членов товарищества /т.10, л.д. 40, 42/.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользователем земельного участка № (земельные участки № и № были объединены с присвоением объединённому участку номера №) является член СПК «Боспор» - Пупкевич А.Д., который на протяжении указанного времени открыто владеет и пользуется данным земельным участком.

Кроме этого, в соответствии со сведениями из ЕГРН, земельный участок №, расположенный в СОТ Боспор», площадью 1 160 кв.м (ранее учтённый, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №) является собственностью Пупкевича А.Д. (номер и дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, №) /т.8, л.д. 67-68/.

Истец – Граф (Романова) Н.В. на основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ принята в члены СОТ «Боспор», что подтверждается архивной выпиской из данного протокола /т.10, л.д. 43-45/.

В связи с принятием в члены товарищества Граф Н.В. был оплачен вступительный взнос за выделенный ей в пользование земельный участок № площадью 600 кв.м, что подтверждается членской книжкой /т.1, л.д. 257/.

Отметки в членской книжке по оплате обязательных членских целевых взносов Граф (Романовой) Н.В. отсутствуют.

На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ Граф Н.В. исключена из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключённых членов товарищества /т.10, л.д.40, 42/.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользователем земельного участка № (земельные участки № и № объединены с присвоением объединённому участку номера №) является член СПК «Боспор» - Лущик Ю.А. /т.7, л.д. 209/.

Истец – Гергела А.Н. на основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ принята в члены СОТ «Боспор», что подтверждается архивной выпиской из данного протокола /т.10, л.д. 43-45/.

В связи с принятием в члены товарищества Гергела А.Н. был оплачен вступительный взнос за выделенный ей в пользование земельный участок № площадью 600 кв.м, что подтверждается членской книжкой /т.3, л.д. 41 обр. стор./.

В соответствии с отметками в членской книжке по оплате обязательных членских взносов, Гергела А.Н. производила оплату членских и целевых взносов дважды – в 1993 году и в 1997 году /т.3, л.д. 41-42/.

Из пояснений Гергела А.Н., следует, что она перестала оплачивать членские взносы, а после 2004 года перестала обрабатывать и интересоваться выделенным ей земельным участком, в связи с тем, что никто не обрабатывал выделенные в СОТ «Боспор» земельные участки, а на её участке пасли скот.

На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ Гергела А.Н. исключена из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключённых членов товарищества /т.10, л.д.40, 42/.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользователем земельного участка № (земельные участки № и № были объединены с присвоением объединённому участку номера №) является член СПК «Боспор» - Красногорцев А.В. /т.7, л.д. 209/, который на протяжении указанного времени открыто владеет и пользуется данным земельным участком.

Истец – Дичук Л.В. на основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ принята в члены СОТ «Боспор», что подтверждается архивной выпиской из данного протокола /т.10, л.д. 43-45/.

В связи с принятием в члены товарищества Дичук Л.В. был оплачен вступительный взнос за выделенный ей в пользование земельный участок № площадью 600 кв.м, что подтверждается членской книжкой /т.3, л.д. 56-57/.

В соответствии с отметками в членской книжке по оплате обязательных членских взносов, Дичук Л.В. производила оплату членских и целевых взносов в период 1993-1995 года.

На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ Дичук Л.В. исключена из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключённых членов товарищества /т.10, л.д. 40, 42/.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользователем земельного участка № является член СПК «Боспор» - Башмакова В.Н., которая на протяжении указанного времени открыто владеет и пользуется данным земельным участком /т.7, л.д. 207.

Кроме этого, в соответствии со сведениями из ЕГРН, земельный участок №, расположенный в СОТ «Боспор», площадью 580+/-210,73 кв.м (ранее учтённый, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №) является собственностью Башмакова В.Н. (номер и дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, №) /т.8, л.д. 79-80/.

Истец – Заварзов С.В. на основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ принят в члены СОТ «Боспор», что подтверждается архивной выпиской из данного протокола /т.10, л.д. 43-45/.

Сведений о получении Заварзовым С.В. членской книжки, выделении ему пользование конкретного земельного участка, а также оплаты им вступительного и членских взносов суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Из пояснений Заварзова С.В., следует, что в пользование ему был выделен земельный участок №, который с 2004 года он перестал обрабатывать и интересоваться им, т.к. на его участке пасли скот.

На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ Заварзов С.В. исключён из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключённых членов товарищества /т.10, л.д. 40, 42/.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользователем земельного участка № (земельные участки № и № были объединены с присвоением объединённому участку номера №) является член СПК «Боспор» - Пушкаш С.А. /т.7, л.д. 207/, которая на протяжении указанного времени открыто владеет и пользуется данным земельным участком.

Истец – Ильченко С.П. на основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ принят в члены СОТ «Боспор», что подтверждается архивной выпиской из данного протокола /т.10, л.д. 43-45/.

Сведений о получении Ильченко С.П. членской книжки, выделении ему пользование конкретного земельного участка, а также оплаты им вступительного и членских взносов суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Из пояснений Ильченко С.П., следует, что в пользование ему был выделен земельный участок №, который с 1995 года он перестал обрабатывать и интересоваться им.

На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ Ильченко С.П. исключён из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключённых членов товарищества /т.10, л.д. 40, 42/.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользователем земельного участка № (земельные участки № и № были объединены с присвоением объединённому участку номера №) является член СПК «Боспор» - Пеняйчев А.А. /т.7, л.д. 208/, который на протяжении указанного времени открыто владеет и пользуется данным земельным участком.

Ильясов Н.И. на основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ принят в члены СОТ «Боспор», что подтверждается архивной выпиской из данного протокола /т.10, л.д. 43-45/.

В материалах дела имеется членская книжка, выданная на имя «Ильясов К.И..», в которой отсутствуют сведения об оплате вступительного и обязательных членских взносов /т.1, л.д. 253/.

Из пояснений представителя ответчика – СПК «Боспор», следует, Ильясов К., Ильясов Н.И. и Ильясов Н.Н. являются одним и тем же лицом, истец – Ильясов К. действительно был принят в члены СОТ «Боспор».

Истец – Ильясов К. утверждает, что ему в пользование был выделен земельный участок №.

На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Н.Н. исключён из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключённых членов товарищества /т.10, л.д. 40, 42/.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользователем земельного участка № (земельные участки № и № объединены с присвоением объединённому участку номера №) является член СПК «Боспор» - Лущик Ю.А. /т.7, л.д. 209/.

Истец – Ксенофонтова В.И. на основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ принята в члены СОТ «Боспор», что подтверждается архивной выпиской из данного протокола /т.10, л.д. 43-45/.

В связи с принятием в члены товарищества Ксенофонтовой В.И. был оплачен вступительный взнос за выделенный ей в пользование земельный участок № площадью 600 кв.м, что подтверждается членской книжкой /т.1, л.д. 249/.

Сведений об оплате Ксенофонтовой В.И. вступительного и членских взносов суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Из пояснений Ксенофонтовой В.И. следует, что выделенный ей в пользование земельный участок № она с 2000 года перестала обрабатывать и интересоваться им.

На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ Ксенофонтова В.И. исключена из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключённых членов товарищества /т.10, л.д. 40, 42/.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользователем земельного участка № (земельные участки № и № были объединены с присвоением объединённому участку номера №) является член СПК «Боспор» - Пупкевич А.Д., который на протяжении указанного времени открыто владеет и пользуется данным земельным участком.

Кроме этого, в соответствии со сведениями из ЕГРН, земельный участок №, расположенный в СОТ Боспор», площадью 1 160 кв.м (ранее учтённый, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №) является собственностью Пупкевича А.Д. (номер и дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, № /т.8, л.д. 67-68/.

Истец – Миленький В.С. на основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ принят в члены СОТ «Боспор», что подтверждается архивной выпиской из данного протокола /т.10, л.д. 43-45/.

Сведений о получении Миленьким В.С. членской книжки, выделении ему пользование конкретного земельного участка, а также оплаты им вступительного и членских взносов суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Истец – Миленький В.С. в суде первой инстанции не смог пояснить какой земельный участок был выделен ему в пользование, однако какой-то земельный участок он обрабатывал до 1997 года.

На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ Миленький В.С. исключён из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключённых членов товарищества /т.10, л.д. 40, 42/.

Данные о том, в пользовании какого лица в настоящее время находится земельный участок, ранее выделенный Миленькому В.С., отсутствуют, поскольку неизвестно какой земельный участок выделялся истцу и обрабатывался им до 1997 года.

Истец – Милокост Т.Н. на основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ принята в члены СОТ «Боспор», что подтверждается архивной выпиской из данного протокола /т.10, л.д. 43-45/.

Сведений о получении Милокост Т.Н. членской книжки, выделении ей в пользование конкретного земельного участка, а также оплаты ею вступительного и членских взносов суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Из пояснений Милокост Т.Н. следует, что в пользование ей был выделен земельный участок №, который с 2000 года она перестала обрабатывать и интересоваться им.

На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ Милокост Т.Н. исключена из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключённых членов товарищества /т.10, л.д. 40, 42/.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользователем земельного участка № (земельные участки № и № были объединены с присвоением объединённому участку номера №) является член СПК «Боспор» - Будников В.А. /т.7, л.д. 209/, который на протяжении указанного времени открыто владеет и пользуется данным земельным участком.

Истец – Миних А.К. на основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ принят в члены СОТ «Боспор», что подтверждается архивной выпиской из данного протокола /т.10, л.д. 43-45/.

Сведений о получении Миних А.К. членской книжки, выделении ему пользование конкретного земельного участка, а также оплаты им вступительного и членских взносов суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Истец – Миних А.К. утверждает, что в пользование ему был выделен земельный участок №.

На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ Миних А.К. исключён из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключённых членов товарищества /т.10, л.д. 40, 42/.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользователем земельного участка № (земельные участки № и № были объединены с присвоением объединённому участку номера №) является член СПК «Боспор» - Борисова Т. Ф. /т.7, л.д. 208/, которая на протяжении указанного времени открыто владеет и пользуется данным земельным участком.

Истец – Мишонин М.А. на основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ принят в члены СОТ «Боспор», что подтверждается архивной выпиской из данного протокола /т.10, л.д. 43-45/.

В связи с принятием в члены товарищества Мишонину М.А. был выделен в пользование земельный участок № площадью 600 кв.м, что подтверждается членской книжкой /т.1, л.д. 259; т.3, л.д. 44/.

Сведений об оплате Мишониным М.А. вступительного и членских взносов суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ Мишонин М.А. исключён из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключённых членов товарищества /т.10, л.д. 40, 42/.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользователем земельного участка № (земельные участки № и № были объединены с присвоением объединённому участку номера №) является член СПК «Боспор» - Коваль В.В. /т.7, л.д. 209/, который на протяжении указанного времени открыто владеет и пользуется данным земельным участком.

Истец – Пономаревой О.А. на основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ принята в члены СОТ «Боспор», что подтверждается архивной выпиской из данного протокола /т.10, л.д. 43-45/.

В связи с принятием в члены товарищества Пономаревой О.А. был выделен в пользование земельный участок № площадью 600 кв.м, что подтверждается членской книжкой /т.3, л.д. 45/.

В соответствии с отметками в членской книжке по оплате обязательных членских взносов, Пономарева О.А. производила оплату членских и целевых взносов один раз – в 1996 году.

Из пояснений Пономаревой О.А. следует, что она обрабатывала выделенный ей в пользование земельный участок только первые четыре года, потом перестала его обрабатывать и интересоваться им.

На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева О.А. исключена из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключённых членов товарищества /т.10, л.д. 40, 42/.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользователем земельного участка № (земельные участки № и № были объединены с присвоением объединённому участку номера №) является член СПК «Боспор» - Коссов Е.А. /т.7, л.д. 210/, который на протяжении указанного времени открыто владеет и пользуется данным земельным участком.

Истец – Рольской Н.И. на основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ принята в члены СОТ «Боспор», что подтверждается архивной выпиской из данного протокола /т.10, л.д. 43-45/.

При этом, членская книжка была выдана на имя супруга истца - ФИО128 /т.1, л.д. 205-206/.

После смерти ФИО128., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его супруга - ФИО16 приняла наследство, что подтверждается копией наследственного дела /т.7, л.д. 57-71/.

Как следует из отметок в членской книжке по оплате обязательных членских взносов, Рольская Н.И. производила оплату данных взносов до 1996 года /т.1, л.д. 205/.

Из пояснений Рольской Н.И. следует, что выделенный ей пользование земельный участок № она с 2004 года перестала обрабатывать и интересоваться им.

На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ Рольская Н.И. исключена из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключённых членов товарищества /т.10, л.д. 40, 42/.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользователем земельного участка № (земельные участки № и № были объединены с присвоением объединённому участку номера 2) является член СПК «Боспор» - Кирьянова Л.В., которая на протяжении указанного времени открыто владеет и пользуется данным земельным участком.

Кроме этого, в соответствии со сведениями из ЕГРН, земельный участок №, расположенный в СОТ Боспор», площадью 1 160 кв.м (ранее учтённый, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №) является собственностью Кирьянова Л.В. (номер и дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, № /т.8, л.д. 77-78/.

Истец – Храмков М.П. на основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ принята в члены СОТ «Боспор», что подтверждается архивной выпиской из данного протокола /т.10, л.д. 43-45/.

В связи с принятием в члены товарищества Храмковым М.П. был оплачен вступительный взнос за выделенный ему в пользование земельный участок № площадью 600 кв.м, что подтверждается членской книжкой /т.3, л.д. 54-55/.

В соответствии с отметками в членской книжке по оплате обязательных членских взносов, Храмков М.П. производил оплату членских и целевых взносов до1995 года.

Из пояснений Храмкова М.П. следует, что выделенный ему пользование земельный участок № он с 2002 года перестал обрабатывать и интересоваться им.

На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ Храмков М.П. исключён из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключённых членов товарищества /т.10, л.д. 40, 42/.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользователем земельного участка № (земельные участки № и № были объединены с присвоением объединённому участку номера №) является член СПК «Боспор» - Коссов Е.А. /т.7, л.д. 210/, который на протяжении указанного времени открыто владеет и пользуется данным земельным участком.

Истец – Шонин С.М. на основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ принят в члены СОТ «Боспор», что подтверждается архивной выпиской из данного протокола /т.10, л.д. 43-45/.

В связи с принятием в члены товарищества Шониным С.М. был оплачен вступительный взнос за выделенный ему в пользование земельный участок № площадью 600 кв.м, что подтверждается членской книжкой /т.1, л.д. 199/.

В соответствии с отметками в членской книжке по оплате обязательных членских взносов, Шонин С.В. производил оплату членских и целевых взносов один раз – в 1997 году.

Из пояснений Шонина С.В. следует, что с 1997 года он перестал оплачивать взносы, выделенный ему пользование земельный участок № он с 2000 года перестал обрабатывать и интересоваться им, поскольку на участке пасли скот.

На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ Шонин С.В. исключён из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключённых членов товарищества /т.10, л.д. 40, 42/.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользователем земельного участка № (земельные участки № и № были объединены с присвоением объединённому участку номера №) является член СПК «Боспор» - Шиянова У.А. /т.7, л.д. 209/, которая на протяжении указанного времени открыто владеет и пользуется данным земельным участком.

Истец – Юров С.И. на основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ принята в члены СОТ «Боспор», что подтверждается архивной выпиской из данного протокола /т.10, л.д. 43-45/.

В связи с принятием в члены товарищества Юровым С.И. был оплачен вступительный взнос за выделенный ему в пользование земельный участок № площадью 600 кв.м, что подтверждается членской книжкой /т.1, л.д. 251/.

В соответствии с отметками в членской книжке по оплате обязательных членских взносов, Юров С.И. производил оплату членских и целевых взносов в период 1993-1995 года.

Из пояснений Юрова С.И. следует, что выделенный ему пользование земельный участок № он с 2000 года перестал обрабатывать и интересоваться им.

На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ Юров С.И. исключён из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключённых членов товарищества /т.10, л.д. 40, 42/.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользователем земельного участка № (земельные участки № и № были объединены с присвоением объединённому участку номера №) является член СПК «Боспор» - Загамула О.А. /т.7, л.д. 209/, которая на протяжении указанного времени открыто владеет и пользуется данным земельным участком.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Определение ничтожности решения собрания установлено статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным, поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания с наличием совокупности условий.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 106 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Истцы – Адамчук А.Б., Басов А.М., Батиг О.В., Борейко Н.П., Бут И.Е., Волох А.И., Граф Н.В., Гергела А.Н., Дичук Л.В., Заварзов С.В., Ильченко С.П., Ильясов К., Ксенофонтова В.И., Миленький В.С., Милокост Т.Н., Миних А.К., Мишонин М.А., Пономарева О.А., Рольская Н.И., Храмков М.П., Шонин С.М. и Юров С.И. оспаривают решение общего собрания членов СОТ «Боспор», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым они были исключены из членов товарищества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Ответчик в суде первой инстанции заявили ходатайство о пропуске срока обжалования решения общего собрания. О пропуске срока представителем СПК «Боспор» также подано письменное ходатайство /т.7, л.д. 133/.

На общем собрании СОТ «Боспор» 22 мая 1991 года был принят Устав товарищества, утверждённый председателем Челядиновского сельского совета народных депутатов (далее – Устав) /т.2, л.д. 144/.

Положениями данного Устава предусмотрено, что член садоводческого товарищества обязан своевременно уплачивать вступительный, членские и целевые взносы в размерах и сроки, установленные общим собранием (собранием уполномоченных) членов товарищества (подпункт «е» пункта 16).

Член садоводческого товарищества должен выполнять обязательные агротехнические мероприятия по обработке земли, посадке сада и по уходу за насаждениями, своевременно проводить мероприятия по борьбе с сорняками, вредителями и болезнями растений, содержать в порядке садовый участок и соблюдать санитарные и противопожарные правила (подпункты «г», «д» пункта 16).

Член садоводческого товарищества может быть исключён из товарищества в случае неуплаты установленных общим собранием (собранием уполномоченных) членов товарищества вступительного, членских и целевых взносов, а также других обязательных платежей (подпункт «д» пункта 17).

В силу подпункта «г» пункта 17 Устава, член садоводческого товарищества может быть исключён из товарищества в случае не освоения выделенного ему земельного участка в течении одного года для выращивания сельхозпродукции (примечание – неосвоенным считается участок где отсутствует обработка почвы, посадка многолетних насаждений и однолетних культур, а также где произведены такие насаждения, но за ними нет постоянного ухода, что способствует усыханию растений, размножению вредителей и болезней растений).

Как следует из пояснений истцов Адамчука А.Б., Басова А.М., Батиг О.В., Борейко Н.П., Бут И.Е., Волоха А.И., Граф Н.В., Гергела А.Н., Дичук Л.В., Заварзова С.В., Ильченко С.П., Ильясова К., Ксенофонтовой В.И., Миленького В.С., Милокост Т.Н., Миних А.К., Мишонина М.А., Пономаревой О.А., Рольской Н.И., Храмкова М.П., Шонина С.М. и Юрова С.И. (и/или их представителя), оплачивать ежегодные целевые и членские взносы, а также обрабатывать выделенные им в пользование земельные участки они перестали ещё до принятия оспариваемого решения в виде протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанные взносы, они как члены товарищества, обязаны были оплачивать ежегодно. Также, они должны были обрабатывать свои земельные участки, однако этого не делали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные истцы при надлежащем исполнении ими своих обязанностей, как членов СОТ «Боспор», в том числе по ежегодной обработке выделенных им в пользование земельных участков, а также оплате ежегодных целевых и членских взносов, должны были своевременно узнать о нарушении их прав оспариваемым решением в виде протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ, а не по прошествии более 10 лет.

С требованиями о признании недействительным протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ указанные истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок обращения в суд Адамчука А.Б., Басова А.М., Батиг О.В., Борейко Н.П., Бут И.Е., Волоха А.И., Граф Н.В., Гергела А.Н., Дичук Л.В., Заварзова С.В., Ильченко С.П., Ильясова К., Ксенофонтовой В.И., Миленького В.С., Милокост Т.Н., Миних А.К., Мишонина М.А., Пономаревой О.А., Рольской Н.И., Храмкова М.П., Шонина С.М. и Юрова С.И. с требованиями о признании недействительным протокола № общего собрания членов СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент предъявления иска в суд истёк, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Заявленные требования о восстановлении данных истцов в качестве членов СПК «Боспор» и освобождении закреплённых за ними на момент их исключения из числа членов товарищества земельных участков, являются производными от требований о признании недействительным протокола № общего собрания членов СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд также отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора в данной части и отклоняет доводы апелляционной жалобы Басова А.М., Батиг О.В., Борейко Н.П., Бут И.Е., Граф Н.В., Гергела А.Н., Дичук Л.В., Заварзова С.В., Ильченко С.П., Ильясова К., Ксенофонтовой В.И., Милокост Т.Н., Миних А.К., Мишонина М.А., Пономаревой О.А., Рольской Н.И., Храмкова М.П., Шонина С.М. и Юрова С.И. по следующим основаниям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного законом для оспаривания решения общего собрания, истцами суду не представлено.

Также материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что истцы, начиная с 2004 года предпринимали меры для получения сведений относительного своего членства в товариществе или попытки для обработки выделенных им в пользование земельных участков, однако им в этом чинились препятствия.

Требований о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные выше истцы в суде не заявляли.

Истцы – Антонов С.В., Козлюк П.С., Любарец Л.Я., Маслюк В.Г., Натекина И.Н. (ранее Мушинская, но документов, подтверждающих изменение фамилии не предоставлено), Островец В.В., Сидоренко А.И., Солодков О.Г., Солодкова В.В. и Шутов А.А. отсутствуют в списке исключённых из членов товарищества (приложение к оспариваемому протоколу), в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у указанных истцов охраняемого законом интереса в признании недействительным протокола № общего собрания членов СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Антонову С.В., Козлюку П.С., Любарец Л.Я., Маслюк В.Г., Натекиной И.Н., Островец В.В., Сидоренко А.И., Солодкову О.Г. и Шутову А.А. в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора в данной части и отклоняет доводы апелляционной жалобы Козлюка П.С., Любарец Л.Я., Маслюк В.Г., Натекиной И.Н., Островец В.В., Сидоренко А.И., Солодкова О.Г., Солодковой В.В. и Шутова А.А. по следующим основаниям.

Решением общего собрания членов СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, не разрешался вопрос о правах и обязанностях Козлюка П.С., Любарец Л.Я., Маслюк В.Г., Натекиной И.Н., Островец В.В., Сидоренко А.И., Солодкова О.Г., Солодковой В.В. и Шутова А.А., в списке граждан, исключённых из членов товарищества, указанные лица отсутствуют.

Земельный участок № (земельные участки № и № были объединены с присвоением объединённому участку номера №), который просит освободить Антонов С.В., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится во владении и пользовании члена СПК «Боспор» - Волковой А.В. /т.7, л.д. 210/, к которой Антонов С.В. каких-либо требований не предъявлял, в связи с чем они не являлись предметом судебного рассмотрения.

При этом, Антонов С.В. не предоставил и материалы дела не содержат сведений, подтверждающих его принятие в члены СОТ «Боспор», уплату им вступительного, целевых и членских взносов, предоставление ему в пользование земельного участка №.

Земельный участок №, который просит освободить Солодкова В.В., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится во владении и пользовании члена СПК «Боспор» - Кирьянова С.М. /т.7, л.д. 207/, к которой Солодкова В.В. каких-либо требований не предъявляла, в связи с чем они не являлись предметом судебного рассмотрения.

При этом, Солодкова В.В. не предоставила и материалы дела не содержат сведений, подтверждающих уплату целевых и членских взносов, предоставление ей в пользование земельного участка №.

Козлюк П.С., Любарец Л.Я., Натекина И.Н. (ранее Мушинская, однако документов, подтверждающих изменение фамилии не предоставлено) и Сидоренко А.И. и Солодков О.Г. не предоставили и материалы дела не содержат сведений, подтверждающих как их принятие в члены СОТ «Боспор», уплату ими вступительного, целевых и членских взносов, так предоставление им в пользование какого-либо конкретного земельного участка.

Земельный участок №, на который претендует Маслюк В.Г., отсутствует в СПК «Боспор» (ранее ССО «Боспор»).

При этом, Маслюк В.Г. не предоставила и материалы дела не содержат сведений, подтверждающих её принятие в члены СОТ «Боспор», уплату вступительного, целевых и членских взносов, предоставление ей в пользование земельного участка № или другого земельного участка.

Земельный участок №, который просит освободить Островец В.В., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится во владении и пользовании члена СПК «Боспор» - Айзатова А.Р. /т.7, л.д. 209/, к которому Островец В.В. каких-либо требований не предъявляла, в связи с чем они не являлись предметом судебного рассмотрения.

При этом, предоставленная членская книжка выдана на имя ФИО 58 /т.1, л.д. 220/, а не на имя Островец В.В..

Островец В.В. не предоставила и материалы дела не содержат сведений, подтверждающих её принятие в члены СОТ «Боспор», уплату вступительного, целевых и членских взносов, предоставление ей в пользование земельного участка №.

Земельный участок №, на который претендует Шутов А.А., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится во владении и пользовании члена СПК «Боспор» - Загамула И.А. /т.7, л.д. 209/, к которому Шутов А.А. каких-либо требований не предъявлял, в связи с чем они не являлись предметом судебного рассмотрения.

При этом, Шутов А.А. не предоставил и материалы дела не содержат сведений, подтверждающих его принятие в члены СОТ «Боспор», уплату вступительного, целевых и членских взносов, предоставление ему в пользование земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО59 /т.6, л.д. 2/.

Истец – Рыжков И.А. является наследником первой очереди по закону (сын умершего) и в установленный законом срок принял наследство, оставшееся после смерти ФИО59, что подтверждается материалами наследственного дела /т.6, л.д. 1/.

Сведений как о принятии ФИО59 в члены СОТ «Боспор», получении им членской книжки, выделении ему пользование конкретного земельного участка, а также оплаты им вступительного и членских взносов, так и об исключении его из членов данного товарищества на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

ФИО59, наследником которого является истец – Рыжков И.А., отсутствует в списке исключённых из членов товарищества (приложение к оспариваемому протоколу), в связи с чем у Рыжкова И.А. отсутствует охраняемый законом интерес в признании недействительным протокола № общего собрания членов СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, выделение ФИО59 в пользование конкретного земельного участка, а именно участка № (как утверждает истец – Рыжков И.А.), суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

При этом, пользователем земельного участка № (земельные участки № и № были объединены с присвоением объединённому участку номера №) является член СПК «Боспор» - Трегубов П.В., который с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени открыто владеет и пользуется данным земельным участком.

Кроме этого, в соответствии со сведениями из ЕГРН, земельный участок №, расположенный в СОТ Боспор», площадью 1 170 кв.м (ранее учтённый, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №) является собственностью Трегубова П.В. (номер и дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, №) /т.8, л.д. 84-85/, и право собственности Трегубова П.В. на земельный участок №, в состав которого путём объединения был включён земельный участок №, никем в установленом законом порядке не оспорено.

Рышкова А.В. в 1992 году была принята в члены СОТ «Боспор».

В связи с принятием в члены товарищества ФИО61 был выделен в пользование земельный участок № площадью 600 кв.м, что подтверждается членской книжкой /т.1, л.д. 215/.

В соответствии с отметками в членской книжке по оплате обязательных членских взносов, ФИО61 производила оплату членских и целевых взносов в период 1992-1994 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 умерла /т.5, л.д. 238/.

Истец – Рышков Ю.А. является наследником первой очереди по закону (сын умершей) и в установленный законом срок принял наследство, оставшееся после смерти ФИО61, что подтверждается материалами наследственного дела /т.5, л.д. 229/.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части, поскольку ФИО61, наследником которой является истец – ФИО62, отсутствует в списке исключённых из членов товарищества (приложение к оспариваемому протоколу), в связи с чем у ФИО62 отсутствует охраняемый законом интерес в признании недействительным протокола № общего собрания членов СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ.

Пользователем земельного участка № является член СПК «Боспор» - Белякова Р.Н., которая с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени открыто владеет и пользуется данным земельным участком. При этом, каких-либо требований к Беляковой Р.Н. истцом – Рышковым Ю.А. не было предъявлено, в связи с чем они не были предметом судебного рассмотрения.

ФИО63 на основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ принят в члены СОТ «Боспор», что подтверждается архивной выпиской из данного протокола /т.10, л.д. 43-45/.

Сведений о получении ФИО63 членской книжки, выделении ему пользование конкретного земельного участка, а также оплаты им вступительного и членских взносов суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 умер /т.5, л.д. 154/.

Истец – Пилявской Н.П. является наследником первой очереди по закону (супруга умершего) и в установленный законом срок приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО63, что подтверждается материалами наследственного дела /т.5, л.д. 151/.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части, поскольку ФИО63, наследником которого является истец – Пилявская Н.П., отсутствует в списке исключённых из членов товарищества (приложение к оспариваемому протоколу), в связи с чем у Пилявской Н.П. отсутствует охраняемый законом интерес в признании недействительным протокола № общего собрания членов СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, как выделение ФИО63 в пользование конкретного земельного участка, а именно участка № (как утверждает истец – Пилявская Н.П.), так и занятие этого участка каким-либо лицом, суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении иска Ищенко В.Л., Копыриной Л.М., Савчак Е.Я., Середа С.Н. и Шевченко В.А., суд первой инстанции исходил из безосновательности и недоказанности заявленных ими требований, по следующим основаниям.

ФИО64 на основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ принят в члены СОТ «Боспор», что подтверждается архивной выпиской из данного протокола /т.10, л.д. 43-45/.

В связи с принятием в члены товарищества ФИО64 был выделен в пользование земельный участок № площадью 600 кв.м, что подтверждается членской книжкой /т.1, л.д. 247; т.3, л.д.67/.

Сведений об уплате ФИО64 вступительного и членских взносов суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 исключён из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключённых членов товарищества /т.10, л.д. 40, 42/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 умер /т.5, л.д. 138/.

При жизни ФИО64 не оспорил своё исключение из членов СОТ «Боспор», оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – Ищенко В.Л. является наследником первой очереди по закону (супруга умершего) и в установленный законом срок приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО64, что подтверждается материалами наследственного дела /т.5, л.д. 136/.

Пользователем земельного участка № (земельные участки № и № были объединены с присвоением объединённому участку номера №) является член СПК «Боспор» - Овчаренко Н.А., которая открыто владеет и пользуется данным земельным участком.

Кроме этого, в соответствии со сведениями из ЕГРН, земельный участок №, расположенный в СОТ Боспор», площадью 1 160 кв.м (ранее учтённый, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №) является собственностью Овчаренко Н.А. (номер и дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, №) /т.8, л.д. 63-64/.

ФИО65 на основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ принят в члены СОТ «Боспор», что подтверждается архивной выпиской из данного протокола /т.10, л.д. 43-45/.

Сведений о получении ФИО65 членской книжки, выделении ему пользование конкретного земельного участка, а также оплаты им вступительного и членских взносов суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 исключён из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключённых членов товарищества /т.10, л.д. 40, 42/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 умер /т.6, л.д. 74/.

При жизни ФИО65 не оспорил своё исключение из членов СОТ «Боспор», оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – Копырина Л.М. является наследником первой очереди по закону (супруга умершего) и в установленный законом срок приняла наследства, оставшееся после смерти ФИО65, что подтверждается материалами наследственного дела /т.6, л.д. 71-149/.

ФИО119 на основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ принят в члены СОТ «Боспор», что подтверждается архивной выпиской из данного протокола /т.10, л.д. 43-45/.

Сведений о получении ФИО109 членской книжки, выделении ему пользование конкретного земельного участка, а также оплаты им вступительного и членских взносов суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО109 исключён из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключённых членов товарищества /т.10, л.д. 40, 42/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО109 умер /т.6, л.д. 224/.

При жизни ФИО109 не оспорил своё исключение из членов СОТ «Боспор», оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – Савчак Е.Я. является наследником первой очереди по закону (супруга умершего) и в установленный законом срок приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО109, что подтверждается материалами наследственного дела /т.6, л.д. 223/.

ФИО67 на основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ принят в члены СОТ «Боспор», что подтверждается архивной выпиской из данного протокола /т.10, л.д. 43-45/.

В связи с принятием в члены товарищества ФИО67 был оплачен вступительный взнос за выделенный ему в пользование земельный участок № площадью 600 кв.м, что подтверждается членской книжкой /т.1, л.д. 232/.

Сведений об уплате ФИО67 целевых и членских взносов суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО67 исключён из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключённых членов товарищества /т.10, л.д. 40, 42/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО67 умер /т.6, л.д. 153/.

При жизни ФИО67 не оспорил своё исключение из членов СОТ «Боспор», оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – Середа С.Н. является наследником первой очереди по закону (дочь умершего) и в установленный законом срок приняла наследства, оставшееся после смерти ФИО67, что подтверждается материалами наследственного дела /т.6, л.д. 150-222/.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользователем земельного участка № является член СПК «Боспор» - Елкин А.В. /т.7, л.д. 209/, который на протяжении указанного времени открыто владеет и пользуется данным земельным участком.

ФИО110 являлся членом СОТ «Боспор» и на основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ был исключён из числа членов товарищества.

Сведений о получении ФИО110 членской книжки, выделении ему пользование конкретного земельного участка, а также оплаты им вступительного и членских взносов суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО110 умер /т.7, л.д. 121/.

При жизни ФИО110 не оспорил своё исключение из членов СОТ «Боспор», оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – Шевченко В.А. является наследником первой очереди по закону (дочь умершего) и в установленный законом срок приняла наследства, оставшееся после смерти ФИО110, что подтверждается материалами наследственного дела /т.7, л.д. 120/.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользователем земельного участка №, на который претендует ФИО20, как наследник ФИО110 является член СПК «Боспор» - Островец Д.А. /т.7, л.д. 208/, который на протяжении указанного времени открыто владеет и пользуется данным земельным участком.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Ищенко В.Л., Копыриной Л.М., и Шевченко В.А., поскольку при жизни ФИО64, ФИО65 и ФИО110 не оспорили своё исключение из членов СОТ «Боспор», оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» №43 от 29 сентября 2015 года разъяснил, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При надлежащем исполнении Ищенко В.А., Копыриным В.Г. и Ерохиным Г.Ф. своих обязанностей, как членов СОТ «Боспор», в том числе по ежегодной обработке выделенных им в пользование земельных участков, а также оплате ежегодных целевых и членских взносов, они (наследодатели) должны были своевременно узнать о нарушении их прав оспариваемым решением в виде протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями о признании недействительным протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ указанные истцы, как наследники указанных лиц, обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обращения в суд с требованиями о признании недействительным протокола № общего собрания членов СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент предъявления иска в суд истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявленные требования о восстановлении данных истцов в качестве членов СПК «Боспор» и освобождении закреплённых за их наследодателями на момент их исключения из числа членов товарищества земельных участков, являются производными от требований о признании недействительным протокола № общего собрания членов СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного законом для оспаривания решения общего собрания, указанными истцами суду не представлено.

Также материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что истцы (их наследодатели), начиная с 2004 года предпринимали меры для получения сведений относительно членства в товариществе или попытки для обработки выделенных в пользование земельных участков, однако им в этом чинились препятствия.

Требований о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные выше истцы в суде не заявляли.

ФИО111 на основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ принят в члены СОТ «Боспор», что подтверждается архивной выпиской из данного протокола /т.10, л.д. 43-45/.

Сведений о получении ФИО111 членской книжки, выделении ему пользование конкретного земельного участка, а также оплаты им вступительного и членских взносов суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО111 исключён из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключённых членов товарищества /т.10, л.д. 40, 42/.

ФИО111 не оспорил своё исключение из членов СОТ «Боспор», оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользователем земельного участка № (земельные участки № и № были объединены с присвоением объединённому участку номера 58), на который претендует истец – Шонина А.И., является член СПК «Боспор» - Шиянова У.А. /т.7, л.д. 209/, которая на протяжении указанного времени открыто владеет и пользуется данным земельным участком.

Отказывая ФИО68 в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы на решение суда в данной части, поскольку истец – Шонина А.И. утверждает, что её супруг – ФИО111 умер, однако доказательств, как смерти ФИО111, так и отнесения ФИО68 к какой-либо очереди наследников по закону (и/или по завещанию), а также принятия наследства в установленный законом срок, не предоставлено и материалы дела не содержат.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что истцы, заявляя требования о восстановлении их в членах кооператива и освобождении земельных участков, не оспорили решения товарищества (кооператива) о принятии в члены третьих лиц и выделении им в пользование спорных земельных участков, а также не оспорили права собственности третьих лиц на эти земельные участки.

Ссылка истцов на незнание закона не может быть расценено, как уважительная причина такого длительного не обращения в суд при установленных по делу обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Адамчук А.Б., Антонов С.В., Волох А.И., Миленький В.С., Рыжков И.А., Савчак Е.Я. и Середа С.Н. не обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в связи с чем решение суда в части относительно отказа им в иске не является предметом апелляционного пересмотра.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басова А.М., Батиг О.В., Борейко Н.П., Бут И.Е., Граф Н.В., Гергела А.Н., Дичук Л.В., Заварзова С.В., Ильченко С.П., Ильясова К., Ищенко В.Л., Козлюка П.С., Копыриной Л.М., Ксенофонтовой В.И., Любарец Л.Я., Маслюк В.Г., Милокост Т.Н., Миних А.К., Мишонина М.А., Натекиной И.Н., Островец В.В., Пилявской Н.П., Пономаревой О.А., Рольской Н.И., Рышкова Ю.А., Солодковой В.В., Солодкова О.Г., Сидоренко А.И., Храмкова М.П., Шевченко В.А., Шониной А.И., Шонина С.М., Шутова А.А. и Юрова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2- 1793/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ярошенко О.Н.,

при секретаре - Кожковой Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Арзамаса - Сухаревой О.Ю.,

истца представителя администрации города *** по доверенности № от <дата> Р.,

ответчика- Борисова В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города *** к Борисову В.И., Борисовой Т.Ф., Борисовой П.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города *** обратилась в суд с иском к Борисову В.И., Борисовой Т.Ф., Борисовой П.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование своих исковых требований указывая, что ответчикам на основании договора социального найма было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>, общей площадью *** кв.м. По условиям договора найма наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики имеют задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги более чем за 6 месяцев, которая составляет на <дата> в сумме *** руб.*** коп., меры по погашению задолженности не принимают. Просит разрешить требования в соответствии со ст. ст. 83, 65, 67, 83, 90 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель администрации города *** Р. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Борисов В. И. пояснил, что образовалась задолженность в связи с трудным материальным положение семьи, однако ими принимаются ...

Показать ещё

...меры к погашению задолженности, произведена частичная оплата долга, в будущем выплаты будут производиться регулярно.

Ответчики Борисова Т.Ф., Борисова П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Помощник прокурора города *** Сухарева О.Ю. пояснила, что с иском не согласна, ответчиком производятся выплаты долга, просит суд отказать истцу.

Судья, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения является основанием владения, пользования и проживания в жилом помещении государственного и муниципального жилищного фонда.

Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма определяются статьей 67 ЖК РФ.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Судом установлено, что на основании карточки лицевого счета № за май *** года квартиросъемщик Борисов В.И., зарегистрированы жена и дочь (л.д.№), согласно истории начислений и платежей у ответчика образовалась задолженность в сумме *** руб.*** коп. (л.д.№).

<дата> Борисовым В. И. произведена частичная оплата задолженности в сумме *** руб. на основании квитанции.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ, - доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст. 55 ГК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судья, давая оценку данным доказательствам, полагает, что достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях администрации города *** к Борисову В.И., Борисовой Т.Ф., Борисовой П.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ярошенко О.Н.

Свернуть

Дело № 2-2962/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:председательствующего судьи Ярошенко О.Н.,

при секретаре Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Управляющая компания «Наш дом» к Борисову В.И., Борисовой Т.Ф., Борисовой П.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Управляющая компания «Наш дом» города ***** обратилось в суд с иском к Борисову В.И., Борисовой Т.Ф., Борисовой П.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указывая, что ОАО «Управляющая компания «Наш дом» осуществляет оказание жилищно-коммунальных услуг жителям домов города *****. Ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. Нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма является Борисов В.И.

В соответствии со ст.67 п.3 п.п.5 ЖК РФ обязанностью нанимателя жилого помещения по договору социального найма является своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 69 п.2 ЖК РФ предусматривает ответственность членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и указывает, что дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий ...

Показать ещё

...и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Статья 155 ЖК РФ дает императивное указание по исполнению обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением - «плата за жилое помещение и коммунальные услуги сносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом».

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги законодательством отнесена к обязательным платежам.

Согласно данных бухгалтерского учета и истории начислений и платежей, в нарушение названных норм, ответчики систематически не оплачивают услуги, предоставляемые ОАО «УК «Наш дом», отсюда следует долг за период с <дата> по <дата> в размере *** рубль ** копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере *** рубль ** копеек и государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек.

Представитель истца ОАО «Управляющая компания «Наш дом» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики - Борисов В.И., Борисова Т.Ф., Борисова П.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации - наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации - члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст.1 55 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено.

Из справки о состоянии расчетов по лицевому счету № усматривается, что в квартире № дома № по <адрес> зарегистрированы Борисов В.И., Борисова Т.Ф., Борисова П.В. Ответчики проживают в данной квартире на основании договора социального найма (л.д.№).

Согласно муниципального контракта № от <дата> МУП «Дирекция единого заказчика» занимается выполнением работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилых помещений, мест общего пользования, инженерного оборудования, санитарной очистке, благоустройству придомовой территории специализированного жилого фонд (общежития), согласно требованиям и в сроки указанные в «Правилах и нормах технической эксплуатации жилого фонда»… (л.д. №).

Согласно постановления мэра города ***** № от <дата> МУП «Дирекция единого заказчика» преобразовано в ОАО «УК «Наш дом» (л.д.№).

Согласно истории начислений и оплаты за ответчиками образовалась задолженность с <дата> по <дата>, которая составляет *** рубль ** копеек (л.д.№). До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальным платежам ответчиками не погашена.

В связи с изложенным, судья полагает иск удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно *** рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей ** копеек.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по *** рублю ** копеек с каждого (*** рублей ** копеек / 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Управляющая компания «Наш дом» к Борисову В.И., Борисовой Т.Ф., Борисовой П.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Борисова В.И., Борисовой Т.Ф., Борисовой П.В. в пользу ОАО «Управляющая компания «Наш дом» задолженность по коммунальным платежам в размере *** рубль ** копеек.

Взыскать с Борисова В.И., Борисовой Т.Ф., Борисовой П.В. в пользу ОАО «Управляющая компания «Наш дом» города ***** госпошлину по *** рублю ** копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Ярошенко

Свернуть

Дело № 2-3454/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,

при секретаре Дудоладовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Матвиец Л.Е. к Борисовой Т.Ф., Борисову Г.В. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Матвиец Л.Е. обратилась в суд с иском к Борисовой Т.Ф., Борисову Г.В. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что является собственником квартиры .... ... по вине ответчиков, проживающих этажом выше и являющихся собственниками квартиры №, произошло затопление принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актом, составленным работниками ООО «ЖКХ «Сервис». Согласно заключению ООО «Н.»» стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 56 664 руб.

Просила взыскать с Борисовой Т.В., Борисова Г.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры, в размере 59 756 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 850 руб., по оплате услуг телеграфа - 242 руб. 08 коп., по оплате услуг представителя - 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 800 руб., а также 1 992 руб. 68 коп. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В судебное заседание Матвиец Л.Е. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменн...

Показать ещё

...ом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - Цирк В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ... в квартире истца произошло затопление. Причиной затопления является прорыв труб в квартире ответчиков, которая расположена над квартирой Матвиец Л.Е. В результате затопления в квартире ... был поврежден коридор, ванная комната, а затем появились желтые пятна и в смежной комнате. Ответчики в добровольном порядке отказались возмещать причиненный вред.

Просила удовлетворить исковые требования Матвиец Л.Е., а также взыскать расходы за вызов эксперта в суд в размере 1 000 руб.

Ответчики Борисова Т.Ф., Борисов Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительных причин неявки и возражений против иска не представили.

Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Привлеченный в процесс в качестве 3-го лица представитель ООО «ЖКХ «Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, эксперта, показания свидетеля исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4). Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира ... (по 1/2 доли), расположенная над квартирой истца (л.д. 5).

... произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. По данному факту комиссией ООО «ЖКХ «Сервис» был составлен акт (л.д. 6). В качестве причины затопления указана самопроизвольная замена труб в квартире №, вызова монтажника ВСТСиО не было. В акте зафиксированы следующие повреждения в квартире истца: в комнате площадью 14 кв.м. гипсокартонная стена промокла насквозь, на потолке отвалилась плитка в количестве 22 штук, дверь перекошена; в коридоре промокли насквозь потолочная плитка, встроенные шкафы с вещами, линолеум вздулся, под линолеумом промокло покрытие из ДВП; в ванной комнате промокли и отвалились потолочные плиты со встроенными лампочками в количестве 15 шт., вздулись обои.

Обстоятельства затопления подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.Л.И.

Согласно отчету №, составленному ООО «Н.» ..., стоимость восстановительного ремонта квартиры ... после затопления составляет 56 664 руб. (л.д. 7-44).

Матвиец Л.Е. понесла расходы по оплате услуг ООО «Н.» в размере 2 850 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по оценке и копией квитанции (л.д.45-46).Также ею понесены расходы на отправление телеграммы ответчику Борисовой Т.Ф. с уведомлением о проведении экспертизы в размере 242 руб. 08 коп. (л.д. 47-48).

В добровольном порядке вред Матвиец Л.Е. возмещен не был, в связи с чем она обратилась за судебной защитой.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, в силу ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в пункте 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные правомочия собственника жилого помещения предусмотрены ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

Ч. 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу данной нормы права, приобретая жилое помещение в многоквартирном доме, собственник квартиры приобретает и определенные обязательства. Так, собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, поддерживать свое жилье в надлежащем состоянии, т.е. правильно эксплуатировать его оборудование, обеспечивать его исправность, не допускать бесхозяйственного отношения к жилому помещению, соблюдать права и законные интересы соседей, в том числе не заливать их квартиры водой.

Бесхозяйственное содержание жилья - это неисполнение обязанностей собственника по содержанию жилого помещения; действия, производимые собственником в нарушение технических регламентов, либо его бездействие, создание либо непринятие мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении и т.п.

В соответствии с установленными по настоящему делу обстоятельствами и требованиями закона суд приходит к выводу о том, что в причинении истцу материального вреда в результате затопления имеется вина собственников квартиры ... - Борисовой Т.Ф., Борисова Г.В.

Таким образом, с ответчиков Борисовой Т.Ф., Борисова Г.В. в равных долях в пользу истца подлежит взысканию вред, причиненный в результате затопления квартиры в размере 56 664 руб.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по их вине, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет иную сумму.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать с ответчиков 5 000 руб. за оплату услуг представителя, приложила соответствующие договор и чек-ордер (л.д. 49-50). Так как исковые требования Матвиец Л.Е. подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Также в порядке ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами расходы, связанные с оформлением доверенности представителю в размере 800 руб. (т.к. истец нуждалась в юридической помощи представителя, нотариальное удостоверение доверенности предусмотрено законом), которые также подлежат взысканию с Борисовой Т.Ф., Борисова Г.В. в пользу истца. Размер этих расходов подтвержден (л.д. 47).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, с Борисовой Т.Ф., Борисова Г.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 850 руб. (л.д. 45-46), по оплате услуг телеграфа в размере 242 руб. 08 коп. (л.д. 47-48) и по вызову эксперта в суд в размере 1 000 руб. (л.д. 64).

Также в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Матвиец Л.Е. удовлетворить.

Взыскать с Борисовой Т.Ф. в пользу Матвиец Л.Е. 28 332 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, 1 425 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 121 рубль 04 копейки - расходы по оплате услуг телеграфа, 996 рублей 34 копейки - расходы по оплате государственной пошлины, 400 рублей - за нотариально удостоверенную доверенность, 2 500 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 500 рублей - расходы за вызов эксперта в суд.

Взыскать с Борисова Г.В. в пользу Матвиец Л.Е. 28 332 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, 1 425 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 121 рубль 04 копейки - расходы по оплате услуг телеграфа, 996 рублей 34 копейки - расходы по оплате государственной пошлины, 400 рублей - за нотариально удостоверенную доверенность, 2 500 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 500 рублей - расходы за вызов эксперта в суд.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 25.11.2011

Свернуть

дело № 2-1513/2020

50RS0036-01-2020-001045-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Т. Ф. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Т.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что Борисова Т.Ф. является наследником своего супруга ФИО1, умершего 28.04.2019г., которому при жизни принадлежал земельный участок площадью 300 кв.м по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство истцу не было выдано в связи с имеющимися противоречиями в документах - наследодатель ФИО1 получил данный земельный участок на основании пожизненного наследуемого владения, а в ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности.

Истец Борисова Т.Ф. просит признать за ней право собственности на земельный участок КН №, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим...

Показать ещё

... лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.Как следует из материалов дела, ФИО1 06.09.2012г. выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из права пожизненного наследуемого владения земельным участком КН №, площадью 300 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>

17.04.2013г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок (л.д.5-10).

ФИО1 умер 28.04.2019г., завещание не оставил. Борисова Т.Ф., являющаяся его супругой, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом заведено наследственное дело. Иных наследников первой очереди к имуществу ФИО1 не установлено. В выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок с КН № истцу отказано в связи с противоречиями в правоустанавливающих документах, так как по свидетельству о праве на наследство к ФИО1 перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком, а в ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок (л.д.11).

Поскольку ФИО1 при жизни зарегистрировал право собственности на земельный участок, то объектом наследственных прав для истца является право собственности на земельный участок. Истец наследство приняла, в силу ст.218 ГК РФ к истцу перешло право собственности на земельный участок. При данных обстоятельствах требование истца о признании права собственности на земельный участок обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Борисовой Т. Ф. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Борисовой Т. Ф. право собственности на земельный участок кн №, площадью 300 кв.м (земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2020г.

Судья:

Свернуть