Борисовский Владимир Ильич

Судья Прыткова Е.В. дело № 33-15517/2019

учет № 045г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тайпан» на решение Приволжского районного суда города Казани от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Борисовского В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Боярин», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тайпан» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тайпан» в пользу Борисовского В.И. задолженность по заработной плате в размере 85 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 16 июля 2018 года по 13 июня 2019 года в размере 14 275 руб. 75 коп., компенсацию неиспользованного отпуска в размере 24 573 руб. 42 коп., компенсацию задержки выплаты компенсации неиспользованного отпуска за период с 16 июля 2018 года по 13 июня 2019 года в размере 4 087 руб. 57 коп., в качестве компенсации морального вреда – 3 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тайпан» произвести отчисления страховых взносов на обязательное ...

...пенсионное страхование в отношении Борисовского В.И. с учетом сведений о задолженности по выплате заработной платы, установленной настоящим решением.

Исковые требования об установлении факта трудовых отношений к ответчику общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тайпан» оставить без удовлетворения.

Исковые требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда к обществу с ограниченной ответственностью «Боярин» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тайпан» государственную пошлину в размере 4 054 руб. 04 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тайпан» - Тимуршина Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, Борисовского В.И., его представителя Фасахова И.О., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисовский В.И. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Боярин» (далее - ООО «Боярин») с иском о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование истец указал, что работал в ООО «Боярин» с 1 ноября 2017 года по 15 июля 2018 года в должности механика, однако трудовые отношения не были оформлены должным образом. Истцу была установлена заработная плата в размере 40000 руб., оплата труда производилась ежемесячно в оговоренном размере. С мая 2018 года работодатель перестал выполнять обязанность по оплате труда в полном объеме, задолженность по выплате заработной платы согласно расчету истца составляет: май 2018 года – 25 000 руб., июнь 2018 года – 40 000 руб., июль 2018 года – 20 000 руб. Уточнив требования, просил установить факт трудовых отношений между Борисовским В.И. и ООО «Боярин» в период с 1 ноября 2017 года по 15 июля 2018 года; обязать ООО «Боярин» предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Татарстан индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления за период с 1 ноября 2017 года по 15 июля 2018 года; взыскать с ответчика задолженность по оплате труда за период с мая 2018 года по июль 2018 года в размере 85 000 руб., компенсацию неиспользованного отпуска в размере 24 573 руб. 42 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 июля 2018 года по 13 июня 2019 года в размере 18 455 руб. 82 коп., в качестве компенсации морального вреда – 20 000 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тайпан».

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Боярин» исковые требования не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Торговый Дом «Тайпан» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Судом в решении не указаны доводы представителя ответчика, а поэтому и не дана им правовая оценка. Считает, что является ненадлежащим ответчиком. В жалобе отмечается, что истцом подано исковое заявление к ООО «Боярин», а не к ООО «ТД «Тайпан», тем самым, суд, не рассматривая доводы и документы ответчика, банковские выписки, принял незаконное решение. Ссылается на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Боярин» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Судом установлено, что Борисовскому В.И. за период с января по июль 2018 года выплачивалось денежное вознаграждение за выполнение трудовых функций ООО «ТД «Тайпан», ежемесячный размер которого составлял 5 000 руб., в октябре 2018 года – компенсация неиспользованного отпуска в размере 2 317 руб. 20 коп., что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2018 год.

Согласно данным, предоставленным по запросу суда ГУ Управление Пенсионного фонда России по Республике Татарстан, в отношении Борисовского В.И. имеются сведения, предоставленные для включения в индивидуальный лицевой счет истца страхователем ООО «ТД «Тайпан» за период с января 2018 года по июль 2018 года. Из указанных сведений также следует, что размер ежемесячного вознаграждения истца составлял 5 000 руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директором и учредителем ООО «Боярин» является Журавлев М.А. Директором ООО «Торговый Дом «Тайпан» является Зайнуллин Д.И., учредителями: Журавлев А.М. и Зайнуллин Д.И.

Согласно пояснениям представителя истца, на работу Борисовского В.И. принимал и был его непосредственным руководителем – Зайнуллин Д.И.

Из представленной по запросу суда ПАО Сбербанк расширенной выписки по счету, открытого на имя Борисовского В.И., следует, что суммы, перечисляемые истцу с определенной периодичностью, которые согласно позиции истца поступали в качестве оплаты труда, были перечислены на счет истца от имени Зайнуллина Д.И.

Дав надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции установил, что Борисовский В.И. в период с 1 января 2018 года по 15 июля 2018 года находился в трудовых отношениях с ООО «ТД «Тайпан», осуществляя трудовую деятельность в должности механика, правомерно указав, что отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений со стороны работодателя, в том числе отсутствие приказа о приеме на работу, невнесение записи в трудовую книжку о приеме на работу само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между работником и работодателем, вследствие чего на работника не может возлагаться ответственность за последствия, связанные с ненадлежащим оформлением работодателем трудовых отношений.

Кроме того, оспариваемый работодателем факт трудовых отношений достоверно подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в частности, путевыми листами, выданными истцу ООО «ТД «Тайпан»; пояснениями сторон, свидетельскими показаниями, выписками по счету.

Разрешая заявленные Борисовским В.И. требования о взыскании в его пользу с ответчика суммы невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции при расчете задолженности за спорный период пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца 85 000 руб. исходя из официальных данных, опубликованных в сети Интернет.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом размером задолженности.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно сведений государственной статистики Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан следует, что среднемесячная заработная плата работника в области транспортировки и хранения в июле 2018 года составляла 32 482 руб. 41 коп.

Соответственно, за период работы с мая по июль 2018 года истцу подлежало выплате 77 482 руб. 41 коп. (25000 руб.+ 32482,41 руб. + 20000 руб.).

Поскольку судебная коллегия находит подлежащим изменению размер задолженности по заработной плате, размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы также подлежит изменению.

Проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16 июля 2018 года по 9 сентября 2019 года составляют 16406 руб. 90 коп.

Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 19222 руб. 47 коп. (32482,41 руб. х 12мес./365) х 18 дн.).

Соответственно проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16 июля 2018 года по 9 сентября 2019 года составляют 4070 руб. 35 коп.

Суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ТД «Тайпан» является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и их совокупности, свидетельствует, что работодателем при приеме истца на работу являлось именно ООО «ТД «Тайпан», при этом оно в настоящее время является действующим юридическим лицом.

Судом первой инстанции дана оценка и доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которые правомерно признаны несостоятельными.

Так, в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работницу, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как усматривается из материалов дела, Борисовский В.И. за выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и причитающейся ему заработной платой за май 2018 года обратился в суд 17 декабря 2018 года, а ответчик ООО «ТД «Тайпан» был привлечен к участию в деле 14 мая 2019 года, то есть в установленный законом срок, а именно, с момента невыплаты заработной платы за май 2018 года, которая подлежала выплате в июне 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судебная коллегия полагает необходимым изменить размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 3554 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 13 июня 2019 года по данному делу изменить в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации задержки выплаты компенсации неиспользованного отпуска, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тайпан» в пользу Борисовского Владимира Ильича задолженность по заработной плате в размере 77482 руб.41 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 16 июля 2018 года по 9 сентября 2019 года в размере 16406 руб.90 коп., компенсацию неиспользованного отпуска в размере 19222 руб. 47 коп., компенсацию задержки выплаты компенсации неиспользованного отпуска за период с 16 июля 2018 года по 9 сентября 2019 года в размере 4070 руб.35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тайпан» государственную пошлину в размере 3554 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остиальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2278/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4936/2020

УИД 16RS0050-01-2020-011576-21

Судья Гараева А.Р.

Учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Борисовского В.И. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Журавлева Е.А. к Борисовскому В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить;

взыскать с Борисовского В.И. в пользу Журавлева Е.А. неосновательное обогащение в размере 88 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Борисовского В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Журавлев Е.А. обратился с иском к Борисовскому В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав на то, что в период с 18 февраля 2018 года по 22 мая 2018 года Журавлев Е.А. перечислил на банковскую карту Борисовского В.И. денежные средства в размере 88 000 руб., и что эти денежные средства им не возвращены.

Журавлев Е.А. просил взыскать с Борисовского В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 88 000 руб., расх...

...оды по уплате государственной пошлины в размере 2 840 руб.

Суд первой инстанции иск Журавлева Е.А. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Борисовский В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заемных правоотношений противоречит пояснениям Журавлева Е.А., согласно которым он перечислил денежные средства в долг. Вывод суда об отсутствие записи в выписке из ЕГРЮЛ сведений о Журавлеве Е.А. как об учредителе либо как о работнике ООО «ТД «Тайпан» не обоснован в связи с тем, что суд исследовал актуальную выписку из ЕГРЮЛ, а по состоянию на 2018 года сведений не истребовал; ходатайство об истребовании сведений из налоговых органов, пенсионного фонда о трудоустройстве Журавлева Е.А. в 2018 году, а также об истребовании бухгалтерской документации из ООО «ТД «Тайпан» необоснованно оставлено без удовлетворения. В 2018 году Журавлевым Е.А. на его карту было произведено большое количество переводов, что свидетельствует об их системности, и это было связано с исполнением им обязательств перед третьими лицами. Бремя доказывания факта возникновения у него неосновательного обогащения и наличия оснований для взыскания с него лежит на Журавлеве Е.А., однако он таких доказательств не представил, сам по себе факт перечисления Журавлевым Е.А. денежных средств не может свидетельствовать о неосновательном обогащении на его стороне. В действиях Журавлева Е.А. имеются признаки злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе Борисовским В.И. также заявлены ходатайства об истребовании из ООО «Боярин» и ООО «ТД «Тайпан» бухгалтерской документации за 2018 год; а из налоговых органов сведений из ЕГРЮЛ об ООО «Боярин» и ООО «ТД «Тайпан» за 2018 год; сведений из пенсионного фонда о трудоустройстве Журавлева Е.А. в 2018 году; из ПАО «Сбербанк» сведений о том, кто перечислял денежные средства на карту Журавлева Е.А. в 2018 году.

Журавлев Е.А., ООО «Боярин», ООО «ТД «Тайпан» о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.

Журавлев Е.А. в отзыве на апелляцинную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Борисовский В.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, даны разъяснения о том, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2018 года Журавлевым Е.А. с карты .... переведены на личную карту .... Борисовского В.И. денежные средства в размере 40 000 руб., 3 апреля 2018 года - 13 000 руб., 17 мая 2018 года – 15 000 руб., 22 мая 2018 года – 20 000 руб., на общую сумму 88 000 руб.

8 сентября 2020 года Журавлевым Е.А. подан настоящий иск к Борисовскому В.И. о возврате данной суммы как неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства Борисовский В.И. не отрицал получение данных денежных средств от Журавлева Е.А.; он утверждал, что денежные средства перечислялись в счет оплаты выполненных работ другим работникам, по закупке техники, товаров необходимых по работе; эти сведения имеются в записи бухгалтерских сводок, а также установлены решением Приволжского районного суда г. Казани от 13 июня 2019 года.

Как следует из дела, названным решением суда по делу № 2-1066/2019 иск Борисовского В.И. к ООО «Боярин», ООО «Торговый Дом «Тайпан» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворен частично. Судом установлен факт трудовых отношений между Борисовским В.И. и ООО «ТД «Тайпан», отсутствие трудовых отношений с ООО «Боярин».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 года данное решение изменено в части взыскания с ООО «ТД «Тайпан» задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации задержки выплаты компенсации неиспользованного отпуска, государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ, Журавлев М.А. является директором ООО «Боярин», а директором ООО «ТД «Тайпан» - Зайнуллин Д.И.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Журавлева Е.А., исходил из вывода об отсутствие доказательств о наличии между сторонами договорных отношений, во исполнение которых могли быть осуществлены переводы; факт перечисления Борисовскому В.И. денежных средств на общую сумму в размере 88 000 руб. документально подтвержден, а им законность их получения не подтверждена, поэтому эти денежные средства, по признанию суда, им получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением.

В апелляционной жалобе Борисовский В.И. приводит доводы, утверждая о том, что Журавлевым Е.А. денежные средства перечислены в связи с трудовой деятельностью в ООО «ТД «Тайпан», и что это доказано документально.

Однако эти доводы не могут служить основанием для освобождения Борисовского В.И. от ответственности, предусмотренной ст. 1102 ГК РФ, по возврату неосновательного обогащения, в связи с тем, что имевшиеся с указанным юридическим лицом отношения, по спорному вопросу его не освобождают от ответственности перед Журавлевым Е.А., с которым он не подтвердил представлением допустимых и достаточных доказательств о производстве отчета в части использования спорных денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем копии электронных отчетов кассовых книг о распределении поступивших от Журавлева Е.А. денежных средств, признал, что данные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку их оригиналы суду не представлены, кроме того, в них нет подписей полномочных и ответственных лиц по оформлению таких документов, на них отсутствует печать (л.д. 47-55).

Судебная коллегия, исходя из представленных по делу доказательств, считает, выводы суда первой инстанции обоснованы, не подтверждён факт наличия трудовых отношений между Борисовским В.И. и Журавлевым Е.А. в период с 18 февраля 2018 года по 22 мая 2018 года, а также факт выполнения им разовых поручений на основе надлежащим образом оформленных гражданско-правовых договоров.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 13 июня 2019 года, на которое также ссылается заявитель, установлено, что Борисовский В.И. в период с 1 января 2018 года по 15 июля 2018 года находился в трудовых отношениях с ООО «ТД «Тайпан», осуществляя трудовую деятельность в должности механика.

По материалам дела не усматривается, что Журавлев Е.А. имеет какое-либо отношение к ООО «ТД «Тайпан».

Учитывая эти обстоятельства, суд признал, что заявитель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет Журавлева Е.А., поэтому на него возлагается обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не исследованы все существенные обстоятельства дела, ошибочен; суд с соблюдением требований ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела истребовал все необходимые документы для правильного разрешения спора, в том числе сведений из ЕГРЮЛ об ООО «Боярин» и ООО «ТД «Тайпан», которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку в решении, как и сведения полученные из Пенсионного Фонда РФ.

Судебная коллегия соглашается с его оценкой доказательств по делу и выводами по ним.

В связи с приведенным судебная коллегия не находит оснований для истребования по ходатайству заявителя сведений из ООО «Боярин» и ООО «ТД «Тайпан» бухгалтерской документации за 2018 год; из налоговых органов сведений из ЕГРЮЛ об ООО «Боярин» и ООО «ТД «Тайпан» за 2018 год; сведений из пенсионного фонда о трудоустройстве Журавлева Е.А. в 2018 году; из ПАО «Сбербанк» сведений о том, кто перечислял денежные средства на карту Журавлева Е.А. в 2018 году, как необоснованные.

По оценке судебной коллегии, представленный Борисовским В.И. по делу протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом, также не может свидетельствовать о наличии между сторонами по делу трудовых отношений, в рамках которых им произведен отчет по использованию спорных средств.

Довод апелляционной жалобы Борисовского В.И. относительно злоупотребления Журавлевым Е.А. своими правами, судебная коллегия отклоняет, так как доказательств злоупотребления Журавлевым Е.А. своими правами в материалы дела не представлено, следовательно, указанный довод жалобы не может быть признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно квалифицировал спорные отношения как вытекающие из неосновательного обогащения, что отражено в мотивировочной части обжалуемого решения, соответственно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовского В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-8758/2021

Учёт № 204г

№ 2-567/2021 (2-6415/2020;) ~ М-7188/2020

УИД 16RS0050-01-2020-015312-65

Судья Гараева А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Борисовского В.И. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2021 года (с учетом определения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 марта 2021 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Зайнуллина Д.И. к Борисовскому В.И. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

исковое заявление Зайнуллина Даниса Ильгизовича к Борисовскому Владимиру Ильичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Борисовского Владимира Ильича в пользу Зайнуллина Даниса Ильгизовича неосновательное обогащение в размере 280 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 235 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Борисовского Владимира Ильича - Садриевой Д.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллин Д.И. обратился с иском к Борисовскому В.И. о взыскании суммы долга, указав, что в период с 07.11.2017 года по 26.06.2018 года Зайнуллин Д.И. перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 298 500 рублей. До настоящего времени...

... денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 298 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 235 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца уточнялось требования, указывая на техническую описку, поскольку одна сумма была возвращена, просли взыскать сумму долга в размере 280 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Зайнуллин Д.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Тимуршин Р.Г в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на возражения ответчика.

Ответчик Борисовский В.И. с иском не согласился, указав, что денежные средства перечислял сотрудникам как заработную плату, все отчеты у него имеются. Никакой задолженности перед истцом не имеет, требования незаконны. С его стороны имеются обращения в прокуратуру, где идет проверка по отказу в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика Садриева Д.Р. просила применить срок исковой давности к суммам заявленным до января 2018 года. Денежные средства были перечислены в счет работы, имелись трудовые отношения. В данном случае, истец указывает на долговые обязательства, в связи с чем считает иск необоснованным, поскольку договор займа между сторонами не заключался.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Тайпан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заявитель считает, что решение незаконное и необоснованное, при обращении истца в суд допущено злоупотребление правом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что 07.11.2017 года истцом с карты ****5229 Борисовскому В.И. были переведены на личную карту ответчика ****1393 денежные средства в размере 10 000 рублей, 21.12.2017 года -12 000 рублей, 05.01.2018 года – 10 000 рублей, 12.01.2018 года – 15 000 рублей, 25.02.2018 года – 10 000 рублей, 16.03.2018 года – 40 000 рублей, 23.03.2018 года – 15 000 рублей, 07.04.2018 года – 20 000 рублей, 26.04.2018 года – 15 000 рублей, 28.04.2018 года – 3 000 рублей, 10.05.2018 года – 15 000 рублей, 15.05.2018 года – 50 000 рублей, 27.05.2018 года – 10 000 рублей, 18.06.2018 года – 5 000 рублей, 8.06.2018 года – 30 000 рублей, 20.06.2018 года – 20 500 рублей.

Борисовский В.И. факт получения указанных денежных средств не отрицал и не оспаривал, ссылаясь на то, что указанные денежные суммы были перечислены в счет оплаты выполненных работ другим работникам, по закупке техники, товаров необходимых по работе. Эти сведения имеются в записи бухгалтерских сводок, а также установлены решением Приволжского районного суда г. Казани от 13.06.2019 года.

Доводы ответчика о том, что истец является директором организации, с которым он состоял в трудовых отношениях, и спорные денежные средства были переданы в счет оплаты работ, услуг, оплаты заработной платы иным работникам и приобретения товаров, что зафиксировано в документациях расходов и доходов, имеется переписка в компьютере, поскольку он является подотчетным лицом в силу служебных обязанностей, безосновательны, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 13 июня 2019 года по делу 2-1066/2019, установлены факты трудовых отношений между Борисовским В.И. и ООО «ТД «Тайпан» с 01 января 2018 года по 15 июля 2018 года, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия трудовых отношений с ООО «Боярин». Судом установлено, что перед Борисовским В.И. имеется задолженность ООО ТД «Тайпан» по заработной плате за май, июнь и июль 2018 года.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 09 сентября 2019 года решение Приволжского районного суда г. Казани изменено в части взыскания с ООО ТД «Тайпан» задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации задержки выплаты компенсации неиспользованного отпуска, государственной пошлины… В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 15 февраля 2021 года исковые требования Борисовского В.И. к ООО «Боярин», ООО Торговый дом «Тайпан» о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что Борисовский В.И. подтверждает отсутствие какого-либо ущерба и задолженности организаций перед ним, указывая, что денежные средства перечислялись Зайнуллиным Д.И. в силу исполнения служебных обязанностей, в связи с чем их необходимо возвратить.

Ответчиком представлен протокол осмотра доказательств (интернет сайт), заверенный нотариусом Салаховой Э.М. от 02 октября 2020 года, в котором якобы прослеживается бухгалтерская запись по обороту и распределению спорных денежных средств в том числе.

Суд не может признать названный документ допустимым доказательством, поскольку Борисовский В.И. не являлся бухгалтером или кассиром, в период трудовых отношений с ООО ТД «Тайпан» состоял в должности механика в период с 01 января 2018 года по 15 июля 2018 года, и в его полномочия данные обязательства не входили.

Возражая против доводов ответчика, согласно представленных представителем истца документов следует, что Туйчиев Т.Б., Нигматзянов Р.Р., Губеев Е.П., кроме Валиева Э., действительно являлись работниками ООО ТД «Тайпан», получали заработную плату в кассе предприятия, а также путем перечислений на их личные счета, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету Борисовского В.И., прослеживаются поступления спорных денежных средств, однако факт их перевода другим работникам организации ООО ТД «Тайпан», в виду отражения в выписке и других поступлений и наличия переводов третьим лицам в разный период времени, достоверно установить не представляется возможным.

В выписке по счету указание на назначение платежей отсутствуют, что говорит о вероятности иных правоотношений указанных в ней лиц.

Доводы ответчика о том, что Зайнуллин Д.И. перечислял ему заработную плату, которая также распределялась иным работникам организации, не подтверждаются материалами дела.

Перечисления истцом ответчику денежных средств в 2017 году производилось до начала трудовых отношений Борисовского В.И. и ООО ТД «Тайпан».

Борисовским В.И. в ходе судебного разбирательства также не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств, выполнения лично им для истца Зайнуллина Д.И. какой-либо работы, или исполнения обязательств.

В суд не представлено допустимых доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику безвозмездно или на благотворительной основе.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества или денежных средств без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к переводам денежных средств осуществленных в 2017 году, суд указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Настоящее исковое заявление подано в суд 19.11.2020 года (почтовый штемпель). Требование на возврат денежных средств направлено 25 мая 2020 года, сроком исполнения в течение 30 дней с даты получения требования.

Соответственно срок исковой давности по заявленным суммам не пропущен.

Ввиду отсутствия информации о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, во исполнение которых могли быть осуществлены указанные денежные переводы, факт перечисления истцом ответчику денежных средств на общую сумму в размере 280 500 рублей документально подтвержден, ответчиком не оспорен, денежные средства были Борисовским В.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получены, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 235 рублей.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовского Владимира Ильича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело №2-484/21

УИД 16RS0050-01-2020-014961-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Боярин», обществу с ограниченной «Торговый дом «Тайпан» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что в 2018 году истец ФИО2 являлся работником ООО «Торговый дом «Тайпан» в должности механика. Директором и учредителем ООО «Торговый дом «Тайпан» является ФИО4 Он является аффилированным лицом ООО «Боярин», действующим совместно с ФИО5, являющимся директором и учредителем ООО «Боярин», и ФИО6 Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО4 с определенной периодичностью перечислял на счет, открытый на имя истца, денежные суммы в качестве оплаты труда. В настоящее время ФИО4 к истцу предъявлено требование о возврате денежных средств в сумме 303500 рублей в счет погашения якобы имеющегося у истца перед ним долга. Истец, как работник ООО «Торговый дом «Тайпан», получал от ФИО4 денежные средства в качестве оплаты труда в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Денежные средства были потрачены на авансы и заработную плату работникам, приобретение запасных частей и т.д. За все полученные денежные средства истец отчитался, направляя в бухгалтерию отчёты и другие платежные документы на электронную почту, а впоследствии представлял отчеты и документы на бумажных носителях. Из требований ФИО4 следует, что он передавал истцу деньги в долг. Расходы, понесенные истцом в указанный период, связанные в трудовой деятельностью и исполнением служебных общн...

...остей, истец нес из своих личных средств. За израсходованные истцом денежные средства он отчитывался перед руководством ООО «Торговый дом «Тайпан» и ООО «Боярин». Для погашения якобы имеющийся перед ФИО4 задолженности истец не имеет возможности изыскать указанную в требовании сумму. В связи с указанными обстоятельствами истец считает необходимым взыскать денежные средства в сумме 303500 рублей с ответчиков для оплаты якобы имеющегося долга перед ФИО4

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 303500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6235 рублей.

На судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательства невозможности участия в судебном заседании не представил. Заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданских дел №, № оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора без разрешения по существу указанных дел, по которым, исходя из решения по делу № и искового заявления по делу №, заявлены споры по денежным обязательствам физических лиц. Ранее поданное ходатайство истца об отложении судебного заседания было удовлетворено, для повторного отложения судебного заседания в связи с неявкой истца, которым не представлены уважительные причины, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании, суд оснований не находит.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Тайпан» не явился, представил отзыв (л.д. 175-176).

Представитель ответчика ООО «Боярин» не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела судом установлено, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ООО «Боярин», ООО «Торговый Дом «Тайпан» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Постановлено: Взыскать с ООО «Торговый Дом «Тайпан» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 85 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 275 рублей 75 копеек, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 24 573 рубля 42 копейки, компенсацию задержки выплаты компенсации неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 087 рублей 57 копеек, в качестве компенсации морального вреда – 3 000 рублей.

Обязать ООО «Торговый Дом «Тайпан» произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО2 с учетом сведений о задолженности по выплате заработной платы, установленной настоящим решением.

Исковые требования об установлении факта трудовых отношений к ответчику ООО «Торговый Дом «Тайпан» оставить без удовлетворения.

Исковые требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда к ответчику общество с ограниченной ответственностью «Боярин» оставить без удовлетворения (л.д. 53-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации задержки выплаты компенсации неиспользованного отпуска, государственной пошлины.

Постановлено: Взыскать с ООО «Торговый Дом «Тайпан» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 77482 рублей 41 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16406 рублей 90 копеек, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 19222 рублей 47 копеек, компенсацию задержки выплаты компенсации неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4070 рублей 35 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.65-71).

Согласно решению суда по делу № наличие трудовых отношений между истцом ФИО2 и ООО «Боярин» судом не установлено, следовательно, исковые требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности о заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда к ООО «Боярин» не подлежат удовлетворению (л.д.56).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директором и учредителем ООО «Боярин» является ФИО5 Директором ООО «Торговый Дом «Тайпан» является ФИО4, учредителями: ФИО6 и ФИО4 (л.д.57)

Из представленной по запросу суда ПАО Сбербанк расширенной выписки по счету, открытого на имя ФИО2, следует, что суммы, перечисляемые истцу с определенной периодичностью, которые согласно позиции истца поступали в качестве оплаты труда, были перечислены на счет истца от имени ФИО4 (л.д.57).

В совокупности установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых отношений истца ФИО2 и ответчика ООО «ТД «Тайпан». Данные обстоятельства не отрицались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Дата прекращения трудовых отношений с истцом –ДД.ММ.ГГГГ также ответчиком ООО «ТД «Тайпан» не оспаривалась (л.д.57).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дела №, на которое ссылается истец в обоснование своих требованйи, установлено отсутствие трудовых правоотношений между ФИО2 и ООО «Боярин».

При этом истцом доказательства наличия между ним и ООО «Боярин» гражданских правоотношений, связанных с денежными обязательствами, также не представлено.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что за понесенные им в период трудовой деятельностью и исполнения служебных обязанностей за израсходованные из личных средств денежные средства он отчитывался перед руководством ООО «Боярин» каким – либо надлежащими доказательствами не подтверждены.

В силу вышеизложенного заявленное требование о взыскании в солидарном порядке с ООО «Боярин» денежных средств в сумме 330500 рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика ООО «Торговый Дом «Тайпан» денежных средств в размере 303500 рублей суд принимает во внимание следующее.

Как указывает ФИО2 в исковом заявлении для погашения якобы имеющийся перед ФИО4 задолженности истец не имеет возможности изыскать указанную в требовании сумму, считает необходимым взыскать денежные средства в сумме 303500 рублей с ответчиков для оплаты якобы имеющегося долга перед ФИО4

Судом установлено, что в производстве Приволжского районного суда <адрес> имеется гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 298500 рублей (л.д.196,197-200).

Таким образом, истец связывает нарушение своих прав ответчиками ООО «Торговый Дом «Тайпан» и ООО «Боярин» обращением ФИО4 в суд о взыскании с ФИО2 суммы долга.

Вместе с тем, как следует из искового заявления ФИО4 последним заявлено о взыскании денежных средств, перечисленных им, как физическим лицом, а не в интересах ответчика ООО «Торговый Дом «Тайпан».

Само по себе обращение ФИО4 в суд не может служить основанием для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств с ООО «Торговый Дом «Тайпан» и ООО «Боярин» Истец указывает, что, как работник ООО «Торговый дом «Тайпан», получал от ФИО4 денежные средства в качестве оплаты труда в связи с исполнением своих служебных обязанностей, которые были потрачены на авансы и заработную плату работникам, приобретение запасных частей и т.д.

Таким образом, истец сам подтверждает отсутствие какого-либо ущерба и задолженности ответчиков перед ним, указывая, что денежные средства перечислялись ФИО4 в счет оплаты его труда в связи с исполнением служебных обязанностей, как работника ООО «Торговый дом «Тайпан».

ФИО7 не лишен права возражать относительно исковых требований ФИО4 при рассмотрении спора по иску ФИО4

В связи с чем, доводы искового заявления о неосновательном обогащении ООО «Торговый Дом «Тайпан» и ООО «Боярин» достоверными и надлежащими доказательства по настоящему делу не подтверждены.

Доводы представителя ООО «Торговый Дом «Тайпан» о пропуске истцом срока исковой давности по разрешению настоящего спора, вытекающего из трудовых правоотношений, суд считает необоснованными.

Истец обратился в суд о взыскании с ответчиков денежных средств как неосновательное обогащение, а не каких-либо выплат, как работнику, в связи с чем, к рассматриваемому спору применяется общий трёхгодичной срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда истец узнал о нарушении его прав ФИО4, обратившимся в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 330500 рублей.

Заявленные в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении искового требования взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Боярин», обществу с ограниченной «Торговый дом «Тайпан» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Дело № 2 - 567/21

16RS0050-01-2020-015312-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллина Д.И. к Борисовскому В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин Д.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, указав в обоснование, что в период с 07.11.2018 года по 26.06.2018 года Зайнуллин Д.И. перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 298 500 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 298 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 235 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца уточнялось требования, указывая на техническую описку, поскольку одна сумма была возвращена, просят взыскать сумму долга в размере 285 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Зайнуллин Д.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Тимуршин Р.Г., действующий на основании ордера адвоката и доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на возражение ответчика.

Ответчик Борисовский В.И. с иском не согласен. Пояснил, что денежные средства перечислял сотрудникам как заработная плата, все отчеты у него имеются. Никакой задолженности перед истцом не имеет, требования незаконны. С его стороны ...

...имеются обращения в прокуратуру, где идет проверка по отказу в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика Садриева Д.Р., действующая на основании доверенностей с иском не согласна. Представлен отзыв. Просит применить срок исковой давности к суммам заявленным до января 2018 года. Денежные средства были перечислены в счет работы, имелись трудовые отношения. В данном случае, истец указывает на долговые обязательства, в связи с чем считает иск необоснованным, поскольку договор займа между сторонами не заключался.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Тайпан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае, учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям сторон норм касающихся неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения, и установлено судом, 07.11.2017 года истцом с карты № Борисовскому В.И. были переведены на личную карту ответчика № денежные средства в размере 10 000 рублей, 21.12.2017 года -12 000 рублей, 05.01.2018 года – 10 000 рублей, 12.01.2018 года – 15 000 рублей, 25.02.2018 года – 10 000 рублей, 16.03.2018 года – 40 000 рублей, 23.03.2018 года – 15 000 рублей, 07.04.2018 года – 20 000 рублей, 26.04.2018 года – 15 000 рублей, 28.04.2018 года – 3 000 рублей, 10.05.2018 года – 15 000 рублей, 15.05.2018 года – 50 000 рублей, 27.05.2018 года – 10 000 рублей, 18.06.2018 года – 5 000 рублей, 8.06.2018 года – 30 000 рублей, 20.06.2018 года – 20 500 рублей.

Борисовский В.И. факт получения указанных денежных средств не отрицал и не оспаривал, ссылаясь на то, что указанные денежные суммы были перечислены в счет оплаты выполненных работ другим работникам, по закупке техники, товаров необходимых по работе. Эти сведения имеются в записи бухгалтерских сводок, а также установлены решением Приволжского районного суда г.Казани от 13.06.2019 года.

Доводы ответчика о том, что истец является директором организации, с которым он состоял в трудовых отношениях, и спорные денежные средства были переданы в счет оплаты работ, услуг, оплаты заработной платы иным работникам и приобретения товаров, что зафиксировано в документациях расходов и доходов, имеется переписка в компьютере, поскольку он является подотчетным лицом в силу служебных обязанностей, безосновательны, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 13 июня 2019 года по делу 2-1066/2019, установлены факты трудовых отношений между Борисовским В.И. и ООО «ТД «Тайпан» с 01 января 2018 года по 15 июля 2018 года, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия трудовых отношений с ООО «Боярин». Судом установлено, что перед Борисовским В.И. имеется задолженность ООО ТД «Тайпан» по заработной плате за май, июнь и июль 2018 года.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 09 сентября 2019 года решение Приволжского районного суда г.Казани изменено в части взыскания с ООО ТД «Тайпан» задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации задержки выплаты компенсации неиспользованного отпуска, государственной пошлины… В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 15 февраля 2021 года исковые требования Борисовского В.И. к ООО «Боярин», ООО Торговый дом «Тайпан» о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что Борисовский В.И. подтверждает отсутствие какого-либо ущерба и задолженности организаций перед ним, указывая, что денежные средства перечислялись Зайнуллиным Д.И. в силу исполнения служебных обязанностей, в связи с чем их необходимо возвратить.

Ответчиком представлен протокол осмотра доказательств (интернет сайт), заверенный нотариусом Салаховой Э.М. от 02 октября 2020 года, в котором якобы прослеживается бухгалтерская запись по обороту и распределению спорных денежных средств в том числе.

Вышеуказанный документ суд не может признать допустимым доказательством, поскольку Борисовский В.И. не являлся бухгалтером или кассиром, в период трудовых отношений с ООО ТД «Тайпан» состоял в должности механика в период с 01 января 2018 года по 15 июля 2018 года, и в его полномочия данные обязательства не входили.

Возражая против доводов ответчика, согласно представленных представителем истца документов следует, что Туйчиев Т.Б., Нигматзянов Р.Р., Губеев Е.П., кроме Валиева Э., действительно являлись работниками ООО ТД «Тайпан», получали заработную плату в кассе предприятия, а также путем перечислений на их личные счета, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету Борисовского В.И., прослеживаются поступления спорных денежных средств, однако факт их перевода другим работникам организации ООО ТД «Тайпан», в виду отражения в выписке и других поступлений и наличия переводов третьим лицам в разный период времени, достоверно установить не представляется возможным.

Необходимо отметить, что в выписке по счету указание на назначение платежей отсутствуют, что говорит о вероятности иных правоотношений указанных в ней лиц.

Доводы ответчика о том, что Зайнуллин Д.И. перечислял ему заработную плату, которая также распределялась иным работникам организации, опровергаются материалами дела.

Следует отметить, что перечисления истцом ответчику денежных средств в 2017 году производилось до начала трудовых отношений Борисовского В.И. и ООО ТД «Тайпан».

Борисовским В.И. в ходе судебного разбирательства также не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств, выполнения лично им для истца Зайнуллина Д.И. какой-либо работы, или исполнения обязательств.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что денежные средства были перечислены ответчику безвозмездно или на благотворительной основе.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества или денежных средств без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к переводам денежных средств осуществленных в 2017 году, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Настоящее исковое заявление подано в суд 19.11.2020 года (почтовый штемпель). Требование на возврат денежных средств направлено 25 мая 2020 года, сроком исполнения в течение 30 дней с даты получения требования.

Соответственно срок исковой давности по заявленным суммам не пропущен.

Ввиду отсутствия информации о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, во исполнение которых могли быть осуществлены указанные денежные переводы, факт перечисления истцом ответчику денежных средств на общую сумму в размере 285 500 рублей документально подтвержден, ответчиком не оспорен, денежные средства были Борисовским В.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получены, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 235 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зайнуллина Д.И. к Борисовского В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Борисовского В.И. в пользу Зайнуллина Д.И. неосновательное обогащение в размере 285 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 235 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья