Боркин Алексей Григорьевич

УИД 50RS0№-95

2-11253/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре судебного заседания К, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б к Нотариусу Р о признании недействительными действия/бездействия нотариуса и обязанности нотариуса выдать наследнику дополнительное свидетельство о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Р о признании незаконным совершенное ответчиком М действие по выдаче свидетельства о праве на наследство Б (если будет установлено, что таковое было выдано), признании недействительным Свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ (зарегистрировано в реестре N? 1960) на имя Б; признании незаконным отказа ответчика в выдаче истице дополнительного свидетельства о праве на наследство в отношении 75% долей участия в капитале Компании LARK Company s.r.o. (ЛАРК Компани с.р.о.), обязании ответчика незамедлительно выдать истице дополнительное свидетельство о праве на наследство на имя Б в отношении 75% долей участия в капитале Компании LARK Company s.r.o. (ЛАРК Компани с.р.о.) и дополнительное свидетельство о праве на наследство на имущество, находящееся за рубежом, на имя Б по форме 3.3. к Приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГ N? 226 (на случай выявления в будущем иного имущества), с вызовом истицы (представителя) для оплаты соответствующего М тарифа, обязании ответчика выплатить ис...

...тице компенсацию морального вреда в размере 500.000 (Пятьсот тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГ к имуществу умершей ДД.ММ.ГГ Б было открыто наследственное дело № у Нотариуса М Палаты, Люберецкого М округа Московской области Р. Наследниками по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГ Б являются мать умершей, К, ДД.ММ.ГГ г.р., муж умершей, Б, ДД.ММ.ГГ г.р., и дочь умершей (истец), Б, ДД.ММ.ГГ г.р.К и Б отказались от причитающихся им долей наследства в пользу истца Б, на основании Заявления от ДД.ММ.ГГ об отказе от доли наследства (зарегистрировано в реестре нотариуса Р за N? 6Д-6573 от ДД.ММ.ГГ), на основании Заявления от ДД.ММ.ГГ об отказе от доли наследства (зарегистрировано в реестре нотариуса Р за N? 6-6754 от ДД.ММ.ГГ). ДД.ММ.ГГ истцу, как единственной наследнице к имуществу умершей ДД.ММ.ГГ Б, были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на, установленное на момент выдачи свидетельств, имущество умершей. Однако в 2021 г. истец узнала о том, что муж умершей Б скрыл от нее наличие у умершей иного имущества, находящегося за границей РФ, на территории Чешской Республики - а именно, долей участия в капитале зарегистрированной в Чехии компании (аналог общества с ограниченной ответственностью) LARK Company s.r.o. (ЛАРК Компани с.р.о.), с местом нахождения по адресу: Чехия, <адрес> (Karlovy Vary, Tylova p. 2108, PSC 36001), регистрационный №, дата гос. регистрации: ДД.ММ.ГГ (далее именуемой - «Компания»). 100% долей участия в капитале Компании на момент смерти наследодателя находились в совместном владении Б и наследодателя и распределялись следующим образом: с даты регистрации Компании ДД.ММ.ГГ, 50% долей было оформлено на имя наследодателя, и другие 50% долей были оформлены на имя мужа наследодателя Б. Муж умершей Б либо скрыл от нотариуса Р наличие у умершей имущества в виде долей участия в капитале Компании, либо нотариус Р, зная о наличии этого имущества и действуя заведомо недобросовестно в интересах Б (которому он оказывал М услуги как на протяжении многих лет до открытия наследства, так и после его открытия), не включил указанные доли участия в капитале Компании в выданные им истцу Свидетельства о праве на наследство.

Представитель истца Б в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, сделанных устно в судебном заседании в части обязания нотариуса Р подтвердить факт невыдачи свидетельства о праве на наследство по закону на имя Б, а также незамедлительной выдачи безобъектного свидетельства о праве наследство за рубежом на имя Б, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности С в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила в иске отказать. В обоснование возражений указала, что заявленное истцом требование о признании незаконным совершение М действия по выдаче Свидетельства о праве наследство Б не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГ к имуществу умершей ДД.ММ.ГГ Б, отсутствуют сведения относительно выдачи Свидетельства о праве наследство на имя Б, указанное свидетельство нотариусом не выдавалось, М действие не производилось. Относительно уточненного требования об обязании нотариуса подтвердить факт невыдачи свидетельства о праве на наследство на имя Б представитель ответчика указала, что факт невыдачи указанного свидетельства подтверждается ответом нотариуса и материалами наследственного дела. Заявленное требование о признании незаконным отказа в выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство на имущество за пределами Российской Федерации на имя Б также не подлежит удовлетворению, поскольку какого-либо Постановления об отказе в выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство на имущество за пределами Российской Федерации на имя Б нотариус Р не выносил, М действия не производил. ДД.ММ.ГГг. нотариусом Люберецкого М округа Р (Рег. №) было вынесено Постановление о приостановлении совершения М действия на основании ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате. Основанием для вынесения Постановления послужило заявление Б от ДД.ММ.ГГ Рег. № от ДД.ММ.ГГ ввиду рассмотрения гражданского дела №СМ10/2022 в Воеводском суде в <адрес>, Чехия, между Б и Б по определению долей в бизнесе, являющейся наследственным имуществом после смерти Б и справки от ДД.ММ.ГГ подписанной судьей, Йиржи Бучек Областного суда <адрес>, что в Областном суде <адрес> рассматривается гражданское дело №. Cm10/2022. Также, представитель ответчика указывает на недобросовестное поведение истца, которая умолчала о наличии тождественного спора в Областном суда <адрес>, Чехия. Требования о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований и доказательств, подтверждающих незаконность действий, бездействий нотариуса. Кроме того, заявленные в нарушение предусмотренного правилами гл. 37 ГПК РФ порядка обжалования действий, бездействий нотариуса, не могут быть рассмотрены в порядке искового производства в Люберецком городском суде, так как посредством предъявления такого иска истец пытается разрешить спор о праве, который уже рассматривается в ином суде.

Представитель третьего лица Б по доверенности адвокат Б в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать. В своих возражениях указала, что Б обратилась в суд с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на 75 % долей в Чешской компании. Таким образом, явно усматривается спор относительно размера доли, в бесспорном порядке установить право на 75% долей в уставном капитале не представляется возможным. Такая позиция подтверждается также фактом обращения Б в Областной суд <адрес>, Чехия, с заявлением по определению долей в праве собственности на наследственное имущество в виде долей в иностранной компании. В настоящее время суд в Чехии рассматривает этот спор, а предъявление данного иска в обход, установленной законом процедуры обжалования действий нотариуса не в порядке особого производства, а в исковом порядке, и в обход, установленной законом юрисдикции иностранного суда, могло быть обусловлено не стремлением обжаловать действия нотариуса, а установить размеры долей в иностранной компании, предопределить решение иностранного суда. При выдаче свидетельства о праве на наследство, осложненное иностранным элементом, применяются положения ч. 2 ст. 1115 и п. 1 ст. 1224 ГК РФ, а также положения международных договоров. Так как последним местом жительства Б являлась Российская Федерация, а спорным имуществом является доля в уставном капитале иностранной компании, следовательно, в данном случае применяются нормы российского права о наследовании, состоящие из ГК РФ, СК РФ, Основ законодательства РФ о нотариате, действующих на дату открытия наследства - ДД.ММ.ГГ, с учетом разъяснений высших судебных инстанций РФ, содержащихся в актах Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. До внесения изменений в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 391-ФЗ соглашение о разделе имущества супругов являлось основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности, заключить такое соглашение супруги могли и без соблюдения М формы сделки. Таким образом, соглашением об изменении режима общей совместной собственности супругов является, заключенный в период брака сторон, договор (учредительный договор) о создании компании от ДД.ММ.ГГ, которым стороны согласовали приобретение компании в долевую собственность с определением долей в праве участия по 50% доли участия за каждым из супругов. Регистрация права долевой собственности супругов на иностранную компанию является соглашением о разделе общего имущества и основанием для утраты у спорного имущества, 50% доли в чешской компании LARK Company s.r.o., статуса совместно нажитого имущества. Учитывая, что супруг умершей Б, Б, отказался от наследства в пользу Б, оформив свой отказ письменными заявлениями у нотариуса: ДД.ММ.ГГ подано заявление об отказе от права на долю нажитого в браке имущества и отказе выделять свою долю в общем имуществе; ДД.ММ.ГГ подано заявление об отказе от всего наследства умершей Б, наследство после смерти Б открылось в отношении 50% доли в чешской компании LARK Company s.r.o., оформленных на дату открытия наследства на имя наследодателя, следовательно, Б имела право на получение свидетельства о праве на наследство на 50% доли в чешской компании LARK Company s.r.o., которая была оформлена на имя наследодателя Б. Таким образом, Б, как единственный наследник принявший наследство после смерти Б, имела право на получение в собственность в порядке наследования по закону 50% долю участия в капитале иностранной компании LARK Company s.r.o., регистрационный №, с местом нахождения по адресу: Karlovy Vary, Tylova cp. 2108, 36001, Чехия, следовательно, Б, была не лишена права обратиться в М контору за выдачей дополнительного свидетельства о праве на наследство, указав состав и место нахождения имущества, а именно: 50% долю участия в капитале иностранной компании LARK Company s.r.o., регистрационный №, с местом нахождения по адресу: Karlovy Vary, Tylova cp. 2108, 36001, Чехия. Однако, Б обратилась к нотариусу Р с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на 75 % долей в Чешской компании. Таким образом, явно усматривается спор относительно размера доли, в бесспорном порядке установить право на 75% долей в уставном капитале не представляется возможным. Такая позиция подтверждается также фактом обращения Б в Областной суд <адрес>, Чехия с заявлением по определению долей в праве собственности на наследственное имущество в виде долей в иностранной компании.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, в том числе и материалы наследственного дела, истребованного судом в рамках рассмотрения дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ зарегистрирован брак между гражданами РФ Б, ДД.ММ.ГГ года рождения, и Б, ДД.ММ.ГГ года рождения. В период брака супругами была зарегистрирована компания LARK COMPANY s.r.o., регистрационный №, с местом нахождения Karlovy Vary Tylova cp. 2108, 36001, Чехия с целью приобретения недвижимости в Чешской Республике. Доли в компании между супругами на момент приобретения в 2015 г. определены 50/50. Брачный договор между супругами не заключался.

ДД.ММ.ГГ умерла Б; завещание не составляла, к наследованию были призваны наследники по закону: переживший супруг Б, мать умершей К, дочь умершей Б. Муж умершей, Б, подал заявления нотариусу Люберецкого М округа Московской области Р следующего содержания: ДД.ММ.ГГ - подано заявление об отказе от права на долю нажитого в браке имущества и отказе выделять свою долю в общем имуществе; ДД.ММ.ГГ - подано заявление об отказе от всего наследства умершей Б в пользу ее дочери Б. Мать, Б, К, подала заявление нотариусу Люберецкого М округа Московской области Р от ДД.ММ.ГГ об отказе от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти Б в пользу ее дочери Б.

Б в 2012 г. получены свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, находящееся на территории Российской Федерации (квартира, автомобиль, земельные участки, жилые дома).

ДД.ММ.ГГ в адрес нотариуса Рег. № поступило обращение от представителя наследницы Б по доверенности В от ДД.ММ.ГГ, в котором, она просит предоставить информацию о выдаче Свидетельства о праве на наследство на имя Б; выделить ? долю в общем имуществе супругов и выдать Свидетельство о праве на наследство на 75 % долю в Чешской компании ЛАРК Компани с.р.о., регистрационный №; выдать свидетельство о праве на наследство Б для подтверждения права на наследство находящегося за пределами Российской Федерации.

Нотариусом ДД.ММ.ГГ Рег. №, был направлен ответ в адрес В, что представленные нотариусу почтовым отправлением копии документов были не оформлены надлежащим образом, с нарушением действующего законодательства и не могли быть приняты в качестве подтверждения полномочия представителя наследницы. Так же ей было сообщено, что согласно Выписки из торгового реестра Краевого суда Плызень, раздел С, дело № от ДД.ММ.ГГ государственной информационной системой, зарегистрировано в реестре № МСР6 359824/2023 о том, что ДД.ММ.ГГ, Б удалена из записи юридического лица Чешской компании ЛАРК Компани с.р.о.

ДД.ММ.ГГ Рег. № поступило повторное обращение от представителя наследницы Б, по доверенности В от ДД.ММ.ГГ, в котором она просит выдать свидетельство праве на наследство Б для подтверждения права на наследство, находящегося за пределами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ Рег. №, нотариусом Р был направлен ответ в адрес В, что в соответствии со ст. 1162 ГК РФ Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению (ГК РФ ст. 1153 и п.5.20 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав от ДД.ММ.ГГ), если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать М действия, а также после оплаты наследником единого М тарифа (ст. 22 Основ Законодательства в РФ о нотариате) за выдачу Свидетельства.

ДД.ММ.ГГ, на личном приеме у нотариуса, Б, в лице своего представителя по доверенности В, обратилась надлежащим образом, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса и Закона о нотариате, с заявлением о выдаче Свидетельства на имущество, находящегося за пределами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ нотариусом Люберецкого М округа Р (Рег. №) было вынесено Постановление о приостановлении совершения М действия на основании ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате. Основанием для вынесения Постановления послужило заявление Б от ДД.ММ.ГГ Рег. № от ДД.ММ.ГГ ввиду рассмотрения гражданского дела №СМ10/2022 в Воеводском суде в <адрес>, Чехия между Б и Б по определению долей в бизнесе, являющейся наследственным имуществом после смерти Б и справки от ДД.ММ.ГГ подписанной судьей, Йиржи Бучек Областного суда <адрес>, что в Областном суде <адрес> рассматривается гражданское дело №. Cm10/2022.

Согласно материалам дела, в т.ч. справки от ДД.ММ.ГГ, подписанной судьей Йиржи Бучек Областного суда <адрес>, а также представленной истцом транскрипции звуковой записи заседания Краевого суда в <адрес> от ДД.ММ.ГГ, в производстве краевого суда <адрес> находится на рассмотрении дело №Цм 10/2022-237 по иску Б к Б, ООО «Ларк Компани с.р.о.» об определении права собственности на долю бизнеса в «Ларк Компани с.р.о.».

Статьей 35 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что выдача свидетельств о праве на наследство относится к М действиям, совершаемым нотариусом.

В соответствии со статьей 73 Основ законодательства о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Согласно нормам Гражданского кодекса РФ, Методическим рекомендациям по оформлению наследственных прав для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусу должны быть представлены документы и сведения, бесспорно подтверждающие: факт смерти наследодателя; время и место открытия наследства; основания для призвания к наследованию, факт принятия наследником наследства в установленный срок и установленным законом способом, состав наследуемого имущества. На наследуемое имущество, в том числе на имущественные права, должны быть представлены документы, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества на праве собственности, а также имущественных прав на день открытия наследства; стоимость наследственного имущества; наличие либо отсутствие обременения наследственного имущества, права на которое подлежат специальному учету или государственной регистрации; место нахождения наследственного имущества с указанием конкретного адреса; иные документы, необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство. Наследникам, получившим свидетельство о праве на наследство на часть наследственного имущества, в дальнейшем могут быть выданы свидетельства о праве на наследство на другую часть наследственного имущества.

Согласно пункту 56 Регламента совершения нотариусами М действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения М действий, и способ ее фиксирования, утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГ N 156 (далее по тексту - Регламент), состав, место нахождения наследственного имущества нотариус проверяет по документам, предусмотренным пунктами 33 - 35 Регламента, по документам, признаваемым Регламентом в качестве источников информации, описи наследственного имущества (пункт 56 Регламента).

В силу пункта 33 Регламента информацию о принадлежности имущества, основаниях для регистрации прав, кроме случаев, когда имущество на момент заключения договора еще не принадлежит лицу, его отчуждающему (закладывающему), нотариус устанавливает по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В случае если право возникает в силу закона без регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости, - на основании документов, подтверждающих возникновение права. В случае отсутствия сведений в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, права на который возникли до ДД.ММ.ГГ, нотариус устанавливает информацию о принадлежности недвижимого имущества, его характеристиках, обременениях, правах третьих лиц из документов, подтверждающих принадлежность имущества.

В случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство, п. 2 ст. 1162 ГК РФ, в том же порядке и форме, как и первичное свидетельство о праве на наследство, без изменения наименования свидетельства.

Согласно п. 13.14. "Методических рекомендации по оформлению наследственных прав" (утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГ, протокол N 03/19) срок для его получения законом не ограничен.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение М действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Согласно п. 13.5. "Методических рекомендации по оформлению наследственных прав" (утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГ, протокол N 03/19) если судом принято решение, которым определены доли наследников в конкретном наследственном имуществе, выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство на соответствующее имущество не требуется.

Как следует из копии представленного суду наследственного дела №, ответа на судебный запрос, свидетельство о праве на наследство по закону с реестровым номером 1960 к имуществу умершей 05.06.2011г. Б не выдавалось. В связи с чем требования истца о признании незаконным совершенного ответчиком М действия по выдаче свидетельства о праве на наследство Б, установления факта не выдачи свидетельства и признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

В материалах дела, в том числе наследственного дела №, отсутствует постановление нотариуса, иные документы, свидетельствующие об отказе нотариуса в выдаче истице дополнительного свидетельства о праве на наследство в отношении 75% долей участия в капитале Компании LARK Company s.r.o. (ЛАРК Компани с.р.о.).

Кроме того, в Воеводском суде в <адрес>, Чехия, с 2022 г. находится дело по иску Б к Б, Компании LARK Company s.r.o. (ЛАРК Компани с.р.о.) по определению долей в бизнесе, являющейся наследственным имуществом после смерти Б.

При таких обстоятельствах (представление нотариусу заявления с подтверждающим документом о наличии судебного спора относительно долей в иностранной компании) у нотариуса имелись все основания для приостановления совершения М действия – выдачи дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Б в связи с поступившим заявлением заинтересованного лица Б

Постановление нотариуса о приостановлении совершения М действия не оспорено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Б о признании незаконным отказа ответчика в выдаче истице дополнительного свидетельства о праве на наследство в отношении 75% долей участия в капитале Компании LARK Company s.r.o. (ЛАРК Компани с.р.о.)., и обязании ответчика незамедлительно выдать истице дополнительное свидетельство о праве на наследство на имя Б в отношении 75% долей участия в капитале Компании LARK Company s.r.o. (ЛАРК Компани с.р.о.) и дополнительное свидетельство о праве на наследство на имущество, находящееся за рубежом, на имя Б по форме 3.3. к Приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГ N? 226 (на случай выявления в будущем иного имущества), с вызовом истицы (представителя) для оплаты соответствующего М тарифа, как вытекающего из требований о признании отказа незаконным.

По этим же основаниям, не подлежит удовлетворению уточенное требование об обязании ответчика незамедлительно выдать истице дополнительное безъобектное свидетельство о праве на наследство на имя Б на имущество, находящееся за рубежом.

На основании положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Так как в настоящем гражданском деле нарушения ответчиком прав истца не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, учитывая при этом, что данные требования производны от требований о признании действий нотариуса незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 ГПК РФ и абз. 3 ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» совершенные нотариусом действия могут быть обжалованы в суде общей юрисдикции по правилам главы 37 ГПК РФ. В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных М действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное М действие или отказ в совершении М действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение М действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном М действии или об отказе в совершении М действия.

В части 3 статьи 310 Кодекса предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном М действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Однако, производство по вопросу определения долей участия в иностранной компании истца и Б уже имеется в другом суде, в соответствии с его компетенцией.

При этом, как таковое требовании о праве истцом не заявлено. Заявляя о нарушении своих прав действиями нотариуса, истец фактически оспаривает права Б на доли в иностранной компании, однако соответствующих требований не заявляет, доводы истца о наличии прав именно на 75 % долей участия в капитале Компании LARK Company s.r.o. (ЛАРК Компани с.р.о.) не имеют значения для рассмотрения настоящего спора при заявленном предмете иска.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б к нотариусу Р о признании незаконным совершенного М действия, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании незаконным отказа в совершении М действия, возложении обязанностей, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в М областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Новикова Н.В.