Борлаков Расул Корнеевич

Гражданское дело № 2-1752/19

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Черкесск 15 мая 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца Борлакова Расула Корнеевича – Туарчиева Р.К, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Дышекова З.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Борлакова Расула Корнеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Борлаков Р.К. обратился в Черкесский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих требований указала, что 17 декабря 2018 года в г.Черкесск, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1 на а/м Лада Гранта г/н № нанес технические повреждения а/м Volvo XC90 г/н №, повлекшее за собой материальный ущерб Борлакову Р.К.

Виновность ФИО1 в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении последнего от 17.12.2018 года, на основании которого он был признан виновным в совершении ДТП.

27.12.2018 года Борлаков Р.К. обратился в страховое общество виновника к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 17.12.2018 года.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в страховой вы...

...плате, изложив свои доводы в письме исх. № от 22.01.2019 года.

Однако Борлаков Р.К. не согласился с доводами ответчика и воспользовался правом на проведения независимой экспертизы по оценке ущерба его автомобиля, причиненного при ДТП от 17.12.2018 года.

Согласно Экспертному заключению №, составленного в ООО «Астраханская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 590 600 рублей, с учетом износа составляет 307 500 рублей. Стоимость оказания услуг по проведению независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

Истцом была направления в адрес ответчика досудебная претензия. Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился 27.12.2018 года. Начисление неустойки начинается по истечении 20 календарных дней с момента подачи заявления в страховую компанию. Следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - от 15.01.2019 года в размере 3075 рублей, за каждый день просрочки (307 500*1%) по 21.03.2019 г. в размере 199 875 руб.

Также от 21.03.2019 года по 3075 рублей за каждый день с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Штраф будет составлять: 307500 *50% = 153750 рублей.

Причиненный истцу моральный вред он оценивает в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, состоящее из:

- невыплаченной страховой выплаты в размере 291 462 рубля.

- оказания услуг по проведению независимой экспертизы – 7 000 рублей.

- штрафа 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 145 731 рубль.

- морального вреда в размере 10 000 рублей.

- неустойки (пеню) в размере 1 процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему в размере 349 754 рублей.

- оказания услуг по представлению интересов в суде в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО СК «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2018 года в г.Черкесск, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1 на а/м Лада Гранта г/н № нанес технические повреждения а/м Volvo XC90 г/н №, повлекшее за собой материальный ущерб Борлакову Р.К.

Виновность ФИО1 в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении последнего от 17.12.2018 года, на основании которого он был признан виновным в совершении ДТП.

27.12.2018 года Борлаков Р.К. обратился в страховое общество виновника к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 17.12.2018 года.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в страховой выплате, изложив свои доводы в письме исх. №2844 от 22.01.2019 года.

Однако Борлаков Р.К. не согласился с доводами ответчика и воспользовался правом на проведения независимой экспертизы по оценке ущерба его автомобиля, причиненного при ДТП от 17.12.2018 года.

Согласно Экспертному заключению №, составленного в ООО «Астраханская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 590 600 рублей, с учетом износа составляет 307 500 рублей. Стоимость оказания услуг по проведению независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине СПАО «Ресо-Гарантия», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «СДВ» № от 29.04.2019г. механизм образования и характер технических повреждений на автомобиле Вольво ХС 90 г/н №, заявленным обстоятельствам, указанным заявителем, имеющихся в представленных материалах ДТП от 17.12.2018 года и других данных, представленных в материалы выплатного и гражданского не противоречит материалам дела.

Повреждения т/с Вольво ХС90 г/н №, образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах могли быть образованы на левой передней части и на днище автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки VOLVO ХС 90 с государственным регистрационным знаком М109СК190 в результате ДТП, имевшего место 17.12.2018 г., по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соогветствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. № составляет 291 462,00 (Двести девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят два рубля, ноль копеек).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки VOLVO ХС 90 с государственным регистрационным знаком М109СК190 в результате ДТП, имевшего место 17.12.2018г., по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соогветствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. № составляет 545 837,00 (Пятьсот сорок пять тысяч восемьсот тридцать семь рублей, ноль копеек).

Данное заключение эксперта ответчиком оспаривается. Ответчик считает, что экспертное заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства в виду отсутствия в заключении внимательного анализа представленных материалов дела, составлена не верная калькуляция. Однако суд находит данные доводы не обоснованными и отвергает, поскольку в заключении экспертного учреждения ООО «СДВ» проведен полный анализ механизма образования повреждений, дан анализ внешнему виду, направлению развития, конфигурации следообразующего объекта, дано правовое обоснование замене поврежденных запасных частей и т.д.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности заключения №СДВ158/2019 от 29.04.2019г. и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертами ООО «СДВ» оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 291 462 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму в размере 1 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 145 731 рубль.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 394 754 рубля. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 291 462 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководитель ООО «СДВ» - Колосова В.А. ходатайствует о взыскании с проигравшей стороны расходов за оказание услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд считает, что данная сумма будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 6114 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борлакова Расула Корнеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Борлакова Расула Корнеевича страховое возмещение, состоящее из:

- невыплаченной страховой выплаты в размере 291 462 рубля.

- оказания услуг по проведению независимой экспертизы – 7 000 рублей.

- штрафа 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 145 731 рубль.

- морального вреда в размере 1 000 рублей.

- неустойки (пеню) в размере 1 процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему в размере 291 462 рубля.

- оказания услуг по представлению интересов в суде в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «СДВ» в счет возмещения услуг по проведению судебной экспертизы №СДВ158/2019 от 29.04.2019 года в размере 25 000 рублей, перечислив указанную сумму на реквизиты:

ООО «СДВ»

СК, г.Ставрополь, ул.Таганский проезд, 17

ИНН2635234069

КПП 263501001

р/с 40702810717100031658

БИК 044525201

к/с 30101810000000000201

Банк получателя ПАО АКБ «Авангард» г.Москва.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 6114 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 15.05.2019 года.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков

Дело №2а-1641/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Лайпановой З.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО2 о взыскании недоимки за 2019 год по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, по налогу на доходы физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО2 о взыскании недоимки за 2019 год по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 570 рублей 56 копеек и пени в размере 7 рублей 50 копеек; недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в размере 12 835 рублей 08 копеек и пени в размере 571 рубль 67 копеек.

В обоснование иска указано, что на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике в качестве налогоплательщика состоит ответчик ФИО2, которому на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), кадастровой стоимостью – 57 467 рублей, расположенный по адресу: (адрес обезличен ), дата регистрации права – 27 ноября 2015 года; земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), кадастровой стоимостью – 330 684 рубля, расположенный по адресу: (адрес обезличен ), дата регистрации права – 08 августа 2019 года, дата утраты права – 05 июля 2022 года; земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), кадастровой стоимостью – 119 880 рублей, расположенный по адресу: (адрес обезличен ), дата регистрации права – 23 мая 2018 года. Согласно сведениям, предоставленным СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520, КПП 771001001), ФИО2 получил выплату, доход в размере 437 193 рубля в 2019 году. В результате сумма НДФЛ подлежащая уплате за налоговый период 2019 год составила 56 835 рублей (437193 х 13%). Истцом ответчику ФИО2 было направлено налоговое уведомление (номер обезличен) от 01 сентября 2020 года, а также выставлено требование (номер обезличен) от 11 февраля 2021 года об уплате земельного налога...

... и налога на доходы физических лиц и пени. В связи с неисполнением налогоплательщиком – административным ответчиком ФИО2 в установленный вышеуказанным требованием срок обязанности по уплате земельного налога и на доходы физических лиц и пени, административный истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики 27 июля 2021 года был вынесен судебный приказ № 2а-2575/2021 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по налогу на доходы физических лиц, транспортному и земельному налогу в размере 58 522 рубля 07 копеек, который 05 апреля 2023 года был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО2. В соответствии с нормами статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отмены судебного приказа взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном главой 32 КАС РФ. Налогоплательщиком частично уплачены земельный налог и налог на доходы физических лиц, в результате чего недоимка за 2019 год по земельному налогу, по налогу на доходы физических лиц и пени составила 13 984 рубля 81 копейка.

В соответствии с нормами части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, явка которых в судебное заседание не является обязательной и таковой судом также не признана.

Ввиду неявки сторон в судебное заседание в соответствии с нормами части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные административным истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с нормами статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является законно установленным местным налогом.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из содержания административного искового заявления и представленных сведений об имуществе налогоплательщика – физического лица, судом установлено, что административному ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее имущество: в период времени с 27 ноября 2015 года и по настоящее время земельный участок площадью 16 700 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), кадастровой стоимостью – 57 467 рублей, расположенный по адресу: (адрес обезличен ); в период времени с 08 августа 2019 года и по 05 июля 2022 года земельный участок площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), кадастровой стоимостью – 330 684 рубля, расположенный по адресу: (адрес обезличен ); в период времени с 23 мая 2018 года и по настоящее время земельный участок площадью 29 100 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), кадастровой стоимостью – 119 880 рублей, расположенный по адресу: (адрес обезличен ).

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании положений пункта 1.1 статьи 224 НК РФ для физических лиц – налоговых резидентов Российской Федерации в отношении доходов от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

На основании пункта 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц, налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ и сумме налога.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ, исчисление и уплату налога производят налогоплательщики физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226, пунктом 14 статьи 226.1 и пунктом 9 статьи 226.2 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

На основании пункта 6 статьи 228 НК РФ, уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками, для которых выполнено хотя бы одно из следующих условий: сведения о доходах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, представлены банками в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 214.2 настоящего Кодекса, налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса; общая сумма налога, исчисленная налоговым органом в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, превышает совокупность суммы налога, удержанной налоговыми агентами, и суммы налога, исчисленной налогоплательщиками исходя из налоговой декларации, в отношении доходов налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Судом установлено, что по сведениям, предоставленным СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО2 получил выплату, доход в размере 437 193 рубля в 2019 году. И согласно нормам пункта 1 статьи 224 НК РФ, сумма НДФЛ подлежащая уплате за налоговый период 2019 год составила 56 835 рублей (437 193 х 13%).

Как усматривается из представленных материалов, рассматриваемый административный иск заявлен к административному ответчику ФИО2 в отношении недоимки за 2019 год по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений и пени, по налогу на доходы физических лиц и пени.

Из представленных материалов судом установлено, что административному ответчику ФИО2 административным истцом – налоговым органом было направлено налоговое уведомление (номер обезличен) от 01 сентября 2020 года, которым ему было предложено не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах, то есть не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах, уплатить налоги, в том числе: земельный налог за 2019 год за три объекта налогообложения в размере 746 рублей; налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 56 835 рублей, указанное налоговое уведомление ФИО2 было направлено 05 октября 2020 года заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается соответствующим списком (номер обезличен) от 05 октября 2020 года.

Судом установлено, что ввиду не уплаты в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, сумм земельного налога и налога на доходы физических лиц, налоговым органом в адрес административного ответчика ФИО2 было направлено требование (номер обезличен) от 11 февраля 2021 года, коим последнему было предложено в срок до 06 апреля 2021 года произвести уплату земельного налога за 2019 год в размере 746 рублей и пени в размере 7 рублей 50 копеек и налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 56 835 рублей и пени в размере 571 рубль 67 копеек, указанное требование ФИО2 было направлено 16 февраля 2021 года заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым идентификатором (номер обезличен) от 16 февраля 2021 года, отраженном в скриншоте в программе АИС Налог-3.

В соответствии с нормами подпунктов 9, 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

Нормами части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции, являющейся контрольным органом, обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с нормами части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу требований пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, в соответствии с нормами пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В тоже время, в соответствии с нормами пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, при этом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей, при этом, соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что ввиду того, что административным ответчиком ФИО2 в добровольном порядке в срок, установленный требованием (номер обезличен) от 11 февраля 2021 года, то есть до 06 апреля 2021 года, недоимки за 2019 год по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени уплачены не были, административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике обратился к мировому судье судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа.

Из представленного определения мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики об отмене судебного приказа от 05 апреля 2023 года, судом установлено, что 27 июля 2021 года был вынесен судебный приказ № 2а-2575/2021, коим в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике с ФИО2 была взыскана задолженность по транспортному, земельному налогам и налогу на доходы физических лиц в размере 58 552 рубля 07 копеек, а также государственной пошлины в размере 978 рублей 28 копеек.

В соответствии с нормами части 1 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Из материалов дела судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа в отношении ответчика ФИО2 подано и поступило к мировому судье судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики с учетом требований части 1 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не ранее 22 июля 2021 года, поскольку судебный приказ был вынесен 27 июля 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что указанное заявление Управлением Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике в отношении ФИО2 о выдаче судебного приказа было подано мировому судье в срок, установленный частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 05 апреля 2023 года судебный приказ № 2а-2575/2021 от 27 июля 2021 года был отменен в связи с поступлением от ФИО2 возражений на судебный приказ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике с рассматриваемым административным исковым заявлением, поданным в суд 20 сентября 2023 года, обратился в суд также с соблюдением шестимесячного срока обращения в суд.

Представленными административным истцом доказательствами подтверждены факты: наличия в 2019 году в собственности административного ответчика ФИО2 трех земельных участков, являющихся объектами налогообложения, и дохода в размере 437 193 рубля; наличия у административного ответчика ФИО2 на день обращения административного истца в суд с рассматриваемым иском недоимки по земельному налогу в размере 570 рублей 56 копеек и пени в размере 7 рублей 50 копеек, недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 12 835 рублей 08 копеек и пени в размере 571 рубль 67 копеек.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные административным истцом обстоятельства, административным ответчиком ФИО2 не представлено, суд основывает решение на представленных административным истцом и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми.

Учитывая наличие налоговой недоимки по земельному налогу и налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 НК РФ, на день выставления налоговым органом требования об уплате недоимки и пени, суд приходит к выводу и о наличии у административного ответчика ФИО2 обязанности по уплате пени, начисленной на недоимку по земельному налогу и налогу на доходы физических лиц.

При изложенных обстоятельствах суд, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства о налогах и сборах, приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных административным истцом Управлением Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике исковых требований.

Расчет административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике недоимки по земельному налогу и налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 НК РФ, и пени в отношении административного ответчика ФИО2 суд признает арифметически верным и соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решению Совета Джегутинского сельского поселения №25 от 30 августа 2016 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, при этом, взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с административного ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, что в силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 559 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО2 о взыскании недоимки за 2019 год по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений и пени, недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ИНН (номер обезличен), (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес обезличен ), в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике недоимки за 2019 год по земельному налогу в размере 570 (пятьсот семьдесят) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек и пени в размере 7 (семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек; недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 12 835 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 08 (восемь) копеек и пени в размере 571 (пятьсот семьдесят один) рубль 67 (шестьдесят семь) копеек, а всего на общую сумму 13 984 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 81 (восемьдесят одна) копейка.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 559 (пятьсот пятьдесят девять) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий – судья подпись З.Х. Лайпанова