Борминов Алексей Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 3 ноября 2020 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

заявителя Борминова А.В.,

потерпевшего Новикова А.С.,

при секретаре Хомяковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борминова А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Борминов А.В. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Иванова Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. С постановлением он не согласен, просит отменить его, полагая, что к административной ответственности привлечен необоснованно, указывает, что именно потерпевший нарушил ПДД (не соблюдал дистанцию) и, соответственно, вина в происшедшем ДТП имеется именно в действиях потерпевшего.

Проверив письменные материалы, заслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет пред...

...упреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 возле <адрес> Борминов А.В., управляя а/м «Шкода Октавиа» рег.знак №, при перестроении не уступил дорогу другой автомашине («Рено Доккер» рег.знак №), двигавшейся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с данным транспортным средством под управлением водителя ФИО4

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в числе прочего зафиксированы механические повреждения обоих транспортных средств, а также:

- схемой места правонарушения, в которой зафиксировано положение каждого транспортного средства (как управляемого Борминовым А.В., так и управляемого ФИО4) после дорожно-транспортного происшествия, с учетом мнения каждого водителя-участника ДТП. Произведены необходимые замеры; на схеме отмечено место ДТП. С составленной схемой выразили согласие оба водителя, о чем имеются их подписи, а также подпись должностного лица, составившего данную схему;

- письменными объяснениями водителя Борминова А.В., а также его объяснениями в судебном заседании, из которых следует, что перед произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 13:30, управляя автомашиной «Шкода Октавиа», двигаясь по <адрес>, перестроился перед светофором в левый ряд и нажал на тормоз, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся сзади автомобилем «Рено» рег.знак №;

- письменными объяснениями потерпевшего - водителя ФИО4, а также его объяснениями в судебном заседании, из которых следует, что перед произошедшим ДТП, управляя а/м «Рено Доккер», двигался по <адрес> со стороны <адрес>, подъезжая к светофору (перекресток улиц <адрес>). В этот момент двигавшийся в попутном направлении по соседней полосе автомобиль «Шкода Октавиа» рег.знак № резко перестроился перед ним в полосу, по которой он (ФИО4) двигался, в результате чего, несмотря на принятые меры по экстренному торможению, произошло столкновение т/с.

Из просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписи, прилагающейся к материалам дела, видно, что имеющие место события, зафиксированные на данной видеозаписи, согласуются со сведениями, содержащимися в составленных процессуальных документах: автомобиль, в котором установлен видеорегистратор - «Рено Доккер» рег.знак № под управлением водителя ФИО4 двигается по <адрес>, подъезжая к светофору (перекресток улиц <адрес>). В этот момент двигавшийся в попутном направлении по соседней полосе автомобиль - «Шкода Октавиа» рег.знак № под управлением водителя Борминова А.В., не включая сигнала светового указателя поворота, осуществил резкий маневр перестроения в полосу по которой двигался водитель ФИО4, перед его транспортным средством, создав явную и очевидную помеху, и резко затормозил. В результате чего, несмотря на принятые водителем ФИО4 меры по экстренному торможению, произошло столкновение указанных транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении, форма и содержание которого соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий. Иные процессуальные акты также соответствуют требованиям, предъявляемым законом к таким документам. Каких-либо допущенных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, представленных в обоснование виновности Борминова А.В., суд не усматривает.

Согласно пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не создавать опасности для движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Утверждения заявителя о том, что он к административной ответственности привлечен необоснованно, не состоятельны, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе совокупностью вышеприведенных доказательств. Положения ПДД РФ обязывали Борминова А.В. при управлении т/с двигаться таким образом, чтобы в любой дорожной ситуации с учетом сложившихся дорожных условий, интенсивности движения, особенностей и состояния его транспортного средства, обеспечивать постоянный контроль за движением своего т/с для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда. Данное требование Правил Борминов не выполнил, при перестроении не убедился в безопасности маневра, при этом не включая сигнала светового указателя поворота, создал помеху двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Рено Доккер» рег.знак А 248 НХ 67 под управлением водителя ФИО4, пользующемуся в установленной дорожной ситуации преимущественным правом движения, с учетом положений п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

То, что установленные, приведенные выше обстоятельства, имели место при приближении к перекрестку, имеющему светофорное регулирование, вопреки доводам жалобы на вышеуказанный вывод суда не влияют, поскольку положения ПДД РФ обязывали Борминова А.В. при управлении т/с двигаться таким образом, чтобы в любой дорожной ситуации с учетом сложившихся дорожных условий, интенсивности движения, особенностей и состояния его транспортного средства, обеспечивать постоянный контроль за движением своего т/с для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Борминова А.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При данных обстоятельствах должностным лицом сделаны обоснованные выводы о виновности Борминова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, оснований для признания содеянного малозначительным не имеется.

Наказание Борминову А.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таком положении обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Иванова Б.А. от 05.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Борминова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков

5-235/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года

по делу об административном

правонарушении

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15,

Судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Терентьевой А.В., с участием лица, привлекаемого к ответственности – Борминова А.В., рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела в отношении

Борминова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, гражданина РФ, начальника Смоленского регионального участка <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Борминову вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, - то есть неисполнение предписания контролирующего надзорного органа, - при следующих обстоятельствах.

Как полагает составивший ДД.ММ.ГГГГ протокол о правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ инспектор Смоленского территориального отдела Московско-Окского территориального Управления Федерального Агентства РФ по рыболовству (далее по тексту – инспектор Рыбнадзора), Борминов как руководитель участка <данные изъяты> не выполнил предписания №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором Рыбнадзора в адрес руководимого Борминовым предприятия, о приведении в соответствие – вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, - с требованиями о предельно допустимой степени загрязненности сточных бытовых вод.

Таковыми водами являются сточные воды, производимые <данные изъяты>, расположенной в Заднепровском районе г. Смоленска, и сбрасываемые в районе поселка <адрес> г. Смоленска в реку Стабна. Эта река является рыбохозяйственной; сбрасываемые участком <данные изъяты> с...

...точные воды – несмотря на производимую их очистку, - имеют превышение предельно допустимых концентраций по ряду показателей загрязненности.

В обоснование вины Борминова к протоколу о правонарушении приложены два протокола - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, - лабораторных испытаний степени загрязненности сточных вод участка <данные изъяты>, обслуживающего названную станцию. Согласно этим протоколам, сточные воды по содержанию загрязняющих веществ не соответствуют требованиям законодательства.

В судебном заседании Борминов не оспаривал содержание протоколов лабораторных испытаний сточных вод руководимого им участка <данные изъяты>. Пояснил, что руководимое им предприятие само по себе не ведет коммерческой деятельности, и финансируется только из средств, выделяемых на функционирование участка <данные изъяты> другими - вышестоящими по отношению к руководимому Борминову участку <данные изъяты>, - структурами <данные изъяты>». Борминов пояснил, что для того, чтобы понизить степень загрязненности сбрасываемых участком <данные изъяты> сточных вод, необходимо строительство дополнительных очистных сооружений, стоимость данного строительства – в пределах 50 миллионов рублей.

В правомочие Борминова не входит принятие решения о финансировании строительства новых очистных сооружений.

Заслушав Борминова, ознакомившись с протоколом о правонарушении и приложенными к протоколу материалами, прихожу к нижеследующему.

Из содержания предписания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором Рыбнадзора в адрес участка <данные изъяты>, следует, что в обязанность сотрудников участка <данные изъяты> вменено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в норму степень загрязненности сточных вод. Однако, в деле имеется лишь протокол лабораторных испытаний степени загрязненности от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сотрудники Рыбнадзора не представили доказательств тому факту, что после ДД.ММ.ГГГГ – то есть после истечения срока, ими самими установленного для выполнения предписания, - качество сточных вод не удовлетворяет требованиям законодательства.

Помимо прочего, в протоколе и в других материалах дела отсутствует указание на доказательства личной вины Борминова в уклонении от исполнения требований предписания; не указано также, было ли данное уклонение (по мнению инспектора, возбудившего дело о правонарушении) умышленным либо неосторожным.

Суд учел, что из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны (в частности) обстоятельства совершения правонарушения.

В протоколе же в отношении Борминова не указаны обстоятельства совершенного правонарушения (степень и форма вины лично Борминова в уклонении от исполнения предписания инспектора Рыбнадзора, а также конкретные фактические действия, которые должен был бы исполнить Борминов как руководитель участка <данные изъяты>, но от исполнения которых уклонился).

Кроме того, в протоколе отсутствуют какие-либо ссылки на доказательства вины лично Борминова в правонарушении.

Так, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением является противоправное и виновное действие (бездействие) лица, за которое – в частности – нормами Закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу же части 2 упомянутой нормы, юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у данного лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению упомянутых норм и правил.

В настоящем случае Борминов привлечен к ответственности как должностное лицо – то есть руководитель структурного подразделения пусть и коммерческого юридического лица <данные изъяты>, но все равно финансируемого из средств иных структур названного юрлица, не выполнившего предписания инспектора Рыбназдора. Между тем, из имеющихся материалов дела не следует, что сотрудники Рыбнадзора проверяли бы наличие у участка <данные изъяты> технической и финансовой возможности исполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ, – с учетом необходимости несения при этом тех расходов, которые необходимы для качественной очистки сточных вод.

Между тем, наличие финансовой возможности у участка <данные изъяты> для несения таковых расходов (при монтаже станции водоочистки либо при ином способе решения этой технической проблемы) в данном случае имеет важнейшее правовое значение, так как при отсутствии достаточного финансирования руководимого Борминовым предприятия – в том числе и из бюджета <данные изъяты>, - для обеспечения технического решения проблемы очистки сточных вод со всей очевидностью должен последовать вывод, что у участка <данные изъяты> не имелось возможности для соблюдения требований предписания инспектора Рыбнадзора.

Таким образом, оценка наличия либо отсутствия у участка <данные изъяты> указанного финансового обеспечения из бюджета иных структур <данные изъяты> в обязательном порядке должны входить в предмет доказывания по настоящему делу, так как от установления данного обстоятельства напрямую зависит правовой вывод о том, обуславливалось ли или нет бездействие Борминова осознанным умышленным поведением.

Поскольку сотрудники Рыбнадзора, возбудившие настоящее дело, не представили суду никаких доказательств, подтверждавших бы вышеуказанное обстоятельство, суд приходит к выводу о недоказанности вины Борминова во вменяемом правонарушении, и в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1 –29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить – за отсутствием состава правонарушения, - производство по делу в отношении Борминова А.В., привлекаемого к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Смолоблсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через Заднепровский райсуд.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 28 ноября 2018 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

заявителя - Борминова А.В.,

при секретаре Хомяковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Смоленского территориального участка Московской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» Борминова А.В. на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Борминов А.В. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Смоленской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в соответствии с которым заявитель, как должностное лицо (начальник Смоленского территориального участка Московской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД», далее по тексту - начальник МДТВу-6), признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. С постановлением он не согласен, просит отменить его, полагая, что к административной ответственности привлечен необоснованно.

Проверив письменные материалы, заслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, суд приходи...

...т к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно ч. 1 ст. 60 Водного кодекса РФ, при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам внеплановой документарной проверки соблюдения ОАО «РЖД» требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Росприроднадзором по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Росприроднадзора по Смоленской области ФИО3 было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. По результатам его рассмотрения было вынесено постановление № о привлечении Борминова А.В. к административной ответственности за допущенное им, как должностным лицом, нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, а именно: согласно протоколу испытаний проб сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ № (акт отбора от ДД.ММ.ГГГГ №; дата отбора проб ДД.ММ.ГГГГ; проба №) за 2 квартал 2018 года (МДТВу-6 филиала ОАО «РЖД» осуществляет пользование водным объектом <адрес> для сброса хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод), содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых после очистки сточных водах на выпуске № МДТВу-6 филиала ОАО «РЖД» превышает утвержденные для предприятия нормативы допустимых сбросов: аммоний-ион - в 20,24 раза; взвешенные вещества - в 1,7 раза; железо общее - в 3,46 раза; нефтепродукты - в 23,2 раза; БПК полн. - в 6 раз.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Факт совершения начальником МДТВу-6 ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается данными протокола об административном правонарушении, приказом о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/км, актом проверки, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс-6, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №МскДТВик-16, которым Борминов А.В. был назначен ответственным лицом за организацию работы по водоохраной деятельности, утвержденной начальником Учреждения должностной инструкцией Борминова А.В. и другими материалами дела.

Каких-либо допущенных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, представленных в обоснование виновности Борминова А.В. суд не усматривает, равно как и не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу. Осуществление внеплановой документарной проверки в ходе надзора за соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, возбуждение дела об административном правонарушении, а также его рассмотрение по существу осуществлено надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных законом полномочий.

Как видно из содержания акта проверки, никаких замечаний к нему от присутствующих при проверке лиц (должностных лиц ОАО «РЖД») не поступало. Сам начальник МДТВу-6 Борминов А.В., ознакомленный с его содержанием под роспись, также не имел каких-либо замечаний, дополнений, либо оговорок, которые могли бы давать основания полагать о недостоверном указании сведений в акте проверки либо утверждать о злоупотреблениях должностными лицами надзорного органа служебными полномочиями.

Доводы Борминова А.В. о том, что к административной ответственности привлечен необоснованно, не могут быть признаны состоятельными, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Из представленных материалов видно, что установлен факт превышения нормативов допустимых сбросов в выпуск № <адрес> на основании протоколов испытаний сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ № за 2 квартал 2018 года.

Ссылки заявителя о том, что им совершались надлежащие действия в рамках должностных обязанностей, направленные на недопущение подобных нарушений законодательства, не могут быть признаны состоятельными. Борминов А.В., являясь начальником МДТВу-6, осуществляя общее руководство предприятием, обязан был, в числе прочего, организовывать работу по выполнению требований законодательства РФ в области защиты окружающей среды в границах Смоленского территориального участка и контролировать выполнения мероприятий по защите окружающей среды на производственных объектах Московской дирекции. Как видно из содержания жалобы и пояснений заявителя в судебном заседании, вышеуказанную должность Борминов А.В. занимает с 2009 года, при этом еще в 2011 году было достоверно известно, что очистные сооружения предприятия не функционируют должным образом и требуют реконструкции, однако решение о начале реконструкции очистных сооружений было принято лишь в декабре 2017 года; столь длительные проволочки не были связаны с недостаточным финансированием, финансирование предприятия было всегда достаточным.

Оснований признать срок для приведения очистных сооружений предприятия в надлежащее состояние, прошедший с 2011 года по 2018 год, неразумным или недостаточным, не имеется.

При таком положении следует признать, что Борминовым А.В., как должностным лицом, не были предприняты при исполнении своих служебных обязанностей все зависящие от него меры в целях недопущения нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Борминова А.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При данных обстоятельствах должностным лицом Росприроднадзора сделаны обоснованные выводы о виновности Борминова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования, оснований для признания содеянного малозначительным не имеется.

Наказание Борминову А.В. назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Борминова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков