Бормошов Иван Иванович

Уголовное дело № 1-27/2025 (1-223/2024;)

УИД 24RS0031-01-2024-001851-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновым Е.К.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Курагинского района Красноярского края Мезурнашвили Д.Э., прокурора Курагинского района Красноярского края Варыгина Р.С.,

подсудимого Бормошова И.И., его защитника – адвоката Тихоненко С.И.,

потерпевшей Бормошовой И.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, пенсионера, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бормошов И.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащем ему на праве собственности технически исправным легковым автомобилем марки «Chevrolet Niva 212300-55» регистрационный знак № в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя «…не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», перевозя на заднем пассажирском сиденье в автомобиле пассажира ФИО6, а также малолетнюю ФИО7, не пристегнут...

Показать ещё

...ых ремнями безопасности, осуществлял движение по автомобильной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 80 км/ч в зоне действия знака 3.24 ПДД РФ «ограничение максимальной скорости 60 км/ч».

В указанное время на участке 7 км +209 м автомобильной дороги с сообщением <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигаясь при вышеуказанных обстоятельствах, Бормошов И.И., в нарушение требований п.п 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которых «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки……участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также обязывающие водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение 60 км/ч для движения транспортных средств на данном участке автодороги- а именно около 80 км/ч., не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных условий, изменение траектории движения дороги вправо по ходу его движения, при управлении автомобилем отвлек свое внимание от дорожной обстановки и управления автомобилем, повернул голову в сторону пассажиров, находящихся на заднем пассажирском сидении, в результате чего, не справившись с управлением автомобиля, допустил съезд с проезжей части на указанном участке автомобильной дороги в левый кювет по ходу движения автомобиля, с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Chevrolet Niva 212300-55» регистрационный знак № малолетней ФИО7 были причинены тяжкие телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 обнаружены телесные повреждения: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга. Кровоподтек и ушиб в области лба. Закрытый перелом правой большеберцовой кости со смещением. Вышеуказанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета(предметов), либо при ударе о таковой(таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона транспортного средства, т.е. в условиях дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанные повреждения, в совокупности, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункты 6.11.8 квалифицируются, как ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исход и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Пассажиру ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Согласно заключению эксперта № 276-2668 от 24.10.2024 года, смерть гр-ки Бормошовой Л.Г. наступила в результате - сочетанной тупой травмы тела (автотравма): рана волосистой части головы (состояние после первичной хирургической обработки); полные косопоперечные переломы 7-9-го ребер по лопаточной линии слева, компрессионные переломы тел третьего и четвертого грудных позвонков, первого, второго и четвертого поясничных позвонков; многофрагментарно- оскольчатый переломовывих в верхней трети диафиза и хирургической шейки правой плечевой кости, разрыв капсулы правого плечевого сустава; обширная гематома левой боковой поверхности бедра; кровоподтеки правого плеча /2/, кровоподтек грудной клетки, кровоподтеки левой голени /3/, рана левой голени (состояние после первичной хирургической обработки), ссадина левой голени, кровоподтек правой голени; ушибы нижних долей обоих легких, левосторонний гемо-пневмоторакс (по клиническим данным), ушиб сердца. Состояние после многократного дренирования левой плевральной полости (11.05.2024г.; 14.05.2024г.; 19.05.2024г.). В данном случае в качестве осложнений развились: фибринозно-гнойная эмпиема левой плевральной полости, острая стрессовая язва передней стенки тела желудка с прободением, посттравматическая двусторонняя нижнедолевая пневмония, и послуживший непосредственной причиной смерти эндотоксический шок: видимое перераспределение кровотока в почках, блокада извитых канальцев лизированными эритроцитами, гемоглобиновыми и белковыми цилиндрами, белковая дистрофия и некробиотические изменения канальцевого нефроэпителия, мелкоочаговые ареактивные некрозы гепатоцитов различных зон ацинуса, в селезенке сливные паренхиматозные кровоизлияния, повышение концентрации в крови из бедренной вены креатинина - 0,390 ммоль/л, молекул средней массы - маркера эндогенной интоксикации - до 0,49усл.ед., отек легких, отек головного мозга. Все вышеописанные повреждения возникли в короткий промежуток времени между собой, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или ударе о таковой (таковые), в том числе не исключается возможность их возникновения от воздействий выступающих частей внутри салона транспортного средства, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Сочетанная тупая травма тела через ряд развившихся осложнений состоит в причинно- следственной связи с наступлением смерти. Все повреждения входящие в сочетанную тупую травму тела оцениваются в совокупности, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункт 6.1.10, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), сочетанная тупая травма тела квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, суду показал, он имеет водительский стаж с 1975 года, ранее дорожно-транспортных происшествий не совершал, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, алкоголь не употребляет уже много лет. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с со своей супругой ФИО6, дочерью ФИО1, внучкой ФИО7 ездили на принадлежащем ему исправном автомобиле Нива Шевроле на кладбище в <адрес>. После того, как они прибрались на кладбище, был примерно третий час дня, они поехали домой. Он управлял автомобилем, ФИО1 села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО6 на заднее пассажирское сиденье, внучка сидела в детском кресле за водительским сиденьем. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Он ехал примерно со скоростью 60 км/ч. Погода была ясная, жаркая, видимость хорошая, других автомобилей на дороге не было. На подъезде к <адрес> внучка расплакалась, он обратил внимание, что ФИО6 заволновалась, возможно отстегнула ремень безопасности, чтобы успокоить внучку. Он на секунду повернулся к ним, сказал, что до дома осталось минут 15-20, а когда посмотрел на дорогу, то увидел, что их автомобиль пересек сплошную полосу, выехал в кювет, где в последующем автомобиль опрокинулся. Потом он вышел из автомобиля, открыл заднюю пассажирскую дверь, где сидела ФИО6, у нее был порез на ноге, голове, она жаловалась на боль в руке. Около автомобиля уже стояла ФИО1 с внучкой на руках. Мимо проезжающие автомобили остановились, люди, сидящие в них, вызвали скорую помощь и полицию, сам он был в шоковом состоянии. Скорая помощь быстро приехала, их всех забрали и отвезли в больницу, где оказали медицинскую помощь. ФИО6 и ФИО7 положили в хирургию. У ФИО6 был перелом правой плечевой кости, наложили гипс. На третий день ей стало хуже и на вертолете ее перевезли в больницу в <адрес>, где она пробыла там неделю с небольшим и умерла. В последующем он ездил с сотрудниками ГИБДД на проверку показаний на месте.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшую, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении указанного деяния подтверждается не только признанием им своей вины, но совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они возвращались с кладбища, двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле под управлением ее отца ФИО1 Погода была жаркая, видимость была хорошая, других автомобилей на дороге не было. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, сзади нее на пассажирском сиденье сидели ее мама ФИО6 и ее младшая дочь ФИО7 Во время движения все находящиеся в автомобиле пассажиры и водитель были пристегнуты ремнями безопасности. В какой-то момент ребенок очень сильно заплакал. ФИО6 отстегнула свой ремень безопасности и ремень безопасности ФИО7, чтобы взять ребенка на руки. В этот момент ФИО1 отвлекся от дорожной обстановки, повернулся в сторону ФИО6, чтобы успокоить, сказать, что уже подъезжаем к дому. И в этот момент он потерял управление автомобилем, который занесло. Ребенка «выбросило» вперед между передними сиденьями, но она успела его поймать, прижать к себе. Далее машина слетела с дороги и перевернулась. После она и ФИО1 вышли из машины, были в шоковом состоянии. ФИО6 открыла дверь автомобиля, выходить не стала, только выставила ногу из салона автомобиля. На здоровье она не жаловалась, каких-либо видимых телесных повреждений у нее не было. Сразу подъехали люди, оказали ФИО6 первую помощь, вызвали скорую помощь. Далее приехала скорая медицинская помощь, ФИО6 увезли в Курагинскую РБ, в последующем в краевую больницу. Она (потерпевшая) и ФИО1 были пристегнуты ремнями безопасности, поэтому каких-либо серьезных повреждений не получили. Телесные повреждения у ФИО7, обнаружили позже, был перелом ноги со смещением. Сейчас ребенок здоров, уже бегает. Она проживает с двумя малолетними детьми и отцом ФИО1, который участвует в содержании и воспитании детей, занимается хозяйственными делами по дому, она в настоящее время не работает, находится в декрете, с супругом в разводе, без своего отца ФИО1, она бы не справилась. ФИО1 она характеризует как доброжелательного, ответственного семьянина. ФИО1 очень переживает из-за случившегося, так как потерял супругу, лишил детей и внуков матери и бабушки. Она ФИО1 простила.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов она совместно с супругом поехали в <адрес> на их личном автомобиле марки «Ниссан Кашкай», которым управлял супруг. Супруг двигался со скоростью около 100 км/час. Погода была солнечная, дорога сухая. Проезжая по дороге между свалкой, расположенной с правой стороны и поворотом на <адрес>, она заметила, что на поле с левой стороны, по ходу движения их автомобиля стояла какая-то пыль. Когда пыль осела, она заметила, что на поле стоит автомобиль «Нива Шевроле» темного цвета, передняя часть автомобиля была направлена в сторону <адрес>, кузов был весь помят. Она с супругом пошли узнать, нужна ли помощь людям, находящимся в автомобиле. Водитель пожилой мужчина, повреждений на нем не видела, вел себя спокойно, ей показалось, что он в шоке, так как водитель ходил и собирал запчасти от автомобиля, разбросанные по полю. Также она увидела, что сзади в автомобиле находится пожилая женщина, женщина была в сознании, но на голове была кровь. Женщина сидела сзади, одна нога была в салоне, вторая была выставлена наружу из автомобиля. Женщина сказала, что чувствует себя нормально. Также была молодая женщина и маленький ребенок, ребенок дышал, но периодически постанывал. Женщина была без повреждений, крови на ней не заметила. Молодая женщина пояснила, что чувствует себя хорошо. Она сообщила о данном факте в полицию и скорую, чтобы приехали сотрудники ДПС и скорая помощь (т. 1 л.д.182-183);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что он имеет водительский стаж около 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов он совместно с супругой поехали в <адрес> на их личном автомобиле марки «Ниссан Кашкай», которым управлял он. Примерно проезжая в районе «Эктажа» он заметил, что сзади них движется автомобиль марки «Нива Шевроле» темного цвета. Автомобиль «Нива» пытался их обогнать, но так как во встречном направлении двигался автомобиль «КАМАЗ», то не стали обгонять. Проезжая в <адрес> на «лежачих полицейских» он притормозил, а «Нива Шевроле» не тормозя проехала, это он видел в зеркала заднего вида. После <адрес> он двигался примерно со скоростью около 90-100 км/час. Погода была солнечная, дорога сухая, каких-либо повреждений на дорожном покрытии не было. Проезжая между СТФ (где расположены два жилые дома) и свалкой с правой стороны, уже после <адрес>, их машину обогнала вышеуказанная «Нива». Он удивился, так как у него тоже имеется автомобиль «Нива» и чтобы обогнать их, нужно было двигаться со скоростью около 120 км/ч. Обгон произошел не затяжной, а быстрый и, не притормаживая «Нива Шевроле» стала удаляться. Они поехали дальше и он заметил, что задние огни («стопаки») у автомобиля «Нива» не горят, когда автомобиль проезжал мимо свалки и входил в поворот. Он понял, что водитель не притормаживал и ехал с той же скоростью, но там крутой поворот. И также он заметил, что входя в поворот, загорелись задние огни («стопаки») и автомобиль стал вилять, и потом его вынесло на встречную полосу, и по прямой съехал в кювет, после чего перевернулся около двух раз на поле и затем остановился, передней частью по направлению в сторону <адрес>. Перед ним и на встречу никаких автомобилей не было, поэтому он видел все четко. Примерно через 2-3 секунды он подъехал ближе и остановил автомобиль на обочине, пыль от автомобиля «Нива» на поле еще не осела. Время было около 13.30 часов. Он с супругой пошли узнать, нужна ли помощь людям, находящимся в автомобиле. Он видел, что на асфальте и обочине встречной полосы движения оставались следы торможения. Водитель пожилой мужчина, повреждений на нем не видел, вел себя спокойно, ему показалось, что водитель в шоке, так как он (водитель) ходил и собирал запчасти от автомобиля, разбросанные по полю и на него внимания не обращал. Также он увидел, что сзади в автомобиле находится пожилая женщина, которая была в сознании, но на голове у женщины была кровь. Женщина сидела сзади, одна нога была в салоне, вторая была наружу из автомобиля. Пожилая женщина сказала, что чувствует себя нормально, но жаловалась на боль в ноге, но он не понял, либо нога болела до ДТП, либо уже после. Также была молодая женщина пассажирка и маленький ребенок, ребенок дышал, но периодически постанывал. Молодая женщина была без повреждений, крови на ней он не заметил. Молодая женщина пояснила, что чувствует себя хорошо. Супруга сообщила о данном факте в полицию и скорую. На автомобиле был поврежден передний бампер, погнут капот, крыша. Было ли детское кресло в автомобиле, он не видел. Ранее он проезжал на данном участке автодороги (именно на этом повороте) на скорости 80 км/ч и автомобиль был управляемый, совершил маневр хорошо (т. 1 л.д. 185-187, 189-190);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №2 заступил на смену с 08.00 часов до 20.00 часов. В дневное время от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Курагинский» поступило сообщение о том, что в 13.30 ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. В тот день погода была ясная, без осадков. Прибыв на место, было установлено, что ДТП произошло на участке автодороги Курагино- Черемшанка, а именно на 7км + 209 метров указанной автодороги, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На указанном месте проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, состояние покрытия на момент осмотра было сухое, без повреждений. Направление движения осуществляется в двух направлениях и имеется разметка 1.1 ПДД РФ. Также имеется с обеих сторон автодороги обочина и кювет. Ширина проезжей части 7 метров. Место происшествия находится в зоне действия следующих дорожных знаков: 3.20 (обгон запрещен) 3.24 (ограничение скорости), 1.34.2, 1.34.1 (направление поворота). На данном участке автодороги установлено ограничение скорости 60 км/ч. Визуально было установлено, что на поле, с правой стороны (если ехать со стороны <адрес> в сторону <адрес>) находится автомобиль «Chevrolet Niva 212300-55» регистрационный знак В 108 МВ 124 в кузове темного цвета. Автомобиль стоял на колесах, передней частью направлен в сторону <адрес>. Когда приехали на место, точно не помнит, был ли кто-то около автомобиля или нет. Рядом с автомобилем на земле находились мелкие пластиковые детали от автомобиля. Кузов автомобиля был деформирован, переднее левое колесо спущено, остальные визуально в норме. Лобовое стекло разбито. <адрес> левой проезжей части (по направлению движения <адрес>) имеются следы съезда с дорожного полотна и направление движения автомобиля. После составления всех необходимых документов, они проехали в Курагинскую РБ, где находился водитель автомобиля и пассажиры. У водителя автомобиля- ФИО1 были отобраны объяснения. На нем внешне повреждений не было, жаловался на боль в груди. По внешним признакам ФИО14 находился в шоковом состоянии после ДТП, но на вопросы отвечал нормально (т.1 л.д.191-193);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, содержание которых аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.194-196).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Курагинский» ФИО8, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.49 час. в ДЧ МО МВД России «Курагинский» поступило сообщение Свидетель №4, проживающей в <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 между <адрес> и <адрес> произошло ДТП с пострадавшими (т.1 л.д. 19)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 7км+209м автодороги Курагино- <адрес> водитель ФИО1, на автомобилем «Chevrolet Niva 212300-55» регистрационный знак В 108 МВ 124 между <адрес> и <адрес> допустил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, в результате которого пассажир ФИО6 получила телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончалась (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой места происшествия и фототаблицей, согласно которого осмотрена и зафиксирована обстановка на участке проезжей части, расположенной на участке автодороги Курагино-<адрес> 7 км+209м, где установлено место совершения преступления, зафиксировано расположение автомобиля марки «Chevrolet Niva 212300-55» регистрационный знак В 108 МВ 124 регион на поле, повреждения на транспортном средстве (т. 1 л.д.23-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен участке проезжей части, расположенный на участке автодороги Курагино- <адрес> 7 км+209м, где установлено место совершения преступления (т. 1 л.д.30-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки ««Chevrolet Niva 212300-55» регистрационный знак В 108 МВ 124 регион, копия сервисной книжки (т. 1 л.д. 207-210);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: автомобиль марки «Chevrolet Niva 212300-55» регистрационный знак В 108 МВ 124 регион, копия сервисной книжки, устанавливающие обстоятельства по делу. Постановлением следователя данные документы признаны и приобщены в качестве доказательств по уголовного делу (т. 1 л.д.211-221, 224-226, 222-225);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление (УИН) № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция (результат анализа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых алкогольное опьянение не установлено, копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение по протесту на постановление по делам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя данные документы признаны и приобщены в качестве доказательств по уголовного делу (том 1 л.д.198-202, 203-204, 39-42, 47-53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 на момент поступления в хирургическое отделение Курагинской РБ ДД.ММ.ГГГГ, был отмечен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Кровоподтек и ушиб в области лба. Закрытый перелом правой большеберцовой кости со смещением». Вышеуказанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой(таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона транспортного средства, т.е. в условиях дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанные повреждения, в совокупности, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункты 6.11.8 квалифицируются, как ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исход и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 1 л.д.167-170);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО6 наступила в результате - сочетанной тупой травмы тела (автотравма): рана волосистой части головы (состояние после первичной хирургической обработки); полные косопоперечные переломы 7-9-го ребер по лопаточной линии слева, компрессионные переломы тел третьего и четвертого грудных позвонков, первого, второго и четвертого поясничных позвонков; многофрагментарно- оскольчатый переломовывих в верхней трети диафиза и хирургической шейки правой плечевой кости, разрыв капсулы правого плечевого сустава; обширная гематома левой боковой поверхности бедра; кровоподтеки правого плеча /2/, кровоподтек грудной клетки, кровоподтеки левой голени /3/, рана левой голени (состояние после первичной хирургической обработки), ссадина левой голени, кровоподтек правой голени; ушибы нижних долей обоих легких, левосторонний гемо-пневмоторакс (по клиническим данным), ушиб сердца. Состояние после многократного дренирования левой плевральной полости (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ). В данном случае в качестве осложнений развились: фибринозно-гнойная эмпиема левой плевральной полости, острая стрессовая язва передней стенки тела желудка с прободением, посттравматическая двусторонняя нижнедолевая пневмония, и послуживший непосредственной причиной смерти эндотоксический шок: видимое перераспределение кровотока в почках, блокада извитых канальцев лизированными эритроцитами, гемоглобиновыми и белковыми цилиндрами, белковая дистрофия и некробиотические изменения канальцевого нефроэпителия, мелкоочаговые ареактивные некрозы гепатоцитов различных зон ацинуса, в селезенке сливные паренхиматозные кровоизлияния, повышение концентрации в крови из бедренной вены креатинина - 0,390 ммоль/л, молекул средней массы - маркера эндогенной интоксикации - до 0,49усл.ед., отек легких, отек головного мозга. Все вышеописанные повреждения возникли в короткий промежуток времени между собой, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или ударе о таковой (таковые), в том числе не исключается возможность их возникновения от воздействий выступающих частей внутри салона транспортного средства, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Сочетанная тупая травма тела через ряд развившихся осложнений состоит в причинно- следственной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д.127-160);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 на момент поступления в хирургическое отделение Курагинской РБ был отмечен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ссадина лица». Не исключается, что могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.177-179).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе проведения которой, подозреваемый ФИО1 подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, а именно указал на участок автодороги Курагино- <адрес> 7км+209м, где он не справился с управлением транспортного средства, совершил съезд в кювет и перевернулся не более 2 раз, в результате чего его супруга ФИО6 и малолетняя внучка ФИО7 получили телесные повреждение (том 2 л.д.22-27).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому являются допустимыми; соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, также они согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшей, данными в ходе судебного разбирательства, а также с показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, каких-либо существенных противоречий между ними не имеется, а потому являются относимыми и достоверными.

При этом судом не установлено никаких поводов для самооговора подсудимым себя, который допрошен в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним, а также после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ.

Также суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, поскольку в ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, и стороной защиты таковых не заявлялось.

Нарушений требований УПК РФ при получении от ФИО1 показаний в ходе проверки показаний на месте суд не усматривает, при этом суд учитывает, что данное следственное действие велось органами следствия с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, протокол следственного действия подсудимый и его защитник подписывали без каких-либо замечаний, отводов защитнику обвиняемый не заявлял, на неэффективную защиту не ссылался, а эти обстоятельства в совокупности позволяют суду признать показания ФИО1, данные при проверки показаний на месте, допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного деяния является доказанной и сомнений у суда не вызывает, поскольку именно нарушение водителем ФИО1 требований дорожного знака 3.24 ПДД РФ, а также п.п 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО7 и смерти ФИО6

В связи с изложенными, неправомерные действия ФИО1 суд в соответствии с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Сомнений во вменяемости ФИО1 как в период совершения преступления, так и в настоящее время, а также его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда не имеется, поскольку он на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, проходил службу в ряда ВС РФ, имеет средне-специальное образование, имеет водительское удостоверение, странности в поступках и высказываниях, свидетельствующие о возможном наличии у него психического расстройства, не проявляет, давал адекватные, последовательные показания об обстоятельствах преступления, при этом суд принимает во внимание его адекватный речевой контакт в судебном заседании, правильное ориентирование в окружающей обстановке, его ответы на вопросы суда, участников процесса.

В связи с чем, суд полагает, что в момент совершения преступления ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, а потому он на основании ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 не женат, несовершеннолетних детей не имеет, проживает с дочерью ФИО1 и малолетними внучками, участвует в содержании и воспитании внучек; погибшая ФИО6 является его супругой, пострадавшая ФИО7 является его внучкой. ФИО1 является пенсионером по старости, имеет инвалидность 3 группы, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит; невоеннообязанный, проходил службу в ВС РФ по призыву; не судим, к административной ответственности не привлекался; участковым уполномоченным полиции, администрацией сельсовет, соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в подробных признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия (при проверки показаний на месте), об обстоятельствах совершенного деяния, в том числе положенных в основу обвинения; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительные сведения о его состоянии здоровья и наличие инвалидности 3 группы, пенсионный возраст, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, которая его простила.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 судом не установлено, равно как и не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

УК РФ в силу положений ст. ст. 6, 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом Верховный суд РФ в своем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращал внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Кроме того согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом определяя размер основного наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который достиг пенсионного возраста, характеризуется положительно, не имел правонарушений на протяжении всей жизни, раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего поведения, является инвали<адрес> группы, участвует в содержании и воспитании внучек, оценивая все обстоятельства уголовного дела, в том числе неосторожную форму вины, взаимоотношения между погибшей, пострадавшей, потерпевшей и подсудимым, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом замена подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом возраста ФИО1, его состояния здоровья, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, в которой он принимает активное участие, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовной ответственности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Именно такое наказание и порядок его исполнения по убеждению суда будет соответствовать обстоятельствам дела, личности подсудимого, и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого, а также обеспечит индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное и позволит в полной мере реализовать одновременно как принципы справедливости, так и гуманизма, закрепленные в ст. 6 УК РФ и ст. 7 УК РФ

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в силу суд полагает необходимым отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: автомобиль оставить у законного владельца ФИО1, документ, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника, суд полагает необходимым разрешить путем вынесения отдельного судебного решения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде 2 лет свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года, и возложив обязанности: 1) не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, мест постоянного жительства (пребывания); 2) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные ему дни.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Chevrolet Niva 212300-55» регистрационный знак В 108 МВ 124 регион – оставить у законного владельца ФИО1

- копию сервисной книжки, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление (УИН) № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию (результат анализа) от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение по протесту на постановление по делам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Курагинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: К.В. Мамоля

Свернуть