Шепталин Константин Юрьевич

Дело №а-1954/2020

Поступило в суд 13.05.20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Кузовковой И.С.

При секретаре Нагорной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску к Шепталину Константину Юрьевичу об установлении временного ограничения

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области Сафронова С.В. обратилась с административным исковым заявлением к Шепталину К.Ю. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование иска указывает, что в отделе находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании штрафов в отношении должника Шепталина К.Ю. на общую сумму 15 300 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок должником не обжаловано, вступило в законную силу. В постановление о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных докумен...

...тах.

Однако, должник не исполнил в установленный законом срок требования содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ в соответствии с ч. 3ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а также в кредитные организации и учреждения г. Новосибирска.

Согласно ответу из ПФ России должник официально не трудоустроен.

Согласно ответу, полученного из «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО), АО «Кредит Европа банк», банк «Траст» (ПАО), банк «Авангард», банк «Зенит», банк «Левобережный», «ВТБ24» (ЗАО), «Газпром» банк, КБ «Локо-банк» АО, ООО «Экспобанк», ПАО «Росбанк» у должника не имеется открытых расчетных, ссудных и иных счетов, вкладов.

Согласно ответу, полученного из ПАО Сбербанк (Новосибирск) у должника имеются открытые расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

До настоящего времени денежные средства, в счет погашения долга на депозитный счет отдела не поступали.

Согласно полученного ответу из ГИБДД, за должником транспортные средства, не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника, однако взыскать задолженность не представляется возможным.

Административный истец просит установить временное ограничение выезда за пределы РФ Шепталину Константину Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

В судебное заседание административный истец Сафронова С.В. не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик Шепталин К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании части 7 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1 КАС РФ административные дела, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий подлежат рассмотрению и разрешению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Данное конституционное право может быть ограничено на основании п. 3 ст. 55 Конституции РФ федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 15 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 и 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;

требований неимущественного характера;

иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Пунктами 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В случаях, когда в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из приведенных норм права, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шепталин К.Ю. был подвергнут штрафу в размере 5 200 руб. (л.д. 6); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шеплатин К.Ю. был подвергнут штрафу в размере 5 000руб. ( л.д. 7); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шепталин К.Ю. был подвергнут штрафу в размере 5 100 руб. ( л.д. 8).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП по НСО были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании указанных штрафов (л.д. 9-14).

Согласно реестрам почтовых отправлений (л.д. 15-16) указанные постановления направлены в адрес должника (<адрес>).

При этом, из сведений адресной справки, составленной УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шепталин Константин Юрьевич, зарегистрированным, либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) по г. Новосибирску и Новосибирской области не значится.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП по НСО было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ( л.д.17-19).

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование своих требований административный истец ссылается только на то обстоятельство, что за административным ответчиком числится задолженность, которая им не уплачена.

Однако, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении административным ответчиком постановлений о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения содержащийся в исполнительном документе требований, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть, умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись должнику по адресу <адрес>.

Вместе с тем, по данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по НСО Шепталин К.Ю. зарегистрированным, либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) по г. Новосибирску и Новосибирской области не значится.

Таким образом, по адресу регистрации административным истцом постановления о возбуждении исполнительных производств не направлялись.

Помимо этого, судом установлено, что общая сумма задолженности должника составляет менее 30 000 рублей, таким образом, доводы административного истца о наличии оснований для установления временного ограничения на выезд из РФ, в судебном порядке, основаны на неверном толковании норм права.

При таком положении, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области Сафроновой С.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Шепталина Константина Юрьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.С. Кузовкова

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела №а-1954/20 в Кировском районном суде г. Новосибирска ( УИД54RS0№-18).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.