Борноволоков Алексей Николаевич

Дело №4/17-65/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2020 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.

при секретаре Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление судебного пристава исполнителя ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Ведерниковой К.В. в отношении Борноволокова А. Н. об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и разрешении вопроса о привлечении к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Ведерникова К.В. обратилась с представлением в отношении Борноволокова А.Н. об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и разрешении вопроса о привлечении к уголовной ответственности.

В обоснование представления указала, что должником в установленные сроки документы, подтверждающие уплату штрафа, не представлены.

Постановлением Каменского районного суда Свердловской области от 03.06.2020 года уголовное дело в отношении Борноволокова А.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ прекращено, уголовное преследование Борноволокова А.Н. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено, от уголовной ответственности по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Борноволоков А.Н. освобожден.

Борноволокову А.Н. назначена мера уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей. Установлен срок для оплаты судебного штрафа – 60 дней со дня вступления постановления ...

...в законную силу. Разъяснено, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление вступило в законную силу 16.06.2020 года.

11.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство в отношении Борноволокова А.Н. №***-ИП.

Поскольку в установленный срок Борноволоков А.Н. судебный штраф не уплатил, судебный пристав исполнитель ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Ведерникова К.В. обратилась об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и разрешении вопроса о привлечении к уголовной ответственности в отношении Борноволокова А.Н.

В судебное заседание Борноволоков А.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем суд постановил рассмотреть представление судебного пристава в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение помощника прокурора Бондаренко Н.А., защитника Азизова М.С., просившего не отменять меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам:

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 446.2, ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, судом разъясняется лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа, необходимость самостоятельного предоставления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, и последствия неуплаты в установленный срок (п. 25.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 разъяснено, что по истечении указанного в постановлении суда срока, установленного для добровольной уплаты судебного штрафа, лицо считается уклоняющимся от исполнения судебного решения без уважительных причин.

Как установлено судом, Борноволокову А.Н. были разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок. В установленный срок судебный штраф не был оплачен, квитанцию об уплате судебного штрафа ни судебному приставу, ни в суд не представил, уважительных причин для неуплаты судебного штрафа не сообщил.

Согласно ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Положения этой нормы, в том числе о направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, подлежат применению только в тех случаях, когда судом отменяется постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесенное в порядке части 5 статьи 446.2 УПК РФ.

Уголовное дело по обвинению Борноволокова А.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ поступило в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебного пристава исполнителя ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Ведерниковой К.В. в отношении Борноволокова А. Н. об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и разрешении вопроса о привлечении к уголовной ответственности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 446.5 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить постановление Каменского районного суда Свердловской области от 03.06.2020 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Борноволокова А.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Борноволокова А.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ направить начальнику отделения по РПТО ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» Афанасьевой Ю.А.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья: Д.А. Дога

УИД: 66RS0013-01-2020-000622-32

Дело № 1-94/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 03 июня 2020 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Пименовой Л.Х.,

с участием старшего помощника прокурора Каменского района Свердловской области Бондаренко Н.А.,

обвиняемого Борноволокова А.Н., его защитника в лице адвоката Рябцевой С.В.,

обвиняемого Павельчака А.И., его защитника в лице адвоката Пирогова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудиофиксации уголовное дело в отношении:

Борноволокова А. Н., <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Павельчака А. И., <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

поступившего в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного в отношении Борноволокова А.Н. и Павельчака А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Борноволоков А.Н. и Павельчак А.И. обвиняются органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в краже, то есть тайном хищении чужого имущест...

...ва, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно:

в период с 17:00 часов <*** г.> до 10:30 часов <*** г.> Павельчак А.И. в ходе совместно распития спиртного с Борноволоковым А.Н., находясь в доме <адрес>, достоверно зная о наличии имущества в гараже и строящемся доме Потерпевший №1 расположенным по <адрес>, в целях личного обогащения, предложил Борноволокову А.Н. совершить их хищение, и, получив согласие последнего, вступил с последним в преступный сговор на совместное хищение чужого имущества. После чего, в тот же период, Павельчак А.И. совместно с Борноволоковым А.Н. реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, пришли к территории дома <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где Павельчак А.И., зная как открывается замок на калитке ворот, открыл его, запустив во двор дома Борноволокова А.Н.. Далее Павельчак А.И. действуя по предварительной договоренности с Борноволоковым А.Н. о совместном хищении чужого имущества подошел к помещению гаража, расположенному во дворе дома Потерпевший №1по вышеуказанному адресу, и зная, как открывается замок на входной двери, открыл дверь, тем самым незаконно проникнув в гараж. Находясь в помещении гаража Павельчак А.И., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил велосипед «ORION» стоимостью 6000 рублей, велосипед «STREET» стоимостью 5000 рублей, бензопилу «STIHL» стоимостью 3000 рублей. Борноволоков А.Н. в это время, действуя совместно и по ранее достигнутой договоренности с Павельчак А.И., подошел к помещению строящегося дома Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, и, зная как открывается замок на входной двери, открыл дверь, тем самым незаконно проникнув внутрь, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил электрорубанок «STERN» стоимостью 3000 рублей. После чего, Павельчак А.И. действуя совместно с Борноволоковым А.Н., во дворе дома похищенный инструмент сложили в принесенные с собой мешки, и на похищенных велосипедах с похищенным имуществом скрылись с места преступления.

В результате совместных преступных действий Павельчак А.И. и Борноволокова А.Н. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

Старший следователь отделения по ПТО ОП № 22 МО МВД России «Каменск – Уральский» А., обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Борноволокова А.Н. и Павельчак А.И. и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что они обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, не судимы, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, также возместили в адрес потерпевшего причиненный преступлением ущерб.

На основании изложенного, старший следователь считает, что имеются достаточные основания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Борноволокова А.Н. и Павельчак А.И. на основании ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Борноволоков А.Н. и Павельчак А.И. в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, виновными себя признали полностью, подтвердили обстоятельства совершения ими преступления, изложенные в постановлении органа предварительного расследования о направлении уголовного дела в суд, и полностью согласились с предъявленными им объемом обвинения, в содеянном раскаялись, пояснили, что возместили потерпевшему ущерб, причиненный преступлением. Ходатайство органа предварительного расследования поддержали и просили суд прекратить возбужденное в отношении них уголовное дело с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Борноволокова А.Н. - адвокат Рябцева С.В. поддержала ходатайство органа предварительного расследования и просила суд прекратить возбужденное в отношении Борноволокова А.Н. уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Павельчака А.И. - адвокат Пирогов А.М. поддержала ходатайство органа предварительного расследования и просила суд прекратить возбужденное в отношении Борноволокова А.Н. уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Старший помощник прокурора Каменского района Свердловской области Бондаренко Н.А. ходатайство органа предварительного расследования поддержала и просила суд прекратить возбужденное в отношении Борноволокова А.Н., Павельчака А.И. уголовное дело с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении уголовного дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие, указав, что материальных претензий к Борноволокову А.Н. и Павельчак А.И., ущерб ему возмещен в полном объеме. Не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Борноволокова А.Н. и Павельчака А.И. с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев заявленное органом предварительного расследования ходатайство и выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем (дознавателем), в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное органом предварительного расследования ходатайство, учитывая совокупность следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Борноволоков А.Н. и Павельчак А.И. обвиняются в совершении умышленного средней тяжести преступления против собственности. Борноволоков А.Н. и Павельчак А.И. являются лицами, не имеющими судимости, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, ущерб потерпевшему возместили в полном объеме.

Поскольку Борноволоков А.Н. и Павельчак А.И. являются лицами, не имеющими судимости, обвиняются в совершении преступления, относящееся к категории средней тяжести, возместили потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии со ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Борноволокова А.Н. и Павельчека А.И.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ст. 254, ст. 446.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство следователя отделения по ПТО ОП № 22 СО МО МВД России «Каменск – Уральский» А. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного в отношении Борноволокова А. Н. и Павельчака А. И. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Борноволокова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ прекратить, уголовное преследование Борноволокова А.Н. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, от уголовной ответственности по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Борноволокова А.Н. освободить, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и установив ему срок уплаты судебного штрафа – в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Избранную в отношении Борноволокова А.Н. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего постановления в законную силу – отменить.

Уголовное дело в отношении Павельчака А. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ прекратить, уголовное преследование Павельчака А.И. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, от уголовной ответственности по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Павельчака А.И. освободить, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и установив ему срок уплаты судебного штрафа – в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Избранную в отношении Павельчака А.И. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего постановления в законную силу – отменить.

После вступления постановления суда в законную силу вещественные доказательства: два велосипеда, бензопила, электрорубанок, преданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

Разъяснить Борноволокову А.Н. и Павельчаку А.И. положения ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить Борноволокову А.Н. и Павельчаку А.И., что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней со дня окончания срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Каменск – Уральский»), ИНН 6666007017, КПП 661201001, лицевой счет 04621483670, ОКТМО 65740000, КБК 18811621040046000140, Банк получателя: Уральское ГУ Банка России БИК 046577001, р/сч. 40101810500000010010.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Д. А. Дога

УИД: 66RS0013-01-2020-0003889-52

Дело № 5-26/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Борноволокова А. Н., <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Борноволоков А.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно 27.04.2020 года в 17:50 часов покинул место проживания (<адрес>) и в целях распития спиртных напитков находился в общественном месте у дома <адрес>, д. Комарова, чем нарушил п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417, п. 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 года № 100 – УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Борноволоков А.Н., будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судья, исследовав материалы дела, приходит...

... к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее по тексту – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года № 66«О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - B 34.2 коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В связи с угрозой распространения указанного заболевания в рамках положений Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций» Губернатором Свердловской области 18.03.2020 года издан Указ № 100 – УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (далее по тексту – Указ Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 года).

В соответствии с пунктами 1, 8 Указа Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 года (в редакции с изменениями <*** г.>) на территории Свердловской области с 18.03.2020 года введен режим повышенной готовности; на жителей Свердловской области с 30.03.2020 года и до отмены указанного ограничения возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В нарушение указанных требований Борноволоков А.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно <*** г.> в 17:50 часов покинул место проживания (<адрес> и находился в общественном месте у дома <адрес>.

Деяние, совершенное <данные изъяты> подлежит квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Борноволокова А.Н. подтверждаются: протоколом серии №*** <*** г.>, при составлении которого Борноволоков А.Н. не оспаривал факт и обстоятельства правонарушения; объяснениями Борноволоков А.Н., из которых следует, что он <*** г.> в 17:50 часов он с целью распития спиртных напитков находился на улице, вне места своего жительства, о введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности он знает; рапортом инспектора взвода №*** ОБ ППСП МО МВД России «Каменск – Уральский» А. от <*** г.>, из которого следует, что <*** г.> в 17:30 часов в общественном месте по адресу <адрес>, выявлен гражданин Борноволоков А.Н. который находился в общественном месте с целью распития спиртных напитков, покинув место своего проживания по адресу: <адрес>справкой по лицу; копией справки Формы №*** П на имя Борноволокова А.Н.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущих невозможность его правильного разрешения не установлено.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Борноволокову А.Н. административного наказания, суд учитывает характер совершенного им правонарушения, его личность, семейное и имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность: признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Борноволокова А. Н. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Зачисление штрафа производить на следующий счет: ОП № 22 «Каменск - Уральский» по Свердловской области, ИНН: 6666007017, КПП: 661201001, р/с: 40101810500000010010, банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург; КБК: 18811640000016020140, БИК: 046577001, ОКТМО: 65740000, УИН 18880466200404769914.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, представить в Каменский районный суд Свердловской области по адресу: 623400, Свердловская область, г. Каменск-Уральский ул. Рябова, 2, факс 8(3439) 31 -75-81 / E-mail: Kamensky.svd@sudrf.ru.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 с. 20.25 КоАП РФ (наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья: О. В. Пономарева

66 RS0013-01-2020-000622-32

дело № 1-63/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О., с участием

государственного обвинителя прокуратуры Каменского района Свердловской области Ершовой И.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Борноволокова А.Н. и его защитника – адвоката Рябцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Борноволокова А. Н., <данные изъяты> не судимого,

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Борноволоков А.Н. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 17:00 часов <*** г.> до 10:30 часов <*** г.> Свидетель №2 в ходе совместно распития спиртного с Борноволоковым АН., находясь в доме <адрес>, достоверно зная о наличии имущества в гараже и строящемся доме Потерпевший №1 расположенным по <адрес>, в целях личного обогащения, предложил Борноволокову А.Н. совершить их хищение, и, получив согласие последнего, вступил с последним в преступный сговор на совместное хищение чужого имущества. После чего, в тот же период, Свидетель №2, совместно с Борноволоковым А.Н. реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, пришли к территории дома <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где Свидетель №2, зная как открывается замок на калитке ворот, открыл его, запустив во двор дома Борноволокова А.Н. Далее Свидетель №2, действуя по предварительной договоренности с Борноволоковым А.Н. о совместном хищении чужого имущества, подошел к помещению гаража, расположенному во дворе дома Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, и, зная, как открывается замок на входной двери, открыл дверь, тем самым незаконно проникнув в гараж. Н...

...аходясь в помещении гаража, Свидетель №2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил велосипед «ORION» стоимостью 6000 рублей, велосипед «STREET» стоимостью 5000 рублей, бензопилу «SТIHL» стоимостью 3000 рублей. Борноволоков АН. в это время, действуя совместно и по ранее достигнутой договоренности с Свидетель №2, подошел к помещению строящегося дома Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, и, зная как открывается замок на входной двери, открыл дверь, тем самым незаконно проникнув внутрь, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил электрорубанок «STERN» стоимостью 3000 рублей. После чего, Свидетель №2 действуя совместно с Борноволоковым А.Н., во дворе дома похищенный инструмент сложили в принесенные с собой мешки, и на похищенных велосипедах с похищенным имуществом скрылись с места преступления.

В результате совместных преступных действий Свидетель №2 и Борноволокова А.Н. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Борноволоков А.Н., при этом пояснил, что не желает привлекать его к уголовной ответственности за совершение данного деяния, поскольку Борноволоков А.Н. принес свои извинения, возместил причиненный ущерб и они примирились.

Подсудимый Борноволоков А.Н., защитник – адвокат Рябцева С.В. заявленное ходатайство поддерживают, не возражают против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения данного ходатайства, считая, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, однако, необходимо учесть, что в 2020 году в отношении Борноволокова А.Н. была применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вместе с тем, в установленный законом срок Борноволоков А.Н. судебный штраф не уплатил. Полагает, что в случае прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, не будут достигнуты цели воспитания подсудимого. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

На основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов уголовного дела, Борноволоков А.Н. ранее не судим. Вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, загладил, путем возмещения ущерба, принес свои извинения. В связи с чем, заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Борноволокова А.Н. в связи с примирением подлежит удовлетворению.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Рябцевой С.В. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета, которые подлежат взысканию с Борноволокова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 254-256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Борноволокова А. Н. по обвинению в совершения преступления, предусмотренного по п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Постановление изготовлено в совещательной комнате в машинописном варианте и является подлинником.

Председательствующий Ю.Б. Подгорбунских

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Луптаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Каменского района Свердловской области Мунзафарова М.Л.,

подсудимого Борноволокова А.Н.,

защитника в лице адвоката Подолина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Борноволокова А. Н., <данные изъяты> не судимого:

имеющего с <*** г.> меру пресечения в виде запрета определенных действий (том №***), в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося <*** г.> (том №***), с <*** г.> по <*** г.> имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу (том №***),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борноволоков А.Н. причинил по неосторожности смерть Чемезовой Н.С.

Преступление совершено им на территории Каменского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

<*** г.>, в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Борноволоков А.Н., находясь в складском помещении №*** овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Чемезовой Н.С. два удара руками в область головы, отчего Чемезова Н.С. упала на металлический поддон, ударившись левой областью головы о выступающую часть поддона, а также ударившись другими частями тела об п...

...ол.

В результате действий Борноволокова А.Н. потерпевшей Чемезовой Н.С. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

В результате действий Борноволокова А.Н. по неосторожности в период времени с 12:00 часов <*** г.> до 09:55 часов <*** г.> на месте происшествия наступила смерть Чемезовой Н.С.

<данные изъяты> Чемезовой Н.С., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нанося удары руками в область лица Чемезовой Н.С., Борноволоков А.Н. не предвидел возможности наступления смерти Чемезовой Н.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей.

Подсудимый Борноволоков А.Н. в судебном заседании признал виновным себя в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 109 УПК РФ полностью, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из показаний подсудимого Борноволокова А.Н., оглашенных в ходе судебного заседания с согласия всех участников процесса в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования (№***), следует, что <*** г.> он находился на работе в овощехранилище, расположенном по адресу: <адрес>. После обеда на склад пришла Чемезова Н.С., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и Чемезовой Н.С. произошел конфликт, он неоднократно попросил Чемезову Н.С. покинуть помещение овощехранилища, но она отказалась. Чемезова Н.С. стала оскорблять его и он нанес ей один удар кулаком правой руки в область лба, затем нанес один удар кулаком правой руки в область левого уха, после чего толкнул ее и она упала. После того как Чемезова Н.С. упала она продолжила что- то говорить, а затем стала храпеть. Он решил, что она уснула и больше к ней не подходил. Уйдя с работы, он оставил Чемезову Н.С. на том же месте. <*** г.> в 07 часов 30 минут он пришел на работу и обнаружил Чемезову Н.С. на том же месте, она продолжала храпеть. Он попытался ее разбудить, но она не вставала. Около 09 часов 00 минут пришла Свидетель №5 и обнаружила, что Чемезова Н.С. умерла. После чего они вызвали скорую медицинскую помощь, приехавшие врачи констатировали смерть Чемезовой Н.С.

Оглашенные показания подсудимый Борноволоков А.Н. подтвердил в полном объеме, указав, что после нанесения ударов, он толкнул Чемезову Н.С., она упала на металлический поддон, самого падения он не слышал, но слышал звук, характерный ему.

Оснований ставить под сомнение показания подсудимого Борноволокова А.Н., у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и эксперта, письменными материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что признательные показания Борноволокова А.Н. в совершении им инкриминируемого преступления могут быть положены в основу обвинительного приговора наряду с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина в совершении данного преступления объективно установлена судом на основе доказательств, исследованных по делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1, показала, что потерпевшая Чемезова Н.С. приходилась ей дочерью, часто употребляла спиртные напитки. Последнее время проживала в <адрес> со своим сожителем Свидетель №1 Последний раз она ее видела перед новогодними праздникам, она жила у нее несколько дней, а затем уехала обратно в <адрес>. О причине смерти Чемезовой Н.С. ей ничего не известно. После похорон к ней домой приходил Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения и рассказал, что Чемезову Н.С. убил какой - то работник овощехранилища, больше она ничего из его рассказа не поняла, так как он был сильно пьян.

В качестве свидетеля в судебном заседании допрошен Свидетель №3, который показал, что в мае 2021 года он арендовал овощехранилище, расположенное по адресу: <адрес>. У него подрабатывал Борноволоков А.Н. в должности грузчика. <*** г.> около 17:00 часов он приехал в овощехранилище и войдя внутрь увидел спящую в состоянии алкогольного опьянения Чемезову Н.С., на вопрос почему она спит в овощехранилище Борноволоков А.Н. пояснил, что она употребила спиртные напитки и уснула. <*** г.> в 09:00 часов он снова приехал на овощехранилище и обнаружил, что Чемезова Н.С. лежит в том же положении и на том же месте где и <*** г.>, он подошел к ней, она была жива, но не просыпалась, после этого он попросил разбудить ее и вывести со склада и уехал по своим делам. В последующем ему стало известно, что Чемезова Н.С. умерла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5, показала, что <*** г.> она находилась в овощехранилище, расположенном по адресу: <адрес>. Также на овощехранилище находился Борноволоков А.Н. После обеда на овощехранилище пришла Чемезова Н.С. в состоянии алкогольного опьянения, между ней и Борноволоковым А.Н. произошел конфликт, после чего Борноволоков А.Н. неоднократно попросил Чемезову Н.С. покинуть овощехранилище, но она продолжала выражаться нецензурной бранью в адрес Борноволокова А.Н. в результате чего Борноволоков А.Н. стал наносить ей удары в область головы, она видела два удара, после нанесения ударов Чемезова Н.С. упала и уснула, затем стала храпеть. В конце рабочего дня, когда она уходила с работы, она подошла к Чемезовой Н.С., она лежала на полу и храпела, решив, что она спит, она ушла домой. <*** г.> утром она пришла в овощехранилище и обнаружила Чемезову Н.С. на том же месте без признаков жизни.

Свидетель Свидетель №6, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании показала, что с марта 2021 года она сожительствовала совместно с Борноволоковым А.Н. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, считает его человеком спокойным, не агрессивным. Чемезову Н.С. также знает, может ее охарактеризовать как женщину конфликтную, агрессивную, злоупотребляющую спиртными напитками. <*** г.> Борноволоков А.Н. пришел с работы домой около 19:00 часов или 20:00 часов, о конфликте, который произошел между Чемезовой Н.С. и Борноволоковым А.Н., последний ей не сообщал.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который показал, что <*** г.> он находился на овощехранилище в <адрес>. В 07 часов 00 минут к нему пришла Чемезова Н.С., она попросила денежные средства на приобретение спиртного, он дал ей 160 рублей. Видимых телесных повреждений на Чемезовой Н.С. не было, на здоровье она не жаловалась. После того как он дал Чемезовой Н.С. денежные средства она ушла, более в этот день он ее не видел. <*** г.> в 08 часов 30 минут к нему обратился М. и сказал, что на складе №*** спит Чемезова Н.С. и ее никто не может разбудить, попросил его разбудить Чемезову Н.С. Придя на склад он обнаружил Чемезову Н.С. лежащей на животе, лицом вниз. Она сильно храпела, попытки разбудить ее не увенчались успехом, и он поехал работать в поле. Вернувшись с работ, ему сообщили, что Чемезова Н.С. умерла. О том, что в отношении Чемезовой Н.С. были совершены противоправные действия ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №7, допрошенная в судебном заседании показала, что <*** г.> она находилась на работе в овощехранилище, расположенном по адресу: <адрес>. Помимо нее в овощехранилище находилась Свидетель №5 и Борноволоков А.Н. днем в овощехранилище пришла Чемезова Н.С. в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ней и Борноволоковым А.Н. произошел конфликт и Борноволоков А.Н. пару раз ударил ее рукой в область головы, от ударов Чемезова Н.С. упала на землю и уснула. Она подошла к Чемезовой Н.С. в 17:00 часов, Чемезова Н.С. лежала на том же месте и храпела, после чего она ушла домой, в овощехранилище оставался Борноволоков А.Н. <*** г.> в 09:00 часов она пришла в овощехранилище там уже был Борноволоков А.Н., который сообщил ей, что Чемезова Н.С. все еще спит, вечером он уходил с работы и закрыл ее в овощехранилище. Она зашла внутрь и подошла к Чемезовой Н.С., попыталась ее разбудить, но не смогла и пошла работать. Через некоторое время храп прекратился, она подошла к Свидетель №5 и сообщила об этом, после чего Свидетель №5 вызвала скорую медицинскую помощь, приехавшие врачи констатировали смерть Чемезовой Н.С.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта П. подтвердила выводы, представленного в материалы уголовного дела экспертного заключения от <*** г.>, указав, на образование у Чемезовой Н.С. закрытой черепно – мозговой травмы от трех тупых воздействия в область головы, которые могли образоваться как от ударов тупым твердым предметом, в том числе руки, а также от соударения о тупой твердый предмет. Исключает образование названной травмы у Чемезовой Н.С. от сочетания двух ударов.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания М.О., допрошенного в качестве свидетеля в ходе проведения предварительного расследования, согласно которым у него имеется овощная база, расположенная в <адрес>. <*** г.> к нему обратились работники склада №***, кто именно он не знает и пояснили, что в помещении склада спит Чемезова Н.С., указанная женщина ему известна, она часто подрабатывала на складе, она является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками. Ему пояснили, что Чемезова Н.С. спит в помещении склада с вечера <*** г.>. Он обратился к работнику Свидетель №1 и попросил разбудить Чемезову Н.С. После чего он уехал в <адрес>. Через некоторое время ему позвонили и сообщили, что Чемезова Н.С. обнаружена в помещении склада без признаков жизни. О том, что в отношении Чемезовой Н.С. были совершены противоправные действия ему ничего не известно (№***

Виновность подсудимого Борноволокова А.Н. также подтверждается представленными обвинением письменными доказательствами:

Из рапорта следователя на имя руководителя следственного отдела от <*** г.>, следует, что <*** г.> в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа Чемезовой Н.С., <*** г.> года рождения в овощном складе, расположенном по адресу: <адрес> (№***);

Согласно рапорта сотрудника полиции от <*** г.> на имя Врио Начальника ОП №*** МО МВД России «Каменск – Уральский», в 09:55 часов <*** г.> в ОП №*** МО МВД России «Каменск – Уральский» от диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение о смерти женщины по имени Наталья, находящейся по адресу: <адрес>, склад №*** (№***);

Из протокола осмотра места происшествия от <*** г.> с приложением иллюстрационной таблицы, следует, что осмотрено помещение овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп Чемезовой Н.С. №***);

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> при судебно-медицинском исследовании трупа Чемезовой Н.С. обнаружены повреждения: <данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Борноволокова А.Н. с приложением иллюстрационной таблицы от <*** г.>, согласно которого Борноволоков А.Н. на месте показал нанесение двух ударов Чемезовой Н.С. в область головы, а также указал на то, что в последующем он ее толкнул и последняя упала, самого падения он не видел, но слышал звук, характерный падению (№***).

Перечисленные доказательства являются достоверными и допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, суд считает объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключение надлежаще мотивировано, аргументировано и научно обосновано, сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый Борноволоков А.Н. подтвердил протокол явки с повинной от <*** г.>, где собственноручно указал, что в <*** г.>, находясь в помещении овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры он нанес Чемезовой Н.С. несколько ударов рукой в область головы ( №***).

Вместе с тем, представленный в материалы дела протокол явки с повинной от <*** г.> Борноволокова А.Н., подтвержденный последним в ходе судебного заседания, не может быть положен в основу обвинительного приговора как доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку он был составлен в отсутствие защитника Борноволокова А.Н., а также без разъяснения ему правовых положений ст. 51 Конституции РФ.

В силу ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Органом предварительного расследования действия Борноволокова А.Н. были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Чемезовой Н.С.

По итогам судебного следствия на стадии дополнений государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения, просил квалифицировать действия Борноволокова А.Н. по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение по неосторожности смерть Чемезовой Н.С., указав, что органом предварительного следствия не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Борноволоков А.Н. умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей Чемезовой Н.С.

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного и позиции государственного обвинителя действия Борноволокова А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти Чемезовой Н.С. по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Борноволоков А.Н. привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Борноволоков А.Н. не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражено в даче подсудимым признательных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Борноволокова А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление, суд назначает Борноволокову А.Н. наказание в виде ограничения свободы на определенный срок с учетом требований ч. 1 ст. 58 УК РФ, не предусматривающей назначение наказания в виде лишения свободы за совершение впервые преступления небольшой тяжести, при наличии смягчающего обстоятельства, и отсутствии отягчающего, считая, что именно наказание в виде ограничения свободы будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, а также предупреждению совершению новых преступлений. В связи с этим, суд не находит оснований для назначения наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Борноволокова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Борноволокову А.Н. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования «Каменский городской округ» и «Каменск – Уральский городской округ»,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения Борноволокову А.Н. в виде запрета определенных действий – отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Борноволокова А.Н. с <*** г.> по <*** г.> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д. А. Дога