Зворыкин Родион Родионович

Дело № 1-122/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 01 апреля 2021 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лытаева А.В.,

при секретаре Огуржиной Д.М.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга – Куц Т.А., Сизых Т.Е.,

потерпевшего П,

подсудимого Зворыкина Р.Р.,

защитника – адвоката Потапова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зворыкина Родиона Родионовича, ............. не работающего, ............. не судимого, содержавшегося под стражей в период с <дата> по <дата> включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зворыкин Родион Родионович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

он (Зворыкин Р.Р.) в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут <дата>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, неустановленным способом проник в комнату № 3 коммунальной квартиры <адрес>, в которой проживает П, то есть незаконно проник в жилище, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил принадлежащий П ноутбук «Huawei Matebook D 14 AMD» (Хуавэй Мэйтбук Дэ 14 ЭйЭмДэ) стоимостью 42990 рублей, тем самым своими умышленными преступными действиями причинил П значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места совершен...

...ия преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зворыкин Р.Р. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что после того, как он надавил на дверь, он проник в комнату П, откуда, без разрешения потерпевшего, забрал принадлежащий последнему ноутбук.

Виновность подсудимого Зворыкина Р.Р., помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего П в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (л.д. 51-53, 95-98) о том, что в <дата> он приобрел ноутбук «Хуавэй Мэйтбук Дэ 14 ЭйЭмДэ» за 42 990 рублей. Около 16 часов 45 минут <дата> он обнаружил, что дверь в комнату, в которой он проживает, была выбита, а на диване отсутствует принадлежащий ему вышеуказанный ноутбук. Он предположил, что его ноутбук мог похитить Зворыкин P.P. Через некоторое время ему позвонил Зворыкин P.P. и требовал, чтоб он не заявлял о краже в полицию, обещая вернуть ноутбук. Так как Зворыкин P.P. не вернул ноутбук, он около 21 часа 00 минут <дата> сообщил о случившемся в полицию. <дата> около 13 часов 00 минут он обнаружил похищенный Зворыкиным Р.Р. вышеуказанный ноутбук на кухне коммунальной квартиры, в которой он проживает. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 42 990 рублей, который является для него значительным, в связи с тем, что в настоящее время его заработная плата составляет не более 35000 рублей.

- показаниями свидетеля С1 в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (л.д. 63-65, 100-102) о том, что <дата> около 20 часов 30 минут, находясь по месту жительства, Зворыкин P.P. показывал ей ноутбук «Хуавей», который ранее она у него никогда не видела, при этом говорил, что он теперь будет пользоваться данным ноутбуком. Она видела, что на экране ноутбука высвечивается имя П Затем от матери Зворыкина Р.Р. ей стало известно, что П не может найти свой ноутбук. Позднее Зворыкин Р.Р. позвонил П и сказал, что этот ноутбук у него, и чтобы тот не обращался в полицию. <дата> Зворыкин P.P. оставил ноутбук на кухне коммунальной квартиры, где проживает П, о чем в тот же день она сообщила последнему.

- показаниями свидетеля С2, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (л.д. 66-67) о том, что <дата> в хххх отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга обратился Зворыкин Р.Р., который сообщил о совершенном им преступлении, а именно: <дата> в квартире <адрес> он выбил плечом дверь в комнату и похитил ноутбук. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Зворыкин Р.Р. написал явку с повинной. На Зворыкина Р.Р. какого-либо давления не оказывалось.

- показаниями свидетеля С3, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (л.д. 68-69) о том, что <дата> в 22 часа 37 минут у <адрес>, им (С3), при содействии дежурного дежурной части хххх отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С4 задержан Зворыкин Р.Р. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, который <дата> в 23 часа 10 минут доставлен в дежурную часть хххх отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

Кроме того, виновность подсудимого Зворыкина Р.Р. подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому П просит принять меры к Зворыкину Р.Р., который <дата> в период с 16 часов 35 минут по 16 часов 45 минут в принадлежащей П комнате, расположенной по адресу: <адрес> совершил хищение ноутбука «Хуавей Ноутбук», стоимостью 42990 рублей, путем повреждения двери в комнату. Тем самым причинил значительный материальный ущерб (л.д. 18);

- иным документом – копией письма об оплате от <дата>, согласно которому стоимость ноутбука «Хуавэй Мэйтбук Дэ 14 ЭйЭмДэ» составляет 42990 рублей (л.д. 21-22);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего П произведен осмотр комнаты № 3 квартиры <адрес>, в ходе которого на входной двери обнаружены повреждения, ноутбук «Хуавэй Мэйтбук Дэ 14 ЭйЭмДэ» в помещении не обнаружен (л.д. 23-29);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого потерпевший П выдал ноутбук «Хуавэй Мэйтбук Дэ 14 ЭйЭмДэ», обнаруженный им на кухне квартиры <адрес> <дата> (л.д. 30-32);

- иным документом - рапортом о задержании, согласно которому Зворыкин Р.Р. задержан <дата> в 22 часа 37 минут у <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д. 42);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому в хххх отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга обратился Зворыкин Р.Р., который сообщил о том, что <дата> около 16 часов 40 минут в квартире <адрес> он выбил плечом дверь в комнату и похитил ноутбук «Хуавэй», который решил оставить для личного пользования. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 45-46);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому с участием потерпевшего П осмотрен ноутбук, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата>. В ходе осмотра потерпевший П пояснил, что данный ноутбук принадлежит ему и был похищен в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут <дата> (л.д. 56-58);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата>, согласно которому Зворыкин P.P. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, у него выявлены признаки органического легкого когнитивного расстройства в связи с неуточненными заболеваниями, которые выражены не столь значительно и не лишают Зворыкина P.P. в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Зворыкин P.P. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на осуществление своих процессуальных прав и обязанностей, Зворыкин P.P. может участвовать в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера Зворыкин Р.Р. не нуждается (л.д. 137-140).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Государственным обвинением в ходе судебного разбирательства в качестве доказательства представлено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 59).

Указанный процессуальный документ расценивается судом как допустимый и достоверный, но неотносимый, поскольку содержащиеся в нем сведения не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, и не являются как доказательством виновности, так и доказательством невиновности подсудимого по настоящему делу.

Суд доверяет признанию подсудимым Зворыкиным Р.Р. в полном объеме своей вины, признает его достоверным, поскольку оно полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров, протоколом явки с повинной.

Обстоятельств самооговора со стороны подсудимого Зворыкина Р.Р. судом не установлено.

С учетом изложенного суд придает доказательственное значение показаниям подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также его явке с повинной, в той части, которая не противоречит совокупности доказательств, приведенных выше.

Показания потерпевшего П, а также свидетелей С1, С2 и С3 последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, с протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов и документов, протоколом явки с повинной. Оснований не доверять показаниям вышеприведенных потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они неприязни к Зворыкину Р.Р. не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, судом не установлены причины для оговора подсудимого, в связи с чем суд полностью им доверяет.

Суд полагает обоснованной квалификацию содеянного как кражу, совершенную подсудимым с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый с целью совершения тайного хищения имущества потерпевшего проник в жилое помещение, находящееся в его пользовании, в отсутствие согласия последнего.

При оценке причиненного потерпевшему ущерба как значительного, суд учитывает стоимость похищенного имущества, которая превышает сумму в пять тысяч рублей, установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ для значительного ущерба; его значимость для потерпевшего; его имущественное положение. Так, согласно показаниям потерпевшего П, материальный ущерб на сумму 42 990 рублей является для него значительным, в связи с тем, что его заработная плата составляет не более 35000 рублей в месяц.

Таким образом, факт совершения преступления подсудимым с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, суд считает установленным и доказанным, поскольку он подтверждается помимо признательных показаний подсудимого, всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеуказанными показаниями потерпевшего П, свидетелей С1, С2 и С3, а также протоколами осмотров места происшествия, осмотров предметов и документов, протоколом явки с повинной.

При таких обстоятельствах вину подсудимого Зворыкина Р.Р., суд считает установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом достоверно установлено, что умысел подсудимого Зворыкина Р.Р. был направлен именно на совершение данного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому Зворыкину Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья и возраст, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Зворыкин Р.Р. совершил преступление, представляющее повышенную степень общественной опасности в силу его характера.

Вместе с тем, подсудимый Зворыкин Р.Р. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, проживает в Санкт-Петербурге, не судим, кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимого, что судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Зворыкина Р.Р.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Зворыкина Р.Р., предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания Зворыкину Р.Р. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные смягчающие обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого Зворыкина Р.Р., суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Зворыкина Р.Р. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При возложении на Зворыкина Р.Р. обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд учитывает указанные выше данные о его личности.

Учитывая изложенное, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не назначает подсудимому Зворыкину Р.Р. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Зворыкиным Р.Р. преступления, оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность.

Процессуальные издержки по делу согласно ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой защиты Зворыкина Р.Р. по правилам ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зворыкина Родиона Родионовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зворыкину Р.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на ДВА ГОДА.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Зворыкина Р.Р. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении Зворыкина Р.Р., в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить Зворыкина Р.Р. из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественное доказательство: ноутбук «Huawei Matebook D 14 AMD» (Хуавэй Мэйтбук Дэ 14 ЭйЭмДэ), который возвращен потерпевшему П на ответственное хранение – оставить по принадлежности потерпевшему, освободив его от обязанности ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до дня начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья

Дело № 11-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г.Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Темирхановой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство судебных взысканий» на определение мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 22 декабря 2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство судебных взысканий» обратилось к мировому судье судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зворыкина Р.Р. задолженности по договору займа № 1001227831/1 от 12.03.2022 г. в размере 8570,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 22 декабря 2022 года ООО «Агентству судебных взысканий» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, разъяснено право обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель ООО «Агентство судебных взысканий» Богомолов М.В. просит указанное определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку заявленные взыскателем требования являются бесспорными и подлежат рассмотрению исключительно в порядке приказного производства.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренн...

...ом ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Суд не может согласиться с доводами частной жалобы заявителя о неправомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности заявителем заключения между сторонами договора займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены следующие документы: долговое досье, правила предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов, подтверждение перевода денежных средств должнику, распечатка СМС-сообщений, договор № 24/08 уступки прав требования (цессии).

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Зворыкиным Р.Р.. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также способа акцептирования оферты должником.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о достаточности доказательств, в виду соблюдения заявителем формы заявления о вынесении судебного приказа, закреплённой в ст. 124 ГПК РФ, так как они основаны на неверной трактовке норм действующего законодательства в контексте выводов мирового судьи. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно Зварыкин Родион Родионович зарегистрировался на официальном сайте в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные своего мобильного телефона, адрес электронной почты.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

Кроме того, ООО «Агентство Судебных Взысканий» не лишено возможности обратиться к мировому судье в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 85Ломоносовского района Ленинградской области от 22 декабря 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебных Взысканий» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.Н. Михайлова