Бородачев Олег Анатольевич

Дело № 2-1423/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 31 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/2020 по иску Соболева А. Н. к Российскому союзу Автостраховщиков, третье лицо Бородачев О. А. о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>., произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему Соболеву А.Н., водителем Бородачевым О.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Ответственность виновного застрахована в СК «Стерх» по полису МММ №.

В связи с этим событием потерпевший изначально обратился ДД.ММ.ГГГГ в СК «Стерх» где предоставил полный комплект документов. Автомобиль потерпевшего был осмотрен представителем страховой компании. СК «Стерх» признало случай страховым, выдало направление на ремонт указанного транспортного средства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании была отозвана лицензия.

В связи с произошедшим событием истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате и предоставил полный пакет докумен...

...тов.

Однако, Российский Союз Автостраховщиков выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 170 071,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена досудебная претензия с приложением всех надлежащих документов. Однако, она осталась неурегулированной.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российский Союз Автостраховщиков в пользу Соболева А. Н.: сумма недоплаченного страхового возмещение - 170 071,10 руб., расходы на независимую экспертизу- 7 000 руб.; расходы на юридические услуги- 15 000 руб.; расходы на отправление заявления и претензии - 1 000 руб.; неустойку в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» с 27.11.2019г. (21 первый день со дня принятия Ответчиком полного пакета документов по страховому случаю) по дату вынесения решения; штраф в размере 50% от взысканной суммы; моральный вред 10 000 руб.; расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 2 935 руб., расходы по оплате госпошлины в размере — 4 601 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на эвакуатор; юридические услуги 30 000 руб.; в остальной части исковые требования просит оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности Харчевникова А.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещался судом надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> № (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты> №, принадлежащему Соболеву А.Н. и <данные изъяты> № под управлением ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель <данные изъяты> № Бородачев О.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ №

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО РСК «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «Стерх», куда предоставил полный комплект документов.

Автомобиль потерпевшего был осмотрен представителем страховой компании.

СК «Стерх» признало случай страховым, выдало направление на ремонт указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № ОД-2481 от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании была отозвана лицензия.

В связи с отзывом лицензии на страхование у АО РСК «Стерх», истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

Российским Союзом Автостраховщиков в выплате отказано.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, а также перечень повреждений, полученных ТС истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты> перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены <данные изъяты> № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определить перечень повреждений, которые не могли быть получены данным ТС в заявленном ДТП? 2. С учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «<данные изъяты> №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ № и на представленных фотоснимках, противоречат заявленным обстоятельствам, и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выводов по первому вопросу, второй вопрос не требует разрешения.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты судебной трасологической экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Предоставленное экспертами <данные изъяты> полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оценивая заключения экспертов <данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, поскольку судом установлено, что повреждения ТС истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом того, что требования о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению заявление директора <данные изъяты> о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соболева А. Н. к Российскому союзу Автостраховщиков, третье лицо Бородачев О. А. о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Соболева А. Н. в пользу <данные изъяты> расходы за проведенную судебную экспертизу в размере в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2020 года.

Судья Шандецкая Г.Г. дело № 33-746/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Перфиловой А.В.

судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/2020 по иску Соболева А.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Соболева А.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Соболев А.Н. обратился в суд с указанным иском к РСА, сославшись на ДТП от 29 августа 2019 года результате которого был поврежден его автомобиль Тойота регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион по вине водителя ФИО12., управлявшего автомобилем Хендэ НD-78, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион. Ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Стерх».

10.09.2019 потерпевший обратился в СК «Стерх» с заявлением о страховой выплате. СК «Стерх» признало случай страховым, выдало направление на ремонт указанного транспортного средства. Однако, 28.10.2019 приказом Банка России № ОД-2481 от 27.10.2019 у страховой компании была отозвана лицензия на страхование.

Потерпевший указал, что 06.11.2019 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не произведена. Досудебная претензия от 14.01.2020 оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возме...

...щение 170071,10 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, за юридические услуги 30 000 руб., иные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с Соболева А.Н. в пользу ООО «Логос» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Соболев А.Н. просит решение суда отменить. Апеллянт полагает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение ООО "Логос", поскольку считает, что эксперт не имеет профессионального образования, позволяющего проводить транспортно-трасологическую экспертизу. Эксперт не провел графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП, не провел осмотр транспортного средства, при этом, истец готов был предоставить транспортное средство на осмотр судебному эксперту, однако, осмотр судебный эксперт не организовал. Считает, что судебная экспертиза получена с нарушением требований законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Соболева А.Н., его представителя на основании доверенности Кузнецову А.Э., представителя РСА на основании доверенности Хантемерян Л.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 указанного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля Тойота регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

29 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей Тойота, принадлежащего Соболеву А.Н. и Хендэ НD-78 под управлением Бородачева О.А. (виновник ДТП). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО СК «Стерх».

28.10.2019 приказом Банка России № ОД-2481 от 27.10.2019 у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом лицензии на страхование у АО РСК «Стерх», истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако, РСА в выплате отказал.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также перечень повреждений, полученных автомобилем истца, определением суда от 19.05.2020 по делу была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Логос».

Согласно заключению экспертов ООО «Логос» от 11.06.2020 все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Тойота», зафиксированные в справке о ДТП от 29 августа 2019 года, акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 декабря 2019 года и на представленных фотоснимках, противоречат заявленным обстоятельствам, и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 29 августа 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял как доказательство заключение экспертов ООО «Логос» и исходил из того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 29 августа 2019 года, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по своей сути сводятся к субъективной переоценке собранных по делу доказательств.

Оценивая указанное заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять ему у суда не имелось.

В силу ст. 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Суд первой инстанции обоснованно принял за основу указанное заключение экспертов ООО «Логос» как допустимое доказательство.

Ссылки потерпевшего на обращение в СК «Стерх», осмотр автомобиля страховщиком и направление на ремонт объективно ничем не подтверждены.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочный центр», основанное на акте осмотра в этом же учреждении, представленное истцом при подаче иска, носит вероятностный характер. В нем не имеется суждений и выводов относительно механизма ДТП, об участвовавших в ДТП иных транспортных средствах, в нем не имеется сведений об образовании и квалификации подготовившего его специалиста.

Вопреки доводам жалобы, судом перед экспертами не ставился на разрешение вопрос об осмотре транспортного средства. Эксперты ООО «Логос» подготовили заключение по материалам дела, которых было достаточно для исследования и ответа на поставленные вопросы.

Довод жалобы об отсутствии у экспертов Алаухова Д.В. и Безносенко Д.Н. необходимого профессионального образования, позволяющего проводить транспортно-трасологическую экспертизу, опровергается приложенными к заключению копиями документов об их образовании и повышении квалификации, выпиской из реестра экспертов-техников (том 1, л.д.192-196).

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева А.Н. –

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8.02.2021