Бородачёва Наталия Андреевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2021 г. гражданское дело по иску Бородачёвой Наталии Андреевны, Бородачёва Семена Андреевича к Сурковой Светлане Дмитриевне об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, по встречному иску Сурковой Светланы Дмитриевны к Бородачёвой Наталии Андреевне, Бородачёву Семену Андреевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора,

по апелляционной жалобе Сурковой Светланы Дмитриевны,

на решение Дмитровского городского суда Московской областиот 29 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения Бородачева С.А., Бородачевой Н.А., Макашова В.А. – представителя по доверенности Бородачева С.А. и Бородачевой Н.А., Сурковой С.Д., Комольцевой Е.В. – представителя по доверенности Сурковой С.Д.,

установила:

Истцы Бородачёв С.А. и Бородачёва Н.А. обратились в суд с иском к ответчику Сурковой С.Д. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что при проведении межевых и кадастровых работ в отношении принадлежащего им земельного участка, выявилось несоответствие фактических координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведениям, ...

Показать ещё

...содержащимся в ЕГРН.

В судебное заседание истцы Бородачёв С.А., Бородачёва Н.А. и представитель по доверенности <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Макашов В.А. явились, требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Просили об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и установлении границ принадлежащего им земельного участка в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключением эксперта <данные изъяты> Платонова В.В. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ответчик Суркова С.Д. с иском не согласилась, представлены возражения на иск (л.д. 76-83 Т.1), также заявлен встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участков путем переноса забора (л.д. 23-26 Т.2).

Требования встречного иска мотивированы тем, что в результате самовольного переноса ответчиками по встречному иску ограждения, расположенного на смежной границы земельных участков сторон, произошло уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> что свидетельствует о незаконном использовании части принадлежащего Сурковой С.Д. земельного участка и о нарушении ее прав как собственника земельного участка.

В судебное заседание представители Сурковой С.Д., Зубалий С.А., Комольцева Е.В. явились, факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не отрицают, просят об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с вариантами <данные изъяты> или <данные изъяты> заключением эксперта <данные изъяты> Платонова В.В. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Также настаивали на удовлетворении встречного иска.

Сторона истцов по основному иску со встречным иском Сурковой С.Д. не согласилась.

Заявлено о применении срока исковой давности относительно встречных требований.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> исковые требования Бородачёвой Н. А., Бородачёва С. А. к Сурковой С. Д. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Сурковой С. Д. к Бородачёвой Н. А., Бородачёву С. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, отказано.

С указанным решением не согласилась Суркова С. Д., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились Бородачев С.А., Бородачева Н.А., Макашов В.А. – представитель по доверенности Бородачева С.А. и Бородачевой Н.А., возражавшие против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

В судебное заседание апелляционной инстанции явились Суркова С.Д., Комольцева Е.В. – представитель по доверенности Сурковой С.Д., поддержавшие доводы своей апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы по основному иску Бородачёв С.А. и Бородачёва Н.А. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 200 кв.м. по адресу: <данные изъяты> (л.д.38-41 Т.1).

Ответчик по основному иску Суркова С.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 200 кв.м. по адресу: <данные изъяты> (л.д. 107 Т.1).

Указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка при <данные изъяты> по названному адресу (также в результате произведенного раздела образован и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Бородачёв С.А., Бородачёва Н.А. ссылаются на то, что при проведении межевых и кадастровых работ в отношении принадлежащего им земельного участка, выявилось несоответствие фактических координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Указанное обстоятельство подтверждено заключением кадастрового инженера Кузьминой А.И. (л.д. 13-14 Т.1).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика по основному иску факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был признан.

Заявляя встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, Суркова С.Д. ссылается на то, что в результате самовольного переноса ответчиками по встречному иску ограждения, расположенного на смежной границы земельных участков сторон, произошло уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 50:04:0130303:68, что свидетельствует о незаконном использовании части принадлежащего Сурковой С.Д. земельного участка и о нарушении ее прав как собственника земельного участка.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

С учетом принятия встречного иска Сурковой С.Д. определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительная экспертиза, относительно вопросов сноса или переноса существующего по смежной границе земельных участков сторон забора.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом пояснений сторон, истребованных материалов землеустроительного и кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Сурковой С.Д., по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы эксперта <данные изъяты>» Платонова В.В. <данные изъяты> от <данные изъяты>, по фактическому пользованию площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> относительно площади по документам меньше на 213 кв.м.

При этом установить причину уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представилось возможным, поскольку площадь соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому использованию также меньше на 9 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (не участвующего в споре) больше на 20 кв.м., что не входит в предельно допустимое расхождение.

По мнению эксперта, уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произошло частично за счет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Эксперт также указывает, что захвата части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется, так как на местности имеются ограждения, возраст которых более 5 (пяти) лет, а так же площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 9 кв.м., меньше чем по документам.

Эксперт также отмечает, что по границам у сторон имеются строения (у истцов – туалет, у ответчика – сараи), возраст которых более 5 (лет).

Также установлено, что координаты земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно землеустроительному делу от <данные изъяты> года в переводе из 63 системы координат в систему МСК 50 полностью соответствуют данным о координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесенных в ЕГРН.

На момент замера земельного участка, в результате реального раздела которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, его площадь составляла 2306 кв.м. и была меньше на 94 кв.м. относительно площади по документам. Добор площади по документам производился в задней части участка, что отражено в данных землеустроительного дела <данные изъяты> года и в сведениях ЕГРН.

Также экспертом выявлено расхождение по длинам линий по передней части участка: согласно межеванию на <данные изъяты> год - 24,49 м, по фактическому пользованию 24,16 м, по схеме размещения участка 24,0 м (л.д. 122 Т.1).

При сравнении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН, и фактическому использованию, имеется расхождения границ в виде разворота в северо-западную сторону по передней улице более чем на 3 метра, и сзади участка в юго-восточную сторону более чем 4 метра, что отражено в Приложении <данные изъяты>.

При сравнении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН, экспертом установлено следующее:

- имеется уменьшение земельного участка по фактическому использованию со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 278 кв.м. и со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 68 кв.м.;

- имеется увеличение земельного участка по фактическому использованию со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 77 кв.м.;

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 278 кв.м.

При сравнении границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> (по схеме распределения), с кадастровыми номером <данные изъяты> (по схеме <данные изъяты> года), с кадастровым номером <данные изъяты> (по схеме распределения) согласно схем имеющихся в материалах дела, экспертом установлено следующее.

Относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:

- с северо-восточной стороны на 0,43 м увеличение по фактическому использованию;

- с юго-восточной стороны на 1,03 м в сторону уменьшения по фактическому использованию и на 0,67 м в сторону увеличения;

- с северо-западной стороны (спорной) от 0,76 до 1,29 м в сторону увеличения по фактическому использованию и от 1,42 до 1,68 м уменьшения по фактическому использованию.

Относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

- с северо-восточной стороны на 1,38 м в сторону уменьшения по фактическому использованию;

- с юго-восточной стороны (спорной) от 1,42 до 1,68 м увеличения по фактическому использованию, от 0,76 до 1,29 м в сторону уменьшения по фактическому использованию;

- с юго-западной стороны на 1,04 м в сторону уменьшения по фактическому использованию;

- с северо-западной стороны от 1,27 до 4,85 м в сторону уменьшения по фактическому использованию.

Относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

- с северо-восточной стороны на 1,02 м в сторону уменьшения по фактическому использованию;

- с юго-восточной стороны от 1,27 до 4,85 м в сторону увеличения по фактическому использованию;

- с юго-западной стороны на 1,05 м в сторону уменьшения по фактическому использованию;

- с северо-западной стороны от 1,26 до 2,10 м в сторону уменьшения по фактическому использованию.

В экспертом заключении также указано, что имеет место расхождение по границам земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по фактическому использованию с учетом схем, имеющихся в материалах дела: так, имеет место запользование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 52 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 39 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 14 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 153 кв.м. и 63 кв.м.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установил, что имеет место реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а так же земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так как границы земельного участка по данным ЕГРН не соответствуют ни границам по фактическому использованию, ни границам согласно схем земельных участков имеющихся в деле.

Реестровая ошибка была допущена в результате неправильного определения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Предложены 4 варианта исправления реестровой ошибки с установлением границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В судебном заседании были допрошены свидетели Назарова Д.А. и Бородачёва Л.П., Ярошинская О.В., Манунцев А.В.

Из пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей стороны Бородачёва С.А. и Бородачёвой Н.А. Назарова Д.А. и Бородачёвой Л.П. следует, что забор, разделяющий земельные участки сторон не переносился.

Свидетели стороны Сурковой С.Д. Ярошинская О.В., Манунцев А.В., напротив, утверждают обратное.

Из представленного экспертного заключения следует, что захвата части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется, так как на местности имеются ограждения, возраст которых более 5 лет, а также площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 9 кв.м. меньше чем по документам.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 8, ст. 12, ч. 2 ст. 209, Ст. 301, 304, ГК РФ, ст. 3, ч. 1 Ст. 55, ст. 56, ст. 67, ст. 196 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, учитывая при этом, то обстоятельство, что сторона ответчика признала факт реестровой ошибки, также отсутствие со стороны Сурковой С.Д. доказательств незаконного владения истцами спорной частью земельного участка, положив в основу экспертное заключение, в котором эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения следовало, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, заявленные доводы не содержат иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и влияли бы на законность его выводов.

Доводы апелляционной жалобы относительно уменьшения площади земельного участка ответчика на 17,15% при установлении границ по выбранному судом варианту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции исследовались все представленные в материалы дела доказательства и экспертное заключение, исходя из совокупности, которых, было установлено, что захвата части земельного участка со стороны истцов не имеется, а уменьшение площади произошло частично за счет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе имеется также реестровая ошибка в отношении указанного земельного участка и земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями относительно исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не являющегося спорным в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению сторон, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом данные обстоятельства были правильно оценены и признаны не доказанными стороной ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской областиот 29 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурковой Светланы Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

50RS0005-01-2020-004461-09

г.Дмитров Дело № 2-49/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бородачёвой ФИО4, Бородачёва ФИО3 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, по встречному иску Сурковой ФИО19 к Бородачёвой ФИО4, Бородачёву ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора,

с участием Бородачёва С.А., Бородачёвой Н.А. и представителя по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ Макашова В.А.,

представителей Сурковой С.Д. по доверенностям <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ Зубалий С.А., <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Комольцевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Стороны по настоящему делу являются собственниками смежных земельных участков, расположенных при домах №Б и № по адресу: <адрес>.

Истцы Бородачёв С.А. и Бородачёва Н.А. обратились в суд с иском к ответчику Сурковой С.Д. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №

Требования мотивированы тем, что при проведении межевых и кадастровых работ в отношении принадлежащего им земельного участка, выявилось несоответствие фактических координат земельного участка с кадастровым номером № сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В судебное заседание истцы Бородачёв С.А., Бородачёва Н.А. и представитель по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96 Т.2) Макашов В.А. явилис...

Показать ещё

...ь, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Просят об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № и установлении границ принадлежащего им земельного участка в соответствии с вариантом № заключением эксперта ООО «РАЙЗЕМ» Платонова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Суркова С.Д. с иском не согласилась, представлены возражения на иск (л.д. 76-83 Т.1), также заявлен встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участков путем переноса забора (л.д. 23-26 Т.2).

Требования встречного иска мотивированы тем, что в результате самовольного переноса ответчиками по встречному иску ограждения, расположенного на смежной границы земельных участков сторон, произошло уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №, что свидетельствует о незаконном использовании части принадлежащего Сурковой С.Д. земельного участка и о нарушении ее прав как собственника земельного участка.

В судебное заседание представители Сурковой С.Д. по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ года Зубалий С.А., № от ДД.ММ.ГГГГ Комольцева Е.В. (л.д. 72, 73 Т.1) явились, факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № не отрицают, просят об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантами № или № заключением эксперта ООО «РАЙЗЕМ» Платонова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также настаивают на удовлетворении встречного иска.

Сторона истцов по основному иску со встречным иском Сурковой С.Д. не согласилась.

Заявлено о применении срока исковой давности относительно встречных требований.

Представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных законом случаях.

Судом установлено, что стороны по настоящему делу являются собственниками смежных земельных участков, расположенных при домах №Б и № по адресу: <адрес>.

Так, истцы по основному иску Бородачёв С.А. и Бородачёва Н.А. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.38-41 Т.1).

Ответчик по основному иску Суркова С.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 107 Т.1).

Указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка при <адрес> по названному адресу (также в результате произведенного раздела образован и земельный участок с кадастровым номером №).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Бородачёв С.А., Бородачёва Н.А. ссылаются на то, что при проведении межевых и кадастровых работ в отношении принадлежащего им земельного участка, выявилось несоответствие фактических координат земельного участка с кадастровым номером № сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Указанное обстоятельство подтверждено заключением кадастрового инженера Кузьминой А.И. (л.д. 13-14 Т.1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика по основному иску факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № был признан.

Заявляя встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, Суркова С.Д. ссылается на то, что в результате самовольного переноса ответчиками по встречному иску ограждения, расположенного на смежной границы земельных участков сторон, произошло уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №, что свидетельствует о незаконном использовании части принадлежащего Сурковой С.Д. земельного участка и о нарушении ее прав как собственника земельного участка.

В рамках настоящего гражданского дела определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Михайлову Д.Н.

Заключение эксперта подготовлено и представлено в материалы дела (л.д. 184-246 Т.1).

С учетом принятия встречного иска Сурковой С.Д. определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бронникову И.И. относительно вопросов сноса или переноса существующего по смежной границе земельных участков сторон забора.

Заключение эксперта подготовлено и представлено в материалы дела (л.д. 42-84 Т.2).

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений сторон, истребованных материалов землеустроительного и кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сурковой С.Д., по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАЙЗЕМ» Платонову В.В. (л.д. 191-193 Т.2).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы эксперта ООО «РАЙЗЕМ» Платонова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, по фактическому пользования площадь земельного участка с кадастровым номером № относительно площади по документам меньше на <данные изъяты> кв.м.

При этом установить причину уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером № не представилось возможным, поскольку площадь соседнего земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию также меньше на <данные изъяты> кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером № (не участвующего в споре) больше на <данные изъяты> кв.м., что не входит в предельно допустимое расхождение

По мнению эксперта, уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № произошло частично за счет земельного участка с кадастровым номером №.

Эксперт констатирует, что захвата части земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № не имеется, так как на местности имеются ограждения, возраст которых более <данные изъяты>) лет, а так же площадь земельного участка с кадастровым номером № на <данные изъяты> кв.м., меньше чем по документам.

Эксперт также отмечает, что по границам у сторон имеются строения (у истцов – туалет, у ответчика – сараи), возраст которых более <данные изъяты>

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установил, что координаты земельного участка с кадастровым номером № согласно землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ года в переводе из <данные изъяты> системы координат в систему <данные изъяты> полностью соответствуют данным о координатах земельного участка с кадастровым номером № внесенных в ЕГРН.

На момент замера земельного участка, в результате реального раздела которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами № его площадь составляла <данные изъяты> кв.м. и была меньше на <данные изъяты> кв.м. относительно площади по документам (л.д. 126 Т.1)

Эксперт отмечает, что добор площади по документам производился в задней части участка, что отражено в данных землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ года и в сведениях ЕГРН.

Также экспертом выявлено расхождение по длинам линий по передней части участка: согласно межеванию на <данные изъяты>, по фактическому пользованию <данные изъяты> м, по схеме размещения участка <данные изъяты> м (л.д. 122 Т.1).

При сравнении границ земельного участка кадастровым номером № по данным ЕГРН, и фактическому использованию, имеется расхождения границ в виде разворота в северо-западную сторону по передней улице более чем на <данные изъяты> метра, и сзади участка в юго-восточную сторону более чем <данные изъяты> метра, что отражено в Приложении №.

При сравнении границ земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН, экспертом установлено следующее:

- имеется уменьшение земельного участка по фактическому использованию со стороны земельного участка с кадастровым номером № на <данные изъяты> кв.м. и со стороны земельного участка с кадастровым номером № на <данные изъяты> кв.м.;

- имеется увеличение земельного участка по фактическому использованию со стороны земельного участка с кадастровым номером № на <данные изъяты>.м.;

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, на границы земельного участка с кадастровым номером №, по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м.

Представлены геоданные площадей наложения.

При сравнении границ земельных участков с кадастровым номером № (по схеме распределения), кадастровыми номером № (по схеме ДД.ММ.ГГГГ), кадастровым номером № (по схеме распределения) согласно схем имеющихся в материалах дела, экспертом установлено следующее.

Относительно земельного участка с кадастровым номером №:

- с северо-восточной стороны на <данные изъяты> м увеличение по фактическому использованию;

- с юго-восточной стороны на <данные изъяты> м в сторону уменьшения по фактическому использованию и на <данные изъяты> м в сторону увеличения;

- с северо-западной стороны (спорной) от <данные изъяты> до <данные изъяты> м в сторону увеличения по фактическому использованию и от <данные изъяты> м уменьшения по фактическому использованию.

Относительно земельного участка с кадастровым номером №

- с северо-восточной стороны на <данные изъяты> м в сторону уменьшения по фактическому использованию;

- с юго-восточной стороны (спорной) от <данные изъяты> м увеличения по фактическому использованию, от <данные изъяты> м в сторону уменьшения по фактическому использованию;

- с юго-западной стороны на <данные изъяты> м в сторону уменьшения по фактическому использованию;

- с северо-западной стороны от <данные изъяты> м в сторону уменьшения по фактическому использованию.

Относительно земельного участка с кадастровым номером №

- с северо-восточной стороны на <данные изъяты> м в сторону уменьшения по фактическому использованию;

- с юго-восточной стороны от <данные изъяты> м в сторону увеличения по фактическому использованию;

- с юго-западной стороны на <данные изъяты> м в сторону уменьшения по фактическому использованию;

- с северо-западной стороны от <данные изъяты> м в сторону уменьшения по фактическому использованию.

Представлены геоданные земельных участков с кадастровыми номерами №.

Также экспертом установлено, что имеет место расхождение по границам земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому использованию с учетом схем, имеющихся в материалах дела: так, имеет место запользование земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.; земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.; земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.; земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

Представлены геоданные площадей запользования.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установил, что имеет место реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а так же земельного участка с кадастровым номером №, так как границы земельного участка по данным ЕГРН не соответствуют ни границам по фактическому использованию, ни границам согласно схем земельных участков имеющихся в деле, что отражено в приложении №.

Реестровая ошибка была допущена в результате неправильного определения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Предложены 4 варианта исправления реестровой ошибки с установлением границ земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая, что дополнительная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, в том числе, с учетом материалов землеустроительного дела, кадастровых дел земельных участков, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, в присутствии сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

Поскольку фактически заключение дополнительной судебной экспертизы сторонами не оспаривается, стороны настаивают лишь на различных вариантах исправления реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, суд полагает возможным принять в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела, не оценивая заключение ранее проведенной экспертом Михайловым Д.Н. землеустроительной экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что фактически имеет место спор относительно части смежной границы земельных участков сторон по делу.

Согласно пояснениям сторон, фактические границ земельных участков сторон существуют на местности более <данные изъяты> лет, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом производился опрос свидетелей как стороны истцов по основному иску, так и стороны ответчика по основному иску.

Из пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей стороны Бородачёва С.А. и Бородачёвой Н.А. Назарова Д.А. и Бородачёвой Л.П. следует, что забор, разделяющий земельные участки сторон не переносился.

Свидетели стороны Сурковой С.Д. Ярошинская О.В., Манунцев А.В., напротив, утверждают обратное.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

К показаниям свидетелей Бородачёвой Л.П., Ярошинской О.В., Манунцева А.В., суд относится критически, отмечая наличие родственных и семейных связей, а также возможной заинтересованности в исходе дела.

Свидетель Назаров Д.А. пояснил суду лишь факт осуществления ремонта забора по заданию истцов по основному иску в ДД.ММ.ГГГГ, засвидетельствовав перед судом, что перенос самого забора им не осуществлялся.

Между тем, как отмечалось выше, стороны в судебном заседании подтвердили факт сложившегося земелепользования в течение <данные изъяты> года в существующих границах, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Доводы стороны истца по встречному иску относительно наличия споров между смежными землепользователями, равно как и между их правопрешественниками, расцениваются судом как голословные, соответствующих доказательств стороной не представлено.

Более того, факт существования на местности ограждений и строений, возраст которых составляет более <данные изъяты> лет, подтвержден и заключение судебной дополнительной экспертизы (л.д. 209 Т.2).

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что сложившийся порядок пользования спорными участками существует более <данные изъяты>.

В данном случае установление обстоятельств, изложенных выше, является прерогативой суда, который в силу присущих дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Что касается встречных требований Сурковой С.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, то суд приходит к следующему.

Как отмечалось выше, утверждения истца по встречному иску относительно незаконного и самовольного переноса разделяющего забора захвата части земельного участка с кадастровым номером № со стороны смежных землепользователей, - сособственников земельного участка с кадастровым номером №, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Напротив, как отмечалось выше, согласно заключению судебной экспертизы захвата части земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № не имеется, так как на местности имеются ограждения, возраст которых более <данные изъяты>) лет, а так же площадь земельного участка с кадастровым номером № на <данные изъяты>.м., меньше чем по документам.

Более того, суд особо отмечает, что полагая, что со стороны ответчиков по встречному иску имеет место захват части земельного участка с кадастровым номером №, сторона Сурковой С.Д. соответствующих требований об истребовании части земельного участка не заявляет.

Однако с учетом позиции стороны Сурковой С.Д., озвученной в судебном заседании относительно негаторного характера встречного иска, суд полагает отметить следующее.

Фактически требования истца по встречному иску направлены на истребование у ответчиков части земельного участка, незаконно и самовольно ими занятого.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности, с помощью которого может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества, в рассматриваемом случае земельного участка, из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность таких обстоятельств как наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом, в данном случае, Бородачёвым С.А. и Бородачёвой Н.А.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены быть не могут.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца по основному иску со стороны ответчика.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения прав Сурковой С.Д. как собственника земельного участка неправомерными действиями Бородачёвым С.А. и Бородачёвой Н.А., а именно незаконность владения ответчиками спорной частью земельного участка.

Более того, как отмечалось выше, экспертом установлен факт запользования земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты>.м., и, по мнению эксперта, уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № произошло частично за счет земельного участка с кадастровым номером №

Ссылка стороны Сурковой С.Д. относительно того, что границы земельного участка с кадастровым номером № были согласованы с правопредшественником Бородачёва С.А. и Бородачёвой Н.А., судом не принимаются, поскольку бесспорно установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № изначально допущена реестровая ошибка, по причине которой границы участка по кадастровому учёту не соответствуют фактическим границам земельного участка.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении встречного иска Сурковой С.Д. к Бородачёвой Н.А., Бородачёву С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора отказать.

Что касается требований Бородачёва С.А. и Бородачёвой Н.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, то суд приходит к следующему.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

Судом установлено, что при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, в связи с чем границы участка по кадастровому учёту не соответствуют фактическим границам земельного участка, что, безусловно, нарушает права сособственников земельного участка с кадастровым номером № Бородачёва С.А. и Бородачёвой Н.А.

Как отмечалось выше, экспертом предложены 4 варианта исправления допущенной реестровой ошибки.

Оценивая представленные варианты, суд находит более целесообразным и приемлемым предложенный экспертом вариант №, на выборе которого настаивают истцы по основному иску, отмечая, что данный вариант предполагает исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № и установление границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактически сложившегося порядка землепользования.

Так, в соответствии с названным вариантом, площадь земельного участка с кадастровым номером № будет составлять <данные изъяты> кв.м., что максимально приближено к декларированной площади, - <данные изъяты> кв.м.

Суд отмечает, что данный вариант исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка разработан экспертом в приближенном соответствии с фактически сложившимся между сторонами в течение длительного периода времени порядком землепользования, с учетом расположения существующих строений.

При выборе данного варианта, суд с учетом всех обстоятельств дела руководствуется не только принципом рациональности, но и сложившимся ранее порядком пользования земельным участком и расположенными на нем постройками.

Вариант № заключения экспертизы не страивает обе стороны, в связи с чем судом не оценивается.

Варианты № и №, на выборе которых настаивает сторона Сурковой С.Д., судом не принимаются, поскольку, так или иначе, затрагивают существующие на земельном участке строения.

Между тем, с учетом доводов стороны Сурковой С.Д. относительно необходимости выбора вариантов № и № дополнительной судебной экспертизы, суд полагает возможным отметить, что Суркова С.Д. не лишена возможности обратиться в суд самостоятельными требованиями относительно исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не являющегося спорным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № заключением эксперта ООО «РАЙЗЕМ» Платонова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ путем аннулирования из состава сведений единого государственного реестра недвижимости следующих точек земельного участка с кадастровым номером № (Приложение №а):

следующих точек части земельного участка с кадастровым номером №

и внесения в сведения единого государственного реестра недвижимости следующих сведений о земельном участке с кадастровым номером №

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с вариантом № заключением эксперта ООО «РАЙЗЕМ» Платонова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах (Приложение №а):

Решение в данной части является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

В удовлетворении встречных требований Сурковой ФИО20 к Бородачёвой ФИО4, Бородачёву ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.

Свернуть