Бородаев Владислав Владимирович

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

г. Истра, Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клюшникова С.С.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БВВ и БТВ к ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

БВВ. и БТВ обратились в суд к ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> в отношении объекта долевого участия. Цена договора оплачена в размере <данные изъяты>.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязанность по оплате цены договора исполнил в полном объеме, вместе с тем, передача объекта не была произведена в предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, по мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил всего 588 дней, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> р...

...ублей, штраф.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" в лице представителя по доверенности – МФВ возражал против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В ч.2 ст.6 данного закона указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению застройщиком, срок передачи застройщиком объекта участнику определен до ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта определена в размере <данные изъяты> рублей. Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Из совокупности представленных доказательств судом установлено, что обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается, в тоже время, ответчик обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.

Таким образом, указанные выше требования действующего законодательства застройщиком соблюдены не были.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств должником.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом требований п. 2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также направленного ответчиком письма в адрес ответчика, которое было получено последним, с просьбой приступить к приемке объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, периодом просрочки является период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере <данные изъяты> рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 ГК РФ определяет в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ и абз.8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление БВВ и БТВ к ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" в пользу БВВ БВВ БТВ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Иск в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в заявленных размерах – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Клюшников С.С.

Дело № 2-324/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 07 февраля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Верхотуровой Т.М.,

с участием представителя ответчика Бородаева В.В. – Ничипуренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Бородаеву В.В. о расторжении договора найма жилого помещения коммерческого использования, выселении, взыскании денежных средств за пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищного фонда Администрации города Норильска обратилось в суд с указанным иском, требования мотивируя тем, что на основании распоряжения руководителя Администрации города Норильска № от 31.07.2014 Бородаеву В.В. было предоставлено за плату во временное владение и пользование жилое помещение в муниципальном жилищном фонде коммерческого использования муниципального образования город Норильск, расположенное по адресу: г<адрес> и заключен договор найма жилого помещения коммерческого использования № от 07.08.2014. В договор как совместно вселяющиеся с нанимателем иные лица не включены. На дату подачи иска в жилом помещении № никто не зарегистрирован. Срок действия договора установлен с 07.08.2014 по 07.08.2019. Согласно акту комиссии ООО «Нордсервис» от 22.11.2017 в жилом помещении № проживает ответчик. В соответствии с п.5.1 Договора ответчик принял обязательство вносить плату за пользование жилым помещением на условиях коммерческого найма в размере 1 060 рублей ежемесячно. Бородаев В.В. обязательства по договору коммерческого найма предоставленного жилого помещения не исполняет с января 2015 года, плата за наем не вносится ежемесячно, уклоняется от оплаты за пользование жилым помещением, имеет задолженность по оплате за пользование жилым помещением по сос...

...тоянию на 11.11.2017 в размере 36145,65 рублей. Общая сумма пени за просрочку платежей по плате за пользование жилым помещением коммерческого использования на 11.11.2017 составляет 10201,79 рубль. В связи с чем, просят расторгнуть договора найма жилого помещения коммерческого использования № от 07.08.2014 с Бородаевым В.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>; выселить Бородаева В.В. из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения; взыскать с Бородаева В.В. задолженность по плате за пользование жилым помещением в размере 36145,65 руб. и пени 10201,79 руб., рассчитанную на 11.11.2017.

В судебное заседание представитель Управления Жилищного фонда Администрации города Норильска Николаев А.В. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик Бородаев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Ничипуренко Н.А. в судебном заседании пояснила, что задолженность по плате за пользование жилым помещением погашена в полном объеме. Исковые требования в части взыскания пени признала в полном объеме, в удовлетворении требований о выселении просила отказать, поскольку выселение является крайней мерой. Дополнительно пояснила, что ответчик заблуждался, внося ежемесячно плату в управляющую компанию, полагал, что в эту сумму входит и плата по договору коммерческого найма, что косвенно подтверждается тем, что ответчик не имел и не имеет задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Верхотуровой Т.М., полагавшей исковые требования в части выселения необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст.30Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащего ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.

В соответствии с п. 3 ст. 678 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2014 между Управлением жилищного фонда Администрации города Норильска и Бородаевым В.В. заключен договор найма жилого помещения коммерческого использования №, расположенного по адресу: <адрес> на срок с 07.08.2014 до 07.08.2019 года.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Бородаев В.В. принял обязательство вносить плату за пользование жилым помещением на условиях коммерческого найма в размере 1 060 рублей ежемесячно.

В соответствии пунктом 4.5.8 раздела 4 Договора, Наймодатель в праве требовать выселения в судебном порядке Нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, без предоставления другого жилого помещения в случаях невнесения Нанимателем платы за наем за шесть месяцев подряд, при отсутствии соглашения о предоставлении Нанимателю рассрочки по погашению задолженности по оплате за наем.

Пунктом 4.5.9 и 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения нанимателем срока внесения платы за пользование жилым помещением, наймодатель вправе потребовать уплату пеней, в порядке и в размере, которые предусмотрены ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 7.3 раздела 7 Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях, установленных действующим законодательством, настоящим Договором.

Из акта управляющей компании ООО «Нордсервис» от 21.11.2017 следует, что Бородаев В.В. фактически проживает по адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированных не значится.

Статья153 ЖК РФустанавливает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по плате за пользование жилым помещением по договору коммерческого найма на 11.11.2017 составляет 36145 рублей 65 коп., а также задолженность по пени в размере 10 201 рубль 79 коп. (л.д. 12-13,14). Расчет произведен в подробной форме, не оспорен ответчиком, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем, указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в задолженность по внесению платы за наем жилого помещения за период с января 2015 года по октябрь 2017 года в размере 36145,65 рублей, пени за просрочку внесения платы за наем жилого помещения в размере 10201,79 руб. за период с 10.10.2015 по 11.11.2017.

Представителем ответчика в судебном заседании представлена квитанция от 22.12.2017 об оплате задолженности по договору коммерческого найма в размере 37206 рублей после подачи иска. Поскольку ответчиком задолженность по внесению платы за наем жилого помещения за период с января 2015 года по октябрь 2017 года погашена в полном объеме до рассмотрения дела по существу, решение в данной части не подлежит исполнению.

В силу ч. 2 ст.687 ГК РФпо решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.

Учитывая, что выселение из жилого помещения является крайней мерой и, принимая во внимание, что стороной по договору в качестве наймодателя выступает муниципальное образование, а нанимателем Бородаевым В.В. приняты меры по погашению образовавшейся задолженности, а также тот факт, что суду не предоставлено сведений об уведомлении истцом ответчика в досудебном порядке о необходимости погашения задолженности и принятии мер к расторжению договора, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора найма и выселении ответчика из занимаемого жилого помещения ввиду невнесения последним платы за жилое помещение, поскольку, оснований, предусмотренных ч. 2 ст.687 ГК РФ, для расторжения договора найма жилого помещения и выселения ответчика на дату рассмотрения дела не имеется.

Учитывая, что ответчиком задолженность по договору коммерческого найма в размере 36145,65 руб., образовавшаяся на 11.11.2017 погашена 22.12.2017, т.е. после подачи иска (12.12.2017), в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Бородаева В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 1590,42 рублей из расчета: (46347,44 руб. – 20000 руб.) *3%+800.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Бородаеву В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бородаева В.В. в бюджет муниципального образования г. Норильск задолженность по плате за пользование жилым помещением на 11.11.2017 года в размере 36145(тридцать шесть тысяч сто сорок пять) рублей 65 копеек, пеню за просрочку внесения платы за пользование жилым помещением в размере 10201(десять тысяч двести один) рубль 79 копеек.

Решение в части взыскания задолженность по плате за пользование жилым помещением на 11.11.2017 года в размере 36145(тридцать шесть тысяч сто сорок пять) рублей 65 копеек считать исполненным.

Взыскать с Бородаева В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1590,42 рублей.

В удовлетворении исковых требований Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Бородаеву В.В. о расторжении договора найма жилого помещения коммерческого использования и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин