Бородавин Евгений Борисович

УИД 59RS0003-01-2023-004063-65

№ 88-17821/2024

мотивированное определение составлено 11 октября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Тиуновой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-508/2024 по иску Шилова Александра Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шилова Александра Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Шилов А.Ю. обратился с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец был заключен под стражу по обвинению в преступлении, предусмотренном частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда, действия истца переквалифицированы на часть <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, истец освобожден из-под стражи в зале суда. Длительным незаконным нахождением под стражей истцу причинен моральный вред.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 5 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ...

...в пользу Шилова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб.

В кассационной жалобе Шилов А.Ю. просит об отмене решения суда и указывает, что судом неправомерно снижен размер взысканной компенсации морального вреда, который не отвечает степени перенесенных им страданий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2024 г. участвующими в деле лицами не обжалуется, судебная коллегия, тем не менее, полагает необходимым проверить решение суда и апелляционное определение ввиду их взаимосвязанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 марта 2022 г. Шилов А.Ю. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 5 марта 2022 г. в отношении Шилова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась.

Приговором Кировского районного суда г. Перми от 18 апреля 2023 г. Шилов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы. В соответствие с пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации Шилов А.Ю. освобожден от отбывания этого наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Шилова А.Ю. отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Из указанного приговора следует, что суд исключил из обвинения подсудимого квалифицирующий признак преступления – совершение его в отношении лица достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста, поэтому переквалифицировал действия Шилова А.Ю. с части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на часть <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, а именно учел, что изначально истца обвиняли в более тяжком преступлении, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, требования разумности и справедливости, длительность нахождения его под стражей, невозможность оказания помощи бабушке и матери, смерть его бабушки, на похоронах которой он не мог присутствовать.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает правильность выводы судов двух инстанций, поскольку они соответствуют положениями статей 151, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов двух инстанций, об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, в полной мере отвечают нормативным положениям и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Более того, оспаривая произведенную судами двух инстанций оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым судами не дана оценка, но которые имели значение при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шилова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-555/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Сергач

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Колякиной О.Ю., с участием представителя истца Коршуновой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Андреевского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области к Бородавину <данные изъяты>, Власовой <данные изъяты> о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю Бородавина <данные изъяты> и признании на нее права муниципальной собственности

у с т а н о в и л:

Администрация Андреевского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области (далее «сельская администрация») обратилась в суд с иском к Бородавину Е. Б.,Власовой Е.Б о прекращении права собственности Бородавина Б.М. на 1/309 земельную долю размером 6.5 га, в праве общей долевой собственности в земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, территория в границах земель СПК «Воскресенский» с кадастровым номером 52:45:0000000:56, общей площадью 9 472 465 кв.м.; о признании права собственности на земельную долю общей площадью 6.5 га, включенную в список невостребованных земельных долей с кадастровым номером 52:45:0000000:56, общей площадью 9 472 465 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что распоряжением главы администрации Сергачского района Нижегородской области от 28.01.1993 г. №58-р «О предоставлении земельного участка ООО «Воскресенское» по результатам реорганизации колхоза «Памяти Ленина», земельный участок общей площадью 2010 га был приватизирован и передан в коллективно-совместную собственность членам трудового коллектива СПК «Воскресенский». Приватизация земельного участка осуществлена в соответствии с действовавшими на тот период Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. №708 «О порядке приватизации и организаций агропромышленного комплекса», З...

...аконом РСФСР «О земельной реформе» и ЗК РСФСР. В настоящее время указанный земельный участок учитывается в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером 52:45:0000000:56 с местоположением: Нижегородская область, Сергачский район, территория в границах земель СПК «Воскресенский». Лицам, имеющим право на получение земельной доли, комитетом по земельным ресурсам района были выданы свидетельства на право собственности на земельную долю, в том числе и Бородавину Б. М. В настоящее время часть собственников земельных долей в вышеуказанном земельном участке распорядились принадлежащими им земельными долями в соответствии с действующим законодательством. Бородавин Б. М. с момента возникновения у него права собственности, никаким образом не распорядился своей долей, право собственности не зарегистрироваа, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 06.11.2015 г.

В настоящее время на территории бывшего СПК «Воскресенский» свою деятельность осуществляет АО «Земля Сергачская» и ООО «Агрофирма Нижегородская», однако данных о том, что ответчик принадлежащую земельную долю сдал в аренду или иным образом распорядился ею, в соответствии со ст.12.1 Федерального Закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федерального Закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ), не имеется.

Истцом в соответствии с п.3,4 ст.12.1 настоящего ФЗ был сформирован и опубликован список лиц, чьи земельные доли не востребованы. Данная информация также была размещена на сайте истца, опубликована в газете «Курс Н» за № 50 (975) от 23.12.2011 г., «Сергачская жизнь» № 94 (10733) от 24.12.2011г., а также на информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общее собрание участников общей долевой собственности, назначенное на 19.09.2012 года, не состоялось, и не было принято решение по вопросу о не востребованных долях.

В соответствии с п.7 ст.12.1 вышеназванного Федерального закона, истцом распоряжением от 04.12.2012 г. № 69, были утверждены списки лиц, земельные доли которых признаются невостребованными. Невостребованными были признаны 115 земельных долей из 309. В соответствии с письмом Сергачского отдела Управления «Росреестра» по Нижегородской области от 20.08.2012 г. за № площадь одной земельной доли, в том числе и у Бородавина Б. М. составляет 6.5 га. Истцом был заявлен иск в районный суд к Бородавину Б. М. В ходе разбирательства выяснилось, что Бородавин Б. М. умер ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело к имуществу Бородавина Б. М. заведено по заявлению дочери Власовой Е.Б. и сына Бородавина Е.Б.

После смерти Бородавина Б. М. наследники Бородавин Е. Б. и Власова Е.Б. не распорядились земельной долей, не зарегистрировали право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Право истца на подачу иска о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные не востребованными предусмотрено п.8 ст.12.1 «Федерального Закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ».

В судебном заседание представитель истца Коршунова Е.И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Власова Е.Б. о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, суд рассмотрел дело в ее отсутствии.

Ответчик Бородавин Е.Б. был надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания по адресу: <адрес>. Извещение возвратилось с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке из МП МО МВД России «Сергачский» Бородавин Е.Б. зарегистрирован по данному адресу.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчику дважды направлялась судебная повестка, однако, он не являлся за ее получением. Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебного извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Бородавина Е.Б.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле доказательства, заявленные требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст.129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с ч.5 ст.79 Земельного кодекса РФ, использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Установлено, что распоряжением и.о. главы администрации Сергачского района Нижегородской области от 28.01.1993 г. №58-р «О предоставлении земельных участков в коллективно-совместную собственность членам колхоза «Памяти Ленина», распоряжением администрации Сергачского района от 17.07.1998 г. № 679-р «О предоставлении земельного участка ООО «Воскресенское» по результатам реорганизации колхоза «Памяти Ленина» земельный участок общей площадью 2010 га был приватизирован и передан в коллективно-совместную собственность членам трудового коллектива СПК «Воскресенский» (л.д. 21,22)

Приватизация земельного участка осуществлена в соответствии с действовавшим на тот момент Указом Президента от 27.12.1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Законом РСФСР от 23.11.1990г. №374-1 «О земельной реформе», Земельным кодексом РСФСР от 25.04.1991г. №1103-1.

В соответствии с Указом Президента РФ № 1767 от 27.10.1993г. «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной Указом, с указанием площади земельной доли (пая), без выдела в натуре.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Сергачского района Нижегородской области всем гражданам, имеющим право на получение земельной доли с СПК «Воскресенский», в том числе и Бородавину Б. М. было выдано свидетельство на право собственности на землю.

В настоящее время земельный участок учитывается в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером 52:45:0000000:56, с местоположением: Нижегородская область, Сергачский район, территория в границах земель СПК «Воскресенский».

Сохранение целевого использования земельных участков – один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 «Федерального Закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ» основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 – 14 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.12.1 «Федерального Закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ).

По делу установлено, что Бородавину Б. М. была предоставлена в собственность земельная доля общей площадью 6.5 га и выдано свидетельство на право собственности на землю.

Право собственности Бородавина Б. М. на указанную долю в праве в Росреестре не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП о земельном участке от 06.11.2015 г. (л.д. 19).

19.01.2017 г. определением Сергачского районного суда Нижегородской области производство по иску сельской администрации к Бородавину Б. М. прекращено в связи со смертью ответчика.( л.д.24) Бородавин Б. М. умер ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.25)

Как следует из представленной в деле справки нотариуса, наследственное дело к имуществу умершего Бородавина Б. М. заведено по заявлению Бородавина Е. Б. и Власовой Е.Б. (л.д. 26)

Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2004г. №17 «Об утверждении Перечня средств массовой информации для опубликования сообщений граждан, юридических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления Нижегородской области в случаях, предусмотренных «Федерального Закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ» предусмотрено, что сообщения о собственниках невостребованных земельных долей на территории Нижегородской области публикуются в газетах «Нижегородская правда» или «Курс-Н», «Сергачская жизнь».

Установлено, что сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников было опубликовано Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области в газете «Курс Н» № 50 (975) от 23.12.2011г. (л.д.11), в районной газете «Сергачская жизнь» № 94 (10733) от 24.12.2011г. (л.д.12) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте на сайте http://sergach.omsu-nnov.ru/

После опубликования списка невостребованных земельных долей в адрес Комитета каких-либо возражений по поводу включения в список невостребованных земельных долей земельной доли Бородавина Б. М. ни от кого не поступало.

В соответствии с п.2 ст. 14.1. и абз.5 п.3 ст. 14 «Федерального Закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ» для утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, было опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на данный земельный участок – 19 сентября 2012г. в 10 час. 00 мин. по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, с. Воскресенское, здание бывшей сельской администрации. Сообщение было опубликовано в газетах «Курс Н» № 29 (1005) от 27 июля 2012г., «Сергачская жизнь» № 60 (10803) от 28 июля 2012 г. (л.д. 9-10), в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://sergach.omsu-nnov.ru/.

С момента публикации информационного сообщения, наследники о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, не заявляли, не направили в адрес истца возражений по поводу включения в список невостребованных земельных долей земельной доли Бородавина Б. М., в общем собрании собственников общей долевой собственности участия не приняли.

19.09.2012г. было проведено общее собрание собственников земельных долей, которое признано несостоявшимся, ввиду отсутствия кворума, что подтверждается представленным в деле протоколом (л.д. 14).

Пунктом 7 ст.12.1 «Федерального Закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ» предусмотрено, что в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка, не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

На указанном основании принято Распоряжение «сельской администрацией» от 04.12.2012г. № 69 «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых из земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, СПК «Воскресенский», признаются невостребованными, и земельных долей, которые признаются невостребованными» (л.д.15). Невостребованными были признаны 115 земельных долей.

Согласно приложению к распоряжению, в указанный список включена невостребованная земельная доля Бородавина Б. М. (л.д. 15 об.).

Учитывая, что земельная доля из земельного участка с кадастровым номером 52:45:0000000:56, учтенная на землях сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Нижегородской области, Сергачский район, территория в границах земель СПК «Воскресенский» выделенная в собственность Бородавина Б. М. при жизни собственника и после его смерти надлежащим образом не оформлена, земельной долей в течение более чем трех лет никто не распорядился, в связи с чем земельная доля, собственником которой является Бородавин Б. М. обоснованно включена в список невостребованных земельных долей и право собственности на нее надлежит признать за муниципальным образованием.

Согласно ст.1 Устава Андреевского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области, сельсовет является муниципальным образованием, наделен статусом муниципального образования и входит в состав территории муниципального образования Сергачский муниципальный район (л.д. 5).

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 «Федерального Закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ», орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В силу ст.44 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно ст.284 ГК РФ, земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.

Судом установлено, что предусмотренный «Федеральным Законом от 24.07.2002г. №101-ФЗ» порядок придания земельной доли Бородавина Б. М. статуса невостребованной был соблюден; спорная земельная доля правильно отнесена к невостребованным земельным долям, поскольку собственник или наследники собственника в течение трех лет и более с момента приобретения права на земельную долю не распорядились ею в порядке, установленном действующим законодательством; возражений в письменном виде в орган местного самоуправления о том, что спорная земельная доля необоснованно включена в список невостребованных, не поступало; орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка – «сельская администрация» наделена правом на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

Исходя из изложенного, суд иск «сельской администрации» находит подлежащим удовлетворению, в полном объеме.

В соответствии со статьей 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд,

р е ш и л:

Исковые требования администрации Андреевского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области удовлетворить полностью.

Прекратить право собственности Бородавина <данные изъяты> на 1/309 земельную долю размером 6.5 га, в праве общей долевой собственности в земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, территория в границах земель СПК «Воскресенский» с кадастровым номером 52:45:0000000:56, общей площадью 9 472 465 кв.м.

Признать за администрацией Андреевского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области право собственности на 1/309 земельную долю размером 6.5 га, включенную в список невостребованных земельных долей, в праве общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером 52:45:0000000:56, расположенном по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, территория в границах земель СПК «Воскресенский», общей площадью 9 472 465 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Н. Черновская