Эрнандес Ариоса Пелегра

Судья Русакова Е.А. Дело № 22-6267/2024

50RS 0048-01-2024-004752-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

адвоката Леонова И.Б.,

осужденной ФИО,

при помощнике судьи Ревиной А.А.

а также переводчика ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Леонова И.Б., в защиту осужденной ФИО, на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО, <данные изъяты>г.р., уроженка и гражданка Р.Куба, образование высшее, разведенная, не работающая, иждивенцев нет, не военнообязанная, проживающая временно: <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.200.2 УК РФ (в ред. федерального закона от 31.12.2014г. № 530-ФЗ) к штрафу в размере 350.000 рублей.

Заслушав выступление адвоката Леонова И.Б. и осужденной ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., просившей об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Химкинского городского суда <данные изъяты> ФИО признана виновной в совершении контрабанды табачных изделий, т.е. незаконном перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвроАзЭС (таможенную границу ЕАЭС) табачных изделий, в крупном размере.

Преступление согласно приговору совершено <данные изъяты>. на территории аэропор...

...та Шереметьево <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимая ФИО виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Леонов И.Б. не согласился с приговором суда, Считает его незаконным, несправедливым. Указал, что для беспошлинного ввоза гражданам допустимо ввозить не более 50 сигар. У подзащитной было обнаружено и изъято всего 100 сигар, оцененных в 313.359 рублей. К крупному размеру согласно приложению к ст.200.2 УК РФ относиться стоимость товара, превышающая 250.000 рублей (в редакции ФЗ от 31.12.2014г.). Суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения и не произвел вычет из общего количества провозимых подзащитной сигар долю, разрешенную к беспошлинному провозу, т.е. 50 сигар, что составляет 156.679руб. 50 коп. Указанная сумма не образует крупный размер, что исключает и обвинение в данном преступлении. Также обращает внимание, что судом в качестве доказательств вины ФИО приведены положения закона и различных решений Совета ЕЭК, что является неверным, поскольку данные документы не имеют никакого доказательственного значения. Ошибочным расценивает вывод суда о достаточном понимании совершаемых подзащитной действий, поскольку все информационные стенды в аэропортах об ограничениях в провозе табачных и иных изделий, представлены на русском или английском языках. ФИО же владеет только испанским в письменной и устной форме. Доказательств ознакомления ее с правилами провоза в деле не имеется. Изменение показаний подзащитной обусловлено объективными причинами, и признательные показания не могут в данном случае служить достаточными доказательствами по делу в подтверждение предъявленного обвинения. Полагает, что при назначении наказания, судом не в должной мере учтена личность Эрнадес, которая не работает, и не имеет источника доходов на территории РФ, ей 65 лет. Ее сын работает в России на стройке. По состоянию на 2022г. пенсия подзащитной на родине составляет в пересчете на российские деньги 3.720 руб. При таких обстоятельствах назначенный судом штраф несоизмерим и фактически приводит к невозможности исполнения приговора. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел, что также является неверным. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств, виновность ФИО в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- показаниями ФИО, не отрицавшей провоз сигар в 4 коробках по 25 шт. в каждой, всего 100 шт. сигар.

- Показаниями свидетелей ФИО, ФИО, - сотрудников таможенной службы и сотрудников аэропорта Шереметьево об обстоятельствах прохода подсудимой через таможенную границу и обнаружении в ее вещах при досмотре 4 коробок с сигарами в общем количестве 100 шт., которые не были задекларированы ею к провозу.

Письменными материалами дела: актом таможенного досмотра от 04.07.2023г. принадлежащего ФИО багажа; решением о неотнесении товаров к товарам дли личного пользования от 04.07.2023г. <данные изъяты>; заключением эксперта АНО от 04.12.2023г. <данные изъяты>, согласно которому сигары признаны экспертом неоригинальными. Рыночная стоимость представленных на экспертизу объектов составляет 313.359 рублей; протоколом осмотра места происшествия, где установлены информационные щиты с указанием порядка перемещения товаров для личного пользования с проходами в «красный» и «зеленый» коридоры; протоколом осмотра предметов – диска с записью прохода ФИО и досмотра ее багажа.

Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все указанные и представленные стороной государственного обвинения доказательства были исследованы судом первой инстанции, проверены и оценены к согласующимся между собой, допустимым, достоверным и достаточным для признании ФИО виновной по ч.1 ст.200.2 УК РФ и вынесения в отношении нее обвинительного приговора с назначением наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, другие обстоятельства.

В силу ст.87 УПК РФ, проверка доказательств производится путем сопоставления их друг с другом, а также установления их источников и получения данных, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана и по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции не соблюдены, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного закона.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительный акт по делу по обвинению ФИО по ч.1 ст.200.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014г. <данные изъяты>- ФЗ), был подписан заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте 12.04.2024г.

Вместе с тем нормы указанной статьи УК РФ утратили свою силу с 01.04.2024г. согласно федеральному закону от 11.03.2024г. № 43-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания и учета положения п.4 (в ред. постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>) действующего Пленума ВС РФ от 27.04.2017г. <данные изъяты> «О судебной практике по делам о контрабанде» согласно которому, при определении размера стоимости незаконно перемещенных через таможенную границу либо государственную границу предметов контрабанды судам следует исходить из государственных регулируемых цен, если таковые установлены; в остальных случаях размер указанной стоимости определяется на основании рыночной стоимости товаров, за исключением перемещенных физическим лицом через таможенную границу товаров для личного пользования, в отношении которых используется таможенная стоимость, определяемая в соответствии с главой 37 ТК ЕврАзЭС. При этом необходимо принимать во внимание правовые нормы, позволяющие не учитывать ту часть стоимости незаконно перемещенных товаров, которая разрешена к перемещению без декларирования и (или) была задекларирована.

Как усматривается из материалов уголовного дела и обвинения, у ФИО при досмотре было выявлено всего 100 шт. сигар общей стоимостью, согласно вышеприведенной экспертизе, на сумму 313.359 рублей.

Учитывая положения Решения Совета Евразийской Экономической комиссии от 20.12.2017г. <данные изъяты> «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» без уплаты пошлины могут быть для личного пользования ввезены табачные изделии и продукция – 200 сигарет или 50 сигар (сигарилл), или 200 изделий с нагреваемым табаком («Стиков»), или 250 гр. табака, или изделия в ассортименте общим весом не более 250 гр.

Таким образом, без декларирования ФИО праве была перевезти 50 сигар.

Суд первой инстанции в нарушении указанных норм закона не произвел вычет из общего провозимого количества сигар в размере 100 шт., разрешенные к провозу 50 сигар.

Без внимания суда первой инстанции остались и действовавшие на момент рассматриваемых событий примечания к ст.200.2 УК РФ, согласно которым к крупному размеру надлежит относить стоимость табачных изделий превышающую 250.000 рублей. При этом при расчете размера стоимости незаконно перемещаемых табачных изделий из всей стоимости подлежит исключению та часть стоимости указанных товаров, которая таможенным законодательством Таможенного союза разрешена к перемещению без декларирования и (или) была задекларирована.

Таким образом, из определенной экспертизой стоимости провозимых табачных изделий – сигар в размере 313.359 руб., следовало исключить стоимость 50 сигар (т.е. половины), которые как указано выше были разрешены для провоза, что составило 156.679 руб. 50 коп, и как следствие остаток суммы не образовывал состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.200.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях ФИО состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.2 УК РФ (в редакции федерального закона от 31.12.2014г. № 530-ФЗ), и полагает необходимым состоявшийся обвинительный приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Довод жалобы об оставлении без учета судом первой инстанции знаний ФИО языков на информационных щитах в аэропортах при провозе табачных изделий – сигар, подлежал доказыванию в ходе судебного разбирательства. Однако поскольку по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции состав преступления в действиях последней не усматривает, то и оснований для проверки данного довода в настоящее время не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы адвоката, в части, что нормы действующего законодательств в виде различных постановлений и решений, приведенных в приговоре, не относятся к числу доказательств по делу и ссылка на них как на доказательства является неверной. Постановлениям и решения выступают в качестве регулятора тех либо иных общественных отношений, которыми должны соблюдаться гражданами и которыми должен руководствоваться суд при принятии решений по конкретным делам проверяя их.

Доводы апелляционной адвокат жалобы о несправедливом назначении судом первой инстанции наказания ФИО не влияют на предмет доказывания, поскольку само наказание является производным от совершенного преступления, состав которого не был установлен в действиях ФИО судом апелляционной инстанции.

Поскольку судебный приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела по вышеизложенным основаниям, за ФИО в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15-389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО по ч.1 ст.200.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014г. № 530-ФЗ) - отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Признать за ФИО право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133 - 136 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Оправданная ФИО имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-522/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 19 февраля 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тоичкиной Т.В.

при помощнике судьи Мартыновой Ю.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,

защитника Эрнандес А.П., в отношении которой уголовное дело прекращено, – адвоката Пакина Д.П., представившего удостоверение № 2835 от 3 марта 2017 года и ордер № 64-01-2025-02472255 от 22 января 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора Опенышева О.С. на апелляционное постановление Московского областного суда от 25 июля 2024 года в отношении Эрнандес Ариоса Пелегра.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 6 июня 2024 года

Эрнандес Ариоса Пелегра, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, имеющая <данные изъяты>, проживавшая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 200.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ) к штрафу в размере 350 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 25 июля 2024 года приговор отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за Эрнандес А.П. признано право на...

... реабилитацию.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления и возражений на него защитника Эрнандес А.П. – адвоката Леонова И.Б., заслушав прокурора Куликова И.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене решения суда апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение защитника Эрнандес А.П. – адвоката Пакина Д.П., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Эрнандес А.П. осуждена за контрабанду табачных изделий в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории аэропорта <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 25 июля 2024 года приговор отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора Опенышев О.С. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона.

Ссылаясь на положения главы 37 ТК ЕАЭС и п.2 примечания к ст.200.2 УК РФ, указывает, что вся партия ввезенных Эрнандес А.П. 100 сигар не относится к товарам для личного пользования и подлежит декларированию по общим правилам, установленным ТК ЕАЭС, в связи с чем считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об исключении из стоимости незаконно перемещаемых табачных изделий той части стоимости товаров, которая таможенным законодательством ЕАЭС разрешена к перемещению без декларирования, то есть 50 сигар.

По мнению автора кассационного представления, суд апелляционной инстанции, сославшись на утрату своей силы ст.200.2 УК РФ с 1 апреля 2024 года, не принял во внимание, что преступные деяния лиц, связанные с перемещением до 1 апреля 2024 года табачной продукции через таможенную границу ЕАЭС, в случаях, если стоимость незаконно перемещенных товаров превышает 250 тыс. рублей, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 200.2 УК РФ, так как ст. 226.1 УК РФ в данном случае ухудшает положение обвиняемого.

Просит апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление защитник Эрнандес А.П. – адвокат Леонов И.Б. считает, что оснований для отмены решения суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив доводы кассационного представления и поступивших возражений на него, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело и уголовное преследование подлежат прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 389. 9 и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции, при этом основаниями отмены судебного решения могут являться, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Как следует из приговора, Эрнандес А.П. признана виновной в контрабанде табачных изделий, поскольку прибыв из <адрес>, в аэропорту <адрес>, имея при себе 100 сигар, что превышает нормы ввоза, проследовала через «зеленый коридор», тем самым заявила об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию. Согласно заключению эксперта стоимость ввезенных сигар составляет 313 359 рублей, что является крупным размером.

Между тем, по смыслу таможенного законодательства не подлежат декларированию ввозимые физическими лицами товары для личного пользования в пределах стоимостных, весовых и (или) количественных норм, установленных для ввоза на таможенную территорию ЕАЭС товаров без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» предусмотрено, что без уплаты госпошлины для личного пользования могут быть ввезены 50 сигар.

Согласно пп.1,2 примечания к ст.200.2 УК РФ (действовавшей на момент указанных событий) деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость алкогольной продукции и (или) табачных изделий превышает двести пятьдесят тысяч рублей. При расчете размера стоимости незаконно перемещенных алкогольной продукции и (или) табачных изделий из всей стоимости незаконно перемещенных алкогольной продукции и (или) табачных изделий подлежит исключению та часть стоимости указанных товаров, которая таможенным законодательством Таможенного союза разрешена к перемещению без декларирования и (или) была задекларирована.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», при определении размера стоимости незаконно перемещенных через таможенную границу либо государственную границу предметов контрабанды судам следует исходить из государственных регулируемых цен, если таковые установлены; в остальных случаях размер указанной стоимости определяется на основании рыночной стоимости товаров, за исключением перемещенных физическим лицом через таможенную границу товаров для личного пользования, в отношении которых используется таможенная стоимость, определяемая в соответствии с главой 37 ТК ЕврАзЭС. При этом необходимо принимать во внимание правовые нормы, позволяющие не учитывать ту часть стоимости незаконно перемещенных товаров, которая разрешена к перемещению без декларирования и (или) была задекларирована (например, примечание 3 к статье 200.1, примечание 2 к статье 200.2 УК РФ).

С учетом этого, отменяя приговор и прекращая уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из установленной стоимости ввезенных 100 сигар в размере 313 359 рублей необходимо исключить стоимость разрешенных для ввоза без декларирования 50 сигар, вследствие чего полученная сумма составила менее 250 000 рублей, что не образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.2 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, судом апелляционной инстанции верно истолкованы и применены приведенные выше нормы таможенного и уголовного законодательства, поэтому нельзя согласиться с доводами прокурора о том, что не подлежала исключению из стоимости незаконно перемещаемых табачных изделий стоимость товаров, которая таможенным законодательством разрешена к перемещению без декларирования, то есть 50 сигар, на том основании, что вся партия ввезенных Эрнандес А.П. 100 сигар не относится к товарам для личного пользования и подлежит декларированию по общим правилам, установленным ТК ЕАЭС.

Ссылка суда апелляционной инстанции на утрату своей силы ст.200.2 УК РФ с 1 апреля 2024 года, тогда как преступность данного деяния была не устранена, а уточнена ст.226.1 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание, не свидетельствует о незаконности апелляционного постановления, поскольку обвинительный приговор был отменен по другим основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Эрнандес А.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, мотивировав свое решение в апелляционном постановлении, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену апелляционного постановления, не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное постановление Московского областного суда от 25 июля 2024 года в отношении Эрнандес Ариоса Пелегра оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора Опенышева О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий