Гигина Оксана Владимировна

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ФИО11

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО2, к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «ГАЗ-3307» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО5, под управлением третьего лица ФИО6 и «Тойота Королла» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 на праве собственности, и под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ответчику СОАО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность третьего лица ФИО6, и указала, что в ДТП виноват ФИО6, нарушивший требования п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащей ФИО2 автомашиной. Ответчик СОАО «ВСК» признал указанное событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 22 252 рубля 69 копеек. Не согласившись с данной суммой, ФИО2 обратилась в ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург», которое в заказе-наряде № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установило сумма восстановительного ремонта автомашины в размере 142702 рубля 92 копейки. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме 62168 рублей 62 копейке,...

... неустойку в сумме 46664 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм в пользу МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» и ФИО2 в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом проведенной по делу экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала с учетом проведенной по делу экспертизы, полагала, что на основании данного заключения должна быть произведена выплата, вину второго участника ДТП не оспаривала, просила снизить размер неустойки, поскольку ФИО2 длительное время не обращалась к ответчику с заявлением о дополнительной выплате страхового возмещения, не представляла заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. С учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда автомашине истца произошло по вине третьего лица ФИО6 нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «ГАЗ-3307» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО5, под управлением третьего лица ФИО6 и «Тойота Королла» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 на праве собственности, и под ее управлением, произошло столкновение, вследствие нарушения водителем ФИО8 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с требованием п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из объяснений ФИО6, данных им в ГИБДД при оформлении ДТП, он свою вину признал полностью.

Вины ФИО2 в причинении вреда суд не находит, так как она Правил дорожного движения РФ не нарушала.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СОАО «ВСК», истец вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Поскольку у сторон имелся спор о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа может составить 84 421 рубль 37 копеек. Указанное заключение сторонами не опорочено.

Ответчик СОАО «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 22 252 рубля 69 копеек, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, не возмещенным остался материальный вред, причиненный истцу в результате ДТП в сумме 62 168 рублей 68 копеек, из расчета: 84 421 рубль (общая сумма материального вреда) – 22252,69 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), которая подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК».

В соответствии с положением п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 56 879 рублей 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %. Суд учитывает, что истцом не представлялось ответчику заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, кроме копии заказа-наряда, и считает возможным по ходатайству ответчика применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховое возмещение ФИО2 ответчиком СОАО «ВСК» выплачено в полном объеме не было, чем истцу был причинен моральный вред, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращалась в СОАО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик не исполнил в добровольном порядке требование потребителя ФИО2 Однако, учитывая тот факт, что истцом не было представлено ответчику ни заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, ни оплаченный заказ-наряд, размер причиненного истцу установлен заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым по ходатайству представителя ответчика снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 16417 рублей 17 копеек, который в равных долях по 8208 рублей 58 копеек подлежит взысканию в пользу МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» и ФИО2

Истец также заявил требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 14000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 14000 рублей 00 копеек и взыскивает их с СОАО «ВСК».

Поскольку МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» в силу закона была освобождено от уплаты госпошлины при подаче иска, в доход местного бюджета с СОАО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2265 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового открытого акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в сумме 62168 (шестьдесят две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 68 копеек, неустойку в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате производства экспертизы в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 8208 (восемь тысяч двести восемь) рублей 58 копеек.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» со страхового открытого акционерного общества «ВСК» штраф в сумме 8208 (восемь тысяч двести восемь) рублей 58 копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета неуплаченную при подачи искового заявления государственную пошлину в сумме 2265 (две тысячи двести шестьдесят пять) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-160/2014.

КОПИЯ

Дело № 2-3577/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 19.07.2016)

14 июля 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гигина О.В. к Захарова И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Гигина О.В. (далее – истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Захарова И.Ю. (далее – ответчик), в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <***> руб. в качестве оплаты туристической путевки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме <***> руб., а также денежные средства в счет возврата долга в размере <***> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <***> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что *** Гигина О.В. по просьбе Захарова И.Ю. оплатила за нее в ООО «Турфирма «РТ» туристическую поездку Захарова И.Ю. и ее дочери З. ***р. в Доминиканскую Республику. Стоимость путевки составила <***> руб. Ответчик обязалась возместить стоимость путевки, однако, не исполнила свои обязательства. Кроме того, *** Гигина О.В. также по просьбе Захарова И.Ю. передала последней в долг денежную сумму в размере <***> руб., которые Захарова И.Ю. также обязалась вернуть. Направленные истцом ответчику досудебные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ис...

...тца с настоящим иском (л.д.3-4).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (л.д.37-38).

Определением суда от *** принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения <***> руб., которые первоначально были заявлены как сумма долга (л.д.105-106, 124-127).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании на доводах и требованиях уточненного иска настаивала по предмету и основанию, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в общем размере <***> руб. в качестве оплаты туристической путевки в Доминиканскую Республику в сумме <***> руб., а также в качестве перечисленной *** денежной суммы в размере <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме <***> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <***> руб. Дополнительно суду пояснила, что туристическая путевка была приобретена Гигина О.В. для Захарова И.Ю. на условиях возвратности ее стоимости последней. Денежная сумма в размере <***> руб. была перечислена Гигина О.В. – Захарова И.Ю. также на условиях возвратности, и не являются подарками. Указанное подтверждается показаниям свидетелей стороны истца К., З. и Т. При этом, свидетель Зайцева при своих пояснениях перепутала год событий, указав вместо правильного *** года, неправильный – *** год. Тот факт, что договор на приобретение туристической путевки и квитанция к приходному кассовому ордеру заверены другой организацией, не опровергает факт несения Гигина О.В. расходов по оплате ее стоимости в заявленном размере, поскольку, Захарова И.Ю. воспользовалась путевкой именно в тот период, отель и страну, куда она и была оплачена Гигина О.В., доказательств иной стоимости путевки ответчик не предоставил. К показаниям свидетелей стороны ответчика Д. и Б.просит отнестись критически. Считает, что денежные средства по оплате путевки и перечисленные на карточку ответчика были предоставлены истцом в долг, поскольку Захарова И.Ю. трудоспособна и не нуждается в благотворительности со стороны истца. Просит иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика К., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы и требования первоначального и уточненного иска не признала в полном объеме, поскольку считает, что путевка в Доминиканскую Республику была подарена Гигина О.В. – Захарова И.Ю. и ее дочери на Новый год, а денежная сумма в размере <***> руб. была переведена Гигина О.В. на счет Захарова И.Ю. *** добровольно, не в долг, при этом, Гигина О.В. знала, что между сторонами нет никаких взаимных обязательств, в том числе, обещаний со стороны Захарова И.Ю. о сроках и порядке возврата денежных сумм. Считает, что указанные денежные средства не подлежат возврату, поскольку получены были Захарова И.Ю. от Гигина О.В. в отсутствие какого-либо встречного обязательства с ее стороны о их возврате. Кроме того, считает, что истцом не доказан сам факт несения расходов по оплате туристической путевки в заявленной сумме <***> руб., поскольку договор и квитанция к приходному кассовому ордеру заверены другой организацией, следовательно, данные доказательства не отвечают требованиям достоверности. Указывает, что стороной истца не представлено доказательств условий возвратности сумм. К показаниям свидетелей стороны истца К., З. и Т. просит отнестись критически. Кроме того, свидетель Таран – бывший супруг Гигина О.В., следовательно, лицо, заинтересованное в исходе дела. В свою очередь, показаниями свидетелей стороны ответчика Д. и Б. подтверждается факт того, что между сторонами были очень хорошие дружеские отношения, и туристическая путевка была подарена Гигина О.В. – Захарова И.Ю.. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика Д. пояснила, что знает Захарова И.Ю., поскольку она училась с ней в одном классе, жили в одном доме и вместе работали в салоне красоты, Гигина О.В. также знает как клиентку данного салона, которая в период с июля по октябрь-ноябрь 2013 года посещала салон и свидетель оказывала ей услуги по массажу. Захарова И.Ю. – мастер по маникюру и педикюру. Свидетель неоднократно лично общалась с Гигина О.В., которую в салон привела Захарова И.Ю.. Свидетелю известно, что Гигина О.В. и Захарова И.Ю. давние хорошие очень близкие подруги. Также свидетелю известно, что Гигина О.В. очень часто делала Захарова И.Ю. подарки: приглашала на обед, заказывала суши, ролы, конфеты, дарила мягкие игрушки для ее (Захарова И.Ю.) дочери. Свидетелю также известно, что Гигина О.В. подарила Захарова И.Ю. с дочерью путевку в Доминиканскую Республику, о чем Гигина О.В. лично рассказала во время процедуры. То, что это именно подарок, сказала сама Гигина О.В.. Также свидетель поясняла, что Гигина О.В. была не ограничена в деньгах, поскольку часто оставляла ей и Захарова И.Ю. большие чаевые, а ей лично на День Рождения, который был в день процедуры Гигина О.В., подарила крупную денежную сумму.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца К. пояснила, что в *** году работала в ООО «Турфирма «РТ», а, впоследствии, в ООО «Росс-Тур» и в ООО «РОССТУР», которые являются одним и тем же юридическим лицом. Свидетелю был предъявлен договор о реализации туристского продукта от ***, копия которого имеется в материалах дела. Свидетель подтвердила, что именно она оформляла данный договор и указала денежную сумму, которая была внесена покупателем. Также свидетель пояснила, что очень хорошо помнит, что в турфирму обратилась Гигина О.В., которая попросила подобрать для своей подруги тур. Свидетель, как менеджер фирмы, которая и оформляла данный договор, поняла так, что «подруга» просто не может сама подъехать и выбрать, поскольку, для «подарка» у них в фирме имелись «подарочные сертификаты», которыми Гигина О.В. не воспользовалась. Условия тура свидетель согласовывала по телефону с Захарова И.Ю., которую ей также представили. Свидетель подробно помнит, что условиями тура были: вылет из Екатеринбурга, «все включено». Денежные средства в размере, указанном в квитанции к приходному кассовому ордеру, были внесены Гигина О.В. в полном размере. По какой причине на договоре и квитанции от ООО «Турфирма РТ» стоит печать «РОССТУР ***» пояснила, что «РОССТУР» - это раскрученный бренд, поэтому руководство турфирмы просило ставить именно эту печать на документах, выдаваемых клиентам. При этом, какое полное (не сокращенное) наименование ООО «РОССТУР» свидетель не знает. Также пояснила, что «РОССТУР ***» означает, что это офис *** «РОССТУРа», где непосредственно работа свидетель.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца З. пояснила, что Гигина О.В. знает, поскольку они вместе работают, и именно Гигина О.В. порекомендовала свидетелю в качестве мастера Захарова И.Ю., у которой она делала маникюр. Свидетель лично присутствовала при разговоре между Гигина О.В. и Захарова И.Ю. в конце зимы *** года, когда свидетель делала маникюр у Захарова И.Ю. в салоне, где та рассказывала о том, как ей понравилась поездка в Доминиканскую Республику, при этом, Захарова И.Ю. благодарила Гигина О.В. за то, что та предоставила ей возможность так отдохнуть и обещала с ней рассчитаться (расплатиться). При этом, как именно рассчитаться (расплатиться) должна была Захарова И.Ю. перед Гигина О.В., свидетель достоверно не знает. Такой разговор между Гигина О.В. и Захарова И.Ю., где свидетель лично присутствовала, был в конце зимы *** года до ***.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца Т. пояснил, что Гигина О.В. приходится ему бывшей женой, с которой они состояли в браке с *** по ***. Также свидетелю хорошо знакома Захарова И.Ю., которая была лучшей подругой его жены, к которой Гигина О.В. часто ходила делать маникюр. Свидетелю также достоверно известно, что Гигина О.В. взаймы купила для Захарова И.Ю. с дочерью путевку в Доминиканскую Республику в конце *** года, а Захарова И.Ю. обещала вернуть ее стоимость через полгода, но до настоящего времени не вернула. Также свидетель достоверно знает, что в январе 2014 Гигина О.В. также взаймы перевела на счет Захарова И.Ю. денежную сумму в размере <***> руб., которые Захарова И.Ю. попросила в счет оплаты ипотеки за квартиру. Свидетель пояснил, что не одобрял такие поступки своей супруги, но та оправдывала Захарова И.Ю. и говорила, как ей трудно одной воспитывать дочь, поэтому пыталась помочь подруге, которая обещала вернуть деньги. Ни о каких подарках речь не шла, не смотря на то, что в деньгах они с женой в тот момент не были ограничены.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика Б. поясняла, что Захарова И.Ю. знает как специалиста по маникюру, к которой часто обращается. Гигина О.В. свидетель также знает, поскольку Гигина О.В. присутствовала неоднократно во время процедур ее, свидетеля, у Захарова И.Ю.. Во время одной из таких встреч осенью *** между ними зашел разговор о том, где лучше отдыхать. Ее, свидетеля, Гигина О.В. спросила, была ли она в Доминиканской Республике, поскольку желает сделать своей подруге Захарова И.Ю. такой подарок, но не знает, хорошо ли там. Свидетель ответила, что не была, но оценила такой широкий жест, поскольку восхитилась такой женской дружбой. Этот разговор свидетель запомнила именно по этой причине.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле *** (л.д.71-72), - ПАО «Сбербанк России» – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направил, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец, ответчик, третье лицо извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из исследованных по делу доказательств, показаний свидетелей усматривается, что путевка в Доминиканскую Республику в период с *** по *** для Захарова И.Ю. и ее дочери была приобретена за счет денежных средств, оплаченных истцом Гигина О.В. непосредственно туроператору ООО «Турфирма «РТ», что не опровергается ответчиком (л.д.5-16).

Несмотря на то, что сам договор и квитанция к приходному кассовому ордеру, оформленные от имени ООО «Турфирма РТ», заверены ненадлежащим образом, печатью «РОССТУР ***», ответчик не отрицала факт того, что в указанный в договоре и приложении к нему период она с дочерью действительно воспользовались данной путевкой по всем условиям, указанным в представленных истцом документах.

Истец указывает, что денежная сумма, уплаченная ею за путевку была предоставлена ответчику в долг на условиях ее возвратности.

Вместе с тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

Так, доводы истца и свидетелей З. и Т. о том, что оплата путевки Гигина О.В. за Захарова И.Ю. была произведена на условиях возвратности суммы, уплаченной за путевку, не основаны на материалах дела, которые не содержат таких доказательств, поскольку, в противном случае, Гигина О.В. могла передать Захарова И.Ю. денежную сумму на приобретение путевки, а не самостоятельно ее приобрести и передать Захарова И.Ю.

Кроме того, суд учитывает, что длительное время (более 2,5 лет) Гигина О.В. не предъявляла Захарова И.Ю. никаких требований о возврате суммы, уплаченной за путевку, следовательно, не имела правового интереса в ее возврате. Кроме того, путевка была приобретена ***, а воспользовалась ею Захарова И.Ю. с ***, следовательно, до указанного времени Гигина О.В. также имела возможность надлежащим образом оформить обязательство Захарова И.Ю. по возмещению стоимости путевки, а в противном случае, имела реальную возможность, не отдавать саму путевку ответчику, либо расторгнуть договор в турфирме, поскольку он был оформлен на нее (истца).

Пояснения свидетеля со стороны истца - Т. о том, что Захарова И.Ю. обещала вернуть деньги за путевку в течение полугода (или через полгода) также подтверждают выводы суда об отсутствии у Гигина О.В. правового интереса в их возврате и ее добровольности их уплаты за Захарова И.Ю. Пояснения данного свидетеля о том, что Захарова И.Ю. в тот момент находилась в тяжелом финансовом положении (одна воспитывает дочь, оплачивает ипотеку), голословны и не подтверждаются никакими доказательствами со стороны истца.

А, в случае, если таковые обстоятельства имели место быть, то, суд учитывает, что, если лицо, предоставляющее гражданину деньги в качестве средств к существованию, знает, что оно не обязано к их предоставлению, то применению подлежит п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой, не могут быть истребованы обратно денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что совершивший предоставление знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности. Условие этого предписания состоит в запрете противоречивого поведения: тот, кто, несмотря на знание об отсутствии у него обязанности к предоставлению, совершает предоставление, вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением, если он вслед за этим требует предоставленное обратно.

Пояснения свидетеля со стороны истца - З. судом отклоняются, поскольку она трижды на уточняющий вопрос представителя ответчика о времени события, когда Захарова И.Ю. обещала Гигина О.В. рассчитаться за путевку, указала «конец зимы 2013 года до 8 марта», тогда как по путевке Захарова И.Ю. ездила в *** года. Кроме того, указанный свидетель не пояснила, что Захарова И.Ю. обещала именно вернуть деньги за путевку Гигина О.В., а указала, что «обещала расплатиться (рассчитаться) за нее».

Пояснения свидетеля со стороны истца - К., оформлявшей данную путевку (договор от ***) в части того, что именно Гигина О.В. внесла денежную сумму в счет оплаты путевки за Захарова И.Ю., а также в части того, что все условия тура были согласованы и одобрены Гигина О.В., поскольку именно она внесла денежную сумму в размере, соответствующем всем условиям данного договора, подтверждают факт того, что Гигина О.В. добровольно, без принуждения, зная об отсутствии какого-либо обязательства перед ней со стороны Захарова И.Ю. оплатила стоимость путевки в том размере, который соответствовал условиям договора и потребностям Захарова И.Ю..

В то же время пояснения указанного свидетеля в части того, что договор и квитанция оформлены надлежащим образом, поскольку ООО «Турфирма РТ», ООО «Росс-Тур», ООО «РОССТУР» и ООО «РОССТУР ***» - это одно и то же юридическое лицо, только разные наименования, опровергаются как самими записями в трудовой книжке свидетеля, где отсутствуют сведения о ее трудовых отношениях с ООО «РОССТУР ***», чью печать она поставила, оформляя договор от *** и квитанцию о его оплате Гигина О.В., так и ответом представителя ООО «Росс-Тур» на судебный запрос, согласно которого ООО «Турфирма РТ» арендовала помещение у ООО «Росс-Тур» в *** году, и на сегодняшний день ее место нахождения не известно (л.д.130-132), а также выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Турфирма РТ» и ООО «РОССТУР» (л.д.87-98, 133-144, 145-153), согласно которым, указанные юридические лица не являются одним и тем же обществом, где произведена смена наименования юридического лица. Более того, указанный свидетель, в таких подробностях помнящий обстоятельства заключения договора *** с Гигина О.В., не смогла на вопрос суда назвать полное (не сокращенное) наименование ООО «РОССТУР», ООО «Росс-Тур», где проработала с *** по ***, с *** по ***.

Вместе с тем, указанные пояснения свидетелей со стороны истца, также как и пояснения свидетелей со стороны ответчика – Д. и Б. о том, что Гигина О.В. делала Захарова И.Ю. подарки, не исключают факт того, что Гигина О.В. подарила Захарова И.Ю. поездку в Доминиканскую Республику по договору, заключенному между ООО «Турфирма РТ» и Гигина О.В. ***.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того, какую сумму Захарова И.Ю. просила предоставить ей в долг для оплаты тура, на каких условиях возврата (период времени, уплата процентов, ответственность сторон), а также доказательств того, что Захарова И.Ю. не имела возможность самостоятельно обратиться в турфирму для покупки тура, вообще, либо, получив от Гигина О.В. денежную сумму.

В отношении доводов истца о перечислении ответчику *** денежной суммы в размере 30000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.19-21, 80-84) и заявленных требований о их возврате в качестве неосновательного обогащения, суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Факт поступления на счет указанной суммы *** ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, назначение платежа в выписке не указано.

Как поясняла представитель истца в судебном заседании, а также из показаний свидетеля Т., указанная сумма была перечислена истцом на счет ответчика в качестве внесения платежа по ипотеке Захарова И.Ю. на условиях ее возвратности, т.е. передана в займы.

Вместе с тем, никаких доказательств о наличии у Захарова И.Ю. ипотечного кредита, о размере ежемесячного платежа, о факте дальнейшего перечисления указанной суммы в счет погашения ипотечных обязательств, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, к суду с такими ходатайствами истец также не обращалась. Кроме того, учитывая, что сама Захарова И.Ю. в указанный день перечисления денежной суммы (***) находилась в Доминиканской Республике, в связи с чем, логичнее было бы просить Гигина О.В. осуществить такой платеж (погашение очередного ипотечного платежа) за Захарова И.Ю. непосредственно в банк.

Истцом суду не представлено доказательств того, что Захарова И.Ю. обязалась вернуть указанную сумму, условия и сроки возврата, а также наличие какого-либо встречного обязательства со стороны Захарова И.Ю. перед Гигина О.В., поскольку денежные средства на счет ответчика истцом переводились добровольно; истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств; воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств ответчику; при перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

Суд считает, что денежная сумма, уплаченная Гигина О.В. за путевку, не подлежит возмещению, поскольку, путевка (денежные средства по ее оплате) была предоставлена истцом, знавшей об отсутствии у нее какого-либо обязательства перед ответчиком Захарова И.Ю., следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которого не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, полученное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась оплата туристической путевки для ответчика и за ответчика в Доминиканскую Республику на сумму <***> руб., а также перевод *** денежной суммы в размере <***> руб., произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе свидетельскими показаниями, подтверждено, что передача денежных средств от истца туроператору в счет оплаты путевки, а, впоследствии, и сама путевка (ваучер и пр.), произошла добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на передачу денег туроператору, а не ответчику, и именно для покупки путевки для Захарова И.Ю., следовательно, Гигина О.В. выразила свою волю, которая явно указывает на то, что у Захарова И.Ю. после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения, в связи с чем оснований предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу истребуемой ею денежной суммы не имеется, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, перевод *** Гигина О.В. на счет Захарова И.Ю. денежной суммы в размере <***> руб. произошел добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на перевод указанной суммы Захарова И.Ю., следовательно, Гигина О.В. выразила свою волю, которая явно указывает на то, что у Захарова И.Ю. после получения указанной суммы, не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения, в связи с чем оснований предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу истребуемой ею денежной суммы не имеется, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обязанность по возврату истцу денежной суммы в общем размере <***> руб. в качестве неосновательного обогащения, за счет которой приобретена путевка и перечисленной на счет ответчика, у Захарова И.Ю. не возникла.

Истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора заемных правоотношений.

Поскольку в удовлетворении иска отказано истцу в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления, не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Гигина О.В. к Захарова И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /*** Е.А. Шимкова

Мотивированное заочное решение составлено 04.05.2018.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03.05.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Нурмхаметовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к <ФИО>3 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к <ФИО>3 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от 05.11.2015, в размере 1 558 350, 77 руб. в обоснование которого указал следующее.

05.11.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и <ФИО>3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил <ФИО>3 кредит в сумме 1 545 000,00 рублей с процентной ставкой 19,6 % годовых на срок 84 месяца. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен был производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик не осуществляет платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 558 350, 77 руб. из которых: 1 375 572,07 руб.- основной долг, 179 703,99 руб.- проценты за пользование кредитом, 3 074,71 руб.- задолженность по пени, а также просил взыскать расходы по оплате госуд...

...арственной пошлины в размере 15 991,15 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2015 между Банк ВТБ (ПАО) и <ФИО>3 был заключен кредитный договор №,согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 545 000,00 руб. под 19,6 % годовых сроком на 84 месяца (л.д.15). Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, кроме того, выдача денежных средств ответчику подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.5).

Согласно п. 2.11 приложения №2 к приказу от 29.01.2007 погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, производится в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Графиком платежей установлен размер процентов за пользование кредитом и составляет 19,6 % годовых

Как установлено в судебном заседании, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняет. После предоставления Банком кредита ответчиком в погашение задолженности ни разу не вносились на лицевой счет денежные средства.

В соответствии с п. 5.5 правил кредитования, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, между сторонами достигнуто соглашение о том, что споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются судебным органом системы судов общей юрисдикции Российской Федерации по месту нахождения филиала. Истец сообщил ответчику о нарушении обязательства, направил в адрес ответчика уведомление от 29.10.2017 и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 12.05.2015 года. Вместе с тем до настоящего времени данное требование банка не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Иного судом не установлено.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, учитывая надлежащее исполнение Банком своих обязательств по предоставлению ответчику денежных средств в размере, предусмотренном кредитным договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору обоснованными и законными, и как следствие, взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от 05.11.2015 1 375 572,07 руб.- основной долг, 179 703,99 руб.- проценты за пользование кредитом, 3 074,71 руб. - задолженность по пени. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, и не оспорен ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 991, 75 рублей.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к <ФИО>3 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 05.11.2015 1 375 572,07 руб.- основной долг, 179 703,99руб.- проценты за пользование кредитом, 3 074,71.- задолженность по пени.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 15 991,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абрашкина Е.Н.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-1880/2019

(УИД) №

17 июня 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Промышленному району г.Самары к Гигиной Оксане Владимировне о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, пени,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество в обоснование иска указал, что Гигина О.В. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика (ИНН <данные изъяты>).

Гигина О.В. является налогоплательщиком транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наличием объектов налогообложения: «<данные изъяты> земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в связи с наличием объекта налогообложения: земельного участка по адресу<адрес>

Административный истец просил взыскать с Гигиной О.В. недоимку1):

по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.и пени <данные изъяты> коп.;2) по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.и пени <данные изъяты> коп.;3) по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты>

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по Промышленному району г.Самары Карсюков Д.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования В связи с оплатой налога за ДД.ММ.ГГГГ год просил взыскать с Гигиной О.В. недоимку:1) по транспорт...

...ному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., и пени <данные изъяты>.; 2) по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ году в размере <данные изъяты> руб.и пени <данные изъяты>

Административный ответчик Гигина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Сафиуллиной А.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала согласно доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы административного дела № мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области по заявлению ИФНС России по Промышленному району г.Самары о вынесении судебного приказа о взыскании с Гигиной О.В. задолженности по обязательным платежам и пени, приходит к следующему.

Согласно ч 1. ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно с п. 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.70 НК РФ (в редакции ФЗ от 23.07.2013 N 248-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

На основании ст.70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогу и предусмотренной статьей 75 НК Российской Федерации пени, начисляемой за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 НК РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Подразделения Госавтоинспекции передают в ИФНС России в электронном виде сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, в соответствии с «Положением о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы», утвержденным 1 октября 2008 года совместным Приказом МВД РФ N 948 и ФНС России N ММ-3-3/561.

Согласно сведениям РЭОГИБДД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. №, ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, Гигина О.В., являлась собственником транспортных средств: 1)«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, Гигина О.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, регистрация права – ДД.ММ.ГГГГ., дата прекращения права- ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом был начислен: 1) транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. на автомобили <данные изъяты>» госномер <данные изъяты>,- <данные изъяты> руб.,. <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> руб., всего в сумме в размере <данные изъяты> руб., 2) земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Налоговое уведомление и требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налога в сумме <данные изъяты>., пени <данные изъяты>. (срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.), были направлены ответчику, что подтверждается копиями почтовых реестров.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 126 ГПК Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Гигиной О.В. о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Гигиной О.В. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>., недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.363 НК РФ (в редакции ФЗ от 02.12.2013 N 334-ФЗ) налог за ДД.ММ.ГГГГ подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

С учетом этого обстоятельства, днем выявления недоимки у налогоплательщика должен являться день, следующий за датой, до которой подлежал уплате транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты подлежит исчислению трехмесячный срок, в течение которого в адрес налоголательщика подлежало направлению требование об уплате налога.

Таким образом, требование об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и земельного налога <данные изъяты> руб., а всего в общей сумме <данные изъяты>. должно было быть направлено налогоплательщику в силу ст.70 НК РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней).

Однако до ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате налога не направлено (требование от ДД.ММ.ГГГГ. направлено только ДД.ММ.ГГГГ.), иное не опровергнуто.

Нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ, не влечет автоматического нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика.

В пункте 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует.

При этом нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Данный вывод содержится в определении Конституционного суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 822-О, который нашел отражение в Письме ФНС России от 17.07.2015 N СА-4-7/12690@, направленном для использования в работе в налоговые органы.

На дату обращения с настоящим иском в суд истец утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по транспортному налогу и земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год.

Кроме того, оснований для взыскании недоимки по налогу на транспортное <данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, на которое исчислен налог за ДД.ММ.ГГГГ., не имеется, так как автомобиль отчужден ДД.ММ.ГГГГ.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 479-О-О).

Пропуск налоговым органом шестимесячного срока исковой давности в равной мере означает невозможность взыскания в судебном порядке как сумм недоимки по налогу, так и пени, штрафов, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Промышленному району г.Самары к Гигиной Оксане Владимировне о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

##

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Гигиной ОВъ к МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по Самарской области Морозовой ЕК, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, Гигина О.В., обратилась в суд с административным иском к МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты> руб. Административный истец считает вынесение данного постановления незаконным, противоречащим ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею были поданы возражения на судебный приказ, и судебный приказ был отменен. Решени...

...ем Промышленного районного суда г.Самары ИФНС России Промышленного района г.Самары было отказано в удовлетворении иска. На настоящее время задолженности по налогам и штрафам она не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным постановление административного ответчика о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и снятии ареста с карт.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по Самарской области Морозова Е.К., ГУФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области.

В судебное заседание административный истец, Гигина О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, от имени представителя административного истца Преображенского Р.В., действующего на основании доверенности <адрес>7, с правом на полный либо частичный отказ от административного иска, поступило заявление об отказе от заявленных административных исковых требований. Просит принять отказ от административного иска, последствия прекращения производства по делу предусмотренные КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, известны.

Административные ответчики – МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по Самарской области Морозова Е.К., ГУФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив заявленное административным истцом, в лице представителя Пребораженского Р.В., заявление об отказе от административных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что административному истцу известны последствия принятия судом отказа от заявленных исковых требований к административным ответчикам, отказ административного истца от иска изложен в письменном заявлении, приобщен к материалам дела.

Учитывая, что отказ административного истца от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять данный отказ от административного иска, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Гигиной ОВ от административных исковых требований к МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по Самарской области Морозовой ЕК, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Производство по административному делу № по административному иску Гигиной ОВ к МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по Самарской области Морозовой ЕК, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства- прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.С. Пудовкина

Мировой судья Сафина Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

04 декабря 2023 Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гигиной ФИО10 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 06.06.2023 года по иску Гигиной ФИО11 к ИП Шемяковой ФИО12 о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гигиной ФИО13 к Индивидуальному предпринимателю Шемяковой ФИО14 о взыскании стоимости товара - двуспальной кровати «Тиффани» 93.01 с ортопедическим основанием «Премиум» ОК 10, торговой марки «DA Vita», неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на сборку мебели, на отправку почтовой корреспонденции, и оплате услуг эксперта - отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гигина ФИО15. обратилась в суд с иском к ИП Шемяковой ФИО16 о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика стоимость товара по договору заказа мебели (кровати 93.01 ОК 10 с матрасом) № от 28.07.2022 года в сумме 42 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, неустойку с 05.12.2022 года по 27.12.2022 года в размере 9 240 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей, мотивируя требования тем, что 28.07.2022 года в ТЦ Рента приобрела кровать с матрасом, августе 2022 мебель доставлена истцу, до сентября 2022 мебелью не пользовались, однако в процессе непродолжительной эксплуатации с сентября 2022 года выявились недостатки: деформация центральной трубы от изголовья кровати, выпадение ламелей с левой стороны в количестве 8 шт., выпадение центральной ножки, з...

...азор между вставкой и левой боковиной, выпадение кристаллов на вставке изголовья. Эксперт ООО «Консалтинговая группа «Платинум» в заключении от 21.12.2022 года подтвердил поименованные недостатки. Ответчик отказался удовлетворить требования истицы о возврате денежных средств, не реагировал на обращения по телефону, в связи с чем, последовало обращение в суд.

Представитель истца, по доверенности Преображенский ФИО17., в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, просил взыскать 52 767 рублей, стоимость товара без учета матраса (18 071 рублей), неустойку в размере 14 836,60 рублей, почтовые расходы в сумме 1059 рублей, сумму сборки некачественной мебели в размере 1000 рублей.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Гигина ФИО18. с решением мирового судьи не согласна, просит решение мирового судьи от 06.06.2023 года отменить, принять новый акт, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно: согласно заключению судебного эксперта ООО НМЦ «Рейтинг», в товаре было обнаружено два недостатка: один эксперт определил как нарушение правил эксплуатации (выпадение центральной ножки), а второй - дефект сборки (зазор слева между декоративной вставкой спинки изголовья и боковой стойкой). Несмотря на то, что дефект является устранимым, он имеет место быть и отнесен к дефектам сборки (п.1.1.2 Экспертного исследования на стр.4). Суд никак не учел, что сборка в данном случае, как процесс приведения товара в соответствие образцу (описанию), осуществлялась ответчиком. И это именно продавец несет ответственность за выявленный недостаток несоответствия образцу, так как он не отнесен экспертом к нарушениям правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, не вызван действиями третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы»). Мебель в целом и кровати в частности не отнесены действующим законодательством к сложно-техническим товарам, так как не включены в соответствующий Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924. Таким образом, в силу пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», устранимость недостатка не является основанием для отказа потребителю в удовлетворении его требований по отношении товара с недостатком, ответственность за который несет продавец. Ссылка же суда на то, что габаритные размеры деталей кровати соответствуют допускам п.5.2.12 ГОСТ 19917-2014 никак не избавляет от дефекта сборки данных деталей. Суд в данном случае не понял того, что эксперт этим указывает лишь на то, что нет порока самих деталей, что и относит дефект к дефектам сборки изделия. Наличие дефекта сборки, как механизма приведения товара в соответствие образцу (описанию) (ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей») не освобождает продавца от ответственности за конечное несоответствие образцу в результате некачественной сборки товара. Суд, получив от истца и его представителя информацию о том, что инструкция по эксплуатации не передавалась, а также о том, что приобщенная к материалам дела и положенная в основу решения инструкция никак не относится к кровати марки «Тиффани» 93.01 и основанию «Премиум» ОК 10, суд решил привлечь для участия в процессе в качестве третьего лица Изготовителя и истребовать данные документы у него. Однако суд в результате своего непрофессионализма привлек в процесс не юридическое лицо (или индивидуального предпринимателя), а торговую марку DaViTa Мебель (Протокол судебного заседания от 23.03.2023). Когда на следующем заседании выяснилось, что Изготовитель - это не торговая марка, а реально действующий индивидуальный предприниматель Прокудин, зарегистрированный в городе Томске, суд не исправил своей ошибки, не привлек в качестве третьего лица ИП Прокудина ФИО19., не вызвал его на судебный процесс и не истребовал истинные документы на кровать от Изготовителя, положив в основу решения доказательства не относимые к делу (инструкцию на основание «Квадрат», а не «Премиум»). Суд также никак не проверил того, что проданная истцу кровать не является кустарной подделкой. Заявленный Продавцом Изготовитель не был допущен до участия в процессе, представленная в материалы дела Декларация о соответствии не содержит никакого упоминания о кровати с номером артикула 93.01. «Тиффани». При этом, все эксперты исследовали и идентифицировали проданный истцу товар как кровать 93.01 «Тиффани» с основанием «Премиум» ОК 10. Ни на кровать ни на основание документов так и не представлено в материалы дела. И этому не дана никакая оценка в решении суда. Никаких других доказательств (накладных, счетов-фактур, договора с изготовителем), подтверждающих закупку проданного истцу товара у официального Изготовителя (ИП Прокудина ФИО20.) ответчиком также не предоставлено. Из этого, истец делает вывод, что ему продан поддельный товар неизвестного происхождения без инструкции, собранный с недостатками (несоответствующий образцу), однако ответственность за это суд первой инстанции на продавца не возлагает и права потребителя считает несущественными, устранимыми. Просит суд решение и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 06.06.2023 года по иску Гигиной ФИО21 к ИП Шемяковой ФИО22 о защите прав потребителей отменить и постановить новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 04.10.2023г. осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Прокудин ФИО23

Заявитель Гигина ФИО24. в судебное заседании не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель Гигиной ФИО25., по доверенности – Разагатов ФИО26., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, суду пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы, эксперт выявил два недостатка – первый эксплуатационного характера, второй – недостаток сборки. Истец ссылается на п. 1.1.2 заключения, где эксперт описывает, что имеется дефект сборки – одна панель неправильно собрана и выглядит не эстетично. Данный недостаток ответчиком устранен не был. Суд посчитал, что браком производственного характера это не является. Однако истец полагает, что недостаток имеется. Кровать не является технически сложным товаром, поэтому при наличии любого недостатка потребитель имеет право на возврат денег. Кроме того, к участию в деле не был привлечен изготовитель. Хотя в решении суда указано, что потребитель нарушил правила эксплуатации, однако в материалы дела представлены правила эксплуатации для кровати с основанием «квадрат», а у нас кровать с основанием ОК10 «премиум». Суд истребовал доказательства у изготовителя, однако, вместо того, чтобы прилечь юридическое лицо, он указал торговую марку, а не ИП Прокудин. Также надо было выяснить, не является ли кровать кустарной. В представленной ответчиком в материалы дела декларации, проданная истцу кровать «Тифани» 9301 отсутствует. Нет доказательств того, что товар легальный и произведен именно этим производителем. Поскольку у истца не было инструкции, она не знала, что ножку необходимо подкручивать, а кровать нельзя перемещать. После сборки инструкции не хранятся. Кроме того, в кровати имеются щели, этот недостаток не был устранен и был выявлен двумя экспертами, которые сделали вывод, что это дефект сборки. просил решение мирового судьи отменить, исковые требования Гигиной ФИО27 удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо ИП Шемякова ФИО28. в судебном заседании считала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суду пояснила, что Декларация на кровать «Тифани» 9301 имеется в материалах дела. Истец вызвала ее на досудебную экспертизу, она там присутствовала. Там были выявлены нарушения. Она предложила истцу вернуть денежные средства и отдать кровать. Она отказалась, т.к. ее требования были более 100 000 рублей, а за кровать и матрас она отдала 42 000 рублей. ИП Прокудин – это очень крупный производитель в г. Томске. Она является диллером. Он отгружает мебель через ИП Чехова, она работаем с ним. Мебель берется с регионального склада. ИП Чехов работает с ИП Прокудиным по агентскому договору. На досудебной экспертизе она обратила внимание, что у истца однокомнатная квартира, кровать большая, не для такой квартиры. И сама истец не первом заседании сказала, что ей нужен диван, а не кровать. Она предлагала ей деньги, но истец не пошла на контакт, а обратилась в суд. По делу было проведено две судебные экспертизы. Оба эксперта обратили внимание на странный скол посередине ножки кровати. Полагает, что его специально выбивали. Сломалось не деревянная деталь, а металлическая. Вся мебель фабричная, все задекларировано. Каркас кровати и основание – это две разные части. Покупка состояла из тех частей – основание, каркас, матрас. Полагала, что истец преследует цель личной наживы. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

рассмотрение дела судом в незаконном составе;

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Эти же требования закона предусмотрены и п. 5 ст. 477 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи-товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара, в том числе технически сложного или дорогостоящего, независимо от того, насколько существенными были нарушения требований его качества.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом 1 инстанции, 28.07.2022 года между истцом и ответчиком ИП Шемякова ФИО29. заключен договор купли-продажи мебели (кровати 93.01 ОК 10 с матрасом) № на сумму 42 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.07.2022 года, и сторонами не оспаривается.

26.11.2022 Гигина ФИО30. обратилась с претензией к продавцу, указав, что на товар был установлен гарантийный срок 8 лет, однако в процессе использования 5 месяцев обнаружилось, что кровать имеет дефекты - некачественная, сломалась ниша под матрасом, каркас железа по периметру неровный, просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Претензия направлена почтовым отправлением № 26.11.2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Шемяковой ФИО31 направлен ответ на претензию отправлением №, в котором сообщалось, что механическое (повреждение) не является гарантийным случаем, однако выразила готовность принять каркас кровати и ортопедическое основание и сделать возврат денежных средств в размере 23 930 рублей. Указала, что для оформления акта на возврат мебели можно явиться ежедневно с 10 до 20.00 в ТЦ «Рента».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № ответ на претензию истцом не получен.

С целью установления, имеются ли в приобретенной ею двуспальной кровати «Тиффани» 93.01 с ортопедическим основанием «Премиум» ОК 10, торговой марки «DaVita» дефекты? если имеются, носят они эксплуатационный либо производственный характер, и истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КГ «Платинум» за составлением независимого исследования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «КГ «Платинум», в товаре - двуспальной кровати Тиффани 93.01 с ортопедическим основанием «Премиум» ОК 10 торговой марки DаVita выявлены дефекты: деформация центральной трубы квадратного сечения с ортопедическим основанием «Премиум» ОК 10, выпадение ламелей с левой стороны в количестве 8 штук, выпадение центральной ножки, зазор между вставкой и левой боковиной, выпадение кристаллов на вставке изголовья. Все эти дефекты проявились в гарантийный срок 2 года. Все выявленные дефекты отнесены к производственным, не соответствуют требованиям ГОСТ 19917-2014г.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО.

Согласно заключению эксперта АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО № от ДД.ММ.ГГГГ, года в двуспальной кровати Тиффани 93.01 с ортопедическим основанием «Премиум» ОК 10 торговой марки DаVita имеется дефект - деформация центральной перекладины в месте установки металлической ножки у ортопедического ocнования «Премиум» ОК 10. Деформация центральной перекладины привела к изменению геометрических размеров основания и как следствие выпадению ламелей. Выявленный дефект - деформация центральной перекладины в месте установки металлической ножки у ортопедического основания «Премиум» ОК 10 в процессе эксплуатации в результате не соблюдения рекомендаций производителя указанных в руководстве по эксплуатации и носит эксплуатационный характер. Стоимость основания «Премиум» ОК 10 составляет 8 020 рублей, срок поставки от 3 до 7 дней.

По ходатайству представителя истца судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг», в предъявленном товаре - двуспальной кровати «Тиффани» 93.01 с ортопедическим основанием «Премиум» ОК 10, торговой марки «Da Vita» в наличии имеются недостатки (дефекты), которые не соответствуют требованиям п. 5.1 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», п.5.1 ГОСТ «Мебель. Общие технические условия и нарушают функциональные свойства кровати, которая предназначена для длительного отдыха в положении лёжа. Наличие зазора слева между декоративной вставкой спинки изголовья кровати и боковой стойкой корпуса основания от 0,5 мм в нижней части до 1,5 мм в верхней части изголовья по всей высоте декоративной вставки (фото 4), что соответствует требованиям п.5.2.12 ГОСТ 19917-2014, так как не превышает допустимое значение, указанное в ГОСТе допустимому зазору +- 5 мм. Дефект на влияет на эксплуатационные свойства, однако негативно отражается на внешний вид изделия. Эксперт пришел к выводу, что дефект деформации центральной перекладины в месте установки металлической регулируемой опоры ортопедического основания в пр «Премиум» ОК 10, торговой марки «Da Vita» (1600*2000), результате соблюдения Инструкций по эксплуатации, установленный производителем, является эксплуатационным. Дефект является устранимым за 5-7 дней, так как Пункт выдачи товаров, том числе предъявленного ортопедического основания «Премиум» OK 10 торговой марки «Da Vita» (https://samara.da- vita.ru/), находится в Самаре. В результате исследования, установлено, что истец имеет претензии к ортопедическому основанию «Премиум» ОК 10, торговой марки «Da Vita» Согласно информации, размещённой на сайте Производителя ортопедического основания, https://davitamebel.ru/, его стоимость составляет, на момент проведения экспертизы, 8 020 рублей. Максимальные сроки замены и установки дефектного ортопедического основания «Премиум» ОК 10, торговой марки «Da Vita» составляют 7 дней, так же в этот срок устраняется дефект наличия зазора слева между декоративной вставкой спинки изголовья кровати и боковой стойкой корпуса основания.

В исследовательской части экспертом указано, что металлическая опора и винт находятся между собой в закрепленном состоянии, что свидетельствует об их прочном (плотном) соединении при сборке. При неполном свинчивании ножки с винтом, произошло бы выпадение винта из опоры при механическом воздействии, так как не хватило бы прочного резьбового соединения свинчиваемых деталей.

Согласно п.5 «Инструкции по эксплуатации кроватного основания» в процессе эксплуатации следует периодически подтягивать крепежные винты и гайки. Как отмечает эксперт, «учитывая характер следов потертостей на центральной перекладине, сопрягаемой с ней поверхностью металлической ножки (следы размытые, широкие) истица крепежный винт на центральной части не подтягивала. Также отсутствуют свежие следы от ключа, которым осуществляется крепеж соединительных деталей.».

Также в п.6 Инструкции указано, что перемещать основание на опорах полностью подняв от пола за раму, не допуская перекоса опор.

Эксперт ООО НМЦ «Рейтинг» также указывает, что при проведении экспертизы 05.03.2023 года истец указала на видеосъемке, как она двигала кровать при уборке комнаты, отодвигая ее за один правый край головной спинки от стены. При сдвиге происходит волочение опорной центральной ножки по полу, что является нарушением Инструкции по эксплуатации. Со слов истца, при уборке помещения она убирала матрас с кровати, который весит 35 кг, вес кроватного каркаса - 50 кг, вес кроватного основания - 16.6 кг. Общий вес кроватного каркаса и ортопедического основания - 51,6 кг. Под таким весом и неравномерном перекосе распределения нагрузки, происходит волочением регулируемой опоры (металлической ножки) по полу и, как следствие, ослабевает крепление винтового соединения, что привело к деформации центральной перекладины, и нарушению укрепления ламелей в латодержателях.

Деформация центральной перекладины вызвала изменение габаритных размеров кроватного основания, поэтому образовался люфт (наличие зазоров между каркасом кровати и конструкцией кроватного ортопедического основания).

Наличие зазора слева между декоративной вставкой спинки изголовья кровати и боковой стойкой корпус основания соответствует требованиям п.5.2.12. ГОСТ 19917-2014,так как не превышает допустимое значение. Дефект сборки является устранимым за счет демонтажа и повторного монтажа спинки изголовья к корпусу кроватного каркаса.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 5914 от 10.05.2023 года, составленного экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № 5914 от 10.05.2023 года, составленного экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку в нем изложены мотивированные, последовательные выводы относительно наличия либо отсутствия дефектов в приобретенном истцом товаре.

П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы и представленное Гигиной ФИО32 заключение специалиста ООО «КГ «Платинум» в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим, имеющимся в деле доказательствам. Выводы специалиста опровергнуты выводами по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО НМЦ «Рейтинг», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также не может принять за основу заключение эксперта АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО №№ от 01.03.2023 года, поскольку отсутствовало описание исследовательской части по третьему вопросу о стоимостных затратах на устранение выявленных недостатков, отсутствовало участие руководителя экспертного учреждения в процедуре разъяснения ответственности эксперту.

Изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы по своему содержанию сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований не согласиться с выводами проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна в том числе содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Мебель для сидения и лежания должна соответствовать требованиям п.5.1, п.5.4.6. ГОСТ 16371-2014, п.5.1 ГОСТ 19917-2014, технической документации, утвержденной в установленном порядке. Инструкция до эксплуатации, Инструкция по сборке изделия являются технической документацией, которые необходимы для сборки и эксплуатации мебели. К изделиям, наборам, гарнитурам мебели должны быть приложены инструкции по эксплуатации и уходу за мебелью, которые могут быть совмещены с инструкцией по сборке.

Согласно представленной в материалы дела инструкции по сборке кроватного основания с центральной опорой ОКО 02.100.ОР.01, содержащей инструкцию по эксплуатации кроватного основания, в процессе эксплуатации изделия, по мере необходимости, следует периодически подтягивать крепежные винты и гайки. Перемещение кроватного основания на опорах допустимо только полностью подняв от пола за раму, не допуская перекоса опор. Перемещение матраса по основанию без его подъема не допустимо.

Истцом не представлено доказательств того, что до нее не были доведены правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Доводы истца о том, что она не получила Инструкцию по эксплуатаций товара вместе с гарантийным талоном, и с ними не ознакомлена, суд считает необоснованными, поскольку в претензии истец указал известную ему информацию, что на товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 8 лет.

Учитывая, что доказательств передачи ответчиком истцу товара (кровати) ненадлежащего качества истцом не представлено, заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы установлен эксплуатационный характер выявленных в товаре недостатков вследствие несоблюдения истцом правил эксплуатации товара, доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гигиной ФИО33 к ИП Шемяковой ФИО34 о защите прав потребителей в полном объеме.

Поскольку судом не установлено действий ответчика, которые бы не соответствовали закону и нарушали бы права истца, как потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчиком ИП Шемяковой ФИО35 заявлено ходатайство о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО на истца Гигину ФИО36

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Так, по ходатайству ответчика определением суда от 07.02.2023 года назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ИП Шемякову ФИО37.

На основании выставленного экспертной организацией счета на оплату № 14 от 27.02.2023 года, Шемякова ФИО38. произвела оплату за производство экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от 27.02.2023 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу Гигиной ФИО39. судом отказано, при этом оплата за проведение судебной экспертизы на основании определения суда произведена ответчиком, суд полагает возможным взыскать с Гигиной ФИО40 в пользу ИП Шемяковой ФИО41. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении иска Гигиной ФИО42. по существу были нарушены нормы процессуального права, связанные с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то данные обстоятельства по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гигиной ФИО43 к ИП Шемяковой ФИО44 о защите прав потребителей и взыскании с Гигиной ФИО46. в пользу ИП Шемяковой ФИО45. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гигиной ФИО47 к ИП Шемяковой ФИО48 о защите прав потребителей отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гигиной ФИО49 к ИП Шемяковой ФИО50 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Гигиной ФИО51 (<данные изъяты>) в пользу ИП Шемяковой ФИО52 (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы сумму в размере 20 000 рублей.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Андрианова