Калинкин Александр Павлович

Дело № 2-7/2025 (2-905/2024)

УИД 26RS0025-01-2024-002109-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 22 января 2025 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.

при секретаре Богдановой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Малыхина Николая Александровича к Малыхиной Юлии Валерьевне, действующей в интересах малолетних ФИО3, 2021 года рождения, ФИО4, 2012 года рождения, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Малыхин Н.А. обратился с иском в суд к Малыхиной Юлии Валерьевне, действующей в интересах малолетних ФИО3, 2021 года рождения, ФИО4, 2012 года рождения, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Малыхиной Юлией Валерьевной был заключен договор купли-продажи недвижимости с ипотекой в силу закона. По данному договору им в собственность ответчику передан жилой дом, площадью 48,3 кв.м., с кадастровым номером 26:04:170911:392, и земельный участок, с назначением земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером 26:04:170911:59, расположенные по адресу: <адрес>. Данный дом был ранее приобретен истцом в браке с ФИО5. В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи, расчеты между покупателем и продавцом должны были производиться в следующем порядке: денежные средства в размере 76000 рублей уплачиваются покупателем продавцу в качестве полного расчета за земельный участок и части расчета за жилой дом из собственных средств, и получены продавцом до подписания договора. Денежные средства в размере 694000,00 рублей уплачивается покупателем за жилой дом, из заемных средств, предоставляемых кредитором покупателю, в течении 30 дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от продавца к покупателю, и внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, при условии предоставления кредитору настоящего договора и выписки из ЕГРН на недвижимость. Во исполнение договора истец передал ответчику дом и земельный участок в состоянии, которое предусмотрено договором. Сделка была совершена через представителя - Япринцеву А.Ю., которую нанимала ответчик. В п. 3.1. договора указано, что им были получены денежные средства в сумме 76000 рублей. Между тем, денежные средства ему не передавались, со сло...

...в Малыхиной Ю.В. он знал, что оплата 10 процентов стоимости дома и земельного участка является условием кредитного кооператива. А денежные средства в полном объеме она отдаст после заключения сделки. В дальнейшем Малыхина Ю.В. утверждала, что истцом были написаны расписки о получении денежных средств, но таких документов он не подписывал. В дальнейшем сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, при осуществлении расчётов с КПК «Содействие» Малыхиной Ю.В. были использованы средства материнского (семейного) капитала. В нарушение условий договора окончательная оплата истцу по настоящему договору не произведена. На основании вышеизложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома, площадью 48,3 кв.м., с кадастровым номером 26:04:170911:392, и земельного участка, с назначением земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером 26:04:170911:59, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Малыхиным Николаем Александровичем и Малыхиной Юлией Валерьевной.

В судебное заседание истец Малыхин Н.А. не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Малыхина Н.А. - Лопатина Н.А., Васильченко В.В. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, уведомленные о дне и времени судебного разбирательства должным образом.

Ответчик Малыхина Ю.В. и её представитель ФИО10 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, уведомленные о дне и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание третье лицо - ФИО5 не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание третье лицо - Япринцева А.Ю. не явилась, по неизвестной суду причине, уведомленная о дне и времени судебного разбирательства должным образом.

Представитель третьего лица - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> не явился, представили отзыв, просили принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, дело рассмотреть в отсутствие представителя Отделения.

Представитель третьего лица - Управления образования Новоалександровского муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, уведомленная о дне и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица - КПК «Содействие» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, уведомленный о дне и времени судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске по следующим основаниям.

По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Малыхиной Юлией Валерьевной был заключен договор купли-продажи недвижимости с ипотекой в силу закона. По данному договору истцом в собственность ответчику передан жилой дом, площадью 48,3 кв.м., с кадастровым номером 26:04:170911:392, и земельный участок, с назначением земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером 26:04:170911:59, расположенные по адресу: <адрес>.

Данный дом был ранее приобретен истцом в браке с ФИО5. В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи, расчеты между покупателем и продавцом должны были производиться в следующем порядке: денежные средства в размере 76000 рублей уплачиваются покупателем продавцу в качестве полного расчета за земельный участок и части расчета за жилой дом из собственных средств, и получены продавцом до подписания договора. Денежные средства в размере 694000,00 рублей уплачивается покупателем за жилой дом, из заемных средств, предоставляемых кредитором покупателю, в течении 30 дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от продавца к покупателю, и внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, при условии предоставления кредитору настоящего договора и выписки из ЕГРН на недвижимость.

Во исполнение договора истец передал ответчику дом и земельный участок в состоянии, которое предусмотрено договором. В п. 3.1 договора указано, что истцом были получены денежные средства в сумме 76000 рублей.

Между тем, истец утверждает, что денежные средства ему не передавались.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Малыхина Николая Александровича в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Малыхиным Николаем Александровичем. Рукописный текст (расшифровка подписи) от имени Малыхина Николая Александровича в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен Малыхиным Николаем Александровичем.

Оценив представленное заключение экспертизы, суд принимает его как достоверным, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Экспертное заключение содержит данные о квалификации эксперта, его образовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи недвижимости с ипотекой в силу закона, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Малыхиной Юлией Валерьевной, поскольку в материалы дела представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства получения Малыхиным Н.А. денежных средств за проданный жилой дом и земельный участок. Кроме того, представленными по делу доказательствами, а именно, заключением экспертизы достоверно подтверждено, что подпись от имени Малыхина Николая Александровича в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Малыхиным Николаем Александровичем; рукописный текст (расшифровка подписи) от имени Малыхина Николая Александровича в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен Малыхиным Николаем Александровичем.

Доводы истца о том, что денежные средства ему не передавались, расписку он не составлял, суд отклоняет как необоснованные, поскольку они не основаны на доказательствах и сами по себе не свидетельствуют о неполучении денежных средств на условиях, указанных в расписке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малыхина Николая Александровича к Малыхиной Юлии Валерьевне, действующей в интересах малолетних ФИО3, 2021 года рождения, ФИО4, 2012 года рождения, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Белокопытов

Дело № 2а-12/2025 (2а-968/2024)

УИД 26RS0025-01-2024-002321-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 13 января 2025 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-12/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Калинкину Александру Павловичу о взыскании задолженности по налогам в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Калинкину Александру Павловичу о взыскании задолженности по налогам в сумме 10673,70 рубля. Требования мотивированы тем, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю состоит в качестве налогоплательщика Калинкин А.П. В период 2016-2021 Калинкин А.П. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налогов, которые не оплачены в сроки, установленные налоговым законодательством. Дата образования отрицательного сальдо ЕНС 02.01.2023 в сумме 255656 рублей 19 копеек, в том числе: транспортный налог с физических лиц в размере 204156,78 рублей за 2016-2021; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 14,00 рублей; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в размере 27,00 рублей; пени 51458 рублей 41 копейка. Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № 6344 от 17.05.2024: Общее сальдо в сумме 236429 рублей 83 копейки, в том числе пени 81288 рублей 83 копейки. Остаток непогашенной задолженности ...

...по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № 6344 от 17.05.2024, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 70615 рублей 13 копеек. Расчет пени для включения в заявление: 81288 рублей 83 копейки (сальдо по пени на момент формирования заявления 17.05.2024) - 70615 рублей 13 копеек (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) - 10673 рубля 70 копеек, за период с 13.08.2023 по 10.01.2024. На основании вышеизложенного просят суд взыскать с Калинкина Александра Павловича задолженность по пене в размере 10673,70 рубля за период с 13.08.2023 по 10.01.2024.

Не согласившись с исковыми требованиями, от представителя Калинкина А.П. по доверенности Божедомовой А.В. поступили возражения, просит отказать в удовлетворении требований административного истца МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю о взыскании с ответчика задолженности по пене.

В судебное заседание представитель административного истца Цурупа Н.С. не явилась, извещенная о дне и времени судебного заседания должным образом.

В судебное заседание административный ответчик Калинкин А.П. и его представитель Божедомова А.В. не явились, извещенные о дне и времени судебного заседания должным образом.

Представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю состоит в качестве налогоплательщика Калинкин Александр Павлович, ИНН 261500860962.

В соответствии с приказом УФНС России по Ставропольскому краю от 29.09.2020 № 01-05/120 «Об утверждении порядка взаимодействия Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю и территориальных налоговых органов при осуществлении функций по применению мер взыскания с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации», с 01.10.2020 Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю выполняет функции Долгового центра - центра компетенции по взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков, уплачивать законно установленные налоги, плательщики страховых взносов, сборов обязаны уплачивать законно установленные страховые взносы, сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1, 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельной в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

В п. 8 ст. 45 Кодекса установлено, что правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с; перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по) сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплата пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей исполнение основной обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они. начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

За период до 01.01.2023 пени исчислялись на каждый вид налоговых обязательств, исходя из сумм задолженности по конкретному виду налогового обязательства.

С 01.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение института Единого налогового счета.

В рамках Единого налогового счета предусмотрен переход всех налогоплательщиков на) ЕНС в обязательном порядке, для каждого налогоплательщика сформировано единое сальдо) расчетов с бюджетом всех начисленных и уплаченных налогов с использованием единого налогового платежа. Единый налоговый платеж - это перечисление денежных средств единым) платежным поручением для всех налогов, все платежи аккумулируются на ЕНС) налогоплательщика.

С момента вступления в силу закона о ЕНС пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).В период 2016-2021 Калинкин Александр Павлович являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налогов, которые не оплачены в сроки, установленные налоговым законодательством.

Дата образования отрицательного сальдо ЕНС 02.01.2023 в сумме 255656 рублей 19 копеек, в том числе:

- Транспортный налог с физических лиц в размере 204156,78 рублей за 2016-2021;

- Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 14,00 рублей;

- Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в размере 27,00 рублей;

- пени - 51458 рублей 41 копейка.

Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № 6344 от 17.05.2024: Общее сальдо в сумме 236429 рублей 83 копейки, в том числе пени 81288 рублей 83 копейки.

Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № 6344 от 17.05.2024, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 70615 рублей 13 копеек.

Расчет пени для включения в заявление: 81288 рублей 83 копейки (сальдо по пени на момент формирования заявления 17.05.2024) - 70615 рублей 13 копеек (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) - 10673 рубля 70 копеек, за период с 13.08.2023 по 10.01.2024.

В соответствии с положениями ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо Единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

С 01.01.2023 требование об уплате задолженности формируется налоговым органом один раз на всю сумму отрицательного сальдо ЕНС, имевшуюся на дату формирования требования об уплате.

Требование действует до момента перехода отрицательного сальдо в положительное или нулевое.

Исполнением требования об уплате задолженности считается уплата суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения требования.

На основании вышеизложенного, в отношении Калинкина Александра Павловича сформировано требование об уплате задолженности по состоянию на 25.05.2023 № 1450, которое направлено в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует почтовый реестр.

С момента формирования вышеуказанного требования, сальдо ЕНС Калинкина А.П. имело только отрицательное значение, следовательно, у налогового органа отсутствовала обязанность по формированию нового требования.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2023) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности.

На основании вышеизложенных положений, Инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на счетах налогоплательщика № 598 от 08.08.2023.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

На основании вышеуказанных положений, Инспекцией в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Новоалександровского района Ставропольского края направлено заявление о вынесении судебного приказа № 60 от 12.08.2023, по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-5/10/2023 от 28.08.2023. Судебный приказ отменен по заявлению налогоплательщика (определение об отмене судебного приказа от 12.08.2024).

С даты вышеуказанного заявления образовалась сумма задолженности, подлежащая взысканию более чем 10 тысяч рублей, в связи с чем, Инспекцией в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Новоалександровского района Ставропольского края направлено заявление о вынесении судебного приказа № 734 от 10.01.2024, по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-291/2/2024 от 18.06.2024. Судебный приказ отменен по заявлению налогоплательщика (определение об отмене судебного приказа от 01.08.2024).

В порядке гл. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определениях об отмене судебного приказа мировой судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

На основании вышеизложенного, Межрайонная ИФНС № 14 по Ставропольскому краю, в соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности, которое подлежит удовлетворению.

При подаче административного иска Межрайонная ИФНС № 14 по Ставропольскому краю от уплаты государственной пошлины в доход государства освобождено, в соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выступает по делу в качестве административного истца.

Вместе с тем уплате подлежала сумма в размере 4000 рублей, следовательно, в силу требований п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма должна быть взыскана с административного ответчика в доход бюджета Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 286, 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Калинкину Александру Павловичу о взыскании задолженности в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Калинкина Александра Павловича (ИНН 261500860962) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю (ИНН 2635330140, ОГРН 1202600011987, дата государственной регистрации 01.10.2020) задолженность по пене в размере 10673 (десять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 70 копеек.

Взыскать с Калинкина Александра Павловича (ИНН 261500860962) в доход бюджета Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Белокопытов

Дело № 2а-23/2025 (2а-1072/2024)

УИД 26RS0025-01-2024-002440-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 13 января 2025 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-23/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Калинкину Александру Павловичу о взыскании задолженности по налогам в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Калинкину Александру Павловичу о взыскании задолженности по налогам в сумме 103531,16 рубль. Требования мотивированы тем, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю состоит в качестве налогоплательщика Калинкин Александр Павлович, ИНН 261500860962. Налогоплательщик в 2021 имел в собственности земельные участки, в связи с чем, налоговым органом произведено начисление земельного налога. Земельный участок, адрес: 299002, г. Севастополь, ул. Муссонная, д. 59, кадастровый номер 91:02:002012:46. Сумма исчисленного земельного налога за 2021 составила 27,00 рублей, которая не погашена. Согласно выписки из сведений, поступивших из Управления ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю, в порядке ст. 85 НК РФ, Калинкин Александр Павлович в 2018, 2021 являлся собственником транспортных средств, в связи, с чем инспекцией был исчислен транспортный налог. Сумма исчисленного транспортного налога за 2018, 2021 по вышеуказанным транспортным средствам составила 75900,00 рублей, которая частично погашена на сумму 19534,85 рубля. Сумма транспортного налога за 2018, 2021, подлежащая взысканию составила 56365,15 рублей. В период 2016-2021 Калинкин Александр Павлович являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налогов, которые не оплачены в сроки, установленные налоговым законодательством. Дата образования отрицательного сальдо ЕНС 02.01.2023 в сумме 255656 рублей 19 копеек, в том числе: транспортный налог с физических лиц в размере 204156,78 рублей за 2016-2021; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городски...

...х округов в размере 14,00 рублей; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в размере 27,00 рублей; пени 51458 рублей 41 копейка. Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № 60 от 12.08.2023: Общее сальдо в сумме 215030 рублей 71 копейка, в том числе пени 59889 рублей 71 копейка. Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № 60 от 12.08.2023, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 1636 рублей 87 копейка. Расчет пени для включения в заявление: 59889 рублей 71 копейка (сальдо по пени на момент формирования заявления 12.08.2023) - 1636 рублей 87 копейка (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) - 58252 рубля 84 копейки. На основании вышеизложенного просят суд взыскать с Калинкина Александра Павловича задолженность по транспортному налогу за 2018, 2021 в размере 45251,32 рубль; земельному налогу за 2021 в размере 27,00 рублей; пени в размере 58252,84 рублей, на общую сумму 103531,16 рубль.

Не согласившись и исковыми требованиями, от представителя Калинкина А.П. по доверенности Божедомовой А.В. поступили возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований административного истца МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2018 и во взыскании суммы пени, рассчитанной на указанную сумму задолженности в связи с пропуском срока давности, отказать в удовлетворении требований о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2022 и во взыскании суммы пени, рассчитанной на указанную сумму задолженности в связи с тем, что в 2022 он не являлся собственником и владельцем транспортного средства, являющегося объектом налогообложения - БМВ Х3, и соответственно не является налогоплательщиком транспортного налога за 2022.

В судебном заседании представитель административного истца Цурупа Н.С. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебное заседание административный ответчик Калинкин А.П. не явился, извещенный о дне и времени должным образом.

Представитель административного ответчика Калинкина А.П. по доверенности Божедомова А.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, согласно возражениям.

Представитель заинтересованного лица – МИФНС России № 5 по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю состоит в качестве налогоплательщика Калинкин Александр Павлович, ИНН 261500860962.

В соответствии с приказом УФНС России по Ставропольскому краю от 29.09.2020 № 01- 05/120 «Об утверждении порядка взаимодействия Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю и территориальных налоговых органов при осуществлении функций по применению мер взыскания с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации», с 01.10.2020 Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю выполняет функции Долгового центра - центра компетенции по взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков, уплачивать законно установленные налоги, плательщики страховых взносов, сборов обязаны уплачивать законно установленные страховые взносы, сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1, 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельной в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Налогоплательщик в 2021 имел в собственности земельный участок, в связи с чем, налоговым органом произведено начисление земельного налога.

- Земельный участок, адрес: 299002, г. Севастополь, ул. Муссонная, д. 59, кадастровый номер 91:02:002012:46. Расчет налога за 2021: ((175441,42 * 0,5 - 0) * 0,02 * 12/1200,0)*1,1^3 = 27,00. Сумма исчисленного земельного налога по вышеуказанным земельным участкам за 2021 составила 27,00 рублей, которая не погашена.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. Данный налог вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 360 главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно выписки из сведений, поступивших из Управления ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю, в порядке ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, Калинкин Александр Павлович в 2018, 2021 являлся собственником транспортных средств, в связи с чем, инспекцией был исчислен транспортный налог.

Расчёт транспортного налога: Объект налогообложения: БМВ Х3 OSI, государственный номер М569ХН77. Налоговая база: 264,00. Налоговая ставка: 150,00 рублей. Количество месяцев владения в году: 12/12 (2018) 11/12 (2021).

Расчет налога за 2018: 264,00 х 150,00 х 12/12 = 39600,00.

Расчет налога за 2021: 264,00 х 150,00 х 11/12 = 36 300,00.

Сумма исчисленного транспортного налога за 2018, 2021 по вышеуказанным транспортным средствам составила 75900,00 рублей, которая частично погашена на сумму 19534,85 рублей.

Сумма транспортного налога за 2018, 2021, подлежащая взысканию, составляет 56365,15 рублей.

В связи с частичной оплатой 16.12.2024 на сумму 3851,57 рубль, 18.12.2024 на сумму 2255,76 рублей, 23.12.2024 на сумму 1000,00 рублей и 29.12.2024 на сумму 4006,50 рублей (после подачи административного искового заявления), сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 45251,32 рубль.

На основании п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление об уплате налогов № 72838864 от 23.08.2019, № 4071984 от 01.09.2022 направлено налогоплательщику почтой.

Налогоплательщик в силу п. 6 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

За период до 01.01.2023 пени исчислялись на каждый вид налоговых обязательств, исходя из сумм задолженности по конкретному виду налогового обязательства.

С 01.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение института Единого налогового счета.

В рамках Единого налогового счета предусмотрен переход всех налогоплательщиков на ЕНС в обязательном порядке, для каждого налогоплательщика сформировано единое сальдо расчетов с бюджетом всех начисленных и уплаченных налогов с использованием единого налогового платежа. Единый налоговый платеж - это перечисление денежных средств единым платежным поручением для всех налогов, все платежи аккумулируются на ЕНС налогоплательщика.

С момента вступления в силу закона о ЕНС пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В период 2016-2021 Калинкин Александр Павлович являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налогов, которые не оплачены в сроки, установленные налоговым законодательством.

Дата образования отрицательного сальдо ЕНС 02.01.2023 в сумме 255656 рублей 19 копеек, в том числе:

- Транспортный налог с физических лиц в размере 204156,78 рублей за 2016-2021;

- Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 14,00 рублей;

- Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в размере 27,00 рублей;

- пени 51458 рублей 41 копейка.

Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № 60 от 12.08.2023: Общее сальдо в сумме 215030 рублей 71 копейка, в том числе пени 59889 рублей 71 копейка.

Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № 60 от 12.08.2023, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 1636 рублей 87 копейка.

Расчет пени для включения в заявление: 59889 рублей 71 копейка (сальдо по пени на момент формирования заявления 12.08.2023) - 1636 рублей 87 копейка (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) - 58252 рубля 84 копейки.

В соответствии с положениями ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

С 01.01.2023 требование об уплате задолженности формируется налоговым органом один раз на всю сумму отрицательного сальдо ЕНС, имевшуюся на дату формирования требования об уплате.

С момента формирования вышеуказанного требования, сальдо ЕНС Калинкина А.П. имело только отрицательное значение, следовательно, у налогового органа отсутствовала обязанность по формированию нового требования.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2023) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности.

На основании вышеизложенных положений, Инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на счетах налогоплательщика № 598 от 08.08.2023.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

На основании вышеуказанных положений, Инспекцией в адрес мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя направлено заявление о вынесении судебного приказа № 60 от 12.08.2023, по результатам рассмотрения которого, мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-5/10/2023 от 28.08.2023. Судебный приказ отменен по заявлению налогоплательщика (определение об отмене судебного приказа от 12.08.2024).

В порядке гл. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определениях об отмене судебного приказа мировой судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

На основании вышеизложенного, Межрайонная ИФНС № 14 по Ставропольскому краю, в соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности, которое подлежит удовлетворению.

При подаче административного иска Межрайонная ИФНС № 14 по Ставропольскому краю от уплаты государственной пошлины в доход государства освобождено, в соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выступает по делу в качестве административного истца.

Вместе с тем уплате подлежала сумма в размере 4000 рублей, следовательно, в силу требований п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма должна быть взыскана с административного ответчика в доход бюджета Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 286, 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Калинкину Александру Павловичу о взыскании задолженности в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Калинкина Александра Павловича (ИНН 261500860962) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю (ИНН 2635330140, ОГРН 1202600011987, дата государственной регистрации 01.10.2020) задолженность по транспортному налогу за 2018, 2021 в размере 45251 (сорок пять тысяч двести пятьдесят один) рубль 32 копейки; по земельному налогу за 2021 в размере 27 (двадцать семь) рублей 00 копеек; пене в размере 58252 (пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят два) рубля 84 копейки, на общую сумму 103531 (сто три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 16 копеек.

Взыскать с Калинкина Александра Павловича (ИНН 261500860962) в доход бюджета Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 16.01.2025.

Судья А.П. Белокопытов

Дело № 2а-143/2025

УИД 26RS0025-01-2025-000229-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 20 февраля 2025 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-143/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Калинкину Александру Павловичу о взыскании задолженности по налогам в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Калинкину Александру Павловичу о взыскании задолженности по налогам и пене в сумме 39738,60 рублей. Требования мотивированы тем, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю состоит в качестве налогоплательщика Калинкин Александр Павлович, ИНН 261500860962. Согласно выписки из сведений, поступивших из Управления ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, в порядке ст. 85 НК РФ, Калинкин Александр Павлович в 2020 являлся собственником транспортных средств, в связи, с чем Инспекцией был исчислен транспортный налог. Сумма исчисленного транспортного налога за 2020 по вышеуказанным транспортным средствам составила 39600 рублей. Сумма транспортного налога за 2020, подлежащая взысканию составила 39600 рублей. На основании вышеизложенного, Калинкину А.П. исчислена пеня по транспортному налогу в размере 138,60 рублей, за период с 02.12.2021 по 15.12.2021 (по задолженности 2010 года). В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии недоимки у налогоплательщика, ему направляется требование. Требование от 16.12.2021 № 37329 направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией. Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области в адрес мирового судьи судебног...

...о участка № 68 Каширского судебного района Московской области направлено заявление о вынесении судебного приказа № 2167 от 17.02.2022, по результатам рассмотрения которого, мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-1185/2022 от 17.06.2022. Судебный приказ отменен по заявлению налогоплательщика (определение об отмене судебного приказа от 07.08.2024). На основании вышеизложенного просят суд взыскать с Калинкина А.П. задолженность по транспортному налогу за 2020 в размере 39600,00 рублей; пене в размере 138,60 рублей, на общую сумму 39738,60 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Цурупа Н.С. не явилась, извещенная о дне и времени судебного заседания должным образом.

В судебное заседание административный ответчик Калинкин А.П не явился, извещенный о дне и времени судебного заседания должным образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю состоит в качестве налогоплательщика Калинкин Александр Павлович, ИНН 261500860962.

В соответствии с приказом УФНС России по Ставропольскому краю от 29.09.2020 № 01- 05/120 «Об утверждении порядка взаимодействия Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю и территориальных налоговых органов при осуществлении функций по применению мер взыскания с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации», с 01.10.2020, Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю выполняет функции Долгового центра - центра компетенции по взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков, уплачивать законно установленные налоги, плательщики страховых взносов, сборов обязаны уплачивать законно установленные страховые взносы, сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1, 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельной в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. Данный налог вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов РФ и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ (ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 360 гл. 28 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно выписки из сведений, поступивших из Управления ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, в порядке ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, Калинкин Александр Павлович в 2020 являлся собственником транспортных средств, в связи, с чем Инспекцией был исчислен транспортный налог.

Расчёт транспортного налога: Объект налогообложения: БМВ Х3 081, государственный номер М569ХН77. Налоговая база: 264,00. Налоговая ставка: 150,00 рублей. Кол-во месяцев владения в году: 12/12 (2020). Расчет налога за 2020: 264,00 х 150,00 х 12/12 = 39600,00.

Сумма исчисленного транспортного налога за 2020 по вышеуказанным транспортным средствам составила 39600,00 рублей.

Сумма транспортного налога за 2020, подлежащая взысканию, составляет 39600,00 рублей.

На основании п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление об уплате налогов № 83305695 от 01.09.2021 направлено налогоплательщику почтой.

Налогоплательщик в силу п. 6 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

За неуплату сумм налогов в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начисляется пеня.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности но уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

На основании вышеизложенного, Калинкину А.П. исчислена пеня по транспортному налогу в размере 138,60 рублей, за период с 02.12.2021 по 15.12.2021 (по задолженности 2010 года).

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии недоимки у налогоплательщика, ему направляется требование.

Требование от 16.12.2021 № 37329 направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией.

На основании вышеуказанных положений, Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области в адрес мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области направлено заявление о вынесении судебного приказа № 2167 от 17.02.2022, по результатам рассмотрения которого, мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-1185/2022 от 17.06.2022. Судебный приказ отменен по заявлению налогоплательщика (определение об отмене судебного приказа от 07.08.2024).

В порядке гл. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определениях об отмене судебного приказа мировой судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, Межрайонная ИФНС № 14 по Ставропольскому краю, в соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности, которое подлежит удовлетворению.

При подаче административного иска Межрайонная ИФНС № 14 по Ставропольскому краю от уплаты государственной пошлины в доход государства освобождено, в соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выступает по делу в качестве административного истца.

Вместе с тем уплате подлежала сумма в размере 4000 рублей, следовательно, в силу требований п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма должна быть взыскана с административного ответчика в доход бюджета Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 286, 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Калинкину Александру Павловичу о взыскании задолженности в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Калинкина Александра Павловича (ИНН 261500860962) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю (ИНН 2635330140, ОГРН 1202600011987, дата государственной регистрации 01.10.2020) задолженность по транспортному налогу за 2020 в размере 39600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек; пене в размере 138 (сто тридцать восемь) рублей 60 копеек, на общую сумму 39738 (тридцать девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с Калинкина Александра Павловича (ИНН 261500860962) в доход бюджета Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Белокопытов

Судья Белокопытов А.П. Дело № 33а-851/2025

Дело № 2а-23/2025

УИД 26RS0025-01-2024-002440-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 июня 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Демченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Калинкину А.П. о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе административного ответчика Калинкина А.П. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 13 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя административного ответчика Калинкина А.П. – адвоката Божедомовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Калинкину А.П., в котором просила взыскать задолженность по транспортному налогу за 2018, 2021 годы в размере 45 251 рубль 32 копейки; земельному налогу за 2021 год в размере 27 рублей 00 копеек; пени в размере 58 252 рубля 84 копейки, на общую сумму 103 531,16 рублей.

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 13 января 2025 года административное исковое з...

...аявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Калинкину А.П. удовлетворено.

Взыскано с Калинкина А.П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю задолженность: по транспортному налогу за 2018, 2021 годы в размере 45 251 рубль 32 копейки; по земельному налогу за 2021 год в размере 27 рублей 00 копеек; пене в размере 58252 рубля 84 копейки, на общую сумму 103 531 рубль 16 копеек; в доход бюджета Новоалександровского муниципального округа взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Калинкин А.П. считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что налоговым органом пропущен срок исковой давности по взысканию пени и задолженности по налогам за 2018 и 2021 годы. Доказательств того, что налоговым органом в адрес Калинкина А.П. своевременно было направлено требование об уплате задолженности по налогам, по мнению автора жалобы, не представлено. Кроме того, обращает внимание, что административный ответчик с 29.09.2020 по 23.03.2021 был зарегистрирован на территории г. Севастополя, в связи с чем, считает, что расчет суммы транспортного налога с 01.01.2021 по 30.03.2021 года должен производится по ставке, установленной в г.Севастополе (100 рублей), а с 01.04.2021 по 31.12.2021 по ставке 150 рублей. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о судебном заседании.

Принимая во внимание, что все участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Статьёй 44 НК РФ закреплена обязанность по уплате налога, которая возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного её исполнения в порядке, предусмотренном статьями 45, 70 и 48 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калинкин А.П. (ИНН №) состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ.

Калинкину А.П. принадлежат следующие объекты налогообложения: земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.

В порядке досудебного урегулирования спора налоговый орган выставил и направил налогоплательщику требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требование административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

28.08.2023 мировым судьёй судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя вынесен судебный приказ № 2а-5/10/2023 о взыскании с Калинкина А.П. задолженности по налогам и сборам в общей сумме 134 179 рублей 84 копейки, отменённый 12.08.2024 определением того же мирового судьи в связи с поступлением возражений от должника.

После чего, 06.12.2024 налоговым органом подано в суд административное исковое заявление.

Разрешая возникший спор и, удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России № по СК, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, проверив представленные административным истцом расчёты задолженности по обязательным платежам и санкциям, факт направления требования, сроки обращения налогового органа в суд, пришёл правильному выводу об удовлетворении требований административного истца и взыскании с административного ответчика задолженности в общем размере 103 531 рубль 16 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Административным истцом исполнены положения статьи 48 НК РФ и главы 11.1 КАС РФ.

Указанная в административном исковом заявлении налогового органа сумма задолженности не превышает размер отрицательного сальдо ЕНП налогоплательщика Калинкина А.П.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении требования в адрес налогоплательщика опровергается материалами дела, в соответствии с которыми налоговым органом в адрес Калинкина А.П. посредством почтовой связи 02.06.2023 направлено требование № 1450 по состоянию на 25.05.2023 (л.д.13).

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, как не содержит ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на существо принятого решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Такие принципы судом первой инстанции по настоящему административному делу соблюдены.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом материального или процессуального права.

Сведений о каких-либо новых фактах, которые остались бы без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на существо принятого решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов автора жалобы. Доводы же о неправильном исчислении транспортного налога ввиду, якобы, неправильного определения налоговым органом места жительства налогоплательщика Калинкина А.П., судебная коллеги также не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает сам факт наличия задолженности по уплате транспортного налога и может быть предметом урегулирования размера задолженности при обращении административного ответчика в налоговый орган и возможная переплата суммы налога может быть компенсирована путем зачета либо возмещения.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено и заявителем жалобы не приведено.

Оснований для отмены либо изменения правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права не имеется.

По мотивам изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 13 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Калинкина А.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.Ю. Шишова

Судьи В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2025 года.

УИД: 92RS0002-01-2021-002120-46

Дело №2-1928/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по МО Лизневой С.В. к Калинкину А.П. об обращении взыскания на земельный участок, третьи лица – Калинкина Е.Н., УФК по Московской области (МИФНС №18 по Московской области), -

установил:

Судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУФССП России по МО Лизнева С.В. обратилась с иском к Калинкину А.П. об обращении взыскания на земельный участок <адрес> кадастровый номер №. Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №, возбужденное 02 апреля 2020 года на основании судебного приказа №2а-1899/2019 от 25 октября 2019 года о взыскании обязательных платежей в размере 43 205, 73 руб. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником не выполнено. Должник является собственником указанного выше земельного участка. Указанные выше основания стали основанием для обращения с настоящим иском.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство д...

...ела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №, возбужденное 02 апреля 2020 года на основании судебного приказа №2а-1899/2019 от 25 октября 2019 года о взыскании обязательных платежей в размере 43 205, 73 руб. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником не выполнено.

Как следует из материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа ответчиком не исполнены.

О наличии исполнительного производства должник уведомлен надлежащим образом.

Установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка <адрес>, кадастровый номер №, вторым собственником является Калинкина Е.Н.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Учитывая размер долговых обязательств, стоимость земельного участка, кадастровая стоимость которого составляет 468 945,4 руб, стоимость 1/2 доли составляет 234 447, 7 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку ответчику принадлежит только 1/2 доля земельного участка, обращение взыскания возможно только на данную долю.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по МО Лизневой С.В. к Калинкину А.П. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить частично.

Обратить взыскание 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, кадастровый номер № принадлежащую Калинкину А.П..

Взыскать с Калинкина А.П. в пользу бюджета г. Севастополя судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 28 июля 2021 года.

Председательствующий И.Г.Блейз

Дело № 2-1356/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кондалеева В.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкина А.П. к ПАО СК "Росгосстрах", Киселеву Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 июля 2015 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Б», государственный регистрационный №... под управлением водителя К.Е. (владелец Калинкин А.П.) и автомобиля марки «Ш», государственный регистрационный №... под управлением водителя Киселева Р.Ю. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «Ш», государственный регистрационный №... – ответчик Киселев Р.Ю. В результате ДТП автомобилю марки «Б», государственный регистрационный №... были причинены механические повреждения, а Калинкину А.П. как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявленный случай был признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...> Не согласившись с указанной суммой выплаты, поскольку при обращении истца на станцию технического обслуживания стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <...>, в августе 2016 года направил страховщику претензию о выплате недоплаченного ...

...страхового возмещения, с учетом заказ-наряда, финансовой санкции, неустойки, а также расходов по составлению экспертного заключения, однако данная претензия страховой компанией оставлена без исполнения.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 935, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Калинкин А.П. просил суд взыскать в его пользу с Киселева Р.Ю. ущерб, причиненный ДТП в размере <...>; с ПАО СК «Росгосстрах» - финансовую санкцию в размере <...>; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <...>; неустойку за просрочку недоплаты в размере <...> в день до момента оплаты; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф в размере 50%.

Истец Калинкин А.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности Кондалеев В.В. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования в части заявленных требований с Киселеву Р.Ю., просил суд взыскать с ответчика Киселева Р.Ю. сумму материального ущерба в размере <...> В остальной части исковые требований поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Павлов А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, по основания изложенным в возражении на исковое заявление, полагал, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнил обязательства перед истцом в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просил суд, в порядке ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Ответчик Киселев Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство Киселева Р.Ю. о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в котором указано, что исковые требования не признает в полном объеме, а также возражение на иск представителя Киселева Р.Ю. по доверенности Кондратенко Е.В., в которых ссылается на завышение суммы ущерба, поскольку не представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, а также сведения о том, что до указанного ДТП автомобиль потерпевшего не имел каких-либо повреждений.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года ( в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 16 июля 2015 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Б», государственный регистрационный №... под управлением водителя К.Е. (владелец Калинкин А.П.) и автомобиля марки «Ш», государственный регистрационный №... под управлением водителя Киселева Р.Ю. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «Ш», государственный регистрационный №... – ответчик Киселев Р.Ю. В результате ДТП автомобилю марки «Б», государственный регистрационный №... были причинены механические повреждения, а Калинкину А.П. как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки.

Риски гражданской ответственности на момент ДТП Калинкина А.П. (полис ЕЕЕ №...) и Киселева Р.Ю. (полис ССС №...) были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, в период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой и приложением к справке о ДТП 32 ДП № 0089264 от 16 июля 2015 года, а также постановлением № 18810032150000275571 от 16 июля 2015 года.

Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с п.3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, К.Е. - водитель поврежденного транспортного средства, 28 июля 2015 года направила ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов. 19 августа 2015 года страховой компанией К.Е. направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что предоставлена некорректная копия ПТС (нечитаемое ФИО собственника). 15 сентября 2015 года К.Е. повторно обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением ПТС и СТС, ранее не предоставляемой. Данный случай страховщиком был признан страховым. ПАО СК «Росгосстрах» К.Е. 18 сентября 2015 года перечислена сумма страхового возмещения в размере <...> - акт № 0011809685-002 о страховом случае от 18 сентября 2015 года.

В соответствии с абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" — Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования: потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с п. 4.13 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания финансовой санкции и неустойки за период с 27.08. 2015 года по 18.09.2015 года, поскольку страховщик направил мотивированный отказ истца в предусмотренный законом 20-ти дневной срок и произвел оплату страхового возмещения в течении 3 дней с момента предоставления потерпевшим всех необходимых документов, в силу которых у страховщика и возникла обязанность по оплате страхового возмещения.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что при обращении 28.07.2015 года с заявлением к страховщику, были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, поскольку последующие действия К.Е., а именно ее заявление от 15.09.2015 года с предоставление страховщику ПТС и СТС подтверждают доводы страховщика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по ее заявлению от 28.07.2015 года.

Далее судом установлено, что для восстановления транспортного средства «Б», государственный регистрационный №... истец обратился на станцию кузовного ремонта, согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составила <...> (счет № 10-6 от 10 августа 2015 года).

30 мая 2016 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <...>, приложив к ней заказ-наряд ремонтной организации стоимости восстановительного ремонта на <...>

В соответствии с п. 5.1 Положения о правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014 № 431) потерпевший в приложении к претензии представляет соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (оригиналы или заверенные надлежащим образом) копии документов, а именно заключение независимой технической экспертизы, что согласует с положениями ст.. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ( Далее закон об ОСАГО)

В связи с тем, что к претензии потерпевшим не было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также иные платежные документы подтверждающие факт оплаты восстановительного ремонта страховщик со ссылкой на п.5.1 Правил ОСАГО, 02.06.2016 года отказал потерпевшему в доплате страхового возмещения.

Судом установлено, что Калинкин А.П. 14 июня 2016 года обратился в Советский районный суд г. Брянска к ПАО СК «Росгосстрах», Киселеву Р.Ю. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <...>, финансовой санкции в размере <...>, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <...>, неустойки за просрочку недоплаты в размере <...> до момента исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа в размере 50%, материального ущерба в размере <...>

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 26 августа 2016 года указанные заявленные исковые требования истца – оставлены без рассмотрения, поскольку потерпевшим не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Определение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. Согласие стороны истца с указанным определением по мнению суда является подтверждением, того что к претензии от 30 мая 2016 года по доплате страхового возмещения ими не были приложены соответствующие доказательства, дающие основание страховщику произвести указанную доплату, а именно заключение независимой технической экспертизы определивший размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Далее, в судебном заседании установлено, что истец 1 сентября 2016 года вновь обратился к страховщику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <...>, приобщив к ней соответствующее экспертное заключение №15-тс251 от 06.08.2015 года, 07.09.2016 года страховщиком произведена доплата истцу страхового возмещения в размере <...>.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для взыскания неустойки за просрочку доплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО истца (<дата> полис ССС №...) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом установлено, что страховщик перед истцом полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы -400000 рублей. (<...> +<...>)

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и о взыскании штрафа, поскольку применение штрафных санкций ко страховщику возникает в том случае, если страховщик не исполнил в установленный срок свою обязанность произвести страховую выплату. Разрешая требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Стороной истца суду не представлены доказательства, в подтверждение факта причинения Калинкину А.П. каких-либо нравственных или физических страданий, степени вины причинителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания ущерба с Киселева Р.Ю. суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с несогласием суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП И. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Б», государственный регистрационный №.... Согласно экспертному заключению № 15-ТС251 от 12 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта указанного с учетом износа составила <...>

В ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Исходя из требований ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение № 15-ТС251 от 12 января 2016 года, выполненное ИП И. является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности" и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и не противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу – экспертное заключение № 15-ТС251 от 12 января 2016 года, выполненное ИП И.

В материалах дела отсутствуют сведения, что до совершения ДТП автомашина истца имела повреждения.

На основании вышеизложенных норм Закона, исковых требований с учетом уточнений к Киселеву Р.Ю., положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что с ответчика Киселева Р.Ю. в пользу Калинкина А.П. подлежит взысканию сумма материального ущерба от ДТП в размере <...>, из следующего расчета:

<...> (стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ИП И.) - <...> (лимит возмещения страховщиком) + <...> (услуги автоэвакуатора) + <...> (оплата платной стоянки) + <...> (оплата независимой экспертизы) = <...>

Поскольку истцом Калинкиным А.П. при подаче иска к Киселеву Р.Ю. о взыскании ущерба от ДТП государственная пошлине не оплачивалась, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственная пошлина в размере <...>, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, исковые требования Калинкина А.П. к ПАО СК «Росгосстрах», Киселеву Р.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинкина А.П. к ПАО СК «Росгосстрах», Киселеву Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Р.Ю. материальный ущерб от ДТП в размере <...>

Взыскать с Киселева Р.Ю. в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину <...>

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2017 года.

Судья С.В. Позинская

Дело № 2-1149/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре Мингазовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Калинкина А. П. к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок,

установил:

А.П.Калинкин обратился в суд с названным иском к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ, мотивировав требования следующим.

Истцу на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый № в пос. им. <адрес> РТ. Однако в Свидетельстве на землю имеются исправления в имени правообладателя и площади земельного участка. Площадь земельного участка по результатам межевания составила <данные изъяты> Имеющиеся исправления в Свидетельстве на землю являются препятствием для регистрации права собственности истца на земельный участок.

Поэтому истец после изменения исковых требований просил признать за ним и В.А.Калинкиной, Н.А.Калинкиным, Г.А.Никитиной, как собственниками жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, право собственности на вышеуказанный земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал ...

...в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ Е.П.Федорина на удовлетворение иска не возражала.

Третьи лица Н.А.Калинкин, Г.А.Никитина, В.А.Калинкина с иском согласны.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Александровского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ в суд не явился, просят рассмотреть дело без их участия, возражений по иску не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктами 3, 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено следующее:

3. Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

9. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком

Материалами дела подтверждается, что А.П.Калинкину выдано Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью <данные изъяты> в пос. <адрес> В Свидетельстве имеются неоговоренные исправления в имени правообладателя и площади земельного участка.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, предоставленный А.П.Калинкину на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь <данные изъяты>., кадастровый № и адрес: <адрес> <адрес>.

Указанным адрес присвоен земельному участку распоряжением руководителя Александровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Права на данный земельный участок ни за кем не зарегистрированы.

Установлено, что собственниками жилого дома, расположенного на спорном земельном участке являются истец А.П.Калинкин и третьи лица В.А.Калинкина, Г.А.Никитина, Н.А.Калинкин. Доля каждого в праве собственности на жилой дом составляет <данные изъяты> доли.

Сведений о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность, в материалах дела не имеется.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, установленных судом обстоятельств дела, исковые требования А.П.Калинкина о признании за ним и третьими лицами по делу В.А.Калинкиной, Г.А.Никитиной, Н.А.Калинкиным права общей долевой собственности на земельный участок следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Калинкина А. П. удовлетворить.

Признать за Калинкиным А. П., Калинкиной В. А., Никитиной Г. А., Калинкиным Н. А. право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Губаева Д.Ф.

Административное дело № 2а-577/2022

УИД 50RS0017-01-2022-000762-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-577/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Московской области к Калинкину <данные изъяты> о взыскании транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Московской области обратился с указанным административным иском к административному ответчику Калинкину А.П. и просит суд взыскать c Калинкина А.П. задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 39600 руб. 00 коп., пени за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 117 руб. 81 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год в размере 503 руб. 18 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 40220 руб. 99 коп.

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Московской области, ссылаясь на положения п.1 ст.23, пп.9 п.1 ст. 31, п.1 ст. 45, ст. 48, ст. 75 НК РФ, указывает на то, что Калинкин А.П. является налогоплательщиком транспортного налога. Калинкин А.П. своевременно не исполнил обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу, установленную законодательством РФ. Межрайонная ИФНС России №9 по Московской области сообщает, что Межрайонная ФНС России № 18 по Московской области реорганизована путем присоединения к ИФНС России по городу Ступино Московской области, которая переименована в Межрайонную ФНС России №9 по Московской области. В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Московской области поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Согласно данным полученным из ГУ МВД России по Московской области, налогоплательщик является владельцем следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Инспекцией в адрес налогоплательщика почтой направила налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием срока для добровольной уплаты суммы задолженности, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений. В добровольном порядке сумма задолженности по налогам по указанному уведомлению уплачена не была. В связи с чем, инспекция в адрес налогоплательщика почтой направила требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ с указанием срока уплаты, о чем свидетельств...

...ует реестр почтовых отправлений. За неуплату налога в установленный срок в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ начислены пени. Мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, причина отказа требование налогового органа не являются бесспорными, так как взыскатель обращается в суд по тем же основаниям за те же налоговые периоды, по которым ранее вынесены судебные приказы №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган сообщает, что в судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ) вошла задолженность по транспортному налогу в сумме 48616,00 руб. налог за ДД.ММ.ГГГГ год и в сумме 1118,17 руб. (пени) начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за неоплаченный налоговый период ДД.ММ.ГГГГ год); в судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ) вошла задолженность по транспортному налогу в сумме 42605,00 руб. (налог за ДД.ММ.ГГГГ год) и в сумме 600,73 руб. (пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за неоплаченный налоговый период ДД.ММ.ГГГГ год. Также вошли пени, ранее не предъявленные к взысканию по ст. 48 НК РФ в сумме 503,18 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за ранее неоплаченные налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года). Определении об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением налоговым органом соблюден.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Административный ответчик Калинкин А.П. в судебное заседание не явился. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная административному ответчику Калинкину А.П. по месту его регистрации, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив письменные материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ Межрайонная ИФНС России № 18 по Московской области с 23.08.2021 реорганизовано в ИФНС по г. Ступино, которая переименована в Межрайонную ИФНС № 9 по Московской области.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги, распространяющуюся на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В порядке реализации данного конституционного требования Налоговым кодексом Российской Федерации в пункте 1 статьи 3 и пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Кроме того, взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке гл. 32 в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, при этом необходимо учитывать соблюдение взыскателем срока на обращение в суд, который в соответствии со ст. 48 НК Российской Федерации составляет 6 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа в добровольном порядке (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства").

Из материалов дела следует, что МИФНС России N 9 по Московской области обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Калинкина А.П. задолженности по уплате обязательных платежей, в принятии которого определением мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.10).

С указанным административным иском административный истец обратился в Каширский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 44).

Таким образом, срок для подачи административного искового заявления налоговым органом не пропущен.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно п.1 ст.360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

На основании п.1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с п.11 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в собственности административного ответчика в период начисления транспортного налога имелись транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Статьей 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить налог в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.4 ст.31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается 6 день со дня отправки заказного письма.

В силу ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Представленными административным истцом документами подтверждается, что в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока для добровольной уплаты, а также требование №№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате образовавшей недоимки и пени по транспортному налогу.

Согласно п.1 ст.363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налогоплательщиком Калинкиным А.П. в установленный срок уплата налога не произведена, то есть, не исполнена возложенная ст.57 Конституции РФ и ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога.

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляется пеня, если иное не предусмотрено статьей 75 НК РФ и главами 25 и 26.1 НК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что административным ответчиком не произведена уплата транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в установленный срок, у суда имеется основание для взыскания образовавшейся недоимки в сумме 39600 руб., а также пени в размере 117 руб. 81 коп., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Калинкина А.П. взыскана недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 48616,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1118,17 руб.

Согласно копии судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Калинкина А.П. взыскана недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 42605,00 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600,73 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что административным истцом в судебном порядке была взыскана недоимка по уплате транспортного налога, у суда имеются основания для взыскания начисленных пени по транспортному налгу за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год в размере 163 руб. 31 коп., что следует из представленного административным истцом расчета пени.

Оснований для взыскания пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год у суда не имеется, поскольку установлено, что налоговым органом взыскание недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год не производилось, и в данной части заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Московской области на основании подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, вследствие чего госпошлина подлежит взысканию с административного ответчика Калинкина А.П.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Московской области к Калинкину <данные изъяты> о взыскании транспортного налога и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Калинкина <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Московской области задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 39600 руб. 00 коп., пени за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 117 руб. 81 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год в размере 163 руб. 31 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 39881 (тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 12 копеек.

В удовлетворении административных исковых требований о взыскании с Калинкина <данные изъяты> пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год, отказать.

Взыскать с Калинкина <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 1396 (одна тысяча триста девяносто шесть) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.М. Зотова