Бородавка Максим Николаевна

№

61RS0№-15

РЕШЕНИЕ

14 мая 2021 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Дубовик О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08:04 по адресу: Стачки просп., <адрес>, (южная сторона), <адрес>, водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управляя транспортным средством марки ШКОДА RAPID, государственный регистрационный знак К901АХ761, свидетельство о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление, которым ФИО1, как владелец вышеназванного транспортного средства, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП, и было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на вышеуказанное постановление была подана жалоба. В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на то, что ФИО1 имеет соответствующее разрешение, выданное указанным министерством за № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 16.11.2025г. в отношении автомобиля государственный регистрационный знак К901АХ761 Шкода Rapid.

ФИО1 является зарегистрированным в установленном порядке индивидуальным предпринимателем с декларированным видом деятельности согласно ЕГРИП 49.32 Деятельность легковог...

...о такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, 49.42 Предоставление услуг по перевозкам.

Данный автомобиль в момент фиксации обстоятельства движения по выделенной полосе управлялся на основании путевого листа 901№, двигался по маршруту легкового такси, тем самым подтверждается обоснованный факт движение автомобиля по автобусной полосе.

Вместе с тем в отмене постановления должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД России по РО было отказано.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя привлекаемого лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в соответствие с требованиями закона рассмотрела в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

В соответствие с ч. 1 с. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствие с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из п. 18.2. ПДД РФ следует, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: транспортных средств, используемых в качестве легкового такси на этой полосе.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таком положении вывод о виновности именно ФИО1 как собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 подтвердил надлежащими доказательствами содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ШКОДА RAPID, государственный регистрационный знак К901АХ761 во время фиксации административного правонарушения использовалась в качестве легкового такси на основании путевого листа. Свои доводы ФИО1 подтвердил путевым листом, разрешением на такси, страховым полисом.

При таких обстоятельствах, суд считает совершение инкриминируемого ФИО1 правонарушения не доказанным, а потому производство по делу подлежит прекращению, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по данному делу об административном правонарушении - прекратить

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –