Бородецкий Владимир Михайлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 16 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием представителя истца Творонович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-584/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бородецкому В. М. о взыскании ссудной задолженности кредитному договору,

установил:

30.01.2018 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бородецкому В.М., указав, что между Банком и Бородецким В.М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты VISA GOLD №. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее Условиями) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии – договор. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя. В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись Держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты. Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая дату, по дат...

...у ее полного погашения. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойки в соответствии с тарифами банка. В связи с неисполнением Условий ответчику направлялось требование о досрочном возврате сумы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» со ссылкой на положения ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору в размере 131 456 руб. 34 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 122 073 руб. 52 коп., просроченные проценты в размере 6 733 руб. 51 коп., неустойка в размере 2 649 руб. 31 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 828 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца Творонович Ю.А. заявленные требования, основания и предмет иска, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Бородецкий В.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что у него имелась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк». 05.04.2015 он находился у дома, на его сотовый телефон ему поступило сообщение о том, что его лицевой счет аннулирован, информацию он может узнать по указанному в сообщении номеру телефона. Он позвонил на этот номер, ему ответил мужчина, представился сотрудником банка. Последний пояснил, что в системе карт «Виза» произошел сбой, на данный момент происходит архивация и карты не работают. Далее по просьбе этого мужчины он продиктовал ему номер кредитной карты, три последние цифры, указанные на обороте. После этого мужчина пояснил, что ему придет смс-сообщение с паролем. Потом мужчина вновь перезвонил ему и попросил сообщить код, пришедший ему в сообщении. Он сообщил код. Затем мужчина позвонил ему вновь и снова сообщил, что придет еще одно сообщение с кодом, потом вновь позвонил и снова попросил сообщить код. Все просьбы мужчины он выполнил. После этого ему на телефон стали приходить сообщения, из которых следовало, с его банковской карты произведены оплаты за покупку на суммы 60 639 руб. и 60 630 руб.. Он позвонил мужчине и задал вопрос о том, почему были списаны деньги. Мужчина ему ответил, что архивация прошла нормально и карта будет работать через три часа. После этого он (ответчик) позвонил на горячую линию Сбербанка, где ему сообщили, что сбоя в карте кредитных карт не было. В связи с такими обстоятельствами он обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. Также об обратился в банк, специалист которого пояснил ему, что деньги были возвращены на счет. Потом его стали беспокоить коллекторы по поводу долга банка, но он никакие платежи банку не вносил.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 2 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В судебном заседании установлено, что на основании личного заявления ответчика от 13.04.2013 на получение кредитной карты, истцом выдана ответчику кредитная карта Сбербанка России №, с лимитом кредита 120 000 руб., со сроком на 36 месяцев под 19,20% годовых. При этом ответчик был ознакомлен с Условиями на выпуск и обслуживание кредитной карты, а также с информацией о полной стоимости кредита, тарифами банка (в части обслуживания кредитных карт).

Из устава Общества следует, что решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименование Банка с открытого акционерного общества «Сбербанк России» изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России».Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее Условия) настоящие Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ОА «Сбербанк России», Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбом Тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий, при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка).

В соответствии с Условиями датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя.

Из материалов уголовного дела №, производство по которому приостановлено, следует, что в ходе проверки заявления Бородецкого В.М. по его заявлению о хищении денежных средств с кредитной карты установлено, что 05.04.2015 Бородецкий В.М., отреагировав на поступившее смс-сообщение об аннулировании лицевого счета позвонил по указанному в этом сообщении номеру телефона. Ответивший абонент – мужчина представился сотрудником банка, сообщил, что произошел сбой в системе карт «Виза» и сейчас идет архивация карт. Попросил Бородецкого В.М. сообщить ему номер карты и трехзначный номер, указанный на ее обороте. После того как Бородецкий В.М. сообщил эти данные, мужчина предупредил, что придет смс-сообщение с кодом. Данное сообщение пришло и при последующем разговоре Бородецкого В.М. с этим же мужчиной последний попросил сообщить код, пришедший в сообщении. Бородецкий В.М. выполнил эту просьбу и сообщил код. Далее ему пришло аналогичное сообщение с еще одним кодом и он опять сообщил второй код мужчине. После Бородецкому В.М. стали приходить сообщения о снятии с его кредитного счета денежных средств. Он позвонил мужчине, который успокоил его и сказал, что архивация карты происходит нормально и через три часа карта будет работать. Затем Бородецкий позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк», где информацию по сбою в работе кредитных карт опровергли. Бородецкий В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 121 260 руб. с кредитной карты. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УСОЛ ПЦП МСЦ «Малахит» авторизованы две суммы на 121 261 руб.

В связи с обращением Бородецкого В.М. с заявлением в ПАО «Сбербанк» проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имели место платежи с его кредитной карты на сумму 60 630,50 руб. и 60 630,50 руб. Платежи проведены в сети Интернет в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком. При проведении указанных платежей в сети Интернет были использованы реквизиты карты Бородецкого В.М., а также одноразовые пароли, направленные 07.04.2015 в период с 14:52:39 по 15:03:43 московского времени в виде смс-сообщений на мобильный телефон. Указанные смс-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммы платежей, а также предупреждение, что пароль не должен передаваться третьим лицам. Пароли введены верно, в связи с чем банк не имел оснований для отказа в проведении операции. Введение одноразового пароля для банка является распоряжением для проведения операции.

В соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенны в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей, которые не должны сообщаться другим лицам.

Пунктами 4.1.6, 4.1.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми согласился Бородецкий В.М. при получении карты, предусмотрена ответственность держателя карты по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту. Держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, принимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Несет ответственность за совершение операций, с использованием ПИН-кода.

В силу п.7.9 Условий держатель соглашается с получением услуг посредством системы Сбербанк Онлайн через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи и соглашется нести финансовые риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при передаче её через сеть Интернет.

С момента выдачи ответчику кредитной карты в силу его действий, связанных с сообщением третьим лицам реквизитов карты, сообщения поступившей информации по одноразовым паролям 07.04.2015 у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредитной карте.

Доводы ответчика Бородецкого В.М. о том, что денежные средства на кредитной карте были похищены путем его обмана и злоупотребления доверением, не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности по выплате просроченной задолженности, поскольку сообщая третьему лицу реквизиты карты и пароли, Бородецкий В.М. принял на себя риск утраты денежных средств.

За период с 22.07.2015 по 01.01.2016 сумма задолженности по счету кредитной карты составила 131 456 руб. 34 коп., из которых: просроченный основной долг 122 073 руб. 52 коп., просроченные проценты 6 733 руб. 51 коп., неустойка 2 649 руб. 31 коп.

Поскольку, получив кредитную карту с лимитом кредита, ответчик дал согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях, под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено в суд письменного объяснения относительно заявленных требований и доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитной карте до рассмотрения дела в суде и отсутствие у истца оснований для взыскания с него задолженности по кредитной карте и судебных расходов.

Учитывая, что задолженность по кредитной карте ответчиком не погашена, возражений по сумме и расчету задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки в размере, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.9 Условий кредитования установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, расчет неустойки судом проверен и признан правильным, суд считает, что определенная сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 824 руб. 54 коп., поскольку несение истцом указанных расходов по делу подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1913,98 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1914,56 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Бородецкого В. М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №-Р-745349099, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 456 руб. 34 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 122 073 руб. 52 коп., просроченные проценты в размере 6 733 руб. 51 коп. и неустойку в размере 2 649 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 828 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2018 года

Судья Луценко В.В.