Бородихин Алексей Викторович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15.12.2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при секретаре Латыповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Стора» к ФИО26, ООО «АСТРА» об истребовании документов из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ООО «Стора» обратилось в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением, к ФИО26, ООО «АСТРА» об истребовании документов из чужого незаконного владения, в котором просит с учетом уточнений и дополнений иска, истребовать у ответчиков следующие документы:

трудовые книжки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; личные карточки следующих лиц: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; папку с приказами о приеме и увольнении сотруд...

...ников ООО «СТОРА»; папку с трудовыми договорами с сотрудниками ООО «СТОРА»; папку с бухгалтерской отчетностью ООО «СТОРА»; книгу учета движения трудовых книжек; взыскать с ответчиков в пользу ООО «СТОРА» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в установленный решением суда срок в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течении которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В обосновании своих требований истец указывает, что 01.09.2021г. между ООО "Астра" и ООО "Стора" был заключен договор №СТ01/09 на оказание бухгалтерских услуг и ведение кадрового учёта ООО "Стора". 02.12.2022г. в рамках указанного договора, директору ООО «Астра» ФИО26 были переданы следующие документы: трудовые книжки сотрудников ООО «Стора», личные карточки сотрудников ООО «Стора», приказы о приеме и увольнении сотрудников ООО «Стора», трудовые договоры с сотрудниками ООО «Стора», заявления сотрудников ООО «Стора», бухгалтерская отчетность ООО «Стора», книга учета трудовых книжек. Изложенное подтверждается актом приема-передачи документов от 02.12.2022г.. Ответчик удерживает документы незаконно, поскольку в настоящее время ведение бухгалтерских услуг и кадрового учёта ООО "Стора" оказывает другое лицо. Требование (претензию) истца от "23" марта 2023 г. о возврате документов в срок до ДД.ММ.ГГГГг. ответчик добровольно не удовлетворил.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве соответчика ООО «Астра».

Представитель ООО «Стора» ФИО35, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду показала, что истцу были возвращены трудовые книжки ФИО6, ФИО9, а также документы, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Книга учета движения трудовых книжек не была возвращена.

Представитель ответчиков ФИО26, ООО «АСТРА» по доверенности ФИО36, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астра» и ООО «Стора» заключен договор № СТО 1/09 оказания бухгалтерских услуг. Предметом данного договора являются услуги по бухгалтерскому и налоговому обслуживанию финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стора». В соответствии с п. 1.5. Договора услуги оказывались ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Претензий по качеству, срокам и объемам оказанных услуг со стороны ООО «СТОРА» к ООО «АСТРА» в рамках Договора не предъявлялось. Передача ООО «АСТРА» функций по ведению и хранению трудовых книжек работников ООО «СТОРА» предметом Договора не являлась и не осуществлялась. ООО «Астра» ведет свою деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством, услуг по ведению кадрового учета сотрудников ООО «Стора» не оказывало. Доказательств факта передачи трудовых книжек ООО «Астра», отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности истцом не представлено. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (и на момент подачи искового заявления) ООО «Стора» ОГРН: № было зарегистрировано и осуществляло свою деятельность по адресу: <адрес>, 18 км, <адрес>А. ООО «Астра» ОГРН: № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет деятельность по адресу: <адрес>, 18 км, <адрес>А. Срок оказания услуг в рамках Договора истек более 8 месяцев до указанной в данном документе даты.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО26, ООО «АСТРА» по доверенности ФИО36 суду показала, что ни оригинал, ни надлежащая копия данного договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание бухгалтерских услуг так и не были представлены в суд. Гражданка ФИО26 не являлась стороной указанного договора. Действовала как законный представитель юридического лица. На сегодняшний день законным представителем является иное лицо. В соответствии с п. 1.5. Договора услуги оказывались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Претензий по качеству, срокам и объемам оказанных услуг со стороны ООО «СТОРА» к ООО «АСТРА» в рамках Договора не предъявлялось. Ни один из перечисленных в иске работников не обращался в ООО «Астра» с жалобами или требованиями. За всё время рассмотрения данного дела истцом не объяснено при каких обстоятельствах, в рамках каких правоотношениях произошла передача трудовых книжек без письменного согласия работников. Доказательств наличия указанных документов у ФИО26 также не представлено. Из буквального содержания называемого истцом Акта можно установить только перечисление папок и документов как ООО «Стора» так и ООО «Астра». В объяснительной сотрудника ООО «Стора» от ДД.ММ.ГГГГ четко указано, что трудовую книжку ему выдал зам директора ООО «Стора». Представителем истца в ходе рассмотрения дела неоднократно приобщались кадровые документы, что противоречит исковым требованиям. Представленные в суд заседании копии платёжных поручений ни могут подтвердить факт передачи трудовых книжек ФИО26 либо ООО «Астра». Также не указаны периоды за которые производилась оплата. Из показаний свидетеля Пархоменко четко установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом она передала все документы водителю ООО «Стора». В ООО «Астра» уже не работала. Также подтвердила, что кадровый учет вела в электронном виде. Электронная трудовая книжка не предполагает физического носителя и реализована только в цифровом формате. Просит учесть, что свидетели по данному делу являются участниками материально-правовых отношений с истцом и юридического лица, зарегистрированного по тому же адресу, что и истец, следовательно являются заинтересованными лицами. Поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности исковых требований, в том числе факта передачи трудовых книжек ФИО26 и ООО «Астра», отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, также с учетом заключения государственного органа - Трудовой инспекции, возражений представителя ответчика, что все доводы носят предположительный характер, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставил заключение о недостаточности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих незаконное (или умышленное) удержание ООО «АСТРА» кадровых документов ООО «СТОРА».

Представитель третьего лица ООО «Автотехстрой» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Предоставил письменное заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора аренды нежилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом (арендодатель) ООО «Автотехстрой» переданы документы истцу (арендатор) ООО «Стора», что подтверждается актом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО86, ФИО37, ФИО85 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Пархоменко ТВ., показала, что работала бухгалтером в ООО «АСТРА». Вела кадровый и бухгалтерский учет в ООО «Астра» и ООО «Стора», с июня 2022 до ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности входило ведение зарплаты, кадровые дела, начисления, первичка, банк. В распоряжении находились приказы о приеме, увольнении, больничные листы, трудовые книжки, личные дела сотрудников ООО «Стора». После увольнения ДД.ММ.ГГГГ обучала ФИО26 и продолжала параллельно вести бухгалтерский учет. ДД.ММ.ГГГГ при переезде передала все дела, приказы ФИО26, которая являлась и директором и главным бухгалтером. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была сотрудником АП Сервис. На представленном акте стоит подпись ФИО26. Документы передавала водителю ООО «Стора».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО38, пояснил, что в декабре прошлого года выполнял поручения по срочному договору с ООО «Астра» и ООО «Стора», с этими компаниями заключался краткосрочный трудовой договор, давались поручения, которые выполнял. Начался переезд в новое здание, работал на <адрес>, потом переезжали в Смышляевку. Конкретно какая организация переезжала не известно, давали разные поручения. Во владении находился служебный автомобиль ФИО29 Ларгус на основании договора аренды. Документы передавал бухгалтер и кадровый работник, сказав отвезти на <адрес> и передать их Теренину. Бухгалтер, которая передавала документы, ее фамилия, имя и отчество, не известны, на лицо узнает, сказали отвезти документы в ООО «Астра» или ООО «Стора», не знает в какую компанию. Фамилия ФИО26 известна. Документы передавал ФИО26, если бы она здесь находилась, то узнал бы ее. Ему сообщили, что необходимо передать кадровые документы, трудовые книжки, трудовые договора и так далее, просили серьезно отнестись к данным документам и просили лично отдать в руки. Полагает, что документы были сотрудников, которые работали в ООО «Астра» или ООО «Стора». Все перевез на <адрес>, 18 км, лично передал в руки, в начале декабря прошлого года, запомнил, потому что переезд был быстрый. На автомобиле Ларгус перевозил из Смышляевки в офис, который находится на 18 км <адрес>. Документы находились в коробке из под бумаги, в скользь видел, что там лежат трудовые договора. Давали много поручений и никогда не вдавался в подробности, что именно перевозит, однако, в этот раз его предупредили. Представленный представителем истца акт был при перевозки документов, его подписала ФИО26 и повез в Смышляевку, где передал кадровому работнику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ официально был трудоустроен в ООО «Автоповолжье». Холдинг большой, и к какой компании был оформлен точно не знает, работает менеджером, он выполняет поручения, которые ему говорят. В декабре 2022 года выполнял поручение вышестоящих должностных лиц, формально они могли и не работать в данной организации, учредители например. Сначала всё перевозилось в Смышляевку, потом из Смышляевки перевозили на <адрес>, ФИО28 находилась в офисе в Смышляевке, потом видимо какие-то изменения произошли, ФИО28 уже работала на <адрес>. В декабре всё перевозил из офиса Смышляевка в офис на <адрес>. Чьих сотрудников были трудовые книжки ему не известно, был документ, который подписали, после повез их на <адрес>.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела,01.09.2021 года между ООО «Астра» и ООО «Стора» был заключен договор № оказания бухгалтерских услуг.

Из договора оказания бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ООО «Астра» приняло на себя обязательство по бухгалтерскому и налоговому обслуживанию финансово - хозяйственной деятельности ООО «Стора» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом данного договора являются услуги по бухгалтерскому и налоговому обслуживанию финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стора», а именно: п. 1.2.1. ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика по регистрам учета в программе 1C; п. 1.2.2. ведение регистров налогового учета в соответствии с налоговым законодательством; п. 1.2.3. расчет налогов и других обязательных платежей, уплачиваемых Заказчиком в соответствии с законодательством РФ, подготовку проектов платежных поручений на уплату налогов и других обязательных платежей; п. 1.2.4. ведение персонифицированного учета сотрудников; п. 1.2.5 расчет заработной платы и иных выплат работников; п. 1.2.6 участие в проведение инвентаризации материальных ценностей, п. 1.2.7 составление и сдача бухгалтерской, налоговой отчетности, а также отчетности во внебюджетные фонды, п. 1.2.8 составление и сдача отчетности в орган государственной статистики, п. 1.2.9 иные действия, необходимые для ведения бухгалтерского и налогового учета.

Сведений о пролонгации указанного договора материалы дела не содержат.

Применительно к положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенные между сторонами договор №СТ01/09 на оказание бухгалтерских услуг по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «АСТРА» приняло на себя обязательства оказать истцу возмездные услуги в соответствии с предметом заключенного договора.

Таким образом, доводы истца о передаче ответчику документов во исполнение Договора от ДД.ММ.ГГГГ № № не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанном договоре положения об обязательствах ведения кадрового учета отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В силу ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Порядок ведения и хранения трудовых книжек установлен Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (далее - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Согласно пункта 39 указанного приказа, с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее у работодателей ведется: а) учет бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; б) учет трудовых книжек и вкладышей в них.

Из пункта 41 приказа следует, что работодатель самостоятельно разрабатывает книги (журналы) по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и учета движения трудовых книжек. В книге (журнале) по учету движения трудовых книжек и вкладышей в нее указываются трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в нее, выдаваемые работникам вновь, с указанием их серии и номера. В книге (журнале) по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее фиксируются сведения о всех операциях, связанных с получением и расходованием бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, с указанием серии и номера каждого бланка. Указанные книги (журналы) должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, индивидуального предпринимателя, печатью организации (при наличии).

Согласно положениям п. 42 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. N 320н, работодатель обязан организовать работу по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

В случае ведения работодателем сведений о трудовой деятельности работника в электронном виде, в силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 16.12.2019 № 439-ФЗ работодатель обязан выдать работнику бумажную трудовую книжку на руки. Наряду с этим, работодатель освобождается от ответственности за ее последующее ведение и хранение.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленных из информационного ресурса Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «Стора» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «АСТРА»;

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО «Стора» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «АСТРА»;

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО «Стора» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «АСТРА»;

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО «Стора» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «АСТРА»;

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «Стора» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «АСТРА»;

ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «Стора» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «АСТРА»;

ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «Стора» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «АСТРА»;

ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО «Стора» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «АСТРА».

В ходе рассмотрения дела истцу были возвращены трудовые книжки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ФИО40, ФИО27, ФИО4, ФИО12

ФИО40 с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ООО АП «Сервис», что следует из приказа о приеме на работу.

Согласно сведений из ЕГР ЗАГС, имеется запись акта о смерти ФИО27 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из информационной базы данных ОСФР по <адрес> на застрахованное лицо ФИО4 с марта 2023 года предоставляются страхователем – работодателем ООО «Самара Юг», с мая 2023 года работодателем ООО «Самара Юг Сервис»; на застрахованное лицо ФИО12 с февраля 2023 года предоставляются страхователем -работодателем ООО «Якколайн».

Сведений о том, что указанные лица в настоящее время осуществляют трудовую деятельность у истца не предоставлено.

Судом установлено, что ООО «СТОРА» было зарегистрировано и осуществляло свою деятельность по адресу: <адрес> 18 км, <адрес>А.

Между ООО «СТОРА» (Арендатор) с одной стороны и ООО «АВТОТЕХСТРОЙ», ИП ФИО37, ИП ФИО41, ИП ФИО85 (Арендодатели) с другой стороны был заключен договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом аренды по настоящему договору является помещение площадью 652, 37 кв.м., которое расположено на этаже №, в здании по адресу: <адрес> 18 км, <адрес>А и часть земельного участка, площадью 928,02 кв.м, которое расположено по тому же адресу (т. 1 л.д. 246-248).

Согласно акта о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, директорам ООО «Стора» получены от представителя ООО «Автотехстрой» ФИО42 следующие документы:

Папка - Приказы об увольнении: Заявления и приказы об увольнении следующих сотрудников: ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО38, ФИО43, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО33 Н.В., ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО11, ФИО32 Д.С., ФИО56, ФИО57,ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО21, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО20, ФИО19, ФИО2, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72,ФИО73 ФИО74, ФИО75,ФИО76,ФИО77, ФИО78,ФИО79

2. Папка -трудовые договоры

3. Папка - отчеты ООО «Стора»

4. Папка - приказы о приеме

5. Палка - заявления ООО «Стора»

6. Папка - приказы о премии ООО «Стора» 2021-2022г.г

7. Личные дела: ФИО12, ФИО80, ФИО16, ФИО4 M.E., ФИО3, ФИО27, ФИО2, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО82, ФИО7, ФИО6,ФИО25, ФИО83, ФИО14, ФИО24 P.H., ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО11, ФИО9, ФИО10 ФИО13

Из материалов дела следует, что работники ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 в настоящее время являются работниками ООО «АСТРА».

Таким образом, исковые требования в части истребования у ООО «АСТРА» трудовых книжек работников ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 не подлежат удовлетворению, поскольку данные работники состоят в трудовых отношениях с ООО «АСТРА», и выдача их трудовых книжек ООО «СТОРА» будет противоречить нормам ст. ст. 1, 2, 22, 65, 66, 66.1, 84.1 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истом в подтверждении доводов представлен акт-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № СТ01/09.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на продление договорных отношений, однако указал, что оплата ответчику проводилась до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный акт приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать однозначный вывод о фактической передаче ООО «АСТРА» перечня документов, указанных в акте.

Кроме того, акт содержит рукописные дополнения, должным образом сторонами не заверенные, что не позволяют суду достоверно установить, когда они были внесены.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> показала, что работала бухгалтером в ООО «АСТРА». Вела кадровый и бухгалтерский учет в ООО «Астра» и ООО «Стора», с июня 2022 до ДД.ММ.ГГГГ. Кадровый учет вела в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ при переезде передала все документы ФИО26, через водителя ООО «Стора».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО38, пояснил, что в декабре прошлого года выполнял поручения по срочному договору с ООО «Астра» и ООО «Стора». Бухгалтер просила отвезти кадровые документы, трудовые книжки, трудовые договора и так далее в ООО «Астра» или ООО «Стора». Документы передавал ФИО26. Полагает, что документы были сотрудников, которые работали в ООО «Астра» или ООО «Стора». Все перевез на <адрес>, 18 км, лично передал в руки, в начале декабря прошлого года. В декабре всё перевозил из офиса Смышляевка в офис на <адрес>. Чьих сотрудников были трудовые книжки ему не известно, был документ, который подписали, после повез их на <адрес>.

Данные свидетели являются участниками материально-правовых отношений.

Истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих незаконное (или умышленное) удержание ООО «АСТРА», ФИО26 кадровых документов ООО «СТОРА».

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов из чужого незаконного владения, не имеется.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки, а также понесенных истцом судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Стора» к ФИО26, ООО «АСТРА» об истребовании документов из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2023 года.

Судья: М.А. Козлова