Бородий Игорь Вадимович

Судья Бутырин А.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-12681-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Грибанова Ю.Ю.

Судей: Зуевой С.М., Галаевой Л.Н.

При секретаре Луковниковой С.К

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ТСЖ «Защитник» и третьих лиц Арчибасова О.И., Бородий И.В., Крумар Е.Л., Синякова С.А., Тараканова В.И., Ходневич В.В., Шахова И.Н., Яиченко В.А. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Защитник» к Камалову К. Ш. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителей ТСЖ «Защитник» - Маньковой О.В. и Ельникова В.М., объяснения представителя Камалова К.Ш. – Беспаловой Н.Б., объяснения третьих лиц Арчибасова О.И., Бородий И.В., Крумар Е.Л., Шахова И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Защитник» обратился в суд с иском к Камалову К.Ш. о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Ответчик Камалов К.Ш. исполнял обязанности единоличного органа управления юридического лица - председателя правления ТСЖ «Защитник» с момента его создания по май 2016, решением общего собрания членов ТСЖ «Защитник» от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности в связи с избранием нового состава органов управления. Трудовой догово...

Показать ещё

...р с Камаловым К.Ш. не заключался.

Под руководством Камалова К.Ш. производились работы по устройству кровли на крыше <адрес> на основании трёх договоров подряда, заключенных председателем ТСЖ «Защитник» Камаловым К.Ш. с с ООО «Капитал», ООО «Стройград», ООО «Ремонтно-строительная компания -7».

По указанным договорам подряда на возведение деревянной конструкции крыши с покрытием из плоских металлических листов («фальцевой кровли») истцом перечислено подрядчикам за выполненные работы в общей сумме 2 205 681,95 руб.

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (СИБСТРИН), возведенная конструкция крыши и кровельного покрытия в связи с многочисленными дефектами не отвечает требованиям СП. 13-102-2003, имеет недопустимое техническое состояние и требует демонтажа. Учитывая сложную конфигурацию здания, специалистами рекомендовано выполнить не чердачную крышу, а ремонт существовавшей первоначально совмещенной крыши с применением современных гидроизоляционных материалов.

Указанная сумма на возведение деревянной конструкции крыши с покрытием составляет сумму убытков ТСЖ «Защитник».

Товариществом собственников жилья приняты меры для устранения недостатков работ путем обращения с иском в суд к ООО «Ремонтно-строительная компания -7».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО «РСК-7» и ТСЖ «Защитник», по которому ООО РСК-7 признало наличие причиненных убытков в размере 1 142 311,22 рублей и обязалось возместить данную сумму ТСЖ «Защитник», произвести демонтаж возведенной конструкции на крыше <адрес>.

В настоящее время демонтаж «фальцевой кровли» над одним подъездом произведен силами ООО «Ремонтно-строительная компания-7».

Убытки в размере 1 063 370,73 руб., возникшие в результате оплаты по договору с ООО «Капитал», и договору с ООО «Стройград» - 200 448,29 рублей, не могут быть возмещены за счет подрядчиков.

Деятельность ООО «Капитал» прекращена, местонахождение ООО «Стройград» неизвестно, сведения о данной организации недостоверны согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы РФ.

ТСЖ «Защитник» понесло убытки в размере 53 693 рублей, уплаченные Обществу с ограниченной ответственностью «Хоре» за демонтаж «фальцевой кровли» над другим подъездом на крыше <адрес>, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Общий размер убытков составляет 1 117 063,73 рубля (1063370,73 руб. + 53693 руб. = 1117063,73 руб.).

При заключении договоров подряда, исполнении их условий, приемке результатов работы, оплате договоров, Камалов К.Ш. действовал неразумно, недобросовестно в противоречии с интересами ТСЖ «Защитник» и интересами собственников помещений в многоквартирном доме, с превышением полномочий председателя правления товарищества, нарушил законодательство о градостроительной деятельности и Жилищный кодекс РФ. Заключенные Камаловым К.Ш. договоры подряда являлись договорами на реконструкцию крыши здания, в то время как председатель правления вправе был заключать договоры только на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п.16.3 устава ТСЖ «Защитник»). Составляя и утверждая сметы на выполнение работ, Камалов К.Ш. должен был действовать разумно и добросовестно, учитывая нормы градостроительного кодекса и жилищного законодательства.

Однако Камалов К.Ш. указанными нормами не руководствовался.

Согласно договорам с ООО «Капитал» и с ООО «Стройград» именно ТСЖ в лице Камалова К.Ш. обязалось составить смету, определяющую объем и содержание работ (абзац 2-й раздела «Предмет договора»). Сметой предусмотрено устройство «фальцевой кровли», что является реконструкцией.

По договору с ООО «Ремонтно-строительная компания-7» предметом договора являлось «устройство фальцевой кровли» (п.1.1 договора), при этом ТСЖ в лице Камалова К.Ш. обязалось передать подрядчику проектно-сметную документацию. Проект реконструкции не составлялся.

На реконструкцию крыши необходимо было получить разрешение УАСИ мэрии <адрес>, а это не было сделано.

Крыша жилого дома является частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. На реконструкцию общего имущества требуется решение общего собрания собственников, в то время как такое решение не принималось.

О том, что выполненные работы по договорам подряда являются реконструкцией крыши, как части общего имущества, вновь избранное правление ТСЖ узнало в октябре 2017.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № УАСИ мэрии <адрес>, в соответствии с пунктами 14 и 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, проведенные работы являются реконструкцией крыши, на проведение которых требуется получение разрешения.

Разрешение на выполнение реконструкции мэрией не выдавалось.

Подрядные организации (ООО «Капитал», ООО «Стройград», ООО «РСК-7») не имели допуска на проведение указанных работ.

В октябре 2017 ревизионной комиссией ТСЖ «Защитник» проведена проверка по заявлению собственников, составлен акт ревизии. Изложенные в заявлении факты подтвердились. При проверке протоколов общих собраний ТСЖ «Защитник» за 2013-2015 годы, ревизионной комиссией установлено, что общими собраниями ТСЖ, а также общими собраниями собственников помещений в многоквартирном <адрес>, решения о реконструкции крыши жилого дома не рассматривались и не принимались.

Истец просил взыскать с Камалова К.Ш. убытки в размере 1 117 063 руб. 73 коп., расходы по уплате госпошлины 13 785 рублей 32 копейки.

Судом принято указанное выше решение (том 2 л.д.86, 87-98), с которым не согласились истец ТСЖ «Защитник» и третьи лица Арчибасов О.И., Бородий И.В., Крумар Е.Л., Синяков С.А., Тараканов В.И., Ходневич В.В., Шахов И.Н., Яиченко В.А. и в апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска (л.д.107-111).

В обоснование доводов жалобы указывают, что не принято во внимание и не отражено в решении, что лицами, чьё право нарушено, являются совместно с ТСЖ «Защитник» и собственники помещений МКД.

Средства собственников, аккумулированные в ТСЖ, были истрачены неправомерно, помимо воли собственников, не на ремонт, а на реконструкцию.

Суд неправомерно определил статус ответчика Камалова К.Ш. как единоличного органа управления ТСЖ «Защитник», что повлекло неправильную оценку его действий как правомерных по заключению договоров на реконструкцию крыши МКД.

Материалы дела свидетельствуют о произвольности его действий при отсутствии надлежащих полномочий и при отсутствии последующего одобрения.

Не представлено доказательств тому, что Камалов К.Ш. действовал на основании решений собрания собственников ТСЖ.

Истец заявлял о восстановлении срока исковой давности. Однако, иск ТСЖ рассмотрен без учета нарушения прав собственников МКД, узнавших о нарушении своих прав в сентября 2017 года из материалов проверки прокуратуры. Следовало применить срок исковой давности с учётом разъяснений Верховного суда РФ, данных в п.5 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Не согласны с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Камалова К.Ш. и возникновением убытков.

Настаивают на том, что привели к возникновению убытков именно неразумные и недобросовестные действия Камалова К.Ш., которые влекут его обязанность возместить убытки независимо от наличия у него умысла на причинение убытков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункта 2 названой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

В соответствии со статьей 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Статья 149 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет правовое положение председателя правления товарищества собственников жилья и указывает, что председатель правления действует в интересах товарищества, обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

На основании части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ «Защитник» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

Ответчик Камалов К.Ш. исполнял обязанности председателя правления ТСЖ «Защитник» с момента создания по май 2016 года. Решением общего собрания членов ТСЖ «Защитник» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от занимаемой должности в связи с избранием нового состава органов управления. Трудовой договор с Камаловым К.Ш. не заключался.

Общим собранием собственников МКД по <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение о ремонте кровли в сроки июль-август 2014 г.

В соответствии с протоколом представительского собрания ТСЖ «Защитник» многоквартирного дома по <адрес>, проводимого в заочной форме, по утверждению сметы расходов на ремонт кровли многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расчете стоимости ремонта кровли указанного жилого дома в размере 7, 30 рублей за кв.м.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Защитник» в лице председателя Камалова К.Ш. заключен договор подряда № с ООО «Капитал» на выполнение строительно-монтажных работ на кровле жилого дома по <адрес>. Цена договора составила 910 943, 13 рублей. Работы по указанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Защитник» в лице председателя Камалова К.Ш. заключен договор № с ООО «Стройград» на выполнение строительно-монтажных работ на жилого дома по <адрес> на общую сумму 2 414 646 рублей. Работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 448, 29 рублей (акт приемки).

Также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № с ООО «РСК-7» на устройство фальце кровли жилого дома на сумму 1 142311, 22 рублей. Работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки.

Итого, общая сумма затрат на возведение деревянной конструкции крыши с покрытием из плоских металлических листов («фальцевой кровли») составила 2 205 681,95 рублей по трем вышеуказанным договорам подряда.

Как указывает истец, в период эксплуатации выявлены недостатки по выполненным работам по обустройству кровли.

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Новосибирский государственный архитектурно- строительный университет (СИБСТРИН) выполнено обследование возведенных конструкций на крыше дома по <адрес>. По результатам обследования составлено Заключение шифр 01.16.053, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению, возведенная конструкция крыши и кровельного покрытия в связи с многочисленными дефектами не отвечает требованиям СП. 13-102-2003, имеет недопустимое техническое состояние и требует демонтажа. Учитывая сложную конфигурацию здания, специалистами рекомендовано выполнить не чердачную крышу, а ремонт существовавшей первоначально совмещенной крыши с применением современных гидроизоляционных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с УАСИ мэрии <адрес> проведено обследование кровли жилого дома, в ходе которого установлено, что по первоначальному исполнению покрытие кровли жилого дома выполнено из рулонного покрытия (мягкая) с внутренним водостоком, в настоящее время на совмещенной кровле двух подъездов поверх покрытия рулонной мягкой кровли выполнена деревянная конструкция крыши, с покрытием из плоских металлических листов.

Согласно ответу УАСИ мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные ТСЖ «Защитник» работы являются реконструкцией, на проведение которых в соответствии с п. 14 с Градостроительного кодекса РФ требуется получение разрешения. Разрешение на выполнение реконструкции мэрией не выдавалось. Подрядные организации (ООО «Капитал», ООО «Стройград», ООО «РСК-7») не имели допуска на проведение указанных работ.

ТСЖ «Защитник» приняты меры для устранения недостатков работ путем обращения с иском в суд к ООО «Ремонтно-строительная компания -7». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № утверждено мировое соглашение между ООО «РСК-7» и ТСЖ «Защитник», по которому ООО РСК-7 признало наличие причиненных убытков в размере 1 142 311,22 рублей и обязалось возместить данную сумму ТСЖ «Защитник», произвести демонтаж возведенной конструкции на крыше <адрес>. В настоящее время демонтаж «фальцевой кровли» над одним подъездом произведен силами ООО «Ремонтно-строительная компания-7».

ТСЖ «Защитник», предъявляя к Камалову К.Ш. требования о взыскании убытков, ссылался на то, что убытки в размере 1 063 370,73 рубля, возникшие в результате оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Капитал» (ИНН №) - 862 922,44 руб., и договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройград» (ИНН №) - 200 448,29 рублей, не могут быть возмещены за счет подрядчиков. Деятельность ООО «Капитал» прекращена согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы РФ. Местонахождения ООО «Стройград» неизвестно, сведения о данной организации недостоверны согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы РФ.

Также, согласно заявленных требований, ТСЖ «Защитник» понесло убытки в размере 53 693 рублей, уплаченные Обществу с ограниченной ответственностью «Хоре» (ОГРН №, <адрес>) за демонтаж «фальцевой кровли» над другим подъездом на крыше <адрес>, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (Подтверждается документами: договор подряда, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 1. Ремонт кровли), справка формы КС-3.

Общий размер убытков составляет 1 117 063,73 рубля (1063370,73 руб. + 53693 руб. = 1117063,73 руб.).

Оставляя без удовлетворения исковые требования товарищества собственников жилья «Защитник» к Камалову К.Ш. о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствовался положениями вышеперечисленных норм, оценив установленные обстоятельства, исходил из того, что ТСЖ «Защитник» обращалось с соответствующими исковыми требованиями о взыскании убытков с ООО «Ремонтно- строительная компания -7» в Арбитражный суд <адрес>, которым утверждено мировое соглашение между сторонами.

Таким образом, по обстоятельствам, связанным с несоблюдением и/или отступлением от обязательных строительных норм и правил, а также качеством строительно-монтажных работ, Камалов К.Ш. является ненадлежащим ответчиком.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пунктам 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия), которыми истцу причинен вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что из содержания иска следует, что неразумность и недобросовестность действий истца состоит в том, что заключённые договоры подряда фактически, по мнению истца, относятся к договорам на реконструкцию крыши здания, в то время как председатель правления ТСЖ был вправе заключать договоры только на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, договоры заключены Камаловым К.Ш. с превышением предоставленных ему полномочий, что повлекло причинение убытков ТСЖ.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка документального оформления движения денежных средств, их выбытии, использовании не по назначению, что указывает на неподтвержденность допустимыми доказательствами вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Истцом не представлено доказательств умышленного, виновного характера действий ответчика по заключению вышеуказанных договоров подряда, а сам по себе факт признания выполненных работ по ним не соответствующими нормативам и строительно-техническим требованиям, не является основанием для вывода об умышленности действий ответчика по причинению ущерба ТСЖ «Защитник».

При отсутствии доказательств, которые подтверждали бы указанные выше обстоятельства, предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению вреда истцу на ответчика, не имеется.

В тоже время, в силу ст.754 ГК РФ ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства несет подрядчик. При реконструкции здания на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Сам по себе факт прекращения деятельности подрядчиков, на что указывает истец, не может являться основанием для возложения убытков на ответчика.

В силу ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

На основании ст.750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

ТСЖ «Защитник», являясь юридическим лицом, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, истец, являясь участником гражданских правоотношений, самостоятельно выступает в качестве стороны гражданско-правовых отношений и, соответственно несет риск, связанный с несоблюдением норм действующего законодательства и обязанность по возмещению ущерба, причиненного иным лицам.

В связи с чем, при своевременном обращении истца с требованиями к надлежащему ответчику об устранении недостатков выполненных работ или расторжении договора и возмещении убытков, указанные расходы не возникли бы, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, ТСЖ «Защитник» как полноценный участник гражданских правоотношений, самостоятельно выступает в качестве стороны гражданско-правовых отношений, а соответственно несет риск, связанный с несоблюдением норм действующего законодательства и обязанность по возмещению ущерба, причиненного иным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникновению убытков привели именно неразумные и недобросовестные действия Камалова К.Ш. были предметом исследования в суде первой инстанции.

Давая оценку доводам истца о том, что действия ответчика, как председателя правления выходили за пределы нормального хозяйственного риска, немотивированны, действия ответчика как председателя правления по заключению договора, выбору организации-подрядчика, даже если они совершены с превышением полномочий, суд первой инстанции правомерно указал, что сами по себе они не могут рассматриваться как действия, причинившие вред, договор о ремонте общего имущества в многоквартирном доме заключен председателем правления в интересах собственников помещений в многоквартирном доме и членов товарищества.

Распоряжение денежными средствами произошло во исполнение обязательств юридического лица - ТСЖ «Защитник», принятым на основании договоров, которые не были оспорены, факт исполнения обязательств подрядчиками истцом также не опровергнут.

Оснований рассматривать действия ответчика, направленные на исполнение денежных обязательств юридического лица, как противоправные и причинившие ущерб юридическому лицу, не имеется. Расходование денежных средств юридического лица ТСЖ «Защитник», произведенное распоряжениями Камалова К.Ш., не противоречило требованиям закона, происходило во исполнение условий договоров, которые не признаны недействительными.

Ссылки истца на последующее обследование ФГБОУ Сибстрин, материалы прокурорской проверки, а также результаты проведенной судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что Камалов К.Ш. знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент заключения договоров не отвечали интересам юридического лица.

Истцом не представлено доказательств умышленного, виновного характера действий ответчика по заключению вышеуказанных договоров подряда, а сам по себе факт признания выполненных работ не соответствующими нормативам и строительно-техническим требованиям, не является основанием для вывода об умышленности действий ответчика по причинению ущерба ТСЖ «Защитник».

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Защитник» к Камалову К.Ш. о взыскании убытков, понесенных ТСЖ «Защитник».

Ссылка истца на то, что собрание собственников многоквартирного жилого дома фактически не проводилось, имеются нарушения требований жилищного законодательства при подготовке к проведению указанного собрания, обоснованно не приняты во внимание при разрешении вопроса о взыскании убытков с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме с нарушением требований действующего законодательства может быть обжаловано только в судебном порядке.

При этом, судом в рамках рассмотрения настоящего дела было установлено, что общим собранием собственников МКД по <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение о ремонте кровли, во исполнение которого ответчиком и были заключены договора подряда.

При этом, в период проведения работ по ремонту кровли, ни со стороны истца, ни со стороны третьих лиц, не было заявлено каких-либо возражений по вопросам его проведения, а также возложения оплаты. Требования о взыскании убытков были заявлены лишь спустя длительное время после проведения работ.

Довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем он ходатайствовал истец в суде первой инстанции, несостоятелен, поскольку суд дал указанным доводам оценку, приведя её в решении суда.

При этом, суд согласился с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При разрешении спора по существу стороной ответчика Камалова К.Ш. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности... срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, требования о возмещении убытков истец вправе был заявить в течение трех лет с момента их причинения, препятствий получения соответствующей консультации с момента нарушения права и своевременного обращения за судебной защитой у истца не было.

С настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как правильно указано судом первой инстанции, довод о том, что собственники помещений узнали о нарушении их прав действиями Камалова К.Ш. в сентябре 2017 года, не может быть принят во внимание, поскольку договоры заключались от имени юридического лица, а потому дата, с которой собственникам стало известно о допущенных нарушениях, правового значения при разрешении спора не имеет.

С учетом изложенного, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, направленных на иное толкование норм права, с учетом частей 3,6 ст.330 ГПК РФ и избранного способа защиты, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ТСЖ «Защитник» и третьих лиц Арчибасова О.И., Бородий И.В., Крумар Е.Л., Синякова С.А., Тараканова В.И., Ходневич В.В., Шахова И.Н., Яиченко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья: Бутырин А.В. Дело № 33-5354/2019

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.,

судей Галаевой Л.Н., Зуевой С.М.,

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июня 2019 года гражданское дело по частным жалобам Камалова К.Ш. и ТСЖ «Защитник» на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.04.2019, которым заявление адвоката Беспаловой Н.Б., действующей в интересах Камалова К.Ш., о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взысканы с товарищества собственников жилья «Защитник» в пользу Камалова К. Ш. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 951 рубль.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей ТСЖ «Защитник»- Матлахова А.А., Камалова К.Ш.- Беспаловой Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В суд поступило заявление представителя Камалова К.Ш., адвоката Беспаловой Н.Б., о взыскании с ТСЖ «Защитник» в пользу Камалова К.Ш. издержек, понесенных в связи с ведением дела по иску ТСЖ «Защитник» к Камалову К.Ш. о возмещении убытков, включающих в себе оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 31 951 рублей, а всего в сумме 96 951 рублей.

В обосновании требований указано, что понесенные издержки находят свое документальное подтверждение представленными квитанциями, а также заключенным соглашением об ...

Показать ещё

...оказании юридической помощи от 05.04.2018. Кроме того, доказан факт несения ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы, так как в подтверждение представлен чек.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились ТСЖ «Защитник» и Камалов К.Ш.

В частной жалобе ТСЖ «Защитник» изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что представителем ответчика не было представлено доказательств надлежащей оплаты экспертизы. Из чека по операции Сбербанк онлайн от 13.08.2018 следует, что экспертизу оплатил не ответчик, а иное лицо (Инна К. Т.). В судебном заседании стороной ответчика также не было представлено доверенности, соглашения или иных документов, подтверждающих право Инны К. Т. совершать от имени Камалова К.Ш. платежные операции.

Кроме того, ТСЖ «Защитник» является некоммерческой организацией, цель которой - управление имуществом в многоквартирном доме. Финансирование данной деятельности основано на взносах жильцов, многие из которых пенсионеры и люди преклонного возраста, поэтому все расходы по данному делу придется нести гражданам, которые не имеют отношения к настоящему спору.

В частной жалобе Камалова К.Ш. изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции в части, взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что материалами дела подтверждается, что представитель ответчика адвокат Беспалова Н.Б. участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, дважды знакомилась с материалами дела, давала пояснения, заявляла ходатайства, представляла доказательства (в т.ч. через направление адвокатских запросов), опровергала доводы истца, осуществляла иные права и обязанности стороны.

Заявленный размер расходов по оказанию юридической помощи не превышает размеров, установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области 21.07.2015.

Истец, как лицо, в отношении которого заявлено о взыскании судебных издержек, вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов. Однако обоснованных возражений истца относительно заявленного размера расходов на оказание юридической помощи представителем истца не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной истца не представлено. Распечатки с информационных сайтов о стоимости юридических услуг не доказывают чрезмерность расходов по делу, поскольку указанные в них размеры являются по своему значению минимальными. Данные сведения носят лишь информационный характер, они не раскрывают сложность и специфику спора по которому взыскиваются судебные расходы, а также не могут подтверждать объемы оказанных услуг, не содержат и не могут содержать оценок конкретной доказательственной базы в обоснование размера расходов.

Довод о несоразмерности судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь, не явились препятствием для обжалования решения по настоящему делу в апелляционном порядке, что привело к вынесению судебных актов в двух инстанциях в пользу ответчика, что не может не свидетельствовать о высокой степени результативности деятельности его представителя и характеризует сложность дела.

Принимая решение о снижении размера расходов на оплату юридической помощи, судом первой инстанции не учтены рекомендации Адвокатской палаты Новосибирской области, мотивы по которым данные доказательства отвергнуты, в определении не приведены. Выводы суда о распределении судебных расходов не основаны на нормах права и приняты без учета фактических обстоятельств, что подтверждает необходимость его отмены обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу после апелляционного обжалования решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.09.2018 оставлены без удовлетворения в полном объеме предъявленные ТСЖ «Защитник» к Камалову К.Ш. исковые требования о взыскании убытков.

По делу состоялись следующие судебные заседания: 14 февраля 2018 года, 04 апреля 2018 года, 26 апреля 2018 года; 04 мая и 08 мая 2018 года состоялось заседание с участием представителя ответчика Камалова К.Ш. - Беспаловой Н.Б., действующей на основании ордера; 05 и 09 июня 2018 года состоялось заседание с участием представителя ответчика Камалова К.Ш. - Беспаловой Н.Б., действующей на основании ордера.

Кроме того, 09 июня 2018 года было вынесено определение Центрального районного суда г. Новосибирска о назначении по делу судебной экспертизы, 04 сентября 2018 года материалы дела поступили в суд с заключением экспертизы по делу № 1423/9-2 от 29.08.2018 года.

20, 26 и 28 сентября 2018 года состоялись судебные заседания с участием представителя ответчика Камалова К.Ш. - Беспаловой Н.Б., действующей на основании ордера.

18 декабря 2018 года состоялось заседание в суде апелляционной инстанции Новосибирского областного суда с участием представителя ответчика Камалова К.Ш. - Беспаловой Н.Б., действующей на основании ордера, вынесено апелляционное определение, которым решение суда от 28.09.2018 оставлено без изменения, жалоба ТСЖ «Защитник» – без удовлетворения.

05 апреля 2018 года между Камаловым К.Ш. и адвокатом Беспаловой Н.Б. заключено соглашение об оказание юридической помощи, предметом которого являлось представительство в целях реализации и (или) защиты прав доверителя, свобод и интересов в Центральном районном суде г. Новосибирска по иску ТСЖ «Защитник» о возмещении убытков к Камалову К.Ш., дело № 2- 924/2018.

Произведенная оплата за оказанные услуги подтверждается квитанциями серии АА № 000 005 от 04.05.2018 года, серии АА № 000 015 от 26.09.2018 года, серии АА № 000 018 от 22.10.2018 года, а также квитанцией от 13.08.2018 года ПАО «Сбербанк» об оплате за производство экспертизы в размере 31 635 рублей с учетом комиссии 316, 35 рублей.

Разрешая требование Камалова К.Ш. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о его частичной обоснованности, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда, предъявленные к заявителю исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, при этом материалами дела подтверждается факт производства заявителем представительских расходов, однако с учетом времени нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель заявителя, объема совершенных им процессуальных действий, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза, которая оплачена ответчиком в полном объеме; экспертное заключение приобщено к материалам дела, в связи с чем являлось доказательством по делу и было оценено судом по правилам главы 6 ГПК РФ при вынесении решения, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме, как необходимых расходов, которые ответчик был вынужден понести с целью защиты своих прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Оспаривая законность определения суда, ТСЖ «Защитник» указывает в жалобе, что ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащей оплаты судебной экспертизы: из чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертизу оплатил не ответчик, а иное лицо (<данные изъяты> при этом доверенности, соглашения или иных документов, подтверждающих право <данные изъяты> совершать от имени Камалова К.Ш. платежные операции в деле не имеется.

С целью проверки указанных доводов, судебная коллегия в силу положений ст. 333 ГПК РФ вызвала в судебное заедание участвующих в деле лиц.

Как следует из возражений представителя заявителя, поступивших в суд второй инстанции 03.06.2019, оплата стоимости производилась дочерью заявителя - Инной Каримовной Ткачевой, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о браке. Поскольку ответчик в период прохождения судебного процесса находился в стационаре на лечении и не мог самостоятельно произвести оплату, он передал денежные средства в необходимом размере своей дочери для оплаты стоимости экспертизы и, таким образом, исполнил обязанность, возложенную на него судом. В свою очередь, Ткачева И.К., действуя в интересах Камалова К.Ш. на сновании нотариальной доверенности и в соответствии с объемом предоставленных ей прав, 13.08.2018 г. произвела оплату за производство строительно-технической экспертизы безналичным путем, указав при этом в качестве плательщика - Камалова К. Ш., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 13.08.2018 г.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судебная коллегия, оценив представленные представителем заявителя в материалы дела дополнительные письменные доказательства – копии свидетельств о рождении и о заключении брака; копию чека по операции Сбербанк онлайн от 13.08.2018 г., копии доверенности от 9.02.2016 года, приходит к выводу о возможности их принятия, поскольку судом первой инстанции не были разъяснены сторонам обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе, доказательства наличия у Т. И.К., полномочий производить соответствующую оплату, несмотря на тот факт, что истец высказывал свои возражения по названным в жалобе основаниям, против взыскания в пользу Камалова К.Ш. данного вида расходов. Суд апелляционной инстанции признает их относимыми и допустимыми доказательствами, как следствие, приходит к выводу, что произведенная Т. И.К. за Камалова К.Ш. оплата в силу положений ст. ст. 182, 185 ГК РФ соответствует требованиям действующего закона, в связи с чем, доводы частной жалобы истца об отсутствии полномочий для проведения оплаты за экспертизу отклоняет.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла, что названной доверенностью от 9.02.2016 года, выданной в период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу, Камалов К.Ш. уполномочил Т. И.К., совершать ряд действий, в том числе оплачивать, причитающиеся сборы и платежи за него.

Ссылки ТСЖ «Защитник» на то, что все расходы по данному делу фактически придется нести гражданам, которые не имеют отношения к настоящему спору, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленного Камаловым К.Ш. заявления о взыскании в его пользу судебных расходов.

Поскольку решение было постановлено в интересах заявителя, он вправе требовать возмещения судебных расходов в разумных пределах с ТСЖ. Взыскание понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принято судебное постановление, предусмотрено главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Злоупотребления заявителем правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении ТСЖ ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено. Обратившись в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, заявитель реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.

Доводы апеллянта Камалова К.Ш. о том, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной истца не представлено; вопреки выводам суда, дело являлось сложным, не заслуживают внимания, поскольку определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

По убеждению коллегии, районный суд, руководствуясь положениями процессуального закона, принимая во внимание сложность и характер гражданского дела, время, необходимое представителю на подготовку к нему и затраченное на участие в судебных заседаниях судов обеих инстанций, проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, законно и обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, в связи с чем, оснований для увеличения определенного судом размера представительских расходов до 65 000 руб., как о том просит апеллянт, не усматривает.

Ссылки апеллянта на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области 21.07.2015, судебная коллегия отклоняет, поскольку они имеют рекомендательный характер и не обязательны к применению.

Также судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на то, что распечатки с информационных сайтов о стоимости юридических услуг носят лишь информационный характер, не раскрывают сложность и специфику спора, по которому взыскиваются судебные расходы, поскольку по своей сути сводятся к переоценки выводов суда, для чего оснований у коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, оснований согласиться с доводами частных жалоб судебная коллегия не находит, а определение суда считает законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.04.2019 в пределах доводов частных жалоб оставить без изменения, частные жалобы Камалова К.Ш. и ТСЖ «Защитник» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть