Филонов Юрий Афонасьевич

Дело № 2-301/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием истца В.А. Самасудова, его представителя А.Е. Босоногова,

ответчика Ю.А. Филонова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самасудова В.А. к Филонову Ю.А. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самасудов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Филонову Ю.А. об устранении нарушений прав собственника, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По указанному адресу он зарегистрирован и проживает со своей супругой.

По соседству с ним по адресу: <адрес> проживает ответчик Филонов Ю.А.

С 2016 года ответчик Филонов Ю.А. начал складировать сено на своем приусадебном участке с нарушением правил и норм пожарной безопасности на расстоянии 6 метров от его жилого дома и 3 метров до его надворной постройки. При таких обстоятельствах, в случае возгорания сена существует угроза возгорания жилого дома, где истец проживает и надворных построек.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой убрать сено на более дальнее расстояние от его дома, ответчик его требования игнорировал. В результате чего Самасудов В.А. вынужден был обратиться в администрацию Усть-Калманского района с соответствующим заявлением.

В ходе ряда проверок по обращению истца, территориальным отделом МЧС России были выявлены нарушения по складированию сена ответчиком, а именно Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 201...

Показать ещё

...2 г. N 390, согласно которым запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары (п. 74).

Однако, ответчик нарушения при складировании и хранении сена не устранил, сено Филонова Ю.А. находится по-прежнему на расстоянии 6 метров от жилого дома истца. Такая ситуация длится уже не первый год.

Кроме того, ответчик Филонов Ю.А. на территории своего приусадебного участка на расстоянии менее одного метра от изгороди истца и менее 6 метров от его жилого дома и веранды дома расположил дворовую уборную (туалет), от которого исходит неприятный запах. Неприятный запах от туалета ответчика в большей степени исходит в теплое время года, даже при небольших порывах ветра запах распространяется на веранду его дома. Выгреб у данной уборной является водопроницаемым.

Истец Самасудов В.А. неоднократно обращался к ответчику с просьбой перенести туалет на более отдаленное расстояние от его жилого дома, однако ответчик не предпринял никаких мер. В этой связи истец обращался с соответствующим заявлением в администрацию Усть-Калманского района и в администрацию Михайловского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края.

По результатам его обращения администрацией Михайловского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края Филонову Ю.А. вынесено предписание, согласно которому ответчик должен убрать уборную с того места, где она находится. Однако, ответчик и данное предписание игнорировал.

Считает, что имеется реальная угроза нарушений его права законного владения со стороны ответчика.

С учетом уточненных требований просит обязать ответчика Филонова Ю.А. в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет перенести принадлежащее ему сено от жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес> на противопожарное расстояние с учетом требований Правил противопожарного режима; в дальнейшем при складировании сена и других легковоспламеняющихся предметов на своем приусадебном участке соблюдать Правила противопожарного режима; в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда, своими силами и за свой счет перенести на расстояние не менее 8 метров от смежной границы с участком истца, расположенным по адресу: <адрес> дворовую уборную (туалет) с обустройством водонепроницаемого выгреба, старую яму (выгреб) под уборной засыпать. Взыскать с Филонова Ю.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Самасудов В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что проживает в указанном доме с начала 80-ых годов. Рядом по соседству по <адрес> проживает ответчик Филонов Ю.А. с семьей. Границы их смежных земельных участков не определены в установленном законодательством порядке, однако, огорожены забором и фактически существуют в таком виде с 1999 года. Ответчик постоянно складирует сено возле его хозяйственных построек и в близости от его жилого дома. Кроме того, разместил дворовую уборную в пределах 3.5 метрах от его дома, что является нарушением СанПин. Он пытался договориться с ответчиком, однако тот никак не реагировал. Истец обращался с жалобами в администрацию района, администрацию села. Глава администрации сельсовета вынес в адрес Филонова предписание о том, чтобы он перенес туалет, однако тот продолжает игнорировать эти указания. Филонова привлекали к административной ответственности за нарушения Правил противопожарного режима, однако сено он так и не убрал. У ответчика большой земельный участок, у него имеется возможность перенести сено и туалет. Ранее туалет у Филонова находился в метрах 50 от дома истца и никаких претензий к нему не было. Не настаивает на том, чтобы при переносе туалета ответчик обязательно обустроил водонепроницаемый выгреб, достаточно, чтобы перенес на необходимое расстояние от его дома.

Представитель истца А.Е. Босоногов в судебном заседании доводы доверителя поддержал. Пояснил, что действиями ответчика нарушаются права истца как собственника жилого дома, а также его права на благоприятную окружающую среду и пожарную безлпасность. При этом указал на то, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действие (бездействие), нарушающие права истца.

Ответчик Филонов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в <адрес> проживает он с 1986 года. Эта квартира его родителей. После женитьбы он стал проживать там со своей семьей. Его отец уже два года проживает в <адрес>. Действительно он три года назад поставил новый уличный туалет, но поставил он его на своем земельном участке. Они конфликтуют с истцом давно, т.к. первоначально, когда истец строил дом и хозяйственные постройки, он захватил часть земельного участка соседа. Не отрицает, что фактически границы земельных участков в таком виде существуют с 1999 года, огорожены забором. Он не обращался в суд с иском об установлении границ земельного участка.

Кроме того, указал на то, что истец летом выпускает своих пчел, поэтому ответчик и его семья не могут находиться на улице. Считает, что истец инициировал этот иск из-за конфликта по поводу пчел.

Не оспаривает тот факт, что сотрудники МЧС приезжали к нему по поводу жалобы Самасудова на складирование сена, составили протокол. Глава администрации Михайловского сельсовета вынес ему предписание о переносе туалета, после осмотра комиссией. Однако, ни убирать сено, ни переносить туалет он не собирается. На его земельном участке также лежит сено зятя. Его сена осталось 11 тюков, ему необходимо кормить домашних животных, поэтому трогать сено он не будет.

Ответчик указал на то, что в его квартире не имеется туалета, и дворовый туалет единственная уборная в его усадьбе.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Самасудов В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Владельцем смежного земельного участка и квартиры по <адрес> является Филонов Ю.А., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу п.74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Истец Самасудов В.А. обратился с жалобой в администрацию Усть-Калманского района на то, что ответчик Филонов Ю.А. складирует сено вблизи его хозяйственных построек и дома. Жалоба для рассмотрения передана в ТО надзорной деятельности № 9 ГУ МЧС России по Алтайскому краю.

В ходе проведенной представителями МЧС проверки было установлено нарушение Филоновым Ю.А. п.74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, составлен протокол по делу об административном правонарушении, где в объяснениях Филонов факт правонарушения не оспаривал, обязался перенести сено на безопасное расстояние (л.д.5, 56). Постановлением государственного инспектора Усть-Калманского района по пожарному надзору № 22 от 14.10.2016 года Филонов Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. Постановление Филоновым Ю.А. не обжаловано (л.д.58).

До настоящего времени нарушения требований пожарной безопасности ответчиком не устранены.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком прав истца Самасудова В.А. на пожарную безопасность, связанное с несоблюдением Правил противопожарного режима ответчиком. Указанные обстоятельства не оспаривались самим ответчиком в судебном заседании, который, кроме того, указал на то, что не собирается переносить сено ни при каких обстоятельствах.

При таких обстоятельствах требования истца о переносе ответчиком сена на безопасное расстояние суд находит обоснованными.

Учитывая, что ответчик допускает ежегодно складирование сена в непосредственной близости от жилого дома и хозяйственных построек истца, суд находит также обоснованными требованиями истца о возложении обязанности на ответчика соблюдать требования Правил противопожарного режима (п.74) при складировании сена.

В соответствии с п.2.3.2 Санитарных правил содержания территорий населенных мест, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88 (СанПин 42-128-4690-88) дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Согласно акту обследования приусадебных участков от 14.10.2016 года, проведенного на основания заявления Самасудова В.А. (л.д.31,34), представителями органов местного самоуправления установлено нарушение Филоновым Ю.А. требований СанПин 42-128-4690-88, которое выразилось в установке дворового туалета на расстоянии 3,5 метров от дома Самасудова В.А., который был возведен Филоновым Ю.А. три года назад.

В адрес Филонова Ю.А. главой администрации Михайловского сельсовета вынесено предписание о переносе туалета на расстояние в соответствии с требованиями СанПин 42-128-4690-88, которое также ответчиком было проигнорировано.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что в его квартире отсутствует система центральной канализации и санузел, что свидетельствует о том, что дворовая уборная является не вспомогательным объектом, а местом постоянного использования.

Расположение дворовой уборной Филонова Ю.А. в 3,5 метрах от жилого дома истца, является недопустимым даже в условиях частной застройки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия Филонова Ю.А. повлекли нарушение минимальных норм санитарного разрыва, допустимого между дворовыми туалетами и жилыми домами, в связи с чем находит обоснованными доводы истца о нарушении его прав на благоприятную окружающую среду.

Между тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика засыпать старую выгребную яму после переноса дворовой уборной, поскольку перенос дворовой уборной предполагает обязанность засыпать старую выгребную яму. В этой части нарушение прав истца ответчиком не установлено. Кроме того, ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ, суд устанавливает в решении срок, в течение которого ответчиком оно должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, количество оставшихся тюков сена - 11, наличие доводов ответчика о необходимости кормления домашних животных, которые в селе являются одним из источников дохода, время года, суд с учетом требований разумности полагает возможным установить срок для переноса сена ответчиком до 1 марта 2017 года.

Учитывая, зимний период времени, а также то, что дворовая уборная, принадлежащая ответчику, является местом постоянного использования семьей ответчика, поскольку в квартире ответчика отсутствует санузел, необходимость несения дополнительных затрат на обустройство новой выгребной ямы под дворовую уборную, суд считает разумным установить срок для переноса дворового туалета ответчиком до 01 июня 2017 года.

При этом суд учитывает мнение стороны истца, не поддержавшей требования об обустройстве ответчиком водонепроницаемого выгреба.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Филонова Ю.А. в пользу истца Самасудова В.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 300 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от 07.11.2016 года, квитанцией об оплате.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая баланс интересов сторон, объем заявленных требований, характер спора, который не является сложным, дело в производстве суда находилось 1 месяц, фактический объем оказанных представителем Босоноговым А.Е. услуг – написание искового заявления, уточненного искового заявления, время, необходимое на подготовку процессуальных документов; удаленность места жительства представителя от местонахождения суда, количество судебных заседаний с участием представителя - 2 (в том числе одно предварительное), материальное положение ответчика, не имеющего место работы, суд находит заявленную сумму 20 000 рублей за оплату услуг представителя чрезмерной и завышенной и снижает ее до 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самасудова В.А. удовлетворить частично.

Обязать ответчика Филонова Ю.А. до 01 марта 2017 года перенести принадлежащее ему сено от жилого дома и хозяйственных построек Самасудова В.А. по адресу: <адрес>, на противопожарное расстояние с учетом требований п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; в дальнейшем при складировании сена на своем приусадебном участке соблюдать Правила противопожарного режима в Российской Федерации; в срок до 01 июня 2017 года перенести на расстояние не менее 8 метров от жилого дома Самасудова В.А., расположенного по адресу: <адрес> дворовую уборную (туалет).

Взыскать с Филонова Ю.А. в пользу Самасудова В.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ж.В.Голованова

Мотивированное решение

изготовлено 23.12.2016 года

Судья Ж.В.Голованова

Свернуть

Дело № 2-269/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Н.В.Хаустовой,

с участием ответчика Филонова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России «Усть-Калманский» к Филонову Ю.А. о прекращении права собственности на оружие и разрешении его утилизации,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Усть-Калманский» обратился в суд с иском к ответчику Филонову Ю.А. о прекращении права собственности на оружие и разрешении его утилизации, мотивируя свои требования тем, что в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и в рамках исполнительного производства № от 08.11.2010, старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Калманский» (Далее - МО МВД) у Филонова Ю.А. 07.02.2013г. был изъят газовый пистолет №, что подтверждается рапортом УУП Могилевцева А.И. от 07.02.2013 года, протоколом изъятия оружия и патронов к нему от 07.02.2013 года и актами изъятия у должника имущества и наложения ареста от 07.02.2013 года. С момента изъятия газовый пистолет № находился в КХО МО МВД «Усть-Калманский», а затем, 17.02.2016 года был передан на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Алтайскому краю». Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.03.2013 года с имущества, принадлежащего Филонову Ю.А. (газовый пистолет № мм) арест снят. Лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны (ЛОа №) была выдана 26.05.2009 года, срок действия – по 26.05.2014 года. С момента снятия ареста на газовый пистолет № мм Филонов Ю.А. в МО МВД России «Усть-Калманский» с заявлением на получение лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны не обращался, судьбой принадлежащего...

Показать ещё

... ему газового пистолета не интересовался, не востребовал. Кроме того, в рамках подготовки материалов для подачи искового заявления МО МВД в адрес Филонова было направлено уведомление о необходимости устранения причин изъятия либо отказе от права собственности на вышеуказанное оружие, однако, до настоящего времени ответчик никаких мер не предпринял. 25.08.2016 года Филоновым Ю.А. получено уведомление №121/2867 от 01.08.2016 года, что подтверждается копией уведомления о вручении заказного письма.

Оружие ответчика продолжительное время находится в комнате хранения оружия МО МВД, передано на склад ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Алтайскому краю» и бремя его содержания лежит на МО МВД. Таким образом, на основании ст.238 ГК РФ возникли обстоятельства, при которых газовый пистолет № мм в силу закона не может принадлежать Филонову Ю.А. Учитывая тот факт, что газовый пистолет находиться в неисправном состоянии, данное оружие подлежит утилизации. Просит прекратить право собственности Филонова Ю.А. на газовый пистолет № мм, который не может ему принадлежать в силу закона, и разрешить его утилизацию.

В судебное заседание представитель истца Соболева О.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, дополнительных доказательств не предоставила, иных ходатайств не заявляла.

Ответчик Филонов Ю.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска в части утилизации пистолета, так как пистолет исправен и может быть реализован.

Изучив доводы иска, выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238) (подпункт 2 пункта 2).

В силу ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В силу ст.28 Федерального закона «Об оружии» (в ред. Федеральных законов от 05.04.2016 N 104-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ), контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

МО МВД России «Усть-Калманский» в порядке подготовки дела к рассмотрению и в настоящее судебное заседание не представлено документов, подтверждающих полномочия на предъявление иска к Филонову Ю.А. о прекращении права собственности на оружие и разрешении его утилизации. В силу приведенных норм закона контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации не отнесен к компетенции истца.

В силу абз.4 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения иска МО МВД России «Усть-Калманский» к Филонову Ю.А. о прекращении права собственности на оружие и разрешении его утилизации.

Руководствуясь ст.ст. 222-225, 332 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление МО МВД России «Усть-Калманский» к Филонову Ю.А. о прекращении права собственности на оружие и разрешении его утилизации без рассмотрения.

Разъяснить истцу МО МВД России «Усть-Калманский», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья О.В. Григорьева

Свернуть

Дело № 2-105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Т.И.Левшиной,

с участием представителя истца Шипилова М.В.,

ответчика Филонова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю к Филонову Ю.А. о прекращении права собственности на оружие и разрешении на его утилизацию,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к ответчику Филонову Ю.А. о прекращении права собственности на оружие и разрешении на его утилизацию, мотивируя свои требования тем, что в соответствии со ст.27 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и в рамках исполнительного производства № от 08.11.2010, старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Калманский» (Далее - МО МВД) у Филонова Ю.А. 07.02.2013г. был изъят газовый пистолет ИЖ-76, №92А0623 калибра 8 мм, что подтверждается рапортом УУП Могилевцева А.И. от 07.02.2013 года, протоколом изъятия оружия и патронов к нему от 07.02.2013 года, корешком квитанции на принятое оружие и боеприпасы от 07.02.2017, актами изъятия у должника имущества и наложения ареста от 07.02.2013 года. С момента изъятия газовый пистолет <данные изъяты> калибра № мм хранился в КХО МО МВД «Усть-Калманский», а затем, 17.02.2016 года был передан на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Алтайскому краю». Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.03.2013 года с имущества, принадлежащего Филонову Ю.А. (газовый пистолет <данные изъяты> калибра № мм) арест снят. Лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны (ЛОа №) была выдана 26.05.2009 года, срок действия – по 26.05.2014 года. С момента снятия ареста на газовый пистолет <данные изъяты> калибра № мм Филонов Ю.А. в МО МВД России «Усть-Калманский» с заявлением на получение лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны не обращался, судьбой принадлежащего ему газового пистолета не интересовался, не востребовал. 19.07.2016 года Филоновым получено уведомление о необходимости устранения причин из...

Показать ещё

...ъятия либо отказе от права собственности на вышеуказанное оружие, однако, до настоящего времени ответчик никаких мер не предпринял. 25.08.2016 года Филоновым Ю.А. получено уведомление № от 01.08.2016 года, что подтверждается копией уведомления о вручении заказного письма. 11.02.2017 года Филоновым Ю.А. получено уведомление №717/11-15 от 06.02.2017 года, что подтверждается копией уведомления о вручении заказного письма. Оружие ответчика продолжительное время находилось в комнате хранения оружия МО МВД, передано на склад ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Алтайскому краю» и бремя его содержания лежит на МО МВД. Таким образом, на основании ст.238 ГК РФ возникли обстоятельства, при которых газовый пистолет ИЖ-76, №А0623 калибра № мм в силу закона не может принадлежать Филонову Ю.А. Учитывая тот факт, что газовый пистолет находиться в неисправном состоянии, данное оружие подлежит утилизации. Просит прекратить право собственности Филонова Ю.А. на газовый пистолет <данные изъяты> калибра №, который не может ему принадлежать в силу закона, и разрешить его утилизацию в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Шипилов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что и в период судебного разбирательства ответчиком не предпринято также никаких действий по оформлению разрешения на оружие.

Ответчик Филонов Ю.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что оружие было выдано добровольно и при его утилизации ему положена денежная компенсация.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238) (подпункт 2 пункта 2).

В силу ст.238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Пунктами 1, 3, 4 и 5 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с ч.3 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» газовые пистолеты граждане Российской Федерации имеют право приобретать на основании лицензии на приобретение оружия с последующей регистрацией оружия в двухнедельный срок в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту жительства. Лицензия выдается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства гражданина Российской Федерации и одновременно является разрешением на хранение и ношение указанных видов оружия. Срок действия лицензии пять лет. По окончании срока действия лицензии он может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами газовых пистолетов, не реже одного раза в пять лет обязаны представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.В соответствии с требованиями ст.ст. 9,13 ФЗ «Об оружии» продление срока действия разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия осуществляется на основании заявления, подаваемого гражданином.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.26 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в частности, при возникновении предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В силу п.83 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 №814 (ред. от 06.05.2015) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В силу ст.28 Федерального закона «Об оружии» (в ред. Федеральных законов от 05.04.2016 №104-ФЗ, от 03.07.2016 №227-ФЗ), контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

В судебном заседании установлено, что Филонов Ю.А. является владельцем газового пистолета <данные изъяты><данные изъяты> калибра № мм на основании разрешения (лицензии) ЛОа №, выданного ОВД по Усть-Калманскому району сроком до 26.05.2014 года. Указанное оружие 07.02.2013 года было изъято в рамках исполнительного производства № от 08.11.2010 о взыскании долга на сумму 46333 рубля, что подтверждается копией протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 07.02.2013 года (л.д.10), копиями акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2013(л.д.5-7), акта изъятия у должника имущества от 07.02.2013 года (л.д.8-9), рапорта ст. УУП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» Могилевцева А.И. (л.д.11).

Согласно указанных документов газовый пистолет <данные изъяты> калибра № мм на момент наложения ареста и изъятия находился в неисправном состоянии (неисправен выбрасыватель), что не оспаривалось Филоновым Ю.А. При изъятия оружия и наложении ареста на имущество Филонова Ю.А. им оспаривалась лишь оценка имущества.

Согласно корешку квитанции №10 от 07.02.2013 года оперативным дежурным МО МВД России «Усть-Калманский» Малыхиным А.В. был принят от ст. УУП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» Могилевцева А.И. газовый пистолет <данные изъяты> калибра № мм (л.д.12), что не оспаривается сторонами.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.2013 года установлено, что арест с имущества - газового пистолета <данные изъяты> калибра № мм был снят, о чем уведомлен должник Филонов Ю.А.

Доводы Филонова Ю.А. о добровольной выдаче оружия доказательствами не подтверждены и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

19.07.2016 года Филоновым Ю.А. получено уведомление №121/2654 о необходимости устранения причин изъятия и оформлении соответствующей лицензии на оружие, направленное 09.11.2015 г., что подтверждается копией уведомления с отметкой о получении.

01.08.2016 года Филоновым Ю.А. получено аналогичное уведомление №121/2867 о необходимости устранения причин изъятия и оформлении соответствующей лицензии на оружие, либо отказаться от права собственности на газовый пистолет <данные изъяты> калибра № мм, изъятый 07.02.2013 года, при этом разъяснено, что в противном случае МО МВД России «Усть-Калманский» будет вынуждено обратиться в суд с иском о прекращении права собственности.

Согласно акта определения пригодности (непригодности) оружия к дальнейшему использованию от 13.09.2016 года, утвержденного начальником МО МВД России «Усть-Калманский» Копыловым Е.А., газовый пистолет <данные изъяты> калибра № мм на основании акта передачи №18 от 17.02.2016 года храниться на складе вооружения ГУ и не пригоден для дальнейшего использования (л.д.21).

11.02.2017 года Филоновым Ю.А. получено уведомление №717/11-15 от 06.02.2017 года Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю о необходимости продления разрешения или продажи принадлежащего оружия либо отказаться от права собственности на газовый пистолет <данные изъяты> калибра № мм, изъятый 07.02.2013 года. При этом разъяснено, что в противном случае Управление будет вынуждено обратиться в суд с иском о прекращении права собственности на данное оружие (л.д.19). Получение Филоновым Ю.А. указанного уведомления подтверждается копией уведомления о вручении заказного письма (л.д. 20).

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что с момента снятия ареста с имущества Филонов Ю.А. мер по оформлению соответствующей лицензии (разрешения) на хранение и ношение газового пистолета не предпринимал, судьбой оружия не интересовался, не востребовал. В ходе судебного разбирательства в уполномоченный орган по данному вопросу также не обращался.

Таким образом, судом установлено, что ответчик по истечению срока с момента устранения обстоятельств, ставших причинами аннулирования ранее выданного разрешения, с заявлением о получении нового разрешения или его продлении в соответствующие органы не обращался, срок действия разрешения на право хранения и ношения оружия у ответчика истек, в связи с чем, он не вправе на законных основаниях владеть оружием. Право собственности Филонова Ю.А. на газовый пистолет <данные изъяты> калибра № мм подлежит прекращению, а само оружие, ввиду неисправного состояния, установленного при его изъятии и хранении - утилизации в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю о прекращении права собственности на оружие и разрешении на его утилизацию в полном объеме.

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Филонова Ю.А. в доход бюджета муниципального образования «Усть-Калманский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю удовлетворить.

Прекратить право собственности Филонова Ю.А. на газовый пистолет <данные изъяты> калибра № мм и разрешить его утилизацию в установленном законом порядке.

Взыскать с Филонова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Усть-Калманский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.В. Григорьева

Свернуть