Смоляков Эдуард Витальевич

Дело №RS0№-74

Дело № 2-25/2021 (2-461/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре Абельмазовой С.В.,

без участия представителя истца ООО «Плюс Банк», ответчика Смолякова Д.Э.,

с участием представителя ответчика Котенко Н.В., соответчика Смолякова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Плюс Банк» к Смолякову Денису Эдуардовичу, Смолякову Эдуарду Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

дата ПАО «Плюс Банк» заключило со Смоляковым Д.Э. в офертно- акцептной форме по программе «ГосАвтоПлюс» кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита для приобретения автомобиля DATSUN MI-DO в сумме 785390,00 рублей на 36 месяцев под 11,08% годовых. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку приобретаемый автомобиль.

Заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно согласно графику платежей.

12.12.2017 между Смоляковым Д.Э. и Смоляковым Э.В. заключен договор купли-продажи заложенного имущества, а именно вышеуказанного автомобиля.

Дело инициировано иском ПАО «ПлюсБанк». Банк просит взыскать с заемщика в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.07.2020 в общей 1056035,23 рублей, а также же оплаченную госпошлину в сумме 19480,00 рублей. В счет погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на заложенное имущ...

...ество путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 650400 рублей. Банк сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств.

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 25.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смоляков Э.В..

В судебное заседание представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смоляков Д.Э., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, не явился, доверил представление своих интересов Котенко Н.В., которая иск признала частично. Пояснила, что Смоляков Д.Э. ее сын. Через месяц после покупки автомобиля, сын разбил его в ДТП. Муж Смоляков Э.В. восстановил автомобиль, после чего сын продал ему этот автомобиль. Кредит не погашали в связи с затруднительным материальным положением. Считает рассчитанную банком неустойку завышенной, несоразмерной допущенному ответчиком нарушению, просит ее уменьшить.

Соответчик Смоляков Э.В. иск не признал, пояснил, что при продаже автомобиля сын не говорил, что он находится в залоге у банка. В ГИБДД при оформлении договора купли-продажи ему также никто об этом не сообщил. Полагает, что он является добросовестным приобретателем. В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество просила отказать.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотренапунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 819ГК РФ.

Индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс» с графиком платежей, Общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс», которые являются составной частью договора (л.д.90-107), подтверждается, что 09.06.2017 между ПАО «Плюс Банк» и Смоляковым Д.Э. заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита на покупку товара - автомобиля DATSUN MI-DO и оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг в общей сумме 785390,00 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 11,08% годовых за пользование кредитом.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты ( л.д.91).

По условиям договора ответчик обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, возвращая кредит ежемесячно по 25742,43 руб., а последний платеж в сумме 26050,82 руб. согласно графику платежей (л.д.90,95).

Выпиской по счету, договором купли-продажи автомобиля № от 09.06.2017 подтверждается, что банк выполнил условия кредитного договора, перечислив 09.06.2017 на открытый ответчику счет кредит, с которого перечислил продавцу в счет оплаты стоимости автомобиля 650000 рублей, а также оплату премий по абонентским договорам об оказании услуг в общей сумме 135390 руб. (л.д.88-89,108-112). Ответчик нарушил взятые на себя обязательства. Допускал просрочку платежей по кредиту, неполную уплату кредита, а с декабря 2017 полностью прекратил выплаты по кредиту. Срок действия кредитного договора истёк.

В соответствии с требованиями статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк 02.03.2020 направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита в 30-ти дневный срок в размере 1018824,41 рублей (л.д.115-130). На данное требование ответчик не отреагировала, кредит с причитающимися процентами не выплатил.

В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ ввиду нарушения ответчиком установленных договором сроков возврата ежемесячных платежей по кредитному договору, банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 06.07.2020 размер задолженности по кредиту составляет 1056035,23 руб., в том числе 710497,45 руб. - основной долг, 196193,91 руб. – проценты за пользование кредитом, 149343,87- неустойка за просрочку возврата кредита, что подтверждается расчетом истца (л.д.83-87).

Размер задолженности по кредиту ответчиком и его представителем не опровергается. Доказательств, подтверждающих неправильность расчета истца, суду не представлено, поэтому суд признает размер задолженности установленным.

Представленный истцом расчет суммы неустойки произведен согласно условиям договора. Исходя из сумм начисленной неустойки, времени и размеру неисполненных ответчиком обязательств, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ для уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ответчика Смолякова Д.Э. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного ответчиком автомобиля DATSUN MI-DO, год выпуска 2017, VIN № (л.д.93).

Условия залога имущества определены в части 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, пунктом 3 части 2 договора определена согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога в сумме 650400 рублей. Договор залога является составной частью договора по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» и считается заключенным с момента акцепта заемщиком оферты банка (индивидуальных условий) п.1.14 Общих условий, п.4 ч.2 договора (л.д.93,98 ). Смоляковым Д.Э. договор залога подписан ( л.д.93).

12.12.2017 между Смоляковым Д.Э. и Смоляковым Э.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога– автомобиль, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из информации, размещенной на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru следует, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем – Смоляков Д.Э., а залогодержателем – ПАО «Плюс Банк» с 13.06.2017(л.д.113).

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время собственником автомобиля DATSUN MI-DO, год выпуска 2017, VIN № является Смоляков Э.В., что подтверждается договором купли-продажи от 12.12.2017, паспортом транспортного средства № <адрес> от 14.03.2017, карточкой учета транспортного средства от 21.01.2021 (л.д.64, 146-147).

Таким образом, на момент рассмотрения спора собственником указанного транспортного средства является Смоляков Э.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2017, заключенного со Смоляковым Д.Э.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно подпунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после

01 июля 2014 года. Учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога, между Смоляковым Д.Э. и Смоляковым Э.В. совершена после 01.07.2014, то к спорным правоотношениям могут быть применены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) только в случае, если будет установлено, что Смоляков Э.В. не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога (добросовестный приобретатель).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действует с 01.07.2014) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов дела истец, как залогодержатель, предусмотренную статьей 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил своевременно. Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является Смоляков Д.Э., а залогодержателем ПАО «Плюс Банк» была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru с 13.06.2017 года.

Таким образом, Смоляков Э.В. имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, поэтому его доводы о том, что он не знал, что автомобиль находится в залоге у банка, являются несостоятельными.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФвзысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку имеет место нарушение заемщиком Смоляковым Д.Э кредитных обязательств, обеспеченных залогом, истец вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 334,статьи 337,пункта 1 статьи 348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 512 от 22.02.2020 подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в сумме 19480 рублей, из которых 13480 рублей (требование имущественного характера) подлежат взысканию с ответчика Смолякова Д.Э. и 6000 рублей (требование неимущественного характера) подлежат взысканию с ответчика Смолякова Э.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ПАО «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать со Смолякова Дениса Эдуардовича в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № ГАПАБ от 09 июня 2017 года по состоянию на 06.07.2020 в общей сумме 1056035,23 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Смолякову Эдуарду Витальевичу - автомобиль DATSUN MI-DO, год выпуска 2017, VIN №, двигатель №, цвет белый, являющейся предметом залога по кредитному договору № ГАПАБ от 09 июня 2017 года, заключенному со Смоляковым Д.Э., и установить способ реализации с публичных торгов.

Взыскать со Смолякова Дениса Эдуардовича в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13480 рублей.

Взыскать с со Смолякова Эдуарда Витальевича в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья . Фролова А.И.

.

.

.