Крайнев Виталий Валентинович

Судья: Молчанов С.В. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Алехиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Крайнева В. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Легенда» к Крайневу В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Крайнева В.В., его представителя Юлусова О.К.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Крайневу В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком потребляются коммунальные услуги, при этом, их оплату не производит, ввиду чего у него образовалась задолженность. Также просил о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате потребленных услуг, а равно и судебных расходов.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав на то, что не имеется оснований для начисления и выставления ему к оплате счетов за потребленные им коммунальные ресурсы.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное...

....

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец в спорный период с декабря 2015 года по апрель 2018 года осуществлял управление домом, в котором жилое помещение <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Собственником квартиры является ответчик.

В период с декабря 2015 года по апрель 2018 года ответчик уклонился от оплаты потребленных коммунальных услуг, ввиду чего у него образовалась задолженность в сумме 106324,28 руб., о взыскании которой просил истец.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по обязательным платежам по квартире за период: июль 2015 года по апрель 2018 года составила 120981,98 руб.

Представленный стороной истца расчет надлежащим образом проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. При этом, суд исходил из того, что ответчиком вопреки предложению не представлено контррасчета, не сообщены сведения, в соответствии с которыми можно было бы поставить под сомнение представленный истцом расчет задолженности.

В силу положений ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157, 158 ЖК РФ собственник жилого помещения, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов или органами местного самоуправления, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления.

Суд первой инстанции установил, что образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями судом первой инстанции отклонены, поскольку коммунальные услуги ответчику в его жилом помещении предоставляются в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 155 ЖК РФ и ст.ст. 310, 329 ГК РФ, правомерно счел требования истца в части взыскания с ответчика суммы пени за нарушение сроков внесения платы подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт оказания ему услуг со стороны истца, как управляющей компании, расчет задолженности им не опровергнут, не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг иной организации.

Доводы ответчика о том, что ООО «Легенда» не является управляющей организацией, несостоятельны, поскольку ООО «Легенда» является измененным наименование ООО «Темир Транс групп», избранным управляющей компанией в соответствие с требованиями жилищного законодательства, обе организации имеют один и тот же ИНН.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии тарифов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в дальнейшем ответчик не лишен возможности обратиться за перерасчетом оплаты коммунальных услуг, после установления тарифа.

Довод апелляционной жалобы о несении расходов по оплате коммунальных услуг застройщиком на весь период осуществления строительства микрорайона, судебная коллегия находит несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайнева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Солодова А.А. дело № 33-12352 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года апелляционную жалобу Белоцерковского Бориса Андреевича, Белоцерковской Екатерины Андреевны, Крайнева Виталия Валентиновича на решение Звенигородского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Белоцерковского Бориса Андреевича, Белоцерковской Екатерины Андреевны, Крайнева Виталия Валентиновича к ООО «Шереметьево-4», ООО «АрДиАй» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Белоцерковского Б.А., Белоцерковской Е.А., Крайнева В.В. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя ООО «Шереметьево-4» Гаврилова Р.А. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Белоцерковский Б.А., Белоцерковская Е.А. и Крайнев В.В. обратились в суд с иском к ООО «Шереметьево-4», ООО «АрДиАй» об обязании ООО «Шереметьево-4» произвести благоустройство территории по адресу: <данные изъяты>, путем: установки почтовых ящиков; введения приборов учета электроэнергии, тепла, холодного и горячего водоснабжения в эксплуатацию в квартирах № <данные изъяты> по указанному адресу, в срок один месяц; возведения стены, ограждающей съезд на парковку; монтажа асфальтового покрытия дороги; строительства забора; высадки живой изгороди; а также взыскании с ответчика ООО «Шереметьево-4» денежной компенсации морального вреда в размере по 400 000 рублей в пользу каждого из истцов, возмещении ...

...судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности на представителя в пользу Белоцерковского Б.А. в размере 50 600 рублей, в пользу Белоцерковской Е.А. - 50600 рублей, в пользу Крайнева В.В. - 101 200 рублей.

В обоснование иска указали, что 11 ноября 2013 года между Белоцерковским Б.А., Белоцерковской Е.А. и ООО «Шереметьево-4» был заключен договор участия в долевом строительстве №ЗЛ-8-4. В соответствии с передаточным актом объекта долевого строительства (квартиры) от 27.09.2014, застройщик передал, а участники приняли квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. ООО «Шереметьево-4» и Крайнев В.В. 30 июня 2013 года заключили договор участия в долевом строительстве №ЗК-8-25. По передаточному акту объекта долевого строительства (квартиры) от 19.07.2014, Крайневу В.В. передана квартира № 63, расположенная в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. Однако застройщик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, передав им квартиры с недостатками, а именно: не достроен въезд на парковку, не произведена установка ограждений вдоль проезжей части дома №5, не введены в эксплуатацию счетчики электроэнергии, тепла, горячего и холодного водоснабжения, не установлены почтовые ящики. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» истцы просят суд обязать ответчика ООО «Шереметьево-4» устранить указанные недостатки и взыскать с данного ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Представитель истцов по доверенности Дурынина А.Б. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, представив письменные пояснения по иску. Вместе с тем пояснила, что почтовые ящики на сегодняшний момент установлены ответчиком.

Истец Белоцерковский Б.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил.

Истцы Белоцерковская Е.А., Крайнев В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Шереметьево-4» по доверенности Гаврилов Р.А. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать. Не согласился с размером заявленных ко взысканию денежных средств в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, считая данный размер завышенным. Также полагает, что истцами не доказана связь между понесенными истцами издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием.

Представитель ответчика ООО «АрДиАй» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил.

Третье лицо - представитель МП «ДЕЗ ЖКУ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил.

Решением суда от 29 февраля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дел в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта только при одновременном требовании к застройщику о составлении акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, а именно требованиям о соответствии техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что 11.11.2013 года Белоцерковский Б.А. и Белоцерковская Е.А. заключили с ООО «Шереметьево-4» договор участия в долевом строительстве № ЗК-8-4, по условиям которого Застройщик обязался построить и передать Участникам в общую совместную собственность квартиру проектной площадью 73,42 кв.м. с условным номером 4, расположенную на 1 этаже в секции № 1 многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

По передаточному акту от 27.09.2014 года объект в виде квартиры №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> передан.

30.06.2013 года Крайнев В.В. заключил с ООО «Шереметьево-4» договор участия в долевом строительстве № ЗК-8-25 на однокомнатную квартиру проектной площадью 53,39 кв.м. с условным номером 25, расположенную на 5 этаже в секции № 1 того же дома.

По передаточному акту от 19.07.2014 года ему передана квартира № <данные изъяты>, расположеннаю по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.5. договоров участия в долевом строительстве, заключенных истцами с ООО «Шереметьево-4», строительство многоквартирного жилого дома, включая создание сетей инженерно-технического обеспечения с инженерным оборудованием, необходимым для их функционирования, транспортных коммуникаций, объектов озеленения и благоустройства прилегающей территории, осуществляется Застройщиком в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией на строительство многоквартирного жилого дома.

Многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № КИ 50301000-42 от 22.05.2014 года, что не оспаривалось сторонами по делу.

Из ответа ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» № 39ТГ-35676/с от 21.07.2015 на обращение Крайнева В.В. следует, что содержание территории, ограждений, изгородей с элементами озеленения и благоустройства являющиеся общедолевой собственностью всех собственников помещений многоквартирных домов выполняется управляющей организацией. В доме № <данные изъяты> проверено наличие приборов учета тепла, потребления холодной и горячей воды в жилых помещениях. Для учета тепла в шкафу на лестничной клетке каждого этажа здания установлены приборы с распределением в каждое жилое помещение. Приборы на учет потребления горячей и холодной воды установлены в каждом жилом помещении, что соответствует требованиям п. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, однако приборы учета потребления тепла, горячей и холодной воды не введены в эксплуатацию, чем управляющей организацией нарушены требования п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ. Также жилищной инспекцией выявлено отсутствие в доме почтовых ящиков и при осмотре съезда в подземную парковку не достроена стена, ограждающая съезд в парковку от земельной насыпи, а также на бетонную основу съезда не уложено два слоя асфальтового покрытия, не построено ограждение между домом № 5 и дорогой.

Разрешая требования по установке почтовых ящиков, суд обоснованно исходил из того, что почтовые ящики в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, установлены ответчиком, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается сообщением ООО «Шереметьево-4» № 1116 от 25.09.2015 года на обращение Крайнева В.В., в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку многоквартирный дом д. 5 по вышеуказанному адресу сдан в эксплуатацию и передан во временное управление МП «ДЕЗ ЖКУ», суд правомерно оставил без удовлетворения иск об обязании ООО «Шереметьево-4» ввести в эксплуатацию приборы учета электроэнергии, тепла, холодного и горячего водоснабжения в квартирах № 42 и № 63, так как данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Что касается доводов о том, что ответчиком не выполнены работы по благоустройству территории в виде возведения стены, ограждающей съезд на парковку от земельной насыпи, суд правильно указал, что эти работы взаимосвязаны с окончанием реализации проекта ЖК «Загородный квартал» в части строительства жилых домов № 9 и № 10, сроки начала строительства которых еще не определены, а такие элементы благоустройства земельного участка в виде монтажа асфальтового покрытия дороги, строительства забора, высадки живой изгороди не предусмотрены проектной документацией.

Также судом принято во внимание, что по сообщению ответчика работы по благоустройству земельного участка с учетом климатических особенностей запланированы на второй квартал 2016 года.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что жилой дом введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, утверждено соответствующее Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Ообстоятельство невыполнения застройщиком работ по благоустройству территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, не свидетельствует о невозможности использовать квартиры в данном доме по целевому назначению.

Также суд правомерно отказал в иске к ООО «АрДиАй», поскольку данное Общество осуществляет управление продажами и взаимодействие с клиентами проекта «Загородный квартал», в связи с чем, не является лицом ответственным за возведение и строительство многоквартирного жилого дома № 5.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоцерковского Бориса Андреевича, Белоцерковской Екатерины Андреевны, Крайнева Виталия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.Г. Осипян, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легенда» к Крайневу В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов,

Руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ООО «Легенда» к Крайневу В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Крайнева В. В. в пользу ООО «Легенда» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по апрель 2018 года в сумме 106324,28 руб.

Взыскать с Крайнева В. В. в пользу ООО «Легенда» пени за просрочку внесения платежей в сумме 24610,6 руб. за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с Крайнева В. В. в пользу ООО «Легенда» расходы по оплате госпошлины в сумме 1932,94 руб.

Взыскать с Крайнева В. В. в пользу ООО «Легенда» расходы на отправку корреспонденции в сумме 41 руб.

В удовлетворении требований, превышающих размер взысканных сумм, отказать.

Взыскать с Крайнева В. В. в бюджет городского округа Химки МО госпошлину в сумме 1886,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья С.В. Молчанов

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.Г. Осипян, рассмотрев в откр...

...ытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легенда» к Крайневу В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов,

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что ответчиком потребляются коммунальные услуги, при этом, их оплату не производит, ввиду чего у него образовалась задолженность. Также просил о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате потребленных услуг, а равно и судебных расходов.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав на то, что не имеется оснований для начисления и выставления ему к оплате счетов за потребленные им коммунальные ресурсы.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив)

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что истец в спорный период с декабря 2015 года по апрель 2018 года осуществлял управление домом, в котором жилое помещение <адрес> по адресу: МО, г.о. Химки, кварт Международный, <адрес>.

В период с декабря 2015 года по апрель 2018 года ответчик уклонился от оплаты потребленных коммунальных услуг, ввиду чего у него образовалась задолженность в сумме 106324,28 руб., о взыскании которой просил истец.

Поскольку ответчиком вопреки предложению суда не представлено контррасчета, не сообщены суду сведения, в соответствии с которыми можно было бы поставить под сомнение предоставленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности за спорный период в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, что суду ответчиком также не представлено доказательств оплаты потребленных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации, а равно и факта заключения с какой-либо организацией прямого договора.

При этом суд принимает во внимание, что доводы истца о незаключении договора с ним не могут служить основанием для освобождения его от обязанности внесения оплаты за предоставленные и потребленные коммунальные ресурсы.

Также суд учитывает, что суждение ответчика об отсутствии договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку коммунальные услуги ответчику в его жилом помещении предоставляются в полном объеме, данных свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Также не свидетельствует о незаконности требований истца суждение о заключении договора управления домом с управляющей компанией Араносвским А.Г., поскольку как усматривается из самого договора от <дата>, он подписан со стороны собственников помещений дома лицом, действующим на основании решения общего собрания собственников, которое не оспорено, незаконным в установленном порядке не признано.

Также, в силу ст. 155 ЖК РФ и ст.ст. 310, 329 ГК РФ в пользу истца с ответчика, ввиду уклонения от своевременного внесения коммунальных платежей, подлежит взысканию неустойка в заявленной ко взысканию сумме.

При этом суд исходит из того, что расчет неустойки истцом составлен корректно, отдельно по каждому из платежей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за несвоевременное внесение оплаты коммунальных платежей за просрочку внесения платежей в сумме 24610,6 руб. за период с с <дата> по <дата>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истец просил о взыскании с ответчика судебных расходов- расходов по уплате госпошлины.

Данные требования суд находит обоснованными лишь в части.

Так, в материалы дела истцом представлены доказательства уплаты госпошлины лишь в сумме 1932,94 руб.

При том, суд находит необходимым осуществить взыскание госпошлины с ответчика в доход бюджета г.о. Химки МО в сумме 1886,58 руб., то есть в соответствии с размером взысканной суммы.

В удовлетворении требований о взыскании госпошлины в размере, превышающем размер взысканной в пользу истца суммы, суд полагает необходимым отказать требованиях.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ООО «Легенда» к Крайневу В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Крайнева В. В. в пользу ООО «Легенда» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по апрель 2018 года в сумме 106324,28 руб.

Взыскать с Крайнева В. В. в пользу ООО «Легенда» пени за просрочку внесения платежей в сумме 24610,6 руб. за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с Крайнева В. В. в пользу ООО «Легенда» расходы по оплате госпошлины в сумме 1932,94 руб.

Взыскать с Крайнева В. В. в пользу ООО «Легенда» расходы на отправку корреспонденции в сумме 41 руб.

В удовлетворении требований, превышающих размер взысканных сумм, отказать.

Взыскать с Крайнева В. В. в бюджет городского округа Химки МО госпошлину в сумме 1886,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья С.В. Молчанов

В окончательном виде решение изготовлено <дата>.

50RS0048–01–2019–002948–22 Дело <№ обезличен>–3065/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

с участием истца Белоцерковской Е.А., действующей, в том числе интересах Белоцерковского Б.А., Федотовой А.П. на основании доверенности, истца Крайнева В.В., действующего также в интересах Федотовой А.П. представителя Крайнева В.В. по доверенности Юлусова О.К., представителя ответчика по доверенности Андреевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоцерковской Е. А., Белоцерковского Б. А., Федотовой А. П., Крайнева В. В. к ООО «Легенда» о незаконном требовании оплаты жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истцы Белоцерковская Е.А., Белоцерковский Б.А., Федотова А.П., Крайнев В.В. обратились в суд с требованиями к ООО «Легенда» признать незаконным требование платы со стороны ООО «Легенда» при отсутствии утвержденным соответствующим собранием перечня общего имущества, условий его содержания и ремонта и цены услуг (работ), а также в отсутствие Актов приемки выполненных услуг (работ) и в отсутствии заключенного между ООО «Легенда» и истцами соответствующих Договоров, в которых прописаны санкции за ненадлежащее исполнение услуг(работ); признать незаконным требования оплаты за тепло, подогрев горячей воды, электроснабжения со стороны ООО «Легенда» в связи с отсутствием права на получение денежных средств, согласно протоколу от <дата> и договору управления многоквартирным домом; предостави...

...ть пакет документов согласно ст. ст. 146 ЖК РФ, чт. 44–48 ЖК РФ, 304 ГК РФ подтверждающий факт проведения собрания а так же протокол общего собрания собственников от <дата>;

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения с в связи с неоплатой всех заявленных требований.

В обоснование своих требований истцы указал, что являются собственниками жилых помещений по адресу г. Химки, <адрес>, 63, 74.

Начиная с июля 2015 г. истцы стали получать квитанции по адресу: г. Химки, квартал Международный, <адрес>, управляющей компанией в них была указана ООО «ТемирТрансГрупп» (ИНН 7733091636), при этом на тот момент ООО «Темир Транс Групп» (далее ООО «Легенда») являлась подрядной организацией МП «ДЭЗ ЖКУ».

Заключенный договор подряда между МП «ДЕЗ ЖКУ» и ООО «ТемирТрансГрупп» на содержание и ремонт МКД признан Прокуратурой Московской области незаконным согласно письму от <дата> <№ обезличен>–1273–2016/53670 и согласно письму <№ обезличен> ТГ 53142 от <дата> от Госжилинспекции Московской области ООО «ТемирТрансГрупп» является не управляющей компанией, а подрядной организацией.

Соответственно истцы полагали требования платы от ООО «Легенда» с июля 2015 года незаконными.

<дата> было проведено общее собрание собственников и ООО «Темир Транс Групп» (далее ООО «Легенда») в соответствии проведенным собранием собственников, согласно протоколу от <дата>, была утверждена в качестве управляющей компании.

ООО «Легенда» (ООО «ТемирТрансГрупп») заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Химки, <адрес>, подписанный Арановским А.Г. от <дата> истцами нотариальная доверенность на А.Г. Арановского не оформлялась и не выдавалась, в следствие чего А.Г. Арановский действовал от своего имени и за свой счет.

Соответственно право требования оплаты ООО «Легенда» к истцам на протяжении 4 лет является незаконным и должно быть предъявлено Арановскому А.Г. как лицу заключившему договор от своего имени и за свой счет согласно.

Госжилинспекцией МО ООО «Легенда» была утверждена в качестве управляющей компанией только в феврале 2016 года согласно письму от ГЖИ МО от <дата> <№ обезличен>ТГ 31896.

Соответственно требование платы может быть предъявлено не ранее февраля 2016 г. К истцам на протяжении 4 лет предъявляются незаконные требования платы.

Квитанции от ООО «Легенда» не могут содержать строки: отопление, электроснабжение, подогрев ГВС, что противоречит п. 7.2. Договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Химки, <адрес>, подписанный А.Г. Арановским <дата>, а так же протоколу общего собрания собственников от <дата>.

На основании официальных писем от ПАО «Мосэнергосбыта», Комитета по тарифам и ценам Московской области устанавливаемые тарифы для населения должны быть подтверждены и обоснованы Министерством по Тарифам и ценам и ПАО «Мосэнергосбыт».

Ответ от ПАО «Мосэнерсбыт» от <дата> утверждает, что не имеет на балансе распределительных сетей, а также иного электросетевого оборудования, с помощью которого осуществляется подача электрической энергии в электрическую сеть многоквартирного дома. В другом письме от ПАО «Мосэнерсбыт» прописано, что лицевые счета на собственников квартир не открывались, дом не подключен к автоматизированной системе сбора данных, и двух тарифной оплате электроэнергии.

Ответ от <дата> указывает, что в жилом комплекс «Загородный квартал» магистрали холодного водоснабжения и электроэнергия имеют временную схему подключения и производятся через застройщика ООО «Шереметьево4» и не переданы на баланс ресурсоснабжающих организаций и плата за них не начисляется.

Ответ от <дата> от ПАО «Мосэнергосбыт» в адрес депутатов г. Химки А.В. Стеценко, в котором указано, что в связи с отсутствием расчетов и договорных отношений, в том числе в отношении дома по адресу: г. Химки, <адрес>, задолженность перед ПАО «Мосэнергосбыт» отсутствует.

Письмо от Комитета по тарифам и ценам от <дата> <№ обезличен>тг 1178/10 подтверждает, что в отношении ООО «ТСК Шереметьево 4» тариф на тепловую энергию и горячее водоснабжение для потребителей г. Химки не рассчитывался, а в ответе от <дата> <№ обезличен>тг 1523/10 указано, что с июня 2017 г. ООО «ТСК Шереметьево 4» прекращает свою деятельность в сфере теплоснабжения.

Письмом от Комитета по тарифам и ценам Московской области от <дата> <№ обезличен>ТГ – 1955/13.2 сообщается о том, что тариф для ООО «Термологистика» не установлен. Организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, обязаны применять тарифы, утвержденные в установленном порядке для каждой ресурсоснабжающей организации для каждого вида деятельности.

В соответствии с письмом Госжилинспекции МО <№ обезличен>ТГ 12061 и отсутствием установленных тарифов на коммунальные ресурсы по отоплению и горячему водоснабжению собственники помещений не оплачивают данные коммунальные услуги.

Согласно распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от <дата> <№ обезличен>–<дата>–2018 г. и <дата> <№ обезличен> Р на 2017–2019 г., «Об установлении долгосрочных параметров регулирования, ООО «Термологистика» и ООО «Шереметьево 4» отсутствуют в реестре теплоснабжающих организаций.

Действия ООО «Термологистика» совместно с ООО «Легендой» направлены на незаконное обогащение в особо крупном размере, которые нарушили установленный нормативно правовыми актами порядок ценообразования при расчете платы за горячее водоснабжение, теплоснабжение которое влечет ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> ФЗ «О защите конкуренции».

А также отсутствуют договоры на оказание услуг для жителей по адресу: г. Химки, <адрес> между ОАО «Химкинский водоканал» и собственниками согласно письму от <дата> <№ обезличен>.

На основании изложенного истец, изменив требования, в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, просил признать незаконным требования платы со стороны ООО «Легенда» в связи с отсутствием правоустанавливающего пакета документов согласно ст. 146 ЖК РФ, ст. 44–48 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, отсутствием права на получение денежных средств, согласно протоколу от <дата> и в связи с отсутствием заключенных договоров между ООО «Легенда» и истцами, в которых прописаны санкции за ненадлежащее исполнение услуг.

Истцы также просили взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 300 рублей.

Истец Белоцерковская Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец Белоцерковский Б.А. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Истец Федотова А.П. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Истец Крайнев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Легенда» в судебное заседание явился, иск не признал, представив письменный отзыв, также указала, что истцы являются неплательщиками жилищно-коммунальных услуг в течение длительного периода, и в отношении каждого из них имеются решения судов, которыми взыскана задолженность по оплате.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МО «ГЖИ МО» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Арановский А.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Химки, <адрес>, 63, 74.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда производится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из содержания указанной нормы следует, что принимаемое судом решение должно быть исполнимым.Между тем, сформулированные и поддержанные истцом требования не соответствуют требованиям их принудительной исполнимости.

В ходе рассмотрения в суде, несмотря на указания суда, исковые требования не уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (принцип состязательности).

Избрание неверного способа защиты до такой степени, которая не позволяет однозначно квалифицировать требования в соответствии со ст. 12 ГК является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В тоже время, с целью исключения ограничения истцов на доступ к правосудию, суд самостоятельно квалифицирует правоотношения сторон и приходит к следующим выводам.

Как следует из ответа прокураты Московской области <№ обезличен>–1273–2016/33670 от <дата>, многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Химки, <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений дома от <дата>, находился под управлением ООО «ТемирТрансГрупп» (прежнее наименование ООО «Легенда»), о чем внесены сведений в реестр лицензий Московской области.

Согласно ответу ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» <№ обезличен>ТГ 12912 от <дата>, инспекцией проводилась проверка легитимности общего собрания, на котором принято решение от <дата> о выборе ООО «ТемирТрансГрупп» (прежнее наименование ООО «Легенда») в качестве управляющей организации.

По итогам проверки, проведенной ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» установлено, что процедура проведения собрания соответствует требованиям жилищного законодательства.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку решения общего собрания о выборе ООО «ТемирТрансГрупп» (ООО «Легенда»), оформленные названным протоколом от <дата>, не признаны незаконными, факт того, что ответчик осуществлял управление многоквартирным домом, является установленным.

Более того, вопреки неоднократным вопросам суда, истцы не могли пояснить по каким причинам они не оспаривали решение общего собрания в течение периода управления, который длился, согласно объяснениям сторон, более трех лет с октября 2015 по декабрь 2018 года, имея в виду и то, что в исковом заявлении истцы указывали, что с июня 2015 года они стали получать требования ООО «ТемирТрансГрупп» об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Несмотря на то, что представленная в судебном заседании ответчиком копия протокола (не приобщена судом) не имеет всех листов, данное обстоятельство не опровергает факта выбора ответчика в качестве управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом, поскольку факт такого выбора однозначно следует из многочисленных ответов государственной жилищной инспекции и прокуратуры Московской области.

Относительно доводом о не заключении договора управления многоквартирным домом, суд полагает следующее.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, несмотря на то, что в приведенной выше норме указано на заключение договора управления с каждым собственником помещений, не исключена возможность заключения одного договора управления со всеми собственниками. В этом случае договор от имени собственников должен быть подписан одним из собственников, который становится фактически уполномоченным на подписание договора общем собрание собственников помещений.

Так как один из собственников подписал договор управления названным многоквартирным домом на основании принятого общим собранием решения, данный договор подписан им от лица всех собственников дома.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на, собственника жилого помещения (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ <№ обезличен> от <дата> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, отсутствие подписанного договора управления с каждым из собственников не имеет правого значения.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Кроме того, суд учитывает, что согласно объяснениям сторон, вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> по делу <№ обезличен>–6233/2018 по иску ООО «Легенда» к Белоцерковской Е.А, Белоцерковскому Б.А. удовлетворены требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам; решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <№ обезличен>–1578/2019 по иску ООО «Легенда» к Крайневу В.В. удовлетворены требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам; решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <№ обезличен>–3225/2019 по иску ООО «Легенда» к Федотову А.П. удовлетворены требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Белоцерковской Е. А., Белоцерковского Б. А., Федотовой А. П., Крайнева В. В. к ООО «Легенда» о незаконном требовании оплаты жилищно-коммунальных услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена <дата>.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Уникальный идентификатор дела <№ обезличен>RS0048–01–2019–002948–22.

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–002948–22 Дело <№ обезличен>–3065/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>