Бородин Серегей Петрович

Дело № 12-255/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 27 апреля 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Куликова Р.В.,

при секретаре Никульшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородин С.П. на постановление ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бородин С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД по рассмотрению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, Бородин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Бородин С.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь при этом на то, что на момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства, на котором было совершено административное п...

Показать ещё

...равонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и им не управлял.

В судебное заседание Бородин С.П. не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бородин Д.С., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал. Пояснил, что транспортное средство было продано и кто управлял им в момент фиксации правонарушения ему не известно.

ГИБДД представителя в судебное заседание не направило будучи извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отмене постановления ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу ввиду следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что Бородин С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ввиду превышения установленной скорости движения автомобиля <данные изъяты> г/н № на <данные изъяты> км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/ч.

В обоснование довода о том, что Бородин С.П. на момент фиксации административного правонарушения не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и им не управлял представлен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бородин С.П. продал автомобиль <данные изъяты> г/н № ФИО1.

Данное доказательство достоверно подтверждает факт того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> г/н № находилось в пользовании ФИО1

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Бородина С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бородина С.П., подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Бородина С.П. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бородин С.П., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Бородин С.П., прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Судья

Абаканского городского суда Р.В. Куликов

Свернуть