Бородин Тимур Федорович
Дело 11-372/2016
В отношении Бородина Т.Ф. рассматривалось судебное дело № 11-372/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 12 августа 2016 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Новиковой О.Б.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бородина Т.Ф. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 августа 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бородиным Т.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №11-372/16 М.с. Галахова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2016 года г. Волгоград
Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Новиковой О.Б.,
при секретаре Сорочкиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банк «ТРАСТ» (ПАО) на определение и.о. мирового судьи судебного участка №119 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Банк «ТРАСТ» (ПАО) к Бородину Т. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка №... Волгоградской области с исковым заявлением к Бородину Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 27859 рублей 98 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1036 рублей.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 08.04.2016 исковое заявление было возвращено заявителю в связи с его неподсудностью.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 08.04.2016. В обосновании жалобы истец указал, что суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку по соглашению сторон территориальная подсудность была изменена, стороны отнесли дело к подсудности Центрального районного суда г. Волгограда или мирового судьи судебного участка ...
Показать ещё...№ 119 Волгоградской области.
Стороны в судебное заседание не явились, судом не извещались в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы и отмены определения мирового судьи.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Обжалуемое определение указанным требованиям не соответствует, имеются нарушения норм материального права.
Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что ни одна из сторон на территории Центрального района г. Волгограда не находится, а условие кредитного договора о договорной подсудности противоречит российскому законодательству.
С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Как видно из заявления на получение кредита, заемщик проживает в Волгоградской области, ..., р.....
Как видно из заявления на получение кредита, п. 12.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды стороны установили договорную подсудность: отнесли спор к компетенции Центрального районного суда г. Волгограда или мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области.
Следовательно, стороны, реализуя свое право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ, не нарушили требования законодательства, определив подсудность спора мировому судье судебного участка в пределах субъекта РФ, в котором проживает заемщик.
Условие кредитного договора об указании конкретного суда не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку не нарушает императивных норм и с достаточной определенностью выражает волю сторон.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороны установили договорную подсудность.
При таких обстоятельствах, мировой судья сделал не правильный вывод о неподсудности данного искового заявления мировому судье судебного участка №119 Центрального района Волгограда и возврате его истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка №119 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Банк «ТРАСТ» (ПАО) к Бородину Т. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.
...
... О. Б. Новикова
Свернуть