Бородин Валентин Юрьевич

Дело ........а-34940/2024

2а-1151/2024

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Бондаревой В.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Бондаревой В.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Григорян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краснодарской таможни к Бородину В. Ю. о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени,

по апелляционной жалобе Бородина В. Ю. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04.07.2024 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бородину В.Ю. о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что гражданином Республики Абхазия Кутелия Б.А. на таможенную территорию ЕАЭС таможенный МАПП Адлер было временно ввезено без уплаты таможенных пошлин, налогов для личных целей транспортное средство NISSAN FUGA, 2008 года выпуска, VIN: ........ регистрационный номер ................. Срок временного ввоза транспортного средства установлен до 14.12.2022 года.

В связи с отсутствием информации о вывозе указанного выше автомобиля за пределы таможенной территории ЕАЭС Краснодарской таможней были приняты меры по установлению местонахождения транспортных средств. В рамках проведения проверочных мероприятий, получены све...

...дения о передаче транспортного средства гражданину РФ Бородину В.Ю.

Поскольку гражданин РФ Бородин В.Ю. несет солидарную ответственность с декларантом вышеуказанного транспортного средства гражданином Республики Абхазия Кутелией Б.А. в его адрес направлено соответствующее уведомление о необходимости погашения задолженности от 26.12.2023 года на сумму 1 994 857,49 руб., в том числе, таможенные платежи 1 648 453,34 руб., пени 346 404,15 руб., срок которого истек 06.02.2024 года. Вместе с тем, задолженность по уплате таможенных платежей и пеней Бородиным В.Ю. не погашена.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04.07.2024 года заявленные Краснодарской таможней требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Бородин В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Краснодарской таможни по доверенности Гришко Н.В. в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства (заявления) об отложении судебного заседания в адрес коллегии не поступало.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из п. 1 ст. 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате таможенных платежей в судебном порядке регламентированы ст. 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2021 года из Республики Абхазия на таможенную территорию ЕАЭС таможенный МАПП Адлер гражданином Абхазии Кутелией Б.А., с отметкой о постоянной регистрации в Республике Абхазия было временно ввезено без уплаты таможенных пошлин, налогов для личных целей транспортное средство NISSAN FUGA, 2008 года выпуска, VIN: ........, регистрационный номер ................, о чем оформлена пассажирская таможенная декларация от 14.12.2021 года. Срок временного ввоза транспортного средства установлен до 14.12.2022 года.

Поскольку информация о вывозе указанного выше автомобиля за пределы таможенной территории ЕАЭС отсутствовала, Краснодарской таможней были приняты меры по установлению местонахождения транспортного средства.

В рамках проведения проверочных мероприятий, предусмотренных приказом ФТС России от 16.05.2022 года № 356 «Об утверждения порядка проведения контроля за соблюдением сроков временного ввоза транспортных средств для личного пользования и порядка совершения таможенных операций в отношении транспортных средств, временно ввезенных на территорию ЕАЭС» таможенным постом МАПП Адлер получены сведения об административном правонарушении, имевшем место 27.09.2022 года, с участием указанного транспортного средства под управлением гражданина РФ Бородина В.Ю.

В силу п. 9 ст. 268 ТК ЕАЭС в случае передачи временно ввезенных транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушении требований ст. 264 ТК, такие лица несут с декларантом транспортных средств солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Совершая действия по участию в незаконном перемещении, а также пользованию и (или) распоряжению транспортным средством, Бородин В.Ю. должен был знать и выполнить требования, установленные правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, в части обязательного таможенного декларирования ввезенного на таможенную территорию - Евразийского экономического союза транспортного средства с уплатой таможенных платежей, налогов (либо без таковой).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принимая в пользование транспортное средство с регистрационными знаками Республики Абхазия, управляя им, Бородин В.Ю. не проявил ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота, в связи с чем несет солидарную ответственность с декларантом вышеуказанного транспортного средства гражданином Республики Абхазия Кутелия Б.А.

Подпунктом 1 статьи 268 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию ЕАЭС товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 ТК ЕАЭС в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 268 ТК ЕАЭС.

Согласно пп. 1 п. 6 ст. 268 ТК ЕАЭС в случае передачи транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований ст. 264 ТК ЕАЭС сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день их передачи, а если этот день не установлен,- день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории ЕАЭС.

В соответствии с п. 10 ст. 268 ТК ЕАЭС при наступлении обстоятельств, указанных в п. 6 ст. 268 ТК ЕАЭС, таможенные пошлины, налоги подлежат уплате, как если бы был произведен выпуск транспортных средств для личного пользования в свободное обращение.

Для исчисления таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующих на день регистрации таможенным органом ПТД, в соответствии с которой указанные транспортные средства для личного пользования были выпущены с целью временного ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Согласно п. 7 ст. 72 Закона «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 289-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей начиная со следующего дня, следующего за днем истечения такого срока.

В соответствии с п. 14 ст. 72 Закона «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 289-ФЗ таможенный орган проводит начисление пеней по день принятия судом судебного акта.

Поскольку точная дата передачи транспортного средства Бородину В.Ю. не установлена, таможенным постом МАПП Адлер зафиксировано нарушение условий передачи иному лицу транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, таможней составлен расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, начиная с 14.12.2021 года в соответствии со ст. 268 ТК ЕАЭС.

Краснодарской таможней было сформировано и направлено Бородину В.Ю. уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пени от 26.12.2023 № 10309000/У2023/0005603 на сумму 1 994 857,49 руб., в том числе платежи 1 648 453,34 руб., пени 346 404,15 руб., сроком исполнения данного уведомления 06.02.2024 года.

Поскольку в установленный срок таможенные платежи уплачены не были, по заявлению Краснодарской таможни мировым судьей судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края по делу № 2а-245/2024 был вынесен судебный приказ от 14.03.2024 года о взыскании с Бородина В.Ю. задолженности по уплате таможенных платежей в размере 1 648 453,34 руб., пени на 29.02.2024 года - 517 843,30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края судебный приказ от 14.03.2024 года отменен.

До настоящего времени задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов Бородиным В.Ю. не погашена.

Согласно ч. 5 ст. 71 Федерального закона от 03.08.2018 года № 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, «процентов и пеней с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случаев, установленных ч. 10, 11 ст. 76 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Федерального закона от 03.08.2018 года № 289-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 154 Федерального закона от 03.08.2018 года № 289-ФЗ.

Согласно п. 14 ст. 72 Федерального закона от 03.08.2018 года № 289-ФЗ, при взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в судебном порядке пени начисляются при подаче таможенным органом в суд или арбитражный суд иска или заявления. До принятия судебного акта таможенный орган для уточнения исковых требований проводит начисление пеней по день такого начисления включительно.

Согласно расчету, произведенному в соответствии со ст. 279 ТК ЕАЭС, ст. 72,73 Федерального закона от 03.08.2018 года № 289-ФЗ, общая сумма задолженности Бородина В.Ю. по уплате таможенных платежей на 04.07.2024 года составляет 2 498 624,83 руб., в том числе таможенные платежи – 1 648 453,34 руб., пени – 850 171,49 руб.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется факт просрочки уплаты Бородиным В.Ю. суммы таможенных платежей и пени, на основании чего указанная задолженность подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по уплате таможенных платежей Бородиным В.Ю., материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04.07.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина В. Ю. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: Е.С. Иваненко

Судья: В.В. Бондарева

Судья: Д.В. Золотов

УИД 23RS0021-01-2024-001686-77

N 33а-7788/2025

N 2а-1151/2024

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Смирнова Е.А., Булата А.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.

при ведении протокола

помощником судьи Титовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ...........1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Краснодарская таможня обратилась в суд с административным иском к ...........1, в котором просила взыскать с последнего задолженность по таможенным платежам в размере 1 648 453 рублей 34 копеек, пени в размере ................ рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что гражданином Республики Абхазия ...........5 на таможенную территорию ЕАЭС таможенный МАПП Адлер было временно ввезено без уплаты таможенных пошлин, налогов для личных целей транспортное средство «................», 2008 года выпуска, VIN: ........, г/н ........ АВН. Срок временного ввоза транспортного средства установлен до ........... В связи с отсутствием информации о вывозе указанного выше автомобиля за пределы таможенной территории ЕАЭС Краснодарской таможней были приняты меры по установлению местонахождения транспортных средств. В рамках проведения проверочных мероприятий получены сведения о передаче транспортного средства гражданину РФ ...........1 Поскольку ...........1 несет солидарную ответственность с декларантом вышеуказанного транспортного средства гражданином Республики Абхазия ...........5, в его адрес направлено соответ...

...ствующее уведомление о необходимости погашения задолженности от .......... на сумму ................ руб., в том числе таможенные платежи ................ руб., пени ................ руб., срок которого истек ........... Вместе с тем задолженность по уплате таможенных платежей и пеней ...........1 не погашена, что послужило поводом для обращения в суд с административным иском.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда от .......... заявленные Краснодарской таможней требования удовлетворены.

Суд взыскал с ...........1 в пользу Краснодарской таможни таможенные платежи и пени в размере ................ рублей 83 копеек, в том числе: таможенные платежи – ................ рубля 34 копейки, пени – ................ рубль 49 копеек;

взыскал с ...........1 государственную пошлину в размере 20 693 рублей в бюджет муниципального образования .............

Не согласившись с указанным решением суда, ...........1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель выразил несогласие с указанным решением суда, просил решение суда отменить, в удовлетворении административного иска Краснодарской таможни отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Красноармейского районного суда от .......... оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом апелляционном рассмотрении лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признана. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из п. 1 ст. 34 НК РФ, таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате таможенных платежей в судебном порядке регламентированы ст. 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что .......... из Республики Абхазия на таможенную территорию ЕАЭС таможенный МАПП Адлер гражданином Абхазии ...........5, с отметкой о постоянной регистрации в ............ было временно ввезено без уплаты таможенных пошлин, налогов для личных целей транспортное средство «................», 2008 года выпуска, VIN: ........, г/н ........, о чем оформлена пассажирская таможенная декларация от ...........

Срок временного ввоза транспортного средства установлен до ...........

Поскольку информация о вывозе указанного выше автомобиля за пределы таможенной территории ЕАЭС отсутствовала, Краснодарской таможней были приняты меры по установлению местонахождения транспортного средства.

В рамках проведения Краснодарской таможней проверочных мероприятий таможенным постом МАПП Адлер получены сведения об административном правонарушении, имевшем место .........., с участием указанного транспортного средства под управлением гражданина Российской Федерации ...........1 В.Ю.

В силу п. 9 ст. 268 ТК ЕАЭС в случае передачи временно ввезенных транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушении требований ст. 264 ТК, такие лица несут с декларантом транспортных средств солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

С учетом установленного суд первой инстанции правомерно указал, что гражданин Российской Федерации ...........1 В.Ю., принимая в пользование транспортное средство с регистрационными знаками Республики Абхазия и управляя им, не проявил ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота, в связи с чем ...........1 несет солидарную ответственность с декларантом вышеуказанного транспортного средства.

Подпунктом 1 статьи 268 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию ЕАЭС товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 ТК ЕАЭС в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 268 ТК ЕАЭС.

Согласно пп. 1 п. 6 ст. 268 ТК ЕАЭС, в случае передачи транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований ст. 264 ТК ЕАЭС сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день их передачи, а если этот день не установлен, - день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории ЕАЭС.

В соответствии с п. 10 ст. 268 ТК ЕАЭС при наступлении обстоятельств, указанных в п. 6 ст. 268 ТК ЕАЭС, таможенные пошлины, налоги подлежат уплате, как если бы был произведен выпуск транспортных средств для личного пользования в свободное обращение.

Для исчисления таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующих на день регистрации таможенным органом ПТД, в соответствии с которой указанные транспортные средства для личного пользования были выпущены с целью временного ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Согласно п. 7 ст. 72 Закона «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» N 289-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей начиная со следующего дня, следующего за днем истечения такого срока.

В соответствии с п. 14 ст. 72 Закона «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» N 289-ФЗ таможенный орган проводит начисление пеней по день принятия судом судебного акта.

Поскольку точная дата передачи транспортного средства ...........1 не установлена, таможенным постом МАПП Адлер зафиксировано нарушение условий передачи иному лицу транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, таможней составлен расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, начиная с .........., в соответствии со ст. 268 ТК ЕАЭС.

Краснодарской таможней было сформировано и направлено ...........1 уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пени от .......... N ........ на сумму ................ рублей, в том числе платежи ................ рубля, пени ................ рубля, сроком исполнения данного уведомления – ...........

Мировым судьей судебного участка N ............ .......... по делу N ................ вынесен судебный приказ о взыскании с ...........1 задолженности по уплате таможенных платежей в размере ................ рублей, пени – ................ рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N ............ .......... указанный судебный приказ отменен.

До времени обращения в суд задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов ...........1 не погашена. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 71 Федерального закона от .......... N 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, «процентов и пеней с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случаев, установленных ч. 10, 11 ст. 76 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Федерального закона от .......... N 289-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 154 Федерального закона от .......... N 289-ФЗ.

Согласно п. 14 ст. 72 Федерального закона от .......... N 289-ФЗ, при взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в судебном порядке пени начисляются при подаче таможенным органом в суд или арбитражный суд иска или заявления. До принятия судебного акта таможенный орган для уточнения исковых требований проводит начисление пеней по день такого начисления включительно.

Согласно расчету, произведенному в соответствии со ст. 279 ТК ЕАЭС, ст. 72,73 Федерального закона от .......... N 289-ФЗ, общая сумма задолженности ...........1 по уплате таможенных платежей на .......... составила ................ рубля, в том числе таможенные платежи – ................ рубля, пени – ................ рубль.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется факт просрочки уплаты ...........1 суммы таможенных платежей и пени, на основании чего указанная задолженность подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по уплате таможенных платежей ...........1, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах выводы суда о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени являются верными.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 КАС РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья Е.А. Смирнов

Судья А.В. Булат

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Административное дело № 2а-1151/2024

УИД № 23RS0021-01-2024-001686-77

№ 88а-36928/2024 (№ 8а-34432/2024)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Раптановой М.А. и Ворожебской И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобуБородина Валентина Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого судаот 1 октября 2024 г. по административному делу по административному исковому заявлению Краснодарской таможни к Бородину В.Ю. о взыскании задолженности по уплате таможенных платеже и пени.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., выслушав объяснение представителя административного ответчика Бородина В.Ю. – ФИО6, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Краснодарская таможня обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Бородину В.Ю.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского краяот 4 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2024 г., административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Бородин В.Ю. просит отменить апелляционное определение по безусловным основаниям с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что суд апелляцио...

...нной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы его надлежащим образом не известил, вследствие чего нарушены его процессуальные права.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 25 октября 2024 г., определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2024 г. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ(часть 3 статьи 328 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ нарушение судом обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного решения, принятого в отсутствие таких лиц.

Обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, прямо установлена законом (статья 96 КАС РФ).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 КАС РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 306 КАС РФ установив, что административное дело подготовлено к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных КАС РФ (часть 1 статьи 307КАС РФ).

На основании части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 КАС РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6 и 7 статьи 150 КАС РФ).

Указанные требования не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 1 октября 2024 г.

В назначенное время дело рассмотрено судом апелляционной инстанции.

При этом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093296936586, представленным в качестве надлежащего извещения Бородина В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы по состояниюна 1 октября 2024 г. было передано почтальону для вручения и получено адресатом 2 октября 2024 г., то есть после разрешения дела судом апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания от 1 октября 2024 г. усматривается, что заседание проведено без участия Бородина В.Ю., при этом вопрос о его надлежащем извещении судом не выяснялся.

В данном случае, ненадлежащее извещение административного ответчика лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, давать объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном нарушениях судом апелляционной инстанции процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод Бородина В.Ю., что в силу части 3 статьи 328, пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в соответствие с положениями главы 32 КАС РФ, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2024 г. – отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 декабря 2024 г.

К делу № 2а-1151/2024

УИД 23RS0021-01-2024-001686-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 04 июля 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краснодарской таможни к Бородину В.Ю. о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени,

установил:

Краснодарская таможня обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Бородину В.Ю. о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ из Республики Абхазия на таможенную территорию ЕАЭС таможенный МАПП Адлер гражданином Абхазии Кутелией Б.А., с отметкой о постоянной регистрации в Республике Абхазия было временно ввезено без уплаты таможенных пошлин, налогов для личных целей транспортное средство NISSAN FUGA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, регистрационный номер №. Срок временного ввоза транспортного средства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием информации о вывозе указанного выше автомобиля за пределы таможенной территории ЕАЭС Краснодарской таможней были приняты меры по установлению местонахождения транспортных средств.

В рамках проведения проверочных мероприятий, получены сведения о передаче транспортного средства гражданину РФ Бородину В.Ю.

Таким образом, гражданин РФ Бородин В.Ю. несет солидарную ответственность с декларантом вышеуказанного трансп...

...ортного средства гражданином Республики Абхазия Кутелией Б.А..

В адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 9994 857,49 руб., в том числе, платежи 1 648 453,34 руб., пени 346 404,15 руб., срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по уплате таможенных платежей и пеней Бородиным В.Ю. не погашена.

Представитель административного истца Краснодарской таможни по доверенности Гришко Н.В., надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство об уточнении административных исковых требований, согласно которым просит взыскать с Бородина В.Ю. задолженность по уплате обязательных таможенных платежей в сумме 1 648 453,34 руб. и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 171,49 руб., а всего взыскать 2 498 624 рублей 83 копейки. Указывает, что задолженность никем из солидарных должников не погашена (л.д.99-101).

Административный ответчик Бородин В.Ю., надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении в суд не направил. Согласно данным с официального сайта отслеживания почтовых отправлений «Почта России» судебная повестка с почтовым идентификатором «№» вручена ответчику (л.д.95).

Согласно письменных возражений административного ответчика, он просит в иске отказать. В обоснование указывает, что не является субъектом солидарной ответственности. Таможенный орган произвольно толкует положения ТК ЕАЭС, позволяя произвольно выбирать лицо из множества участников ДТП и предъявить требование об уплате таможенных пошлин (л.д.87-89).

На основании части 2 статьи 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка административного ответчика обязательной не признана.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту – ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

Главой 37 ТК ЕАЭС регулируются особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования.

В отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, которые ввозятся на таможенную территорию ЕАЭС, за исключением перемещаемых в международных почтовых отправлениях, должны быть совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием для выпуска в свободное обращение, временного ввоза либо для помещения (в установленных случаях) под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 1 статьи 104, пункт 3 статьи 256, пункты 3, 4 статьи 258 ТК ЕАЭС).

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункта 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 256 ТК ЕАЭС определены особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза и за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров определяются главой 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат, в том числе транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

Пунктом 3 статьи 260 ТК ЕАЭС установлено, что таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В силу пункта 11 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом, либо таможенным представителем.

Статьей 261 ТК ЕАЭС установлено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, в том числе относятся: имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование; транспортные (перевозочные) документы; документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство для личного пользования или части такого транспортного средства для личного пользования, подлежащие таможенному декларированию в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

Ставки таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе товаров, в том числе транспортных средств, для личного пользования физическими лицами предусмотрены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (далее по тексту – Решение №).

Так, в соответствии с Решением №, автомобили легковые (за исключением автомобилей, специально предназначенных для медицинских целей) и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей, классифицируемые в товарной позиции №: в отношении автомобилей с момента выпуска которых прошло не более 3 лет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ из Республики Абхазия на таможенную территорию ЕАЭС таможенный МАПП Адлер гражданином Абхазии Кутелией Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Республики Абхазия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Паспортным отделением по <адрес> ПУ МВД РА), с отметкой о постоянной регистрации в <адрес> было временно ввезено без уплаты таможенных пошлин, налогов для личных целей- транспортное средство NISSAN FUGA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, регистрационный номер № Срок временного ввоза транспортного средства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием информации о вывозе указанного выше автомобиля за пределы таможенной территории ЕАЭС Краснодарской таможней были приняты меры по установлению местонахождения транспортных средств.

В рамках проведения проверочных мероприятий, предусмотренных приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждения порядка проведения контроля за соблюдением сроков временного ввоза транспортных средств для личного пользования и порядка совершения таможенных операций в отношении транспортных средств, временно ввезенных на территорию ЕАЭС» таможенным постом МАПП Адлер получены сведения об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с участием указанного транспортного средства под управлением В.Ю. Бородина (номер первичного материала № от ДД.ММ.ГГГГ); о наличии у В.Ю. Бородина регистрации по месту жительства в Российской Федерации (сведения из АПС «Электронные госуслуги» от ДД.ММ.ГГГГ, адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ); письменное объяснение В.Ю. Бородина от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 9 статьи 268 ТК ЕАЭС в случае передачи временно ввезенных транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушении требований ст. 264 ТК, такие лица несут с декларантом транспортных средств солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, при передаче временно ввезенного для личного пользования транспортного средства в нарушение требований статьи 264 ТК ЕАЭС действующим законодательством предусмотрена солидарная ответственность лица, временно ввозившего данное транспортное средство, и лица, фактически им управляющего.

Принимая в пользование транспортное средство с регистрационными знаками Республики Абхазия, управляя им, Бородин В.Ю. не проявил ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота.

Таким образом, гражданин РФ Бородин В.Ю. несет солидарную ответственность с декларантом вышеуказанного транспортного средства гражданином Республики Абхазия Кутелией Б.А..

Подпунктом 1 статьи 268 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию ЕАЭС товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением ПТД, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом ПТД.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 ТК ЕАЭС в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 268 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 268 ТК ЕАЭС в случае передачи транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 ТК ЕАЭС сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день их передачи, а если этот день не установлен,- день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории ЕАЭС.

В связи с тем, что точная дата передачи транспортного средства В.Ю. Бородину не установлена, таможенным постом МАПП Адлер зафиксировано нарушение условий передачи иному лицу транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, предусмотренного статьей 264 ТК ЕАЭС, влекущее наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.268 ТК ЕАЭС.

В целях информирования Бородина В.Ю. о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, пеней, на основании статьи 73 Федерального закона №289-ФЗ, административным истцом было сформировано уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пени от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 9994 857,49 руб., в том числе платежи 1 648 453,34 руб., пени 346 404,15 руб.

Срок исполнения данного уведомления, установленный статьей 73 Федерального закона № 289-ФЗ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № Краснодарская таможня обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Бородина В.Ю..

Мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с Бородина В.Ю. задолженности по уплате таможенных платежей в размере 1 648 453,34 руб., пени на ДД.ММ.ГГГГ - 517 843,30 руб. Итого сумма задолженности составляет - 2 166 296 рублей 64 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бородина В.Ю. задолженности по уплате таможенных платежей в размере 1 648 453,34 руб., пени на ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Следовательно, с Бородина В.Ю. подлежит взысканию задолженность по уплате обязательных таможенных платежей и пени.

В соответствии с пунктом 10 статьи 268 ТК ЕАЭС при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 268 ТК ЕАЭС, таможенные пошлины, налоги подлежат уплате, как если бы был произведен выпуск транспортных средств для личного пользования в свободное обращение.

Для исчисления таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующих на день регистрации таможенным органом ПТД, в соответствии с которой указанные транспортные средства для личного пользования были выпущены с целью временного ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Согласно п.7 ст.72 Закона «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №289-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей начиная со следующего дня, следующего за днем истечения такого срока.

В соответствии с п.14 ст.72 Закона «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №289-ФЗ таможенный орган проводит начисление пеней по день принятия судом судебного акта.

Таким образом, обязанность по уплате таможенных платежей у Бородина В.Ю. возникла с даты временного ввоза транспортного средства- с ДД.ММ.ГГГГ, а пени с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом судебного акта.

Размер пеней определяется путём применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена – часть 8 указанной статьи.

Согласно п.9 ст.72 Закона «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №289-ФЗ уменьшение размера начисленных пеней и предоставление отсрочки или рассрочки уплаты пеней не допускаются.

Согласно заявлению об уточнении требований, сумма таможенных пошлин и пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 498 624 рубля 83 копейки, в том числе: таможенные платежи – 1 648 453 рубля 34 копейки, пени – 850 171 рубль 49 копеек (том 1 листы дела 104-105).

Представленный административным истцом расчет проверен судом и признан верным. В судебном заседании никем не оспорен.

Доводы административного ответчика о том, что административный истец не вправе произвольно предъявлять требование к одному из солидарных должников, не основаны на законе, поскольку в соответствии с положениями ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Краснодарской таможни обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С учетом взыскиваемых с административного ответчика сумм, с него в силу положений части 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 693 рубля в бюджет муниципального образования Красноармейский район.

Руководствуясь статьями 114, 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

решил:

Административный исковое заявление Краснодарской таможни к Бородину В.Ю. о взыскании задолженности по таможенным пошлинам, налогам и пени, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Краснодарской таможни, расположенной по адресу: 350033, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Суворова, 2/5 (Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, Банк получателя – Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г.Москва, БИК 024501901, ОКТМО 45328000, номер счета банка получателя средств 40102810045370000002, номер счета получателя средств 03100643000000019502, КБК 15311009000011000110 (авансовые платежи), вид платежа 9070, с Бородина В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения: №, таможенные платежи и пени в размере 2 498 624 рубля 83 копейки, в том числе: таможенные платежи – 1 648 453 рубля 34 копейки, пени – 850 171 рубль 49 копеек.

Взыскать с Бородина В.Ю. государственную пошлину в размере 20 693 рубля в бюджет муниципального образования Красноармейский район на счёт УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), ИНН 7727406020, ОКТМО 03623410, ЕКС 40102810445370000059 в ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ //УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, НКС 03100643000000018500, КБК 18210803010011050110.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «30» марта 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего - судьи Прялкиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>6

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>4,

защитника-адвоката <ФИО>5,

подсудимого Бородина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Бородина Валентина Юрьевича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бородин В.Ю. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

он (Бородин В.Ю.) имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, находясь на территории Санкт-Петербурга, умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,74 г., то есть в значительном размере, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут у <адрес> по Петровскому проспекту в <адрес> Санкт-Петербурга и последующего обнаружения и изъятия у него из незаконного оборота данного вещества в указанной массе протоколом личного досмотра, проведенного в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 55 минут в помещении 18 отдела полиции УМВД России по <а...

...дрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Подсудимый Бородин В.Ю. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО>5 поддержал ходатайство Бородина В.Ю. о применении особого порядка по данному делу.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства Бородина В.Ю. и принятия судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Бородину В.Ю. обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Бородина В.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного Бородина В.Ю., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бородин В.Ю. вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, осуществил пожертвования в благотворительную организацию, является инвалидом с детства и имеет хронические заболевания, данные обстоятельства, суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством наказание, совершение Бородиным В.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе и пояснениями самого Бородина В.Ю.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его молодой возраст, то обстоятельство, что на учетах в НД он не состоит, наблюдался и проходил лечение у психиатра, имеет регистрацию и место жительства, устойчивые социальные связи, не судим.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая, что Бородин В.Ю. совершил преступление небольшой тяжести впервые, его отношение к содеянному, принимая во внимание принцип уголовного наказания о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, будут достигнуты путём назначения Бородину В.Ю. наказания в виде штрафа, однако, не в максимальном размере, учитывая при этом материальное и имущественное положение подсудимого.

Одновременно суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №.3661.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные у Бородина В.Ю. нарушения психики, не исключая его вменяемости, в период инкриминируемых ему действий лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Бородин В.Ю. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Убедительных данных за алкоголизм и наркоманию у Бородина В.Ю. не усматривается. Бородин В.Ю. в соответствии со ст. ст. 22, 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2 УК РФ, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

С учетом того, что Бородин В.Ю. нуждается в принудительном наблюдении и лечении, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст. 99 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Бородину В.Ю. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра по месту жительства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бородина Валентина Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ наряду с наказанием назначить Бородину В.Ю. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-Исполнительного Кодекса РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит уплате по квитанции с соблюдением следующих правил заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>)

ИНН 7830002600 КПП 784201001

БИК 014030106

Счет получателя 03100 643 0000000 17200 в Северо-Западном ГУ Банка России <адрес>

Код ОКТМО 40 391 000

Код дохода 188 1 16 03125 01 0000 140

УИН 188 5 78 21 01 010 00183 5.

Меру процессуального принуждения Бородину В.Ю. в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), массой 0,71 г. – хранить в камере хранения вещественных доказательств до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу; пакет из полимерного материала, два фрагмента фольги и пластичный материал – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: