Бородин Вячеслав Афанасьевич

Председательствующий по делу Дело №33-2829-2020

судья Левина А.И. (в суде первой инстанции №2-1152-2020)

УИД 75RS0023-01-2020-001352-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.

судей краевого суда Радюк С.Ю., Чайкиной Е.В.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Казакова Н. Г. к Бородину В. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Казакова Н.Г.

на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования Казакова Н. Г. к Бородину В. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков Н.Г. обратился в суд с иском к Бородину В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <Дата> Железнодорожным районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Бородина В.А. к Казакову Н.Г. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о взыскании компенсации морального вреда. В ходе судебных заседаний, из представленных дополнений к исковому заявлению истцу стало известно, что Бородин В.А. указал сведения, касающиеся его трудовой деятельности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, заработанную многолетним добросовестным и заслуженным трудом в системе пожарной безопасности на железнодорожном транспорте. Ряд изл...

...оженных Бородиным В.А. сведений носят оскорбительный характер. Указанные сведения были распространены в заседании суда в присутствии лиц, участвующих в деле, не только путем предоставления их в суд в письменном виде, но и в устной форме.

Сведения, отраженные Бородиным В.А. в дополнениях к исковому заявлению и высказанные в зале суда, для истца являются оскорбительными, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию за 40 лет в системе пожарной охраны. Действиями ответчика ему причинен моральный вред и вред здоровью. Подача трех исковых заявлений от работников пожарного отдела филиала с возмещением морального ущерба на сумму 230.000 руб., одно из которых подал Бородин В.А., повлияло на его морально-психологическое состояние и здоровье. В период проведения судебных заседаний с февраля 2019 года до конца ноября 2019 года Бородин В.А. всячески унижал его и ставил под сомнение его доброе имя и профессиональную репутацию. По ухудшению состояния здоровья ему пришлось обратиться в поликлинику по месту жительства. В то время у него был диагностирован и поставлен диагноз - гипертония. Были назначены лечебные препараты. Исходя из того состояния здоровья, которое было у него, выдана справка от <Дата> с рекомендациями врача избегать стрессовых ситуаций, не волноваться, не переживать. После истечения определенного срока, состояние здоровья не стабилизировалось, а ухудшилось, пришлось <Дата> обращаться к врачам, доза и количество принимаемых препаратов значительно была увеличена. В настоящее время для поддержания здоровья постоянно принимает лечебные препараты в значительных дозах.

Просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Казакова Н.Г. следующие сведения:

«... У меня возникает лично к нему такой вопрос, как он мог работать в то время заместителем директора по ПТЧ, если он не помнит, что в аттестационном (квалификационном) листе руководителя (специалиста) стоит его подпись».

«...Далее, у меня к нему такой вопрос, как он мог работать на той должности, не зная даже положения об аттестации работников».

«...А Казаков Н.Г. занимался в рабочее время писательской деятельностью, описывая свое и жены семейное древо. А также с 2008 года по 2010 год он со своим доверенным лицом т.е. фио вместо того чтобы работать, они занимались подбором материала для написания книги к 90-летию ведомственной охраны железнодорожного транспорта в рабочее время».

«...Из этого и следует, что он ничего и не знает, что происходило в его коллективе, ему было не до работы коллектива... .В Управление Забайкальской железной дороги Казаков Н.Г. сам не ходил, все согласования по ремонту подвижного состава, по его обновлению, а также по списанию он не занимался».

«...За период совместной работы в филиале с Казаковым Н.Г. я пришел к такому выводу, что кроме устройства мотопомпы МП-800 он ничего не знает, хоть за 40 лет работы в ведомственной охране он это усвоил. Во время его работы, когда он приезжал в пожарные команды и поезда, то он только и спрашивал устройство мотопомпы МП-800 у машинистов насосных установок...».

«...Какой из него пожарный профессионал, если у него нет профильного пожарного образования, он даже не заканчивал ШУКС (школу усовершенствования командного состава)».

«...А гр. Казакову Н.Г., т.к. ему исполнилось 70 лет, советую поступить в высшее учебное заведение, связанное с подготовкой специалистов по пожарной профилактике и противопожарной защите, может там его чему- то научат, но я сомневаюсь».

«...Или, что в данный момент он сидит дома и от безделья и зависти к работающим, льет всякую грязь. Ушел с работы, не захотел работать, пусть сидит дома и занимается внуками и правнуками, пусть их учит и помогает воспитывать. А еще пусть проводит время на даче, хоть какая- то польза будет для его семьи».

«За очередную грязь в мой адрес я буду вынужден дополнительно обратиться в суд...», отраженные Бородиным В.А. в дополнениях к исковому заявлению от <Дата> и озвученные в заседании суда <Дата>; взыскать с Бородина В.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 500.000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.109-116).

В апелляционной жалобе истец Казаков Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В решении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг предоставленные им доказательства, принял или отклонил доводы его представителей, участвующих в деле. Не согласен с выводами суда о том, что участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщения суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением сведений. Сведения, изложенные в дополнениях к исковому заявлению Бородина В.А., предоставленных суду при рассмотрении иного гражданского дела, не содержали в себе доказательств и не были предметом оценки суда, так как содержали в себе личное отношение истца к ответчику, его личной и профессиональной жизни. В судебном заседании не было исследовано решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> и протоколы судебных заседаний по делу №, в рамках которого Бородиным В.А. были предоставлены в суд дополнения, ставшие основанием для подачи настоящего иска на предмет наличия оценки содержащихся в них доводов, касающихся его личной и профессиональной жизни. Полагает, что суд безосновательно сделал вывод о том, что сведения, отраженные Бородиным В.А. в пояснениях по делу № и признаваемые им как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, подлежали оценке Железнодорожным районным судом <адрес> (л.д.120-121).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бородин В.А. указал, что сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца не распространял. Изложенные в иске сведения он писал и говорил в рамках судебного разбирательства в Железнодорожном районном суде <адрес>. В дополнениях к исковому заявлению от <Дата> он выразил свое личное, субъективное мнение и дал Казакову Н.Г. советы, которые являются его личным мнением и отношением к нему. Цели опорочить честь, достоинство и деловую репутацию он не преследовал (л.д.129).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал истец Казаков Н.Г., выслушав возражения ответчика Бородина В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), к ним, в том числе относятся, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец Казаков Н.Г., считая свои права нарушенными распространением порочащих его честь и достоинство, несоответствующих действительности сведений, изложенных Бородиным В.А. в исковом заявлении к нему, которое было принято к производству и рассмотрено Железнодорожным районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № г., обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования Казакова Н.Г., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Железнодорожным районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску Бородина В.А. к Казакову Н.Г. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, принятым по вышеуказанному делу, исковые требования Бородина В.А. были удовлетворены частично.

В ходе судебного разбирательства в Железнодорожном районном суде <адрес> <Дата> Бородиным В.А. было подано дополнение к исковому заявлению, в которых Бородин В.А. указал сведения, которые Казаков Н.Г. просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГПК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГПК РФ.

Данные положения предусмотрены действующим процессуальным законодательством (статья 12 ГПК РФ). Сообщение стороной суду каких-либо сведений является реализацией конституционного права гражданина на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве.

Указание в исковом заявлении обстоятельств, на которых основаны требования истца, не может рассматриваться как распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку такие сведения, изложенные стороной при рассмотрении дела в суде, подлежат правовой оценке, по результатам которой принимается соответствующий судебный акт. В случае несогласия с вынесенным судебным постановлением стороны вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, изложенные Бородиным В.А. в дополнении от <Дата> по гражданскому делу № по иску Бородина В.А. к Казакову Н.Г. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о взыскании компенсации морального вреда, были в полном объеме проверены судом первой инстанции, исследовались в судебном заседании и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на существо судебного решения и не могут явиться основанием к его отмене.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казакова Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-998/2013

Р Е Ш Е Н И Е (вступило в законную силу)

именем Российской Федерации

26 июня 2013 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Пивоварова А. А.,

при секретаре Чебан Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Бородина В.А. к Денису А.Д. о возмещении расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Бородин В. А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в № часов, напротив дома № в <адрес> города Читы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика Дениса А. Д. погиб его сын Б.Д.В.

Поэтому просил суд взыскать с ответчика расходы на погребение: 18 605 рублей на приобретение ритуальных принадлежностей; 20 350 рублей за услуги по гравировке; 11 152 рубля на проведение ритуальных услуг; 11 280 рублей на приобретение венков; 60 000 рублей на поминовение; 1 701 рубль на поиск свидетелей происшествия; 625, 5 руб. на приобретение лекарственных средств, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, всего 143 713, 5 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Денис А. Д. иск признал. Последствия признания иска ему судом были разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, районный суд принимает признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бородина В.А. к Денису А.Д. о возмещении расходов на погребение...

... удовлетворить.

Взыскать с Дениса А.Д. в пользу Бородина В.А. 143 713, 5 руб.

Взыскать с Дениса А.Д. государственную пошлину в местный бюджет 3 674, 27 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с 27 июня 2013 года, в Забайкальский краевой суд путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья А. А. Пивоваров

Дело № 2-467/2019

УИД 75RS0003-01-2019-000265-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

при секретаре Таракановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина В.А. к Казакову Н.Г. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию,

у с т а н о в и л:

Бородин В.А. обратился с иском о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, к Казакову Н.Г., ссылаясь на следующее. Истцу 18.02.2019 г. стало известно о том, что в письме на имя заместителя генерального директора – главного инженера ОАО «РЖД» Кобзева С.А. и начальника Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Скачкова А.А. от 29 октября 2018 года ответчик указал следующие сведения: «...В последнее время моей работы в филиале смотрю инженер отдела Бородин В.А. занимается не той работой, которой должен заниматься и спросил его об этом. По должностной инструкции Бородин должен заниматься только пожарными поездами. На что получил ответ: просьбу по учету автотранспорта и отработку путевок на автомобили самого филиала получил от директора филиала Комисарчука. На что я Бородину сказал почему меня не пригласили к директору по этому вопросу и почему не доложил об этом, принес в отдел дополнительный объем работ, если есть желание заниматься этой работой, то пожалуйста мы отпускаем работать в хозяйственный отдел, откуда ты и принес эту работу, Позднее узнав, что ему прибавили один разряд, прямо сказал, что ты предал пожарный отдел и продался за один разряд, Видите, для кого-то совесть, порядочность, честность на первом месте, а для кого-то чуть больше звона монет в кармане. По возврату работы с автотранспортом в хозяйственный отдел делал три захода к директору, после третьего захода просто попросил выйти из кабинета»... «.. . Работая 10 лет на должности техника затем инженера по ремонту и обслуживанию пожарной техники для меня и других специалистов отдела не было никаких проблем решить любой вопрос по пожарным поездам. А что же Бородин, в его должностной инструкции четко было прописано, что должен заниматься только пожарными поездами, а это довольно сложная работа, необходимо контактировать и решать вопросы буквально со всеми службами дирекциями дороги. А так сиди отрабатывай две путевочки за день, учитывай оперативные автомобили команд, так не напрягаясь можно на стуле на рабочем месте и просидеть до 90 лет...». В филиал ФГП ВО ЖДТ РФ на Забайкальской железной дороге Бородин В.А. устроился инженером 1 категории по 10 разряду 14 октября 2003 года, с 1 января 2008 года истец работает ведущим инженером отдела пожарного надзора и пожарных поездов, до этого он сдал зачет, и ему присвоен 11 разряд. На работу Бородина В.А. приглашал лично Казаков Н.Г., который работал в то время заместителем директора филиала по пожарно-технической части. Изложенное в письмах является фантазией ответчика и ...

...оскорблением, должностные обязанности истца изложены в должностной инструкции. Казаков Н.Г. уволился с работы 06.07.2011 г., не обладает реальной информацией, распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Бородина В.А., ответчик нарушил личные неимущественные права истца, причинил ему моральный вред. На основании изложенного Бородин В.А. просил суд признать сведения «...В последнее время моей работы в филиале смотрю инженер отдела Бородин В.А. занимается не той работой, которой должен заниматься и спросил его об этом. По должностной инструкции Бородин должен заниматься только пожарными поездами. На что получил ответ: просьбу по учету автотранспорта и отработку путевок на автомобили самого филиала получил от директора филиала Комисарчука. На что я Бородину сказал почему меня не пригласили к директору по этому вопросу и почему не доложил об этом, принес в отдел дополнительный объем работ, если есть желание заниматься этой работой, то пожалуйста мы отпускаем работать в хозяйственный отдел, откуда ты и принес эту работу, Позднее узнав, что ему прибавили один разряд, прямо сказал, что ты предал пожарный отдел и продался за один разряд, Видите, для кого-то совесть, порядочность, честность на первом месте, а для кого-то чуть больше звона монет в кармане. По возврату работы с автотранспортом в хозяйственный отдел делал три захода к директору, после третьего захода просто попросил выйти из кабинета»... «.. . Работая 10 лет на должности техника затем инженера по ремонту и обслуживанию пожарной техники для меня и других специалистов отдела не было никаких проблем решить любой вопрос по пожарным поездам. А что же Бородин, в его должностной инструкции четко было прописано, что должен заниматься только пожарными поездами, а это довольно сложная работа, необходимо контактировать и решать вопросы буквально со всеми службами дирекциями дороги. А так сиди отрабатывай две путевочки за день, учитывай оперативные автомобили команд, так не напрягаясь можно на стуле на рабочем месте и просидеть до 90 лет...» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения истец заявленные требования уточнил и просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бородина В.А. следующие сведения: «В последнее время моей работы в филиале, смотрю, инженер отдела Бородин В.А. занимается не той работой, которой должен заниматься»; «По должностной инструкции Бородин В.А. должен заниматься только пожарными поездами»; «На что я Бородину В.А. сказал, почему меня не пригласили к директору по этому вопросу и почему не доложил об этом, принес в отдел дополнительный объем работы, если есть желание заниматься этой работой, то, пожалуйста, мы тебя отпускаем работать в хозяйственный отдел, откуда ты и принес эту работу. Позднее узнав, что ему прибавили один разряд, прямо сказал, что ты предал пожарный отдел и продался за один разряд. Видите, для кого-то совесть, порядочность, честность на первом месте, а для кого-то чуть больше звона монет в кармане»; «А что же Бородин, в его должностной инструкции четко было прописано, что он должен заниматься только пожарными поездами»; «А так сиди и отрабатывай две путевочки за день … так не напрягаясь, можно на стуле на рабочем месте и просидеть до 90 лет»; взыскать с Казакова Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В возражениях на заявленные требования Казаков Н.Г. просит исковые требования оставить без удовлетворения как необоснованные.

Казаков Н.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился в связи с плохим состоянием здоровья, направил в судебное заседание своего представителя Матафонова Д.В.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании истец Бородин В.А. и его представитель по устному заявлению Бабелло А.В. заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении, уточнении и дополнении к нему доводам.

Представитель ответчика Матафонов Д.В. против удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что Казаков Н.Г. действительно написал на имя заместителя генерального директора – главного инженера ОАО «РЖД» Кобзева С.А. и начальника Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Скачкова А.А. 29 октября 2018 года письмо, однако в данном письме изложены мнение, суждения ответчика, не подкрепленные никакими документами. Поскольку письмо направлено в адрес конкретных должностных лиц, распространение сведений не имело места. В результате написания писем какой-либо вред Бородину В.А. не причинен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика и показания свидетеля Суханова Ю.П., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу с п. 1 ст. 150, ст. 151, п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 5, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что 29 октября 2018 года Казаков Н.Г. на имя заместителя генерального директора – главного инженера ОАО «РЖД» Кобзева С.А. и начальника Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Скачкова А.А. написал письмо (л.д. 25-37).

В ходе рассмотрения настоящего дела факт написания и отправки данного письма именно Казаковым Н.Г. нашел свое подтверждение, а также данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждено представителем ответчика Матафоновым Д.В. в судебных заседаниях.

Утверждение ответчика о том, что указанное письмо направлено в адрес конкретных должностных лиц, в связи с чем распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не имело места, судом отклоняется, поскольку основано на неверном толковании норм права и разъяснений, изложенных в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Из копии трудовой книжки истца видно, что он 14 октября 2003 года принят на работу инженером 1 категории по 10 разряду ЕТКС отдела организации пожарного надзора и пожарной автоматики филиала ФГП «Ведомственная охрана МПС России на Забайкальской железной дороге», который с 01.06.2005 г. переименован в филиал ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге. С 01.01.2008 г. Бородин В.А. переведен на должность ведущего инженера отдела организации пожарного надзора и пожарной автоматики по 11 разряду ТСВО и продолжает работать по настоящее время (л.д. 129-131).

В письме от 29 октября 2018 года на имя заместителя генерального директора – главного инженера ОАО «РЖД» Кобзева С.А. и начальника Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Скачкова А.А. ответчик, наряду с иными сведениями, указал следующее: «В последнее время моей работы в филиале, смотрю, инженер отдела Бородин В.А. занимается не той работой, которой должен заниматься»; «По должностной инструкции Бородин В.А. должен заниматься только пожарными поездами»; «А что же Бородин, в его должностной инструкции четко было прописано, что должен заниматься только пожарными поездами».

Вместе с тем из копии должностной инструкции ведущего инженера отдела пожарного надзора и пожарных поездов филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге (л.д. 7-10) видно, что в должностные обязанности Бородина В.А. входит: организовывать разработку и осуществлять мероприятия по улучшению технической эксплуатации пожарной, специальной техники и автотранспорта, находящихся в эксплуатации в подразделениях филиала; планировать и организовывать проведение всех видов ремонта подвижного состава пожарных поездов, пожарной техники и автомобилей; вести учет наличия, поступления, перемещения пожарной техники, пожарно-технического вооружения и специального оборудования в пожарных подразделениях филиала; вести учет наличия автотранспорта с отражением в книгах ф. КВ-27, КВ-31; вести учет наличия подвижного состава пожарных поездов, пожарной техники, пожарно-технического вооружения и специального оборудования в пожарных подразделениях филиала; участвовать в расследовании дорожно-транспортных происшествий в качестве специалиста; осуществлять контроль над проведением всех видов ремонта подвижного состава пожарных поездов, его своевременной обкаткой, осмотром ходовых частей, сцепных и тормозных приборов; осуществлять контроль над своевременным списанием автотранспорта, пожарной техники, пожарно-технического вооружения и специального оборудования в пожарных подразделениях филиала; организовывать совместно с руководством отрядов техническую учебу водителей и машинистов насосных установок, принимать участие в квалификационных комиссиях по проверке их знаний; своевременно готовить и представлять заявки на приобретение пожарной техники и оборудования, контролировать поступление средств пожаротушения, техники и оборудования, готовить разнарядки на их распределение по пожарным подразделениям и контролировать своевременное введение в боевой расчет; обобщать передовой опыт рационализаторской работы по совершенствованию эксплуатации пожарной техники и автотранспорта и готовить предложения руководству филиала по его рассмотрению; оказывать помощь руководителям подразделений филиала в обеспечении их литературой и наглядными пособиями, связанными с эксплуатацией, техническим содержанием и ремонтом пожарной техники и автотранспорта; соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления); проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования).

Поскольку должностной инструкцией Бородина В.А. предусмотрены должностные обязанности, связанные не только с пожарными поездами, изложение в указанном письме сведений: «В последнее время моей работы в филиале, смотрю, инженер отдела Бородин В.А. занимается не той работой, которой должен заниматься»; «По должностной инструкции Бородин В.А. должен заниматься только пожарными поездами»; «А что же Бородин, в его должностной инструкции четко было прописано, что должен заниматься только пожарными поездами» фактически свидетельствует о недобросовестном отношении Бородина В.А. к труду и выполнению должностных обязанностей, данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, и поскольку доказательств того, что данные сведения соответствуют действительности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Бородина В.А. о признании данных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Довод ответчика о том, что указанные сведения являются мнением Казакова Н.Г., судом отклоняется, т.к. указание на приведенные в должностной инструкции должностные обязанности истца является утверждением о факте, соответствие действительности которого можно проверить.

Оснований для признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, изложенных в письме от 29.10.2018 г., а именно: «На что я Бородину В.А. сказал, почему меня не пригласили к директору по этому вопросу и почему не доложил об этом, принес в отдел дополнительный объем работы, если есть желание заниматься этой работой, то, пожалуйста, мы тебя отпускаем работать в хозяйственный отдел, откуда ты и принес эту работу. Видите, для кого-то совесть, порядочность, честность на первом месте, а для кого-то чуть больше звона монет в кармане», «А так сиди и отрабатывай две путевочки за день … так не напрягаясь, можно на стуле на рабочем месте и просидеть до 90 лет», суд не усматривает, поскольку в данной части письма не содержится сведений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Бородина В.А. или его деловую репутацию и которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности применительно к рассмотрению дел по статье 152 ГК РФ, кроме того, последняя часть оспариваемых сведений с учетом контекста не позволяет суду прийти к выводу о том, что данное высказывание имеет непосредственное отношение именно к Бородину В.А., в связи с чем в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца является изложенное в письме от 29.10.2018 г. указание «ты предал пожарный отдел и продался за один разряд», поскольку эта часть письма с учетом контекста является выражением субъективного мнения Казакова Н.Г. в отношении Бородина В.А., и данное субъективное мнение выражено ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем данные сведения подлежат признанию порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бородина В.А., оснований для признания данных сведений не соответствующими действительности суд не усматривает, поскольку, как указано выше, выражение субъективного мнения не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Доводы ответчика о том, что в результате написания Казаковым Н.Г. письма от 29.10.2018 г. какого-либо вреда Бородину В.А. не причинено, судом отклоняются, поскольку умаление чести, достоинства и деловой репутации в данном случае привело к причинению ответчиком истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу изложенного Казаковым Н.Г. в данном письме.

Учитывая фактические обстоятельства причинения ответчиком морального вреда истцу, характер и степень нравственных страданий Бородина В.А., степень распространения недостоверных порочащих сведений, последствия их распространения, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с Казакова Н.Г. в пользу Бородина В.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика на то, что после получения письма работодатель каких-либо мер дисциплинарного воздействия к истцу не применил, основанием для отказа в иске не является, поскольку данная ссылка с учетом вышеприведенных обстоятельств юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Поскольку Бородин В.А. при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д. 6), на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Казакова Н.Г., проигравшего спор в суде, подлежат взысканию расходы на уплату государственной полшины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Бородина В.А. к Казакову Н.Г. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бородина В.А. распространенные Казаковым Н.Г. в письме на имя заместителя генерального директора – главного инженера ОАО «РЖД» Кобзева С.А. и начальника Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Скачкова А.А. от 29 октября 2018 года следующие сведения: «В последнее время моей работы в филиале, смотрю, инженер отдела Бородин В.А. занимается не той работой, которой должен заниматься»; «По должностной инструкции Бородин должен заниматься только пожарными поездами»; «А что же Бородин, в его должностной инструкции четко было прописано, что должен заниматься только пожарными поездами».

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бородина В.А. распространенные Казаковым Н.Г. в письме на имя заместителя генерального директора – главного инженера ОАО «РЖД» Кобзева С.А. и начальника Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Скачкова А.А. от 29 октября 2018 года следующие сведения: «… предал пожарный отдел и продался за один разряд».

В удовлетворении иска Бородина В.А. к Казакову Н.Г. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, в остальной части отказать.

Взыскать с Казакова Н.Г. в пользу Бородина В.А. компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска Бородина В.А. к Казакову Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в остальной части отказать.

Взыскать с Казакова Н.Г. в пользу Бородина В.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2019 года.