Оленич Вадим Владимирович

Дело № 12-9/2015

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2015 года г. Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Бузьская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Оленич В.В. –Хаблака В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема Приморского края от 05 ноября 2014 года, которым Оленич В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема Приморского края от 05 ноября 2014 Оленич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитником Оленич В.В.- Хаблаком В.В. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь рассмотрение дела в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья приступил к рассмотрению дела не выяснив вопрос о надлежащем извещении Оленич В.В. о месте и времени рассмотрении дела.

В судебное заседание Оленич В.В., защитник Оленич В.В. по ор...

...деру Хаблак В.В. не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном нарушении в Артемовском городском суде Оленич В.В. извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Причина неявки неизвестна, ходатайство о невозможности явки в суд и отложении судебного заседания не представил.

Защитник Оленич В.В. –Хаблак В.В. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном нарушении в Артемовском городском суде извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи занятостью в другом судебном процессе. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Оленич В.В., его защитника.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Оленич В.В. составлен протокол № от 07 июля 2014 года об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, 07 июля 2014 года в 12 час. 15 мин. в районе дома <адрес> Оленич В.В. управлял автомашиной с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Оленич В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление Оленич В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пп. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Оленич В.В. отказался.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 07 июля 2014 года, в котором Оленич В.В. в качестве объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении проставил собственноручно запись «от медицинского освидетельствования отказываюсь» (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 07 июля 2014 года, в котором Оленич В.В. проставил собственноручно запись «с инспектором согласен. Нет смысла проходить комиссию. Перегар есть»» (л.д.3).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных процессуальных документах имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых либо одного из них, Оленич В.В.сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Оленич В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Оленич В.В. и ненадлежащем уведомлении последнего о времени и месте судебного заседания, о том, что суд приступил к рассмотрению дела не выяснив вопрос о надлежащем извещении лица, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену оспариваемого постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Оленич В.В. поступило к мировому судье судебного участка № 32 г.Артема 04 августа 2014 года, неоднократно назначалось мировым судьей к слушанию на 19.08, 11.09, 30.09 и 05.11.2014 года, уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении неоднократно направлялись заказными письмами по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), заявлении о направлении дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства (л.д.11), а также по иным имеющимся в материалах дела адресам, однако заказная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата. Кроме того, мировым судьей было вынесено определение о приводе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (л.д.30). Согласно отчету судебного пристава по ОУДПС ОСП по Артемовскому городскому округу, установлено, что Оленич В.В. по адресу <адрес> не проживает, адреса <адрес> не существует. (л.д.32).

В связи с тем, что мировым судьей были предприняты все меры по надлежащему уведомлению лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте судебного заседания, а на лиц, участвующих в деле возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, выводы мирового судьи о возможности рассмотрении дела в отсутствие Оленич В.В. являются верными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Оленич В.В. не допущено.

Постановление о привлечении Оленич В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Оленич В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема Приморского края от 05 ноября 2014 года в отношении Оленич В.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Оленич В.В. –Хаблака В.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В.Бузьская