Бородина Анна Иосиповна

29MS0041-01-2024-003168-24

№11-261/2024

Мировой судья судебного участка №4

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Костенко О.А.

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной А. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, с апелляционной жалобой ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 02 октября 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Бородиной А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу Бородиной А. И., паспорт №, страховое возмещение в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., неустойку в размере 8400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 322 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу Бородиной А. И., паспорт №, неустойку с 03.10.2024 по день фактического испол...

...нения обязательств, исходя из суммы неустойки 50 руб. в день, но не более чем 391198 руб. за весь период.

Взыскать в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, государственную пошлину в размере 836 руб.»,

установил:

Бородина А.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивировав исковые требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 28.12.2023, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 29.01.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав способ получения страхового возмещения – ремонт на СТОА. Направление на ремонт выдано не было. 19.02.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40200 руб., почтовых расходов в размере 261 руб. 04 коп. 05.03.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по претензии. 14.03.2024 ответчик произвел выплату расходов на юридические услуги в размере 1500 руб., неустойки в размере 350 руб. Решением финансового уполномоченного от 05.06.2024 в пользу истца взысканы убытки в размере 60286 руб. 40 коп. 20.06.2024 решение финансового уполномоченного исполнено. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика расходы по претензии в размере 5000 руб., неустойку за период с 18.04.2024 по 17.07.2024 в размере 4550 руб., а также неустойку с 18.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 322 рубля, штраф.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, полагает, что мировым судьей необоснованно взысканы расходы на претензию, поскольку договором не предусмотрен конкретный страховой случай. Кроме того, расчет неустойки произведен также с учетом расходов на претензию, что является неверным. Полагает мировым судьей неоправданно отказано в применении ст. 333 ГК РФ при назначении неустойки, поскольку её размер является завышенным. Просит решение мирового судьи отменить.

Ответчик представителя в суд не направил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Истец и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца Титов И.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменений.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 28.12.2023 вследствие действий Меркуловой В.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Довгий Е.Н., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №.

Гражданская ответственность истца, а также Довгий Е.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Меркуловой В.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

29.01.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем проведения восстановительного ремонта автомобиля, компенсации почтовых расходов.

02.02.2024 страховая компания произвела осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, НП СЭТОА подготовлено экспертное заключение №3171-26/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 47500 руб., с учетом износа – 40200 руб.

19.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40200 руб., почтовые расходы в размере 261 руб. 04 коп.

05.03.2024 истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов.

14.03.2024 ответчик выплатил истцу расходы на юридические услуги в размере 1500 руб., неустойку в размере 402 руб. (с учетом НДФЛ переведено 350 руб.), остальные требования оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 15.05.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 41700 руб., с учетом износа – 34600 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 28.05.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 100 486 руб.40 коп.

Решением финансового уполномоченного от 05.06.2024 №У-24-37276/5010-012 требования Бородиной А.И. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу взысканы убытки в размере 60286 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, в решении мирового судьи определено страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа по Единой методике – 40200 руб. и убытки – 60286 руб. 40 коп. (100 486 руб.40 коп. - 40200 руб.), что составляют разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике. Данный факт подателем жалобы не оспаривался.

Истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 5000 руб. (6500 руб. – 1500 руб.), что составляют расходы на составление претензии.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Указанные расходы обоснованно отнесены мировым судьей к страховой выплате, а также признаны необходимыми в заявленном размере, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Довод подателя жалобы о том, что договором не предусмотрен конкретный страховой случай, в связи с чем данные расходы не подлежат удовлетворению, отклоняются судом апелляционной инстанции. Само по себе отсутствие конкретики в предмете договора не может свидетельствовать о не заключении данного договора. В свою очередь, истцом представлены оригиналы чеков в качестве подтверждения несения расходов, в том числе на претензию, сомнений данные доказательства у суда не вызывают, обратного подателем жалобы не представлено. Кроме того, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств о том, что данный договор заключен между Бородиной А.И. и ИП Титовым И.А. для представления интересов заказчика по иному дорожному-транспортному происшествию, нежели рассматривалось в рамках дела №2-2758/2024.

Поскольку расходы на претензию входят в состав страхового возмещения, мировым судьей обоснованно на данные расходы начислена неустойка.

В части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, страховщик должен был возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа. По своей правовой природе разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой, является частью страхового возмещения. Подход, подразумевающий отсутствие гражданско-правовой ответственности при недобросовестном исполнении страховщиком своего обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, наделяет страховые компании возможностью извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения: в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательства в полном объеме и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении 29.01.2024, то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 19.02.2024 включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 20.02.2024.

19.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40200 руб. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа ответчиком исполнена в полном объеме и своевременно.

Согласно п. 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку потерпевшая обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения посредством личного обращения 05.03.2024, то датой окончания срока рассмотрения претензии о выплате являлось 17.04.2024 включительно (30-й рабочий день), а неустойка подлежит исчислению с 18.04.2024.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, размер неустойки подлежит определению по дату рассмотрения спора в суде.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 5000 руб., с 18.04.2024 по 02.10.2024 (168 дн.) размер неустойки составит – 8400 руб. (5000 руб. * 1% * 168 дн.).

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 8400 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Мировой судья при начислении неустойки принял во внимание характер и обстоятельства нарушения обязательства, учёл баланс законных интересов обеих сторон по делу и пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 8400 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка, начиная с 03.10.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 50 руб. в день, а с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (8400 руб.), а также выплаченной неустойкой в размере 402 руб., общий размер неустойки на будущее время не может превышать 391 198 руб.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 02 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Бородиной А. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 г.

Председательствующий

Е.Н. Новикова