Майта Андрей Николаевич

<***>

Дело № 2-77/2020

УИД № 66RS0003-01-2019-005578-34

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 января 2020 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н.,

с участием истца Майты А.Н. представителя истца Валишина Р.М., представителя ответчика Колесникова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майты А.Н. к ООО «ПКП» об уменьшении стоимости работ по договору, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Майта А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПКП» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что *** в сети интернет нашел сайт по ремонту и обслуживанию компьютерной техники «Федеральная служба сервиса» (ООО «ПКП»), сделал по телефону заявку. В этот же день прибыл мастер, который осмотрев компьютер заявил, что жесткий диск, операционная система Windows 10 неисправны и нуждаются в срочной замене, программы - в переустановке, сам компьютер в чистке от вирусов. На вопрос о стоимости работ мастер сообщил, что стоимость нового жесткого диска составляет 5000 руб., стоимость иных работ необходимо рассчитать после их выполнения, заверив, что это не будет слишком дорого. В течение часа работы были выполнены. По окончанию оформлена квитанция-договор серия *** от *** на сумму услуг/работ в размере 85110 руб., стоимость жесткого диска – 5000 руб., всего 91110 руб. На вопрос о дороговизне работ было сообщено, что стоимость работы якобы соответствует ее сложности. После проведения специалистом исследования стало известно, что перечень работ, указанный в квитанции-договоре, фактически не выполнялся, сами работы – не предусмотрены и не предполагают такую сто...

...имость. *** истец обратился с претензией об уменьшении стоимости работ до 5000 руб. Ответа на данную претензию не получил. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения требований в досудебном порядке, то на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в размере 66510 руб. 30 коп. (91110 руб. х 1% х 73 дня), за период с *** по *** в размере 25833 руб. (86110 руб. х 1% х 30 дней).

С учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований, о чем вынесено определение от 30.01.2020, производство по делу прекращено, истец просит уменьшить стоимость работ по договору и взыскать с ответчика 77790 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 93 348 руб. (77790 руб. х 1% х 120 дней), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец Майта А.Н. и его представитель Валишин Р.М., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПКП» - Колесников С.И., действующий по доверенности от 10.01.2020, в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что судебный эксперт не мог определить стоимость работ, так как он не является членом СРО оценщиков. Доказательство в данной части является недопустимым. Доказательств иной стоимости фактически выполненных работ не имеет. Неустойка не может быть больше стоимости выполненных работ, просил уменьшить ее размер. Квитанция об оплате услуг представителя не соответствует бухгалтерской отчетности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, из материалов дела следует, что *** Майта А.М. заключил договор на оказание услуг по ремонту и обслуживанию компьютерной техники с ООО «ПКП», включающий в себя: работу с жестким диском 1 ед. стоимость 1890 руб., поиск и удаление вирусов, троянов 28 ед., цена за 1 ед. -1460 руб., общей стоимостью – 40880 руб., предустановка Win10 - 1 ед., стоимость 2990 руб., настройка Win10 - 1 ед. стоимость 2990 руб., поиск и установка драйверов 23 ед., цена за 1 ед. – 690 руб., общей стоимостью – 15870 руб., установка антивирусного ПО «Премиум» - 1 ед. стоимость – 2960 руб., работа с Obios - 1 ед. стоимость – 1670 руб., изменение файловой системы GPT/MBR за 1 ед., стоимость – 1390 руб., установка и настройка элемента Microsoft Office - 13 ед., общей стоимостью – 15470 руб. Кроме того, стоимость комплектующего SSD накопитель 120ГБ составила 5000 руб. (л.д. 13).

Установлен гарантийный срок на выполненные работы – 90 дней.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, этим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон "О защите прав потребителей" какого-либо исчерпывающего перечня договоров, подпадающих под регулирование данного Закона, не устанавливает, а определяет условия, исходя из которых правоотношения сторон становятся предметом регулирования законодательства о защите прав потребителей. К таким условиям относятся субъектный состав договора и характер вытекающих из него правоотношений как направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних, бытовых потребностей гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сторонами спорного договора являются гражданин и хозяйствующий субъект, заключившие возмездный договор, целью которого является ремонт и обслуживание компьютерной техники, направленный на удовлетворение личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, правоотношения сторон из этого договора являются предметом регулирования Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированный нормами гражданского законодательства, в данном случае, о бытовом подряде и возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Квитанцией-договором серия *** от *** определена стоимость оказанных услуг в размере 86110 руб. и стоимость SSD накопителя 120 ГБ – 5000 руб.

*** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возврат денежных средств в размере 91 110 руб., уплаченных за ремонт компьютера (л.д. 21, 22, 23).

Данная претензия направлена почтовым отправлением по адресу: г.Екатеринбург, ул. Хохрякова, 98-23, который не является местом нахождения ответчика, в связи с чем претензия не была получена ООО «ПКП».

Далее, *** истец обратился с новой претензией, в которой просил уменьшить стоимость оказанных услуг до 5000 руб., вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 86110 руб. (л.д. 27-31, 32).

*** претензия получена ответчиком (л.д. 32).

*** по электронной почте ответчик направил письмо о том, что стоимость, перечень и условия услуг были заранее согласованы. Приняты работы без нареканий. Ремонт произведен качественно и в полном объеме. Стоимость не является завышенной. Возврат денежных средств является необоснованным (л.д. 33-34).

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что ответчик не предоставил ему полную и достоверную информацию о проведении ремонта компьютера, а также предоставил услугу ненадлежащего качества в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста № *** от *** (л.д. 34-43).

Возражая против заявленных требований ответчик, ссылался на то, что произвел ремонтные работы принадлежащего истцу компьютера надлежащего качества, в строгом соответствии с обращением истца и принятыми согласно наряду-заказу обязательствами.

Для правильного разрешения дела судом по ходатайству ответчика назначена компьютерно-технологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АСНЭ «Экспертиза» С (л.д. 84-86).

Согласно заключению судебной компьютерно - технологической экспертизы № *** от *** при ответе на вопрос № 1 указано, что объем и качество работ, выполненных ООО «ПКП» по квитанции-договору серии *** от *** (л.д.13) не соответствуют фактическому результату этих работ, а именно: нет никакой необходимости в работах по п. 1 и 8 квитанции-договора; по пунктам 4, 6 и 7 работы не выполнялись; работы по п. 5 не выполнялись или выполнены частично (нет необходимости в поиске и установке 23 драйверов устройств, максимальное количество, которое может потребоваться -9); работы, указанные в п. 9 выполнены частично (установлено 3 приложения вместо 13 заявленных).

На вопрос № 2 дан ответ: ориентировочная рыночная стоимость фактически выполненных работ ООО «ПКП» по квитанции-договору серии *** от *** с учетом работ, выполнение которых проверить невозможно и включая стоимость 85Ш диска DЕХР М5, серийный № *** составляет 13200 руб.

На вопрос № 3 дан ответ, что после *** года (в компьютере) в системе были произведены следующие изменения: - установлено одно критическое обновление операционной системы (***); - удалены ранее установленные антивирусы 8утап1ес (***) и АУА8Т (***); - установлена антивирусная программа АУ1КА (***); - установлено обновление драйвера видеокарты (05,11,2019); - установлено обновление аудиодрайвера Яеа1Тек (08,08,2019); - установлены следующие программы: Маstег РDF Еditor, VLS media Player, Skype, интернет браузер Google Chrome, интернет браузер Opera, интеренет браузер TOR, Медиа проигрыватель Winamp, 4 К Video Download, Bandicam, SR Ware Iron, Babolka, download Master (л.д. 89-133).

Разрешая настоящий спор, суд полагает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, заключение эксперта отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы и квалификацию. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не имеет специального образования в области оценки, не является членом СРО оценщиков не могут быть признаны обоснованными, поскольку они носят субъективный характер, являются избранным способом защиты и не могут быть приняты во внимание, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда. В силу ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо уважительных причин, которые препятствовали ответчику ООО «ПКП» представить доказательства иной рыночной стоимости фактически оказанных работ по договору не имелось. Ответчиком, размер заявленных истцом исковых требований, иными доказательствами не опровергнут.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту и обслуживанию компьютерной техники, не соответствие объема работ фактическому результату, что в силу закона дает потребителю право потребовать уменьшения стоимости услуг, а именно, оплаченных истцом работ по ремонту и обслуживанию компьютерной техники.

Суд приходит к выводу о возложении на ООО «ПКП» обязанности по возмещению истцу денежных средств в счет соответствующего уменьшения цены выполненной услуги, ввиду наличия вины ответчика. Определяя подлежащую ко взысканию денежную сумму, суд полагает принять во внимание выводы судебной эксперты в части определения рыночной стоимости фактически оказанных услуг по договору в размере 13320 руб., взыскать с ответчика ООО «ПКП» денежную сумму в размере 77 790 руб. (91110 руб. – 13320 руб.).

Неисполнение ответчиком законных требований истца об уменьшении стоимости работ по договору, заявленных им в претензионном порядке является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренный п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Требование об уменьшении стоимости цены услуги заявлено истцом ***, ответчику претензия вручена ***. Данное требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, что влечет взыскание с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», начиная с *** по *** в размере 284 711 руб. 40 коп. (77 790 руб. х 122 дней х 3%).

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции №*** от *** истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. Юридические услуги включали в себя: консультацию, подготовку иска и представительство в суде.

Доводы ответчика о том, что указанная квитанция не подтверждает оплаты, поскольку не соответствуют требованиям бухгалтерской отчетности, необоснованны, поскольку передача денег истцом своему представителю за оказанные услуги ответчиком не опровергнута. Кроме того, фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя, как и участие представителя истца в подготовке искового заявления, в трех судебных заседаниях (06, 14 ноября 2019 года, 30.01.2020) подтверждается материалами дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения указанной нормы необходимо установление факта несоблюдения исполнителем (изготовителем, продавцом) в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, направленных на защиту прав потребителей, установленных законом (убытки, неустойка и моральный вред).

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 56 395 руб. (77 790 руб. + 5 000 руб. + 30 000*50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 655 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Майты А.Н. к ООО «ПКП» об уменьшении стоимости работ по договору, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКП» в пользу Майты А.Н. в счет уменьшения цены выполненной работы по договору от *** денежные средства в размере 77790 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 56 395 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ПКП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 655 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина