Бородина Наталья Ефимовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1753/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Бородиной Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между АО "Тинькофф Банк" и Бородиной Н.Е. заключен кредитный договор *номер скрыт*. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* образовалась задолженность. Заключительный счет ответчику направлен *дата скрыта*.

*дата скрыта* между АО "Тинькофф Банк" и ООО ПКО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО "Феникс" перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и Бородиной Н.Е.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с Бородиной Н.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* включительно в сумме 69 442,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 283,27 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайст...

...вовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бородина Н.Е. в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал ее о дне слушания дела и направлял по адресу места жительства корреспонденцию заказным письмом, которая возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 1 ст.165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик.

Ответчик самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд, не получать судебные извещения по месту своего жительства. Таким образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между АО "Тинькофф Банк" и Бородиной Н.Е. был заключен договор *номер скрыт* от *дата скрыта* на открытие кредитной карты с беспроцентным периодом до <данные изъяты> дней, процентная ставка <данные изъяты>% годовых.

Данный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, сторонами не оспаривался. С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст. ст. 158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом в полном объеме, открыв на имя Бородиной Н.Е. кредитную карту. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из выписки по счету следует, что ответчик воспользовался кредитной картой путем снятия наличных денежных средств и оплаты товаров на сумму <данные изъяты> руб.

Установленные обстоятельства с учетом условий договора кредитования, положений ст. ст. 309, 809 - 810, 819 ГК РФ, позволяют утверждать о надлежащем исполнении кредитором договорных обязательств в полном объеме и, напротив, прекращении заемщиком исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке, то есть, нарушении последним договорных обязательств.

На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что *дата скрыта* между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) *номер скрыт*, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающих из договоров, заключенными цедентом с физическими лицами.

В частности, к ООО ПКО "Феникс" перешло в полном объеме право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенного с Бородиной Н.Е., общий долг по которому составил <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, договором уступки прав (требований) *номер скрыт* от *дата скрыта*, уведомлением о состоявшейся уступке права требования, актом приема-передачи прав (требований).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца ООО ПКО "Феникс" возникло право требования взыскания задолженности, поскольку ответчик допускала нарушения условий кредитного договора.

Также судом установлено, что 30.04.2019 мировым судьей судебного участка №36 Борзинского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ №2-985/2019 о взыскании с Бородиной Н.Е. в пользу ООО ПКО "Феникс" задолженности по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 75 602,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 234,04 руб. В связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 22.06.2023.

Из обстоятельств дела следует, задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* Бородиной Н.Е. до настоящего времени не погашена.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, суд находит его верным и основанным на материалах дела, ответчиком данный расчет не оспаривался, а потому суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 69 442,23 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1068 руб. по платежному поручению *номер скрыт* от *дата скрыта*.

При подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Бородиной Н.Е. задолженности по кредитному договору была уплачена госпошлина в размере 1 234 руб. по платежному поручению *номер скрыт* от *дата скрыта*.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО ПКО «Феникс» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 283,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Бородиной Н.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 69 442 руб. 23 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 283 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Э. Петрович

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 20 ноября 2024 г.

Дело № 2а-1099/2023

УИД 75RS0008-01-2023-001157-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11октября2023 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола секретарем Гантимуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу- исполнителю Борзинского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Николиной Л.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Борзинского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Шевно В.Н., Борзинскому районному отделениюслужбы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») Филатова А.А., действующая на основании надлежащей доверенности, обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Борзинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьёй судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Бородиной Н.Е.

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное произв...

...одство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывает, что до настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа и как следствие имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя, в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа и позволяет сделать вывод о бездействии и вине должностных лиц службы судебных приставов.

Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Кроме того, считает, что бездействие начальника службы судебных приставов выражается в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер.

Просит признать незаконным бездействие начальника Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шевно В.Н., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Николиной Л.С., в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю; Обязать начальника Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шевно В.Н. устранить нарушения прав взыскателя, путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; Обязать судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Николину Л.С. устранить нарушения прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца Филатова А.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В судебное заседание не явилась судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краюНиколина Л.С., надлежащим образом извещена о дне и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебногозаседания или о рассмотрении дела в её отсутствие не направила.

В судебное заседание Борзинское РОСП Управления ФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о дне и времени проведения судебного заседания, не направило своего представителя, от начальника Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шевно В.Н. поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание УФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о дне и времени проведения судебного заседания, не направило своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не направило.

В судебное заседание не явилась заинтересованное лицо Бородина Н.Е., надлежащим образом извещалась, о причинах неявки не сообщила.

Суд, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, исполнительное производство №, копия которого приобщена к материалам дела, отзыв начальника Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ШевноВ.Н., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП Управления ФССП России по Забайкальскому краюНиколиной Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края в отношении заинтересованного лица Бородиной Н.Е. Н.В.возбуждено исполнительное производство №-ИПо взыскании денежных средств в размере 10 200 рублей, в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Николиной Л.С. вынесено постановление обокончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Данное постановление административным истцом не обжалуется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 данного Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе, взыскателю и должнику.

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИПи оригинал исполнительного документа были направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя по адресу: <адрес>, и согласно отчету об отслеживании почтового № получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе нарушение срокаотправки взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

В данном случаебездействие со стороны судебного пристава-исполнителяНиколиной Л.С. не усматривается.

Что касается административных исковых требований к начальнику отделения – старшему судебному приставу Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шевно В.Н., суд приходит к следующему.

Действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. НАО «Первое клиентское бюро» не обращалось к старшему судебному приставу Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шевно В.Н. с заявлением об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, в связи с чем оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, со стороны названного должностного лица в пределах их компетенции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность, во всяком случае, по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Вместе с тем, представителем административного истца не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 2HYPERLINK "http://sudact.ru/law/kas-rf/razdel-iv/glava-29/statia-273/?marker=fdoctlaw" \t "_blank" \o "КАС РФ > Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям <span class=\"snippet_equal\"> административных </span> дел > Глава 29. Производство по <span class=\"snippet_equal\"> административным </span> делам об <span class=\"snippet_equal\"> администрати"27-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявлениянепубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу - исполнителю Борзинского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Николиной Л.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Борзинского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Шевно В.Н., Борзинскому районному отделению службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконнымибездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 19октября 2023 года.

Дело № 5-1645/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

пгт. Забайкальск 23 октября 2018 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Андреева Елена Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-1645/2018 (№ 10612000-2100/2018) в отношении гражданки РФ Бородиной Натальи Ефимовны, <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Бородина Н.Е. совершила административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

24.08.2018 года с 07 часов 30 минут на таможенном посту МАПП Забайкальск Читинской таможни совершались таможенные операции и проводился таможенный контроль сопровождаемого багажа, перемещаемого гражданкой РФ Бородиной Н.Е., котораяпассажирскую таможенную декларацию не предъявила, на устный вопрос о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, либо запрещённых или ограниченных к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС, ответила отрицательно.

В результате досмотра багажа, находящегося при гражданке Бородиной Н.Е. обнаружен товар, который в соответствии с заключением эксперта (л.д. 41-44) идентифицирован как: куртка мужская зимняя удлиненной модели – 2 шт., куртка женская демисезонная удлиненной модели – 2 шт., свитер женский – 3 ...

...шт.

Рыночная стоимость товара составила – 11800 рублей.

Общий вес товара составил – 8,5 кг.

В ходе административного расследования устанавливалась таможенная стоимость предмета административного правонарушения, сведения о которой предоставлены отделом контроля таможенной стоимости Читинской таможни. Согласно представленной информации, составлена служебная записка о таможенной стоимости предмета административного правонарушения, согласно которой таможенная стоимость товара составила 8559 рублей 63 копеек (л.д. 50-51).

Вышеуказанный товар изъят и помещен на ответственное хранение в КХВД № 6 Читинской таможни.

По данному факту Читинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 20 сентября 2018 года в отношении Бородиной Н.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании определения от 03 октября 2018 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в суд.

Надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания Бородина Н.Е.в указанное время в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, то есть не пожелала воспользоваться своими правами. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при вышеизложенных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрение административного материала в отношении Бородиной Н.Е. в ее отсутствие.

Опрошенная в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бородина Н.Е. вину в свершении административного правонарушения признала, пояснила, что данный товар ввозится ею на территорию РФ по просьбе гражданина КНР для передачи третьему лицу за денежное вознаграждение, документов на товар не имеет, декларацию не подавала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС; товары перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 25 ст. 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза признается:

- перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах

- либо с сокрытием от таможенного контроля;

- либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров;

- либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.Таможенное декларирование в письменной форме допускается:

1) при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита;

2) в отношении товаров для личного пользования;

3) в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях;

4) в отношении транспортных средств международной перевозки;

5) при использовании в качестве таможенной декларации транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, в том числе предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной;

6) в иных случаях, определяемых Комиссией и законодательством государств-членов о таможенном регулировании в случаях, предусмотренных Комиссией.

В соответствии со ст. 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации:

1) декларация на товары;

2) транзитная декларация;

3) пассажирская таможенная декларация;

4) декларация на транспортное средство.

Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС - при таможенном декларировании припасов.

Транзитная декларация используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Пассажирская таможенная декларация используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС - при помещении товаров для личного пользования под таможенную процедуру таможенного транзита.

Декларация на транспортное средство используется при таможенном декларировании транспортных средств международной перевозки, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при таможенном декларировании припасов.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В соответствии с п. 7 ст. 109 ТК ЕАЭС подача декларации на товары не сопровождается представлением таможенному органу документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, за исключением случаев, когда подача декларации на товары на бумажном носителе сопровождается предоставлением таможенному органу документов, подтверждающих полномочия лица, подающего декларацию на товары, если иное не установлено законодательством государств – членов о таможенном регулировании.

Законодательством государств-членов может быть предусмотрено право декларанта представлять до подачи декларации на товары или после подачи декларации на товары до выпуска товаров документы, подтверждающие сведения о происхождении товаров, соблюдении запретов и ограничений, если сведения о таких документах и (или) сведения из них не могут быть получены таможенным органом, а также может быть установлен порядок представления указанных документов.

В нарушение ст.ст. 9, 105, 106 ТК ЕАЭС товар, перемещаемый через таможенную границу ЕАЭС Бородиной Н.Е. подлежащий декларированию, перемещался через таможенную границу ЕАЭС с не декларированием по установленной, а именно письменной форме. Бородина Н.Е. обязанности, установленные статьями 9, 105, 106 ТК ЕАЭС не выполнила, не заявила в таможенной декларации сведений о товаре, перемещаемом ею через таможенную границу Союза.

Инспектор таможни, исходя из устного опроса, получения письменного объяснения Бородиной Н.Е., признал, что данный товар перемещается ею не для личного пользования.

Вина Бородиной Н.Е.в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актом таможенного досмотра (л.д. 14), из которого следует, что в результате таможенного досмотра выявлен незадекларированный товар; согласно протоколу опроса свидетеля (л.д. 24-26), обнаруженный у Бородиной Н.Е.товар был изъят и упакован; протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 8-11); согласно акту приема-передачи товаров на хранение (л.д. 12) вышеуказанный товар был изъят и помещен на хранение; согласно заключению эксперта (л.д. 41-45), установлено наименование товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Бородиной Н.Е.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, то есть в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, полностью доказана, поскольку Бородина Н.Е.нарушила требования п. 25 ст. 2 ТК ЕАЭС, пытаясь незаконно переместить товары через таможенную границу Союза путем не декларирования товаров. Недекларирование Бородиной Н.Е. по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС, явилось нарушением требований ТК ЕАЭС.

Действия Бородиной Н.Е.суд квалифицирует по ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание вины, привлечение в области таможенного законодательства впервые (л.д. 53).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд считает возможным применить к правонарушителю наказание в виде конфискации товаров народного потребления, явившихся предметом административного правонарушения.

Издержки за хранение предмета административного правонарушения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бородину Наталью Ефимовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание виде конфискации предметов правонарушения: куртка мужская зимняя удлиненной модели – 2 шт., куртка женская демисезонная удлиненной модели – 2 шт., свитер женский – 3 шт. Общим весом – 8,5 кг.

Исполнение постановления в части конфискации перечисленного выше товара возложить на таможенный орган.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд, путём подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд Забайкальского края.

Судья Забайкальского

районного суда Е.В. Андреева

копия верна

КОПИЯ

Дело № 2-152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Р.Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск 14 апреля 2017 года гражданское дело по иску администрации сельского поселения «Быркинское» муниципального района «Приаргунский район» к Б.Н.Е. о признании права собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация сельского поселения «Быркинское» муниципального района «Приаргунский район» обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, собственником которой являлся ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать право собственности муниципального образования – сельского поселения «Быркинское» муниципального района «Приаргунский район» на невостребованную земельную долю площадью 51 га из состава земель сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежавшую ФИО1

Определением суда от 01.03.2017 года ненадлежащий ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае заменен на надлежащего ответчика – Б.Н.Е..

В судебное заседание представитель истца – администрации сельского поселения «Быркинское» не явился, от главы сельского поселения Г.Р.А. поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, на исковых т...

...ребованиях настаивает.

Ответчик Б.Н.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не выразила.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, администрацией Приаргунского района Читинской области было принято постановление № 398 от 14 октября 1993 года «О закреплении земли в коллективно-долевую собственность АО «Россия» (с изменениями, внесенными постановлениями главы администрации муниципального района «Приаргунский район» б/н от 2006 года, № 11 от 21 января 2009 года) (л.д. 18-21), в соответствии с которым гражданам, работающим в хозяйстве на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок в границах хозяйства, без выдела в натуре. Земельный участок находится на территории сельского поселения «Быркинское» муниципального района «Приаргунский район». На основании указанного постановления гражданам выдавались свидетельства о праве собственности на землю без выдела в натуре площадью 51 га в указанном земельном участке. ФИО1 свидетельство не выдавалось (л.д.29).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 27).

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 следует, что за принятием наследства после смерти ФИО1 к нотариусу с заявлением обратилась его дочь К.Н.Е., получившая свидетельство о праве на наследство на денежные средства (л.д.30-33).

В настоящее время ответчик изменила фамилию и её фамилия «Б.Н.Е.».

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 г. № 435-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 361-ФЗ в статью 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» внесены изменения, слова "Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заменены словами "Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при этом основания для признания земельной доли невостребованной не изменились.

В силу п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.93 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» собственники земельных долей (паев) имели право без согласия других сособственников на выдел земельного участка в натуре для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сдачи в залог и аренду, расширения до установленной нормы участка, используемого под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство, а также обменивать земельную долю (пай) на имущественный пай, передавать ее по наследству, получать стоимостное выражение (стоимость) земельной доли в случае выкупа принадлежащего коллективу на праве общей совместной или общей долевой собственности земельного участка и на возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду.

Собственники земельных долей (паев) имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.

Действовавшими до 27.01.2003 г. Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренными Постановлением Правительства РФ 01.02.1995 г. № 96, невостребованные земельные доли определялись как земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

ФИО1 при жизни не распорядился земельной долей в установленный законом срок, в том числе не зарегистрировал право собственности в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года. Наследник ФИО1 – Б.Н.Е. приняла наследство, однако, свидетельство о праве на наследство на земельную долю не получила, не зарегистрировала право собственности в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. и Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не выразила какого-либо намерения распорядиться земельной долей и не использовала земельную долю по назначению более трех лет подряд после смерти наследодателя, что свидетельствует о том, что названная земельная доля не была востребована и наследником.

В силу ч. 8 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В газете «Приаргунская заря» №№ 31-32 от 17 апреля 2012 года, которая является официальным печатным изданием для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, опубликован список невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный участок (л.д. 12-13). Письменные возражения по включению в список принимались администрацией сельского поселения «Быркинское» до момента проведения общего собрания участников долевой собственности, а также гражданам было предоставлено право представить возражения на общем собрания участников долевой собственности, которое состоялось 20 августа 2012 г.

В газете «Приаргунская заря» № 55 от 10 июля 2012 года опубликовано сообщение о проведении 20 августа 2012 г. общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 75:17:000000:34, с повесткой дня «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными» (л.д. 14).

Решением общего собрания от 20 августа 2012 года, которое признано правомочным, утверждено общее количество невостребованных земельных долей и список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными. В указанном списке значится ФИО1 (л.д. 11). Возражений по поводу включения земельной доли, принадлежащей ФИО1, в список невостребованных земельных долей, в соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона не поступало. Кроме того, возражения должны иметь мотивированный характер, подтверждающий необоснованность признания доли невостребованной. Таких обстоятельств по делу не усматривается.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными (п. 7 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Таким образом, порядок признания земельной доли невостребованной, определенный положениями ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соблюден в полном объеме.

Поскольку земельная доля, принадлежавшая ФИО1, признана в установленном законом порядке невостребованной, за муниципальным образованием может быть признано право муниципальной собственности на указанную земельную долю.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в частности, органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в уменьшенном размере в сумме 100 рублей в бюджет муниципального района «Приаргунский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации сельского поселения «Быркинское» муниципального района «Приаргунский район» удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием - сельским поселением «Быркинское» муниципального района «Приаргунский район» право муниципальной собственности на земельную долю площадью 51 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:17:000000:34, площадью 293760000 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Приаргунский район, признанную невостребованной, ранее принадлежавшую ФИО1 на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земли в коллективно-долевую собственность АО «Россия» (с изменениями, внесенными постановлениями главы администрации муниципального района «<адрес>» б/н от 2006 года, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Б.Н.Е. государственную пошлину в сумме 100 рублей в бюджет муниципального района «Приаргунский район».

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО2

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-152/2017 Приаргунского районного суда.