Бородкин Петр Павлович

Дело № 2-250/2020

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сергач 08 июля 2020 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием: истца Костина Е.Г., представителя истца Рожкова И.Н.,

представителя ответчиков Бородкина П.П. по доверенностям,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Евгения Геннадьевича к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о признании действий по начислению задолженности за природный газ в соответствии с нормативами потребления с повышающим коэффициентом 10 в размере 152014,90 руб., не законными; об обязании произвести перерасчёт за потреблённый природный газ на основании прибора учета NPM-G4 заводской номер № куб. м. на дату замены счетчика 27.12.2019г.; о взыскании с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм,

у с т а н о в и л:

Костин Е.Г. обратился в районный суд с иском к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о признании действий по начислению задолженности за природный газ в соответствии с нормативами потребления с повышающим коэффициентом 10 в размере 152014,90 руб., не законными; об обязании произвести перерасчёт за потреблённый природный газ на основании прибора учета NPM-G4 заводской номер № куб.м на дату замены счетчика 27.12.2019г.; о взыскании с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм. В обоснование иска указал, что на праве собственности ему принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» и Костиным Е.Г. был заключен договор на поставку газа № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Костин Е.Г. не был уведомлен о предстоящем осмотре бытового счетчика газа, но несмотря на это была проведена внеплановой проверка жилого помещения в результате которой проводился осмотр прибора учета газа. По результатам проведенной проверки был составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин., с указанием лицевого счета №. В акте отражено следующее: плита газовая <данные изъяты>; отопительный прибор <данные изъяты>; прибор учета газа марки NPM-G4, заводской № с датой следующей поверки 2021 год, техническое состояния пломб на вводе 998335, на циферблате 998338 не повреждены, крепежный механизм счетного механизма опечатан пломбой завода изготовителя, номер пломбы завода-изготовителя не указан; в п.10 акта изложено «Прибор учета газа (ПУГ) не реагирует на минимальный расход газа при включенном газовом оборудовании плита. Поэтому предложено заменить газовый счетчик. О переводе на тариф предупреждены». Учитывая то обстоятельство, что в абонентской службе Сергач ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» его перевели на тариф и предложено заменить счетчик газа, он заменил прибор учета на новый марки NPM G4, заводской №, межповерочный интервал 10 лет, с указанием пломб <данные изъяты>, <данные изъяты>. Замена прибора учета газа произведена по акту на установку (замену) бытового газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ с участием абонента, представителя ГРО и представителя ООО «НижегородЭнергоГазРасчет». В феврале 2020 года ему из абонентского отдела Сергач ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» поступило уведомление о возможном приостановлением в связи с неоплатой потребления газа в течение 2 расчетных периодов подряд с указанием суммы долга 152 014,90 руб.. Какой-либо информации о происхождении долга со стороны ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», не представлено, мной в течение всего времени с момента замены счетчика оплачиваются счета, которые ему направлены ответчиком. По его мнению, представители поставщика участвующие в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не располагали достаточными познаниями в области экспертной деятельности, необоснованно пришли к выводу о неисправности прибора учета газа (не реагирует на минимальный расход газа при включенном газовом оборудовании). Следовательно, в дальнейшем АО «Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород» был незаконно произведен перерасчет платы за газ на основании пункта 81(11) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Согласно актам б/н от ДД.ММ.ГГГГ, состояние ранее установленных пломб нарушено не было. Измерительное оборудование (счетчик) NPM-G4, заводской № и газопотребляющее оборудование <данные изъяты>, плита газовая <данные изъяты> - соответствовали договору. Срок очередной поверки газового оборудования (счетчика) 2021г. По результатам проведенной проверки счетчика, с целью выявления неисправности и несанкционированного вмешательства в конструкцию прибора учета газа на экспертизу указанный прибор учета не направлялся, акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не составлялся. Кроме того, контролер не проверил паспорт на счетчик с целью выяснения минимального расхода газа счетчика NPM-G4, который согласно паспорта составляет 0,04 куб.м/час., что по себе обычным взглядом увидеть реагирования указанного счетчика на минимальный расход проблематично. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в соответствии с договором о поставке газа. Таким образом, поставщиком газа в ходе проводимой проверки ДД.ММ.ГГГГ не было установлено, что заводская пломба на газовом счетчике была нарушена, имелись ли повреждения целостности пломбы, а также имелись ли механические повреждения прибора, учета. Совсем наоборот в акте отражено, что пломбы установленные поставщиком газа на вводе и циферблате не повреждены. Крепежный болт счетного механизма опечатан пломбой предприятия-изготовителя. В соответствии с п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом, периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии. Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушениях заводской пломбы газового счетчика и пломбы энергоснабжающей организации на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не имеется, как и не имеется доказательств того, что прибор учета газа является неисправным, правовые основания для определения объема потребленного газа на основании п. 81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 13.07.2019) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами» предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») у поставщика газа отсутствуют. В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст.ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту...

... (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее по тексту - Правила). В силу п. 40 названных Правил внесение абонентом (то есть стороной договора, обязанной принять поставленный газ и оплатить его, которой может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению) поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту. Согласно п. 41 Правил размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 13.07.2019) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета. В соответствии с п. п. 55 - 57 Правил поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Согласно п.81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 27.06.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами. Таким образом, в Постановлении Правительства №354 п.81(11) установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, а соответственно применить повышенный коэффициент 10. Это: нарушение целостности прибора учета, механические повреждения, отверстия или трещины, не плотное прилегание стекла индикатора; отсутствие сохранности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; наличие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Ни одно из этих компонентов при обследовании прибора учета по адресу: <адрес> - установлено не было. Он действовал добросовестно, оплачивал квитанции за потребленный газ предоставляемые ему поставщиком без указания задолженности, произвел замену газового счетчика, так как в акте указали, что в последующем начисления будут производится по нормативу. При таких обстоятельствах, истец просит произвести перерасчет фактически потребленного газа на основании контрольных показаний - 48371, зафиксированных актом на установку (замену) бытового газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Основываясь на п.6 ст.13, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» считая, что из-за действий ответчика были ему причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении месяца вынужден был переживать, волноваться, по поводу того, что ему не обоснованно произвели начисления платы за природный газ в размере 152 014,90 руб., значительно превышающий его доходы. Поэтому компенсацию морального вреда он оценивает в сумме 10 000 руб..

В ходе судебного разбирательство истец неоднократно изменил и увеличил исковые требования в соответствии с правами предоставленными ст.39 ГПК РФ и окончательно просил: 1) акт проверки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ признать не законным; 2) признать акт проверки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в части дополнений п.10 «ПУГ №-при замене счетчиков было выявлено, в перегородке имеется сквозное отверстие (внутри счетчика) – незаконным; 3) признать расчет доначислений платы за вмешательство в счетный механизм за услуги газоснабжения АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -незаконным; 4) обязать АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» произвести перерасчет суммы задолженности за газ; 5) признать действия ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» по начислению задолженности за природный газ в соответствии с нормативами потребления с повышающим коэффициентом 10 в размере 161 724,78 руб. - не законными; 6) обязать ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» произвести перерасчёт за потреблённый природный газ на основании прибора учета 48 371 куб.м. (NPM-G4 заводской №) на дату замены счетчика ДД.ММ.ГГГГ; 7) взыскать с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; 8) взыскать с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных судом сумм.

В судебном заседании истец Костин Е.Г., его представитель Рожков И.Н. исковые требования поддержали и основываясь на обстоятельствах изложенных в иском (уточнённом, увеличенном) заявлениях, просили удовлетворить их в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Бородкин П.П. просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзывах.

В отзыве ответчика АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» указано, что АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» является поставщиком газа населению на территории Нижегородской области, а также получателем денежных средств по договору поставки газа. Между ответчиком и истцом заключен публичный договора поставки газа, который согласно ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента первичного пуска газа. Для учета начисленных и оплаченных сумм за услуги газоснабжения по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № на имя Костина Е.Г.., установлено следующее газовое оборудование: котел, плита, прибор учета газа NPM G4 (заводской №), площадь домовладения составляет <данные изъяты> м2. Начисления по услуге газоснабжение производятся на основании показаний прибора учета газа согласно п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549. В соответствии с п. 26 Правил объем потребленного газа по показаниям прибора учета газа определяется как разность показаний прибора учета газа на начало и конец отчетного периода, умноженная на тариф. Тарифы на природный газ, реализуемый населению, проживающему в домах (квартирах) всех форм собственности утверждаются Региональной службой по тарифам Нижегородской области. Нормативно-правовые акты компетентных государственных органов после обнародования посредством опубликования, т.е. носят публичный характер и не являют, конфиденциальной информацией. ДД.ММ.ГГГГ представителем поставщика газа осуществлен выход по адресу: <адрес> целью сверки показаний приборов учета газа, проверки целостности установленных поставщиком газа пломб, проверки работоспособности прибора учета газа. По результатам проверки выявлено, что прибор учета газа не реагирует на минимально расход газа и является неисправным. Составлен соответствующий акт проверки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Абонент от подписи акта проверки отказался. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потребителя произведён выход представителя поставщика, для присутствия при демонтаже неисправного прибора учета газа в рамках п. 29 Правил, а также для опломбировки нового прибора учета газа. При демонтаже прибора учета газа NPM G4 (заводской №) было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а именно в выходном патрубке газового счетчика имеется сквозное отверстие, не предусмотренное конструкцией прибора, произведена фотофиксация, составлен соответствующий акт проверки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем новый прибор учета газа был установлен в газораспределительную сеть, опломбирован, составлен акт на замену газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ. По лицевому счету № произведен перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ no ДД.ММ.ГГГГ исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (п.81(11) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». С ДД.ММ.ГГГГ начисления за услуги газоснабжения производятся на основании фактических показаний прибора учета газа в соответствии с п. 24 Правил поставки газа. Требование о признании незаконным доначислений платы за газоснабжение по лицевому счету № не соответствуют действующему законодательству. Критерием работоспособности прибора учета газа является соответствие относительной погрешности проверяемого средства измерения его заявленной погрешности: условиях эксплуатации в диапазоне расходов от Qmin (минимальный расход газа) до Qmax (максимальный расход газа), установленных в паспорте на прибор учета газа. Сотрудники Общества, при выявлении фактов нереагирования прибора учета газа на минимальный расход газа, отражают данный факт в акте проверки жилого помещения, а также предлагают абоненту осуществить внеочередную поверку прибора учета газа, либо произвести замену прибора учета. В соответствии с п. 81(12) Постановления РФ от 06.05.2011 № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях неотображения приборами учета результатов измерений. В силу п. 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В соответствии с п. 21 Правил абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа. В соответствии с п. 25 Правил определение объема газа в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета газа производятся при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений, пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом- изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены, срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил, прибор учета газа находится в исправном состоянии. Данный перечень условий является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий, показания приборов учета газа для расчета начислений за услуги газоснабжения не применяются, т.к. данные показания не могут считаться достоверными, что позволяет констатировать отсутствие прибора учета газа, поэтому расчет платы в таких случаях ведется исходя из нормативов потребления в соответствии с п.32 Правил. В силу п. 28 Правил, в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев. Так, ДД.ММ.ГГГГ представителями поставщика газа в результате проверки было выявлено, прибор учета газа NPM G4 с заводским номером № не реагирует на минимальный расход газа, его показания при использовании газа не меняются, счетный механизм прибора учета газа не вращается при наличии работающего газового оборудования (работающей газовой плите). Составлен соответствующий акт. При этом ДД.ММ.ГГГГ при демонтаже рассматриваемого прибора учета газа выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а именно в выходном патрубке газового счетчика имеется сквозное отверстие, не предусмотренное конструкцией прибора. Составлен соответствующий акт, подписанный абонентом собственноручно без замечаний в графе особое мнение абонента. Прибор учета газа NPM G4 с заводским номером № согласно технического паспорта прибора учета газа является диафрагменным и был изготовлен на заводе АО «Газдевайс». ДД.ММ.ГГГГ представителем поставщика газа направлен запрос на завод изготовитель прибора учета газа с приложением фотодокументов (фотофиксация произведена при проверке жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ) по спорному прибору учета, с указанием заводского номера. Согласно ответа на запрос от АО «Газдевайс» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Г-98 конструкция прибора учета газа не предусматривает сквозного отверстии в выходном патрубке. Наличие такого отверстия свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета газа. В соответствии с положениями ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия, термины и определения». Состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации является неисправным состоянием или состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно-технической и(или) конструкторской (проектной) документации является неработоспособным состоянием. В соответствии с вышеприведенными нормами права именно истец ответственен за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, поскольку именно на та как на собственнике лежит обязанность обеспечить сохранность и нормальную работу приборов потребляемых ресурсов, в том числе приборов учета газа (апелляционное определение Нижегородского областного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ). В заявлении отсутствуют доказательства, подтверждающие что «нравственные страдания» причинены истцу, в связи с законными действиями ответчика и находятся в причинно-следственной связи с ним. Обязательство по компенсации морального вреда возникает не во всех случаях, а только при одновременном наличии следующих признаков (ст. 151 ГК РФ): страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерного действия/бездействия причинителя вреда, причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку истцом доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком не представлено, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований Костина Е.Г. к АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» отказать в полном объеме.

В отзыве ответчик ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» указал, что является организацией оказывающей поставщику газа на территории Нижегородской области, по договору комплекс информационно-расчетных услуг, связанных с предоставлением АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» коммунальной услуги газоснабжения населению, осуществляет оказание комплекса услуг по начислению, сбору и учету денежных средств за потребленный газ; услуг по начислению, сбору и учету денежных средств за потребленную населением тепловую энергию. В связи с тем, что согласно Уставу Общество не оказывает услуги потребителям по поставке газа и вытекающие из этой деятельности услуги считают, что вменение лицу нарушений, выразившихся в несоблюдении нормативного акта, который не регулирует деятельность конкретного юридического лица, неправомерно. Полагает, что ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований- филиал №6 ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявил., представил отзыв в котором указал, что поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств с поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор транспортировке газа населению (пункт 6 Правил поставки газа). ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» осушествляет транспортировку газа непосредственно потребителям. АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ежегодно заключают договоры на оказание услуг по транспортировке газа населению. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор на оказание услуг по транспортировке газа населению №. Согласно п.3.6.2.,3.8 договора о транспортировке газа при выявлении поставщиком оснований для приостановления поставки газа, ГРО производит приостановление поставки газа после письменного указания поставщика случае выявления несанкционированного подключения внутриквартирнс оборудования абонента к внутридомовым инженерным системам и централизованным сетям газоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества поступило письменное заявление Костина Е.Г. о замене прибора учета газа. В тот же день сотрудником общества, совместно с представителями поставщика газа, была осуществлена замена прибора учета газа, а именно счетчик NPM С (заводской №) был заменен на счетчик NPM G-4 (заводской №). Информация о приостановлении (возобновлении) газоснабжения обществе отсутствует.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав объяснение истца Костина Е.Г., его представителя Рожкова И.Н., объяснение представителя ответчиков Бородкина П.П., допросив свидетелей, исследовав представленные в деле письменные и иные доказательства, районный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 1 ст.543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования, незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.

На основании п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N549 (далее по тексту «Правила поставки газа»), при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее по тексту «Правил предоставления коммунальных услуг»), предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В соответствии положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Костин Е.Г. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположен газифицированный жилой дом общей и отапливаемой площадью 200 м2. В указанном жилом доме установлены газовое оборудование: плита без ЦГВ, отопительный прибор «<данные изъяты>», прибор учета газа – счётчик марки NPM G4 заводской №, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Костиным Е.Г. и АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» заключен договор на поставку газа для бытовых нужд № и на его имя открыт лицевой счёт №.

Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, подтверждены объяснениями сторон их представителями, показаниями свидетелей, исследованными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации проводилась плановая проверка учета потребления газа, в присутствии и с участием собственника Костина Е.Г., который относительно проверки не возражал (т.1 л.д.114), тем самым утверждения стороны истца о производстве проверки без предварительного уведомления абонента, безосновательны.

Костиным Е.Г. также заранее не было заявлено о возникшей неисправности прибора учета газа.

Объем поступающего в жилой дом газа фиксируется прибором учета– счётчиком марки NPM G4 заводской № установленным в подвале жилого дома принадлежащего Костину Е.Г..

В ходе визуального осмотра газового оборудования (плиты, отопительного прибора) расположенных в жилом доме в присутствии истца Костина Е.Г., нарушений и неисправностей данных приборов, уполномоченным лицом проводящим проверку не было выявлено. Также ею не были обнаружены внешние повреждения на приборе учета газа-счетчике, как и повреждения заводской пломбе и пломбах на вводе и циферблате. Однако при замере потребления газа плитой установлено, что прибор учета газа- счетчик не реагирует на минимальный расход газа, при включённом данном газовом оборудовании.

Уполномоченным лицом на производство проверки Свидетель №1 результаты проверки зафиксированы в акте проверки жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ и в графе результат обследования указано: « ПУГ не реагирует на минимальный расход газа, при включённом данном газовом оборудовании-плите. Абоненту (Костину Е.Г.) предложено заменить газовый счётчик. О переводе на тариф предупреждён» ( т.1 л.д.114-115).

Как следует из содержания указанного акта абонент Костин Е.Г. по его составлению, своё мнение относительно выявленного нарушения в работе прибора учета газа, письменно не выразил, от подписания акта, отказался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она как контролер проводила проверку по адресу: <адрес>, по указанию руководства, на основании представленного ей списка. Перед проверкой представилась хозяину дома Костину, сообщила о цели прихода. Тот провел их в помещение, где находится газовый счетчик. При включенной конфорке газовой плиты в течение минуты счетчик никак не реагировал. Она составила акт, зарегистрировала нарушение работы счетчика, представила его Костину сообщив, что счетчик не крутит, предложила ознакомиться и расписаться, но он отказался. Предложила ему заменить счетчик на новый.

Таким образом утверждения стороны истца о том, что проверка проводилась не компетентными и не уполномоченными лицами на проведение проверки, голословны, поскольку судом установлено обратное.

Проверка проводилась Свидетель №1 работником ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» оказывающим комплекс услуг по начислению, сбору и учету денежных средств за потребленный газ с населения.

Безосновательны утверждения истца и его представителя Рожкова И.Н. о недействительности акта проверки жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие несоответствия требованиям п.59 «Правил поставки газа».

В соответствии с п. 59 указанных Правил, результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения:

а) дата и место проведения проверки;

б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка;

в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность;

г) показания приборов учета газа;

д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу;

е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Оспариваемый акт проверки жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует предъявляемым требованиям.

Так в представленном в деле акте № указана время, дата и место проведения проверки - ДД.ММ.ГГГГ 14 ч.35 мин. <адрес>, сведения о абоненте ФИО5, об отсутствии граждан, присутствующих при проведении проверки, данные об обследуемом строении, газовом оборудовании, приборе учета газа, о пломбах на счётчике, о не реагировании счётчика на минимальный расход газа, описание выявленного нарушения. Акт составлен уполномоченным лицом в присутствии абонента Костина Е.Г., который от подписи отказался.

В соответствии правилами ст.56 ГПК РФ, стороной истца доказательств того, что проверка не проводилась, акт не составлялся и от подписи акта Костин Е.Г. не отказывался, не представлено, такие доказательства не содержаться и в материалах дела, кроме того опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1.

Отсутствие фактического показания прибора учета газа в акте, никак не влияет на установленное нарушение в его работе.

Кроме того Костин Е.Г. согласился с фактом неисправности принадлежащего ему прибора учета газа и с заявленным ДД.ММ.ГГГГ предложением о замене его другим счётчиком, т.к. по приобретению нового счётчика газа он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Газораспределение Нижний Новгород» с заявлением о замене существующего прибора учета газа по адресу: <адрес> на новый (т.1л.д.118) и как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ замена счётчика газа была произведена, а после замены в его перегородке было выявлено сквозное отверстие (т.1 л.д.119).

При таких обстоятельствах, районный суд не усматривает оснований для признания акта проверки жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отказывает истцу в удовлетворении его данного заявленного требования.

Согласно с пп. "ж" п.21 «Правил поставки газа» абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

В соответствии с п.29 «Правил поставки газа», демонтаж приборов учета газа проводится в присутствии поставщика газа, который снимает показания прибора учета газа и проверяет сохранность пломб на момент демонтажа прибора учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ Костин Е.Г. обратился в ПАО «Газораспределение Нижний Новгород» с заявлением о замене существующего прибора учета газа по адресу: <адрес> на новый (т.1л.д.118), которое было исполнено в тот же день. При этом абонентом Костиным Е.Г. не было заявлено о неисправности прибора учета газа, не по его вине.

Установлено, что замена прибора учета газа –счётчика произведена в присутствии Костина Е.Г., представителей ПАО «Нижегородэнергогазрасчет», ПАО «Газораспределение Нижний Новгород», о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119), из содержания которого следует, что старый счетчик за № с показаниями потребления газа – 48371м3, заменён на новый №, 2019 г.в.. Костин Е.Г. данный акт подписал.

Вместе с тем при осмотре старого заменённого счётчика газа в его внутренней перегородке (входном патрубке) было обнаружено сквозное отверстие. По обнаружения факта вмешательства в работу прибора учета газа представителем поставщика газа Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии абонента, составлен акт проверки жилого помещения за № в котором зафиксирован результат обследования старого прибора учета газа и сделана запись, при замене счётчика было выявлено в перегородке имеется сквозное отверстие (внутри счётчика) (т.1 л.д.116-17). Костин Е.Г. ознакомился с актом без возражений и оговорок, копию получил, своё мнение относительного выявленного повреждения не представил.

Согласно представленного АО «Газдевайс» ответа от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», конструкция счетчиков газа типа NPM не предусматривает сквозного отверстия в патрубке, наличие такого отверстия свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета газа (т.1 л.д.123).

Факт наличия сквозного отверстия в патрубке заменённого счётчика стороной истца не оспорен, кроме акта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 допрошенных в судебном заседании.

Так из показаний данных свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими на основании заявления Костина Е.Г. была произведена замена газового счетчика, в присутствии последнего. Был произведен демонтаж и осмотр газового счетчика, установлено наличие отверстия в патрубке с внутренней стороны размером 2-3 м.м., о чем было сообщено Костину Е.Г. и составлен акт.

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ истцом Костиным Е.Г. и его представителем суду также не было представлено каких-либо доказательств, указывающих на образование отверстия в счетчике газа вследствие заводского дефекта или в процессе его демонтажа.

Суду стороной истца не был представлен и сам заменённый прибор учета газа для проверки образования отверстия входном патрубке, т.е. разрешения экспертным путём вопроса является ли данное отверстие дефектом или результатом постороннего умышленного вмешательства.

При таких обстоятельствах районный суд не усматривает законных оснований для признания акта проверки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в части «ПУГ №-при замене счетчиков было выявлено, в перегородке имеется сквозное отверстие (внутри счетчика) – незаконным и тем самым удовлетворения иска Костина Е.Г. по данному требованию.

На основании пункта 23 "в" «Правил поставки газа», поставщик газа вправе: осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 данных Правил. Согласно пункту 24 Правил, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В случае возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днём восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу (п. 28 «Правил поставки газа»).

Вместе с тем, абз.2 п. 28 настоящих Правил установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведённой поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днём восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно абз. 6 п.81 «Правил предоставления коммунальных услуг», нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки системы газоснабжения по адресу: <адрес> контролером абонентской службы проведена проверка прибора учета расхода газа. В результате проверки была установлена неисправность прибора учета газа, поскольку при включении одной горелки на газовой плите счетчик не учитывал малый расход газа, о чем составлен соответствующий акт. Данный акт инвентаризации, подтверждает, что газовый счетчик не реагирует на расход газа, то есть цифровые показатели счетчика не изменяются. В последующем после демонтажа ДД.ММ.ГГГГ указанного счетчика газа отверстие входном патрубке. Костин Е.Г. присутствуя лично при проверке газового счетчика и при его демонтаже, согласился с выводами акта о неисправности прибора учета, замечаний не сделал.

Для проверки исправности газового счётчика после его демонтажа истец представителям ответчика не передавал.

Кроме того, согласие Костина Е.Г. с выводом о неисправности прибора учета, также подтверждается тем обстоятельством, что после проведения проверки, истец произвёл замену газового счётчика на новый. Отсутствие повреждений пломб на счётчика газа не свидетельствует об исправности прибора учета и отсутствия постороннего вмешательства в него в период эксплуатации, при установлении судом факта не реагирования при включении газовой плиты, на малый расход газа, а также обнаружения при демонтаже счётчика, внутри отверстия входном патрубке.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что указанное повреждение прибора учета произошло по вине абонента-потребителя Костина Е.Г. и по этому действия ответчика по начислению и расчету платы за газ в соответствии с нормативами потребления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом долга в размере 161 724,28 руб. по жилому дому по адресу: <адрес>, являются законными и обоснованными.

Стороной истца размер начисления не оспорен, свой расчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах, районный суд не усматривая в действиях ответчиков оснований для признания незаконными, отказывает в удовлетворении истцу его заявленных требований: о признании незаконными действий ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» по начислению задолженности за газ незаконным, обязании произвести перерасчет суммы задолженности за газ на основании показаний прибора учета на дату его замены.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец сторона истца основываясь на положениях ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.12.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», сослалась на то, что из-за действий ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» Костин Е.Г. на протяжении месяца переживал, волновался по поводу необоснованного начисления платы за газ, значительно превышающего его доходы.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Согласно ч.1 ст.15 Закона РФ от 07.12.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств осознанного стремления ответчиками к причинению истцу Костину Е.Г. нравственных и физических страданий районному суду не представлено, действиями, нарушающими личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага истцом и его представителем также не представлено, действия ответчиков не могли повлечь причинение морального вреда, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков обязанностей по возмещению морального вреда не имеется.

Исходя из вышеизложенного районный суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение нематериальных благ Костина Е.Г. им и его представителем, которые подлежали бы защите в порядке ст. 151 ГК РФ не представили, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из необоснованности требований, изложенных в досудебной претензии (т.1 л.д.20), не установлении судом факта нарушения прав потребителя и отказе районным судом истцу Костину Е.Г. в удовлетворении его основных исковых требований, по делу отсутствуют основания в удовлетворении производного его искового требования о взыскании штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, районный суд,

р е ш и л:

В удовлетворении Костину Евгению Геннадьевичу заявленных исковых требований, отказать полном объёме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия, в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-1566/2020 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2020-000797-52

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к Бородкину П. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к Бородкину П. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ответчик является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило Договор уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ.) с АО «Теплоэнерго», согласно которому АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» уступило право требования к ответчику по оплате за потребленные ими коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) перед АО «Теплоэнерго» за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). составляет: основной долг 31745 руб. 80 коп., пени – 25325 руб. 21 коп., всего 57071 руб. 01 коп.

АО «Теплоэнерго» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 31745 руб. 80 коп., пени в размере 25325 руб. 21 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1...

...912 руб. 13 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) – часть 4.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 той же статьи предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По делу установлено, что ответчик Бородкин П.П. состоит на регистрационном учете в (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода.

Соответственно, на основании положений статьи 154 Жилищного кодекса РФ, ответчик несет ответственность по внесению платы за потребляемые коммунальные услуги.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «ДК Канавинского района» заключило с АО «Теплоэнерго» договор уступки права (требования), согласно которому АО «ДК Канавинского района» уступило АО «Теплоэнерго» права требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении АО «ДК Канавинского района» на основании договоров управления многоквартирными домами, указанных в приложении (№), являющемся неотъемлемой частью договора. (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода указан в данном приложении.

В соответствии с Приложением (№) «Реестр уступаемых прав», к АО «Теплоэнерго» перешло право требования начисленной Бородкину П.П. (лицевой счет (№)) платы за коммунальные услуги в размере 31745 руб. 80 коп.

По сведениям истца, отраженным в истории начислений, период с (ДД.ММ.ГГГГ.). ответчик не производил оплату за поставляемые коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», задолженность составляет 31745 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, при установлении фактов не внесения платы за коммунальные услуги, истец имеет право на получение с ответчика пени за время просрочки оплаты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 25325 руб. 21 коп.

Ответчиком никаких мотивированных возражений по иску не заявлено, доказательств выплаты долга не представлено, поэтому основания для отказа в иске у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму пеней, и, применив ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить их размер до 8 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912 руб. 13 коп., которые подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Теплоэнерго» к Бородкину П. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Бородкина П. П. в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 31745 руб. 80 коп., пени в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1912 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени АО «Теплоэнерго» отказать.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)

Дело (№)

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Густовой Д.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС Энерго НН» к Бородкину ПП, Бородкиной КЮ о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО «ТНС Энерго НН» обратилось в суд с иском к ответчикам Бородину П.П., Бородкиной К.Ю. о взыскании с ответчика Бородкина П.П. задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), о взыскании солидарно с Бородкина П.П. и Бородкиной К.Ю. задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 51 686,57руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчики в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) не оплачивали потребленную электроэнергию, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Бородкин П.П., и Бородкина К.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, ответчик Бородкин П.П. направил отзыв, в котором просил в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд. Ответчик Бородкина К.Ю. направила отзыв, в котором указала, что является собственником жилого помещения по адресу г.Н.(адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.), с этого момента на неё был открыт лицевой счет (№),задолженность за электроэнергию отсутствует, что подтверждается квитанцией за (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) и оплатой на сумму 2 206,90руб. Кроме того, с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) фактическое потребление коммунального ресурса не осуществлялось, у...

...слуга электроснабжения была приостановлена, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленный истцом лицевой счет (№) был открыт на предыдущего собственника Бородкина П.П., считает себя ненадлежащим ответчиком.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 33 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бородкина КЮ является собственником кВ. 16 в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между Бородкиным ПП и Бородкиной КЮ, право собственности зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости. Зарегистрированным с (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу г.Н.(адрес обезличен) является Бородкин ПП

ПАО "ТНС Энерго-НН" поставляет Бородкину П.П, Бородкиной К.Ю. электроэнергию по указанному выше адресу на основании договора и лицевого счета N (№).

Размер задолженности по оплате электроэнергии рассчитан ПАО "ТНС Энерго НН" в соответствие с нормативами потребления коммунальных услуг по электроснабжению в жилом помещении, утв. Постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 594 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Нижегородской области", а также в соответствие с требованиями действующего жилищного законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от (ДД.ММ.ГГГГ.), тарифами на электроэнергию в Нижегородской области, утвержденными Региональной службой по тарифам за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и составляет 51 686,57руб., данный расчет представлен на листах настоящего дела №(№).

При этом, ответчик Бородкин П.П. направил суду ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к мировому судье судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода, данный судебный приказ был отменен определением (ДД.ММ.ГГГГ.), а в суд с настоящим иском истец обратился (ДД.ММ.ГГГГ.), таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента подачи искового заявления, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем по рассматриваемому адресу услуга электроснабжения была приостановлена с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.), фактическое потребление ресурса не осуществлялось, начисления не производились, что подтверждается выпиской из лицевого счета, который был оформлен при подаче заявления о выдаче судебного приказа на лицевой счет (№) на Бородкина П.П.и в котором сведения о потреблении электроэнергии за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) отсутствуют(данные обезличены))

Поскольку период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) заявлен с пропуском срока исковой давности, в требованиях о взыскании задолженности за этот период следует отказать, а в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) начисления не производились в связи с приостановлением предоставления услуги.

Кроме того, ответчиком ФИО1 суду представлена квитанция за (ДД.ММ.ГГГГ.) с указанием лицевого счета (№), открытого на Бородкину К.Ю., в которой указано на наличие долга в размере-1 104,99руб, с учетом долга оплата произведена (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 2 206,90руб.

Ответчик Бородкина К.Ю. указала, что задолженность по лицевому счету (№), открытого на ее имя отсутствует, приобщив к материалам дела копию квитанции за март 2020г и контрольно-кассовый чек на оплату от (ДД.ММ.ГГГГ.)

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности у суда не имеется.

Поскольку в иске о взыскании заявленной задолженности отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска и подаче заявления о выдаче судебного приказа в соответствии со ст.98 ГПК РФ,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО «ТНС Энерго НН» о взыскании с Бородкина ПП задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и о солидарном взыскании с Бородкина ПП и Бородкиной КЮ задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 51 686руб.57коп. и расходов по уплате государственной пошлины 1 750руб.60коп., - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через рай оный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Дело № 2-4247\2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 октября 2017 года Канавинский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Теплоэнерго" к Бородкину Петру Павловичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. Ответчик является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Н.(адрес обезличен) Ленина (адрес обезличен). Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные расходы за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) года составляет-(данные обезличены) коп., пени- (данные обезличены) руб.(данные обезличены) коп.

ОАО "ДК (адрес обезличен)", являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с ОАО "Теплоэнерго" договор уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, сумму пени и уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования

Ответчик в судебное заседание не явился, тогда как о дне судебного заседания был извещен.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При указанных обстоятельствах неявка л...

...ица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке вынесения заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела видно следующее. Ответчик является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Н.(адрес обезличен) Ленина (адрес обезличен). Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные расходы за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) года составляет-(данные обезличены) коп., пени- (данные обезличены) коп.

ОАО "ДК (адрес обезличен)", являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с ОАО "Теплоэнерго" договор уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях.

Доводы истца о наличии задолженности никем не оспорены, представленный расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, не оспорен, поэтому не доверять доводам истца и представленному расчету у суда нет оснований.

В силу требований ст.155 ЖК РФ с ответчиков подлежит взысканию неустойка ( пени) в размере -(данные обезличены) коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины-(данные обезличены) коп.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО "Теплоэнерго" к Бородкину П. П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Бородкина П. П. в пользу ОАО "Теплоэнерго" сумму задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) года - (данные обезличены) коп., пени-(данные обезличены) коп., сумму уплаченной госпошлины-(данные обезличены) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Корнилова

Р Е Ш Е Н И Е дело № 12-345

"Дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородкина П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" о наложении наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" Бородкин П. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию - лишение права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Бородкин П. П. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, попросив его отменить, ссылаясь на то, что постановление основано на недопустимых доказательствах.

Бородкин П. П. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснил, что "Дата" был участником ДТП на "Адрес", при оформлении ДТП сотрудники ГИБДД незаконно требовали прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказали ему в предоставлении защитника, он был в трезвом состоянии и согласно справке о ДТП нарушений ПДД у него установлено не было.

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав заявителя, оснований для от...

...мены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Мировым судьей правильно установлено, что Бородкин П. П. после управления транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), будучи отстраненным от управления указанным транспортным средством, находясь на "Адрес" отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бородкина П. П. подтверждены протоколом об административном правонарушении, от дачи объяснений в котором водитель отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД <данные изъяты>., показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> и <данные изъяты> пояснивших в мировом суде, что водитель Бородкин П. П. был участником ДТП "Дата" на "Адрес" был с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен материал по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ. Допустимость и достоверность вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Бородкина П. П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный должностному лицу - сотруднику милиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п. 2. 3. 2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника милиции о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора Бородкин П. П. выполнить законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом у последнего имелись достаточные основания полагать, что Бородкин П. П. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), в присутствии понятых отказался, в процессуальных документах указал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятые своими подписями удостоверили правильность названных протоколов и изложенных в нем сведений, при этом каких-либо замечаний от понятых не поступило. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвер. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем действия сотрудника ДПС незаконны; в его действиях нет состава вмененного ему административного правонарушения; на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он направлен в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ, отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о том, что Бородкин П. П. желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не имеется.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, Бородкин П. П. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Знал в нарушении каких пунктов Правил дорожного движения и совершении какого административного правонарушения он обвиняется, в протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ. Возражений по протоколу Бородкин П. П. не высказал.

Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии Бородкина П. П., и содержит все необходимые сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, данные должностного лица, составляющего данные документы, а оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется. Положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Бородкину П. П. разъяснены, копия протокола вручена.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод Бородкина П. П. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы и был нарушен принцип презумпции невиновности, является несостоятельным. Из постановления мирового судьи следует, что бремя доказывания при рассмотрении дела распределено правильно. Ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылаться на обстоятельства и доказательства, подтверждающие его невиновность, которые проверяются при производстве по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, включая объяснения Бородкина П. П. и его свидетелям, которую подвергать сомнению оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом всех исследованных по делу допустимых доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Бородкина П. П. в невыполнении им как водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ).

Кроме того, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Административное наказание назначено Бородкину П. П. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, а именно минимальной санкции статьи, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Бородкина П. П. как лица, совершившего административное правонарушение.

Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Бородкиным П. П. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" о признании Бородкина П.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "Номер" год "Номер" месяцев оставить без изменения, жалобу Бородкина П. П. - без удовлетворения.

Судья Е. В. Абаимова