Бородкова Наталья Анатольевна

УИД 39RS0001-01-2022-007134-75

№ 88-19050/2024

№ 2-758/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Белинской С.В. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли супруга должника для обращения взыскания

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО7, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2,А., указав, что 04.05.2021 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей со сроком возврата до 07,06.2021, что подтверждается распиской от 04.05.2021. 05.06.2021 он передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 05.07.2021, что подтверждается распиской от 05.06.2021, 16.11,2021 он передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 3 441 000 руб. со сроком возврата до 16.12.2021, что подтверждается распиской от 16.11.2021. Однако до настоящего времени денежные средс...

...тва не возвращены.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 04,05.2021. 05.06.2021, 16.11.2021 в общем размере 4441000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 30 405 рублей.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав» ответчики состоят в браке и в их совместной собственности находится автомобиль Ауди А4. Кроме того, 16.08.2022 семья ФИО12 приобрела в собственность автомобиль Ауди А5, государственный регистрационный номер С504МЕ39, который зарегистрирован на имя ФИО3. В настоящее время автомобиль Ауди А5 выставлен на продажу. О заключении брачного договора между сторонами истцу не известно, иных обстоятельств для отступления от равенства долей также не имеется.

Ссылаясь на то, что в собственности должника ФИО2 отсутствует имущество, просил произвести раздел общего имущества супругов ФИО12 по 1/2 доле в праве на автомобиль Ауди А4 и автомобиль Ауди А5, выделить долю ФИО2 из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Указанные гражданские дела судом объединены в одно производство.

Решением Ленинградского районного суда г.Калинниграда от 15 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 (2713 474 855) в пользу ФИО1 (2709 250 991) сумма долга в размере 4 441 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 30 405 руб.

Произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3 (2711 369 536).

Определены доли супругов ФИО2 и ФИО3 равными по ? доле в общем имуществе.

Признан автомобиль Ауди 5, госномер С504МЕ39, идентификационный номер (VIN) W A U ZZZ 8 Г 6 А А057926 совместно нажитым имуществом.

Выделена 1/2 доля автомобиля Ауди 5, госномер С504МЕ39, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8T6АА057926 для обращения на нее взыскания.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 04.05.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, из которой следует, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в срок до 07.06.2021.

Также между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 05.06.2021 заключен договор займа, оформленный распиской, из которой следует, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в срок до 05.07.2021.

Кроме того, между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 16.11.2021 заключен договор займа, оформленный распиской, из которой следует, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 3 491 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в срок до 16.12.2021.

При этом ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт собственноручного написания вышеуказанных расписок, а также их подлинность.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения между сторонами заемных правоотношений и поскольку стороной ответчика не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга, при том, что оригиналы расписок находятся у займодавца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в общей сумме 4 491 000 рублей. При этом суд счел несостоятельной позицию ответчика о возврате суммы займа путем перечисления денежных средств на счет ответчика в период с 10.03.2022 по 29.09.2022 и исходил из того, что назначение платежей не указано, при этом между сторонами существовали иные финансовые взаимоотношения, в рамках которых между ними осуществлялись переводы денежных средств.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

Судом установлено, что в период с 10 марта 2022 года по 29 сентября 2022 года ФИО2 на банковский счет ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 5 252 150 рублей без указания назначения платежа. В ходе судебного разбирательства ФИО2 настаивал на том, что указанные денежные средства перечислялись в счет погашения задолженности по договорам займа,

При этом отсутствие указания на назначение платежей, вопреки позиции суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своих обязательств.

В силу части I статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,

В данном случае бремя доказывания того обстоятельства, что заемщик перечислял на счет кредитора денежные средства не во исполнение вышеуказанных договоров займа, а во исполнение иных денежных обязательств, возлагается на кредитора, то есть на ФИО1

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия между ФИО1 и ФИО2 иных заемных правоотношений на соответствующие суммы ФИО1 в обоснование своей позиции не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства перечислялись ФИО2 ФИО1 во исполнение денежных обязательств, возникших из каких-либо иных договоров (купли-продажи, аренды, подряда и т.д.).

Сам по себе факт перечисления ФИО1 на счет ФИО8 в период с 16.03.2022 по 13.06.2022 денежных средств в общем размере 2 382 000 рублей без указания назначения платежа, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений на указанную сумму, при том, что письменный договор займа либо расписка о предоставлении ФИО8 указанных денежных средств именно на условиях займа, ФИО1 представлено не было.

Ссылка суда первой инстанции на наличие иных финансовых взаимоотношений между ФИО8 и ФИО1, не могло служить достаточным основанием для вывода о том, что заемщик перечислял на счет ФИО1 денежные средства не во исполнение вышеуказанных договоров займа.

Тот факт, что перечисленная ФИО2 ФИО1 денежная сумма (5 252 150 рублей) превышает общую сумму займов (4 491 000 рублей), сам по себе бесспорно не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений на сумму свыше 4 491 000 рублей,

Показания свидетеля ФИО9 о том, что им также предоставлялись в долг ФИО8 денежные средстве без оформления в установленном законом порядке заемных правоотношений, правового значения в данном случае не имеют.

Перечисления ФИО1 на счет ФИО8 денежных средств в указанном выше размере (2 382 000 рублей) может свидетельствовать лишь о потенциальной возможности возникновении у ответчика перед истцом обязательств из неосновательного обогащения, что само по себе является самостоятельным основанием иска, не связанным е заявленными истцом требованиями.

Таким образом, поскольку истцом ФИО1 не доказано то обстоятельство, что денежные средства, поступившие на его счет от ФИО2 в период с 10 марта 2022 года по 29 сентября 2022 года были перечислены не во исполнение вышеуказанных договоров займа, а во исполнение иных денежных обязательств, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что обязательства по возврату денежных средств, полученных ФИО2 по вышеуказанным договорам займа, были исполнены заемщиком, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Само но себе нахождение подлинников расписок у кредитора ФИО1, с учетом выше установленных обстоятельств, по убеждению суда второй инстанции, не свидетельствует о неисполнении ФИО2 обязательств по возврату долга.

Соответственного, не имелось у суда и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о выделе доли супруга должника в совместно нажитом имуществе для обращения на нее взыскания.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о наличии неисполненных ответчиком обязательств ввиду нахождения у истца расписок являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены им при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пичурина О.С. УИД 39RS0002-01-2022-007134-75

дело №2-758/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-473/2024

27 февраля 2024 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Н.А.

судей Теплинской Т.В., Королевой Н.С.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

при секретаре Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бородкова С.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 сентября 2023 года по иску Журова Андрея Владимировича к Бородкову Сергею Александровичу о взыскании долга по расписке, по иску Журова Андрея Владимировича к Бородкову Сергею Александровичу, Бородковой Ирине Викторовне о выделе доли супруга должника для обращения взыскания на нее.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Бородкова С.А. – Урсакий В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Журов А.В. обратился в суд с иском к Бородкову С.А., указав, что 04.05.2021 передал в долг Бородкову С.А. денежные средства в размере 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг Бородкову С.А. денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг Бородкову С.А. денежные средства в размере 3 441 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ...

...что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 441 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 30 405 рублей.

Также Журов А.В. обратился в суд с иском к Бородкову С.А., Бородковой И.В., указав, ответчики состоят в браке и в их совместной собственности находится автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ семья Бородковых приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, который зарегистрирован на имя Бородковой Ирины Викторовны. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> выставлен на продажу. О заключении брачного договора между сторонами истцу не известно, иных обстоятельств для отступления от равенства долей также не имеется.

Ссылаясь на то, что в собственности должника Бородкова С.А. отсутствует имущество, просил произвести раздел общего имущества супругов Бородковых по ? доли в праве на автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, выделить долю Бородкова С.А. из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Указанные гражданские дела судом объединены в одно производство.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 сентября 2023 года исковые требования Журова Андрея Владимировича удовлетворены частично.

Взыскана с Бородкова Сергея Александровича (<данные изъяты>) в пользу Журова Андрея Владимировича (<данные изъяты>) сумма долга в размере 4 441 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 30 405 руб.

Произведен раздел совместно нажитого имущества между Бородковым Сергеем Александровичем и Бородковой Ириной Викторовной (<данные изъяты>).

Определены доли супругов Бородкова Сергея Александровича и Бородковой Ирины Викторовны равными по ? доли в общем имуществе.

Признан автомобиль <данные изъяты>, госномер №, идентификационный номер (VIN) № совместно нажитым имуществом.

Выделена ? доля автомобиля <данные изъяты>, госномер №, идентификационный номер (VIN) № для обращения на нее взыскания.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бородков С.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Журова А.В. оставить без удовлетворения. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Настаивает на том, что полученные в долг по распискам денежные средства были возвращены Журову А.В. путем перечисления денежных средств на его счет в период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5252150 рублей, при этом само по себе неуказание назначения платежей, об обратном не свидетельствует. Считает, что Журов А.В. не доказал, что указанные денежные средства были перечислены во исполнение иных обязательств Бородкова С.А. перед Журовым А.В., тогда как обязанность по доказыванию указанного факта возложена на кредитора, что подтверждается судебной практикой. Обращает внимание на то, что сам факт перечисления Журовым А.В. Бородкову С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2 382 000 рублей не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений на эту сумму, доказательств заключения договоров займа Журовым А.В. не представлено.

Истец Журов А.В., ответчики Бородков С.А., Бородкова И.В., 3-е лицо МРУ Росфинмониорнга по СЗФО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст.808 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Журовым А.В. (займодавец) и Бородковым С.А. (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, из которой следует, что Журов А.В. передал Бородкову С.А. денежные средства в размере 500 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также между Журовым А.В. (займодавец) и Бородковым С.А. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, оформленный распиской, из которой следует, что Журов А.В. передал Бородкову С.А. денежные средства в размере 500 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между Журовым А.В. (займодавец) и Бородковым С.А. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, оформленный распиской, из которой следует, что Журов А.В. передал Бородкову С.А. денежные средства в размере 3 491 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Бородковым С.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт собственноручного написания вышеуказанных расписок, а также их подлинность.

Разрешая заявленные Журовым А.В. требования, суд исходил из доказанности факта возникновения между сторонами заемных правоотношений и поскольку стороной ответчика не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга, при том, что оригиналы расписок находятся у займодавца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в общей сумме 4 491 000 рублей. При этом суд счел несостоятельной позицию ответчика о возврате суммы займа путем перечисления денежных средств на счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что назначение платежей не указано, при этом между сторонами существовали иные финансовые взаимоотношения, в рамках которых между ними осуществлялись переводы денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Бородковым С.А. на банковский счет Журова А.В. была перечислена денежная сумма в размере 5 252 150 рублей без указания назначения платежа. В ходе судебного разбирательства Бородков С.А. настаивал на том, что указанные денежные средства перечислялись в счет погашения задолженности по договорам займа.

При этом отсутствие указания на назначение платежей, вопреки позиции суда первой инстанции, само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своих обязательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания того обстоятельства, что заемщик перечислял на счет кредитора денежные средства не во исполнение вышеуказанных договоров займа, а во исполнение иных денежных обязательств, возлагается на кредитора, то есть на Журова А.В.

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия между Журовым А.В. и Бородковым С.А. иных заемных правоотношений на соответствующие суммы Журовым А.В. в обоснование своей позиции не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства перечислялись Бородковым С.А. Журову А.В. во исполнение денежных обязательств, возникших из каких-либо иных договоров (купли-продажи, аренды, подряда и т.д.)

Сам по себе факт перечисления Журовым А.В. на счет Бородкова А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общем размере 2 382 000 рублей без указания назначения платежа, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений на указанную сумму, при том, что письменный договор займа либо расписка о предоставлении Бородкову А.С. указанных денежных средств именно на условиях займа, Журовым А.В. представлено не было.

Ссылка суда первой инстанции на наличие иных финансовых взаимоотношений между Бородковым А.С. и Журовым А.В., не могло служить достаточным основанием для вывода о том, что заемщик перечислял на счет Журова А.В. денежные средства не во исполнение вышеуказанных договоров займа.

Тот факт, что перечисленная Бородковым С.А. Журову А.В. денежная сумма (5 252 150 рублей) превышает общую сумму займов (4 491 000 рублей), сам по себе бесспорно не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений на сумму свыше 4 491 000 рублей.

Показания же свидетеля Меликяна Р.Р. о том, что им также предоставлялись в долг Бородкову А.С. денежные средстве без оформления в установленном законом порядке заемных правоотношений, правового значения в данном случае не имеют.

Перечисления Журовым А.В. на счет Бородкова А.С. денежных средств в указанном выше размере (2 382 000 рублей) может свидетельствовать лишь о потенциальной возможности возникновении у ответчика перед истцом обязательств из неосновательного обогащения, что само по себе является самостоятельным основанием иска, не связанным с заявленными истцом требованиями.

Таким образом, поскольку истцом Журовым А.В. не доказано то обстоятельство, что денежные средства, поступившие на его счет от Бородкова С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены не во исполнение вышеуказанных договоров займа, а во исполнение иных денежных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по возврату денежных средств, полученных Бородковым С.А. по вышеуказанным договорам займа, были исполнены заемщиком, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Журовым А.В. исковых требований о взыскании с Бородкова С.А. суммы долга по договорам займа у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе нахождение подлинников расписок у кредитора Журова А.В., с учетом выше установленных обстоятельств, не свидетельствует о неисполнении Бородковым С.А. обязательств по возврату долга.

При таких обстоятельствах, не имелось у суда и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о выделе доли супруга должника в совместно нажитом имуществе для обращения на нее взыскания.

С учетом изложенного, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Журову А.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 сентября 2023 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Журова А.В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2024.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-73/2024

39RS0016-01-2023-000843-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Неман 5 апреля 2024 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Макар Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Самуховой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородковой Натальи Анатольевны к ООО «Янтарь» о признании права собственности на нежилые помещения,

установил:

Бородкова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя заявленные требования тем, что по договору купли-продажи от 20 июня 2011 г., заключенного с ООО «Янтарь» ею были приобретены в собственность встроенное нежилое помещение-закусочная, общей площадью 97,4 кв.м. и встроенное нежилое помещение торгового зала в административном здании общественных услуг, общей площадью 50,6 кв.м, расположенные по адресу: Калининградская область, Неманский район, п.Ульяново, ул.Школьная, д.12 за 150 000 руб.

Обязательства по оплате приобретенного имущества она выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 29 сентября 2011 г.

Однако, зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности на вышеуказанное имущество, она не может, поскольку до заключения договора купли-продажи 20 июня 2011 г., ООО «Янтарь» не зарегистрировало за собой ранее возникшее право собственности из-за отсутствия финансовой возможности и отсутствия необходимости в использовании данных помещений в производственной деятельности ООО «Янтарь». Право собственности ООО «Янтарь» на нежилые здания подтверждается инвентарной карточкой №15 учета основных средств совхоза «Лунинский»; ведомостью балансового учета основных средств, зданий и сооружений по совхозу «Лунинский» от 20 ноября 1992 г., актом приема- передачи основных средств от совхоза «Лунинский» к АОЗТ «Ульяново» от 9 декабря 1992 г.; инвентарной карточкой учета основных средств АОЗТ «Ульяново», протоколом № 26 от 2.04.1996 года реорганизационной комиссии АОЗТ «Ульяново» о разделе зданий, сооружений, ...

...находящихся на балансе АОЗТ «Ульяново» (встроенное помещение «Закусочная» п.Ульяново, встроенное помещение торгового зала п.Ульяново» передано СПКХ «Янтарь»); актом приема-передачи имущества от 1996 г. от АОЗТ «Ульяново» к АКХ «Янтарь», инвентарной карточкой №8 учета основных средств АКХ «Янтарь»; актом передачи имущества от 7 мая 1999 г. АКХ «Янтарь» к СПКХ «Янтарь», перечнем основных средств СПКХ «Янтарь» на 1 января 2002 г.; протоколом №2/2008 от 24 марта 2008 г. о реорганизации СПКХ «Янтарь» в ООО «Янтарь»; актом приема-передачи недвижимости от 25 марта 2008 г. от СПКХ «Янтарь» к ООО «Янтарь», отчетом по основным средствам за 1 полугодие 2011 г. ООО «Янтарь»; бухгалтерской справкой ООО «Янтарь» о балансовой стоимости помещений от 20 июня 2011 г.

После заключения договора купли-продажи спорное имущество фактически перешло в ее владение и пользование и с момента подписания акта приема-передачи 3 октября 2011 г. она фактически пользуется и владеет спорными нежилыми помещениями.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15 августа 2022 г. ООО «Янтарь» признано банкротом. Вместе с тем, спорные объекты не входят в конкурсную массу.

Вместе с тем, она продолжает пользоваться спорными объектами, в 2018 г. были установлены окна ПВХ, отремонтирована кровля, проведен газ, она как добросовестный владелец оплачивает услуги за потребленные электроэнергию, газ, холодную воду.

На основании изложенного Бородкова Н.А. просит признать за ней право собственности по договору купли продажи от 20 июня 2011 г. на недвижимое имущество: встроенное-нежилое помещение-закусочную, общей площадью 97,4 кв.м., встроенное нежилое помещение торгового зала в административном здании общественных услуг общей площадью 50,6 кв.м., расположенные по адресу: Калининградская область, Неманский район, пос. Ульяново, ул. Школьная д.12.

В судебном заседании истец Бородкова Н.А. и ее представитель адвокат Захаровская С.С. уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Адвокат Захаровская С.С. суду пояснила, что спорные объекты недвижимости Бородкова Н.А. приобрела по договору купли-продажи от 20 июня 2011 г. у ООО «Янтарь». Однако зарегистрировать право собственности не представляется возможным ввиду отсутствия регистрации права собственности прежнего собственника. Вместе с тем, с момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время она фактически владеет спорными объектами недвижимости.

Представитель ответчика ООО «Янтарь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по существу исковых требований не представлено.

Представитель администрации Неманского муниципального округа Калининградской области, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменного заявления представитель по доверенности Скугарев Д.И. просит рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурный управляющего ООО «Янтарь» Новикова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений по существу заявленных исковых требований не представлено.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаспарова Н.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения исковых требований Бородковой Н.А. не возражает.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленума № 10/22).

Как следует из ведомости балансового учета основных средств, зданий и сооружений по совхозу «Лунинский» от 20 ноября 1992 г. спорные помещения, расположенные в пос. Ульяново ул. Школьная д.12 были закреплены за совхозом «Лунинский» Неманского района.

В процессе реорганизации совхозов, проводимой в порядке, регламентированном постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 04 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», здание, в котором расположены спорные помещения, было передано АОЗТ «Ульяново» на основании акта приема-передачи основных средств от совхоза «Лунинский» АОЗТ «Ульяново» от 9 декабря 1992 г.

В 1996 г. при проведении реорганизационных мероприятий в АОЗТ «Ульяново» был произведен раздел зданий и сооружений, находящихся у него на балансе. Согласно протоколу заседания реорганизационной комиссии АОЗТ «Ульяново» от 20 апреля 1996 г. № 26, акту приема - передачи АКХ «Янтарь» в собственность последнего переданы, в том числе, встроенное помещение «Закусочная» и встроенное нежилое помещение торгового зала в административном здании общественных услуг, 1945 года постройки, расположенные в п. Ульяново.

1 марта 1999 г. АКХ «Янтарь» было реорганизовано в сельскохозяйственное производственное кооперативное хозяйство «Янтарь», которому в свою очередь по акту передачи от 7 мая 1999 г. были переданы спорные помещения. Правоустанавливающие документы на здание отсутствовали.

На основании решения Общего собрания членов СПКХ «Янтарь» от 24 марта 2008 г. № 2/2008 путем преобразования СПКХ «Янтарь» было создано ООО «Янтарь», которое является правопреемником СПКХ «Янтарь». Встроенные помещения «закусочная» и «торговый зал» переданы ООО «Янтарь» по акту приема - передачи недвижимости от 25 марта 2008 года и находились на балансе ООО «Янтарь», что также подтверждается отчетом по основным средствам за первое полугодие 2011 г.

Таким образом, суд учитывает, что спорное имущество находилось в собственности совхоза «Лунинский», а в последующем передавалось его правопреемникам, в том числе и ООО «Янтарь», что подтверждается ведомостями балансового учета основных средств, актами приема-передачи, считает, что встроенные помещения «закусочная» и «торговый зал», принадлежали на праве собственности ООО «Янтарь», как правопреемнику совхоза «Лунинский».

Учитывая изложенное, ООО «Янтарь», как собственник имело право распоряжаться принадлежащим ему имуществом в виде встроенного нежилого помещения-закусочной общей площадью 97,4 кв.м. и встроенного нежилого помещения торгового зала в административном здании общественных услуг общей площадью 50,6 кв.м., расположенными по адресу: Калининградская область, Неманский район, пос.Ульяново ул.Школьная д.12.

Согласно договора купли-продажи от 20 июня 2011 г. Бородкова Н.А. приобрела в собственность у ООО «Янтарь» встроенное нежилое помещение-закусочную общей площадью 97,4 кв.м. и встроенное нежилое помещение торгового зала в административном здании общественных услуг общей площадью 50,6 кв.м., расположенные по адресу: Калининградская область, Неманский район, пос.Ульяново ул.Школьная д.12 за 150 000 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, нежилое помещение, с кадастровым номером № общей площадью 493,1 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, Неманский район, п.Ульяново, ул. Школьная, д.12, включает в себя следующий набор помещений:

- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадь. 97,4 кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером № (III из А) общей площадью 48 кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером № (IV из А), общей площадью 53,7 кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером № (V из А) общей площадью 77,5 кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером № (I) общей площадью 148 кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером № (II) общей площадью 53,9 кв.м.

Нежилое помещение, с кадастровым номером № общей площадью 53,7 кв.м., литер IV из литера А расположенное по адресу: Калининградская область, Неманский район, п.Ульяново, ул. Школьная, д.12, принадлжит на праве собственности Гаспаровой Н.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 июля 2011 г.

Нежилое помещение Литер III из литера А, площадью 48 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Калининградская область, Неманский район, п.Ульяново, ул. Школьная, д.12, принадлежит на праве собственности Бородковой Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 августа 2011 г.

В Реестре муниципального имущества муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области» находятся два помещения, расположенные в здании по адресу: Неманский район, п.Ульяново, ул. Школьная, д.12: нежилое помещение –ФАП, этаж: мансарда. Литер II, кадастровый номер №, общей площадью 53,9 кв.м. и нежилое помещение, литер V из А, мансарда, кадастровый номер №, общей площадью 77,5 кв.м. Земельный участок под зданием не сформирован.

Государственная регистрация права собственности Бородковой Н.А. на спорные объекты недвижимости не осуществлена.

Однако, как усматривается из представленных материалов дела, Бородкова Н.А. с момента заключения договора купли-продажи в полном объеме осуществляет свои обязанности, как собственника спорных жилых помещений, а именно заключает необходимые договоры, для функционирования помещений, такие как: договор от 17 сентября 2015 г. с НГ МУП «Водоканал» на отпуск (прием) холодной воды и прием (сброс) сточных вод, договор от 7 июля 2017 г. с ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на поставку газа, договор от 3 мая 2017 г. с ОАО «Янтарьэнергосбыт» на энергоснабжение, также проводит ремонтные работы, что подтверждается товарными накладными, квитанциями об оплате оказанных услуг.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Янтарь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно сведений, представленных Арбитражным судом Калининградской области в настоящее время конкурсное производство в отношении ООО «Янтарь» не завершено.

Спорное имущество в виде, встроенного нежилого помещения-закусочной общей площадью 97,4 кв.м. и встроенное нежилое помещение торгового зала в административном здании общественных услуг общей площадью 50,6 кв.м., расположенные по адресу: Калининградская область, Неманский район, пос.Ульяново ул.Школьная д.12 в перечне имущества, включенного в конкурсную массу отсутствует.

Установленные судом обстоятельства, позволяют прийти к выводу, что ООО «Янтарь», являясь собственником спорных объектов недвижимости, распорядилось принадлежащим обществу имуществом, заключив договор-купли-продажи с Бородковой Н.А., в связи с чем к последней перешло право собственности на встроенное нежилое помещение-закусочной общей площадью 97,4 кв.м. и встроенное нежилое помещение торгового зала в административном здании общественных услуг общей площадью 50,6 кв.м., расположенные по адресу: Калининградская область, Неманский район, пос.Ульяново ул.Школьная д.12

Руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать за Бородковой Натальей Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № право собственности на встроенное нежилое помещение-закусочной общей площадью 97,4 кв.м. и встроенное нежилое помещение торгового зала в административном здании общественных услуг общей площадью 50,6 кв.м., расположенные по адресу: Калининградская область, Неманский район, пос.Ульяново ул.Школьная д.12.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Судья Неманского городского суда Ю.С. Макар

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грязи 08 апреля 2011 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

судьи Нагайцевой Л.А.

при секретаре Игнаткиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулковой М.Н., Чулковой Т.А., Акшаевой Е.В. к Бородковой Н.А. об обеспечении доступа в помещения общего пользования коммунальной квартиры № дома № по ул. <адрес>, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Чулкова М.Н., Чулкова Т.А., Акшаева Е.В. обратились в суд с иском к Бородковой Н.А., просили обязать ответчицу обеспечить им доступ в места общего пользования коммунальной квартиры: кухню (помещение № 13), ванную комнату (помещение № 14), коридор( помещение № 12) и туалет (помещение № 2), взыскать причиненные им убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии с договором на передачу жилой площади в коммунальной квартире в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Сотникова Д.Н. стала собственником 150/281 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из пяти комнат. По данному договору она пользовалась тремя жилыми комнатами площадью 30,0 кв.м., а места общего пользования находились в совместном пользовании.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сотникова Д.Н. продала Чулкову Н.В. 183/562 доли квартиры, то есть две жилые комнаты.

На основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Чулкова Н.В. за Чулковой Т.А. признано право на 1\2 долю в общ...

...ей совместной собственности супругов, что составляет 732/4496 доли в праве собственности на квартиру.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Чулкова М.Н. является собственницей 183/4496 долей квартиры № дома № по ул. <адрес> в <адрес> после смерти Чулкова Н.В..

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Акшаева Е.В. является собственницей 549/4496 долей квартиры № дома № по ул. <адрес> в <адрес> после смерти Чулкова Н.В.

Поскольку собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире, им начисляют платежи по содержанию многоквартирного дома согласно долям в праве собственности на коммунальную квартиру, что в общем размере составляет 18,3 кв.м. жилой площади и 12,6 кв.м. общей площади. Из них 2,6 кв. м. общей площади приходится на туалетную комнату (помещение № 6), которая является частью жилой комнаты под № 5 площадью 6,1 кв. м.

10,0 кв. м. доли в общей площади коммунальной квартиры приходится на два коридора (помещения № 1, 12), кухню (помещение № 13), ванную (помещение № 14) и туалетную комнату (помещение № 2).

Собственником 262/562 доли квартиры по <адрес> является Бородкова Н.А. В результате незаконно произведённой перепланировки коммунальной квартиры (заложены входы в общие помещения из коридора), Бородкова. Н.А. полностью распоряжается местами общего пользования: кухней (9,5 кв.м.), ванной (3,0 кв.м.), коридором (6,4 кв.м.) и туалетной комнатой (1,0 кв. м.). Им доступ в указанные помещения закрыт, хотя они и в настоящее время оплачивают обслуживание тех помещений, которые фактически занимает Бородкова Н.А.

За период с 01.11.2010 г. по 01.02.2010 г. они ежемесячно оплачивают за содержание жилья и отопление помещений, которыми фактически не пользуются. Всего за указанный период оплачено: ноябрь 2010 г.: 135,6 (13,56 х 10) руб. за содержание жилья и 362,7 (36,27 х 10) руб. за отопление - 498,3 рублей; декабрь 2010 г.: 135,6 (13,56 х 10) руб. за содержание жилья и 462,7 (46,27 х 10) руб. за отопление- 598,3 рублей; январь 2011 г.: 135,6 (13,56 х 10) руб. за содержание жилья и 512,7 (51,27 х 10) руб. за отопление - 648,3 рублей. Таким образом, общая сумма оплаты за 10 кв.м. общей площади, которой они не пользуются за три месяца составила 1744 руб. 90 коп. ( 498,3 руб. + 598,3 руб. + 648,3 руб.). Считают произведенную ими оплату за те помещения, которыми они не пользуются, в размере 1744 руб.90 коп. своими убытками и в силу ст. 15 ГК РФ просят взыскать их с ответчика.

Ограничивая их право на пользование общими помещениями коммунальной квартиры и общим имуществом, ответчица Бородкова Н.А. причинила им моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, поскольку они не имеют возможности пользоваться кухней, ванной комнатой, то есть по вине ответчика ограничены в получении коммунальных услуг, не имели возможности ни приготовить пищу, ни помыться, вынуждены были ходить по знакомым и друзьям, чтобы помыться, что повлекло неудобства в эстетическом и моральном плане.

Впоследствии истицы уточнили заявленное требование, просили обязать Бородкову Н.А. обеспечить им доступ в помещения общего пользования: № 12(коридор), №13(кухня),№ 14(ванная) путем демонтажа замка на двери, ведущей в коридор, ванную и кухню из общего коридора, или предоставления ключа от замка на этой двери, взыскать с Бородковой Н.А. убытки в виде оплаты за содержание и ремонт, отопление мест общего пользования за четыре месяца в общей сумме <данные изъяты>, в том числе пользу Чулковой Т.А. в сумме <данные изъяты> коп., в пользу Чулковой М.Н. <данные изъяты> в пользу Акшаевой Е.В. <данные изъяты>. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в том числе пользу Чулковой Т.А. - <данные изъяты>., в пользу Чулковой М.Н. - <данные изъяты>., в пользу Акшаевой Е.В. -<данные изъяты>

Определением Грязинского горсуда от 2 марта 2011г. в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Мельникова Е.С., Бородков Б.Н., Бородкова Н.А.

В судебном заседании истицы Чулкова М.Н., Чулкова Т.А., Акшаева Е.В. поддержали заявленные требования и объяснили, что в их собственности находятся жилые комнаты: комната № 4 площадью 12,2 кв.м., комната № 5 площадью 6,1 кв.м., в которой выгорожена туалетная комната № 6 площадью 2,6 кв.м. Комната № 7 площадью № 11,7 кв.м. находится в собственности Мельниковой Е.С. В собственности Бородковой Н.А. находятся две жилые комнаты № 10 и № 11. Из коридора № 1 в коридор № 12 имеется дверь. В этой двери предшествующий собственник, у которого Бородкова Н.А. купила имущество, установил замок, в результате чего в его единоличном пользовании оказались коридор № 12, кухня № 13 и ванна № 14. Когда Бордкова Н.А. стала собственницей, они предупредили ее об этом, и заявили свои права на общее имущество, но она не отреагировала Никто из них в настоящее время в квартире не живет, но они имеют право пользоваться своей собственностью, поэтому просят предоставить им ключ от замка двери, ведущей из коридора № 1 в коридор № 12. В связи с тем, что они оплачивали коммунальные услуги из расчета общей площади 30,9 кв.м., куда входит и площадь тех помещений, которыми они лишены были возможности пользоваться, просят взыскать с ответчицы убытки в размере произведенной платы. Так как ответчица добровольно не удовлетворила их требования, из-за чего им пришлось собирать документы, тратить свое время и средства на оказание юридической помощи, просят взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчица Бородкова Н.А. иск признала частично и объяснила, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Орыщук И.В. 131/281доли в праве собственности на пятикомнатную коммунальную квартиру № в доме № по ул. <адрес> <адрес>. В договоре указано, что она имеет право пользоваться двумя жилыми комнатами, коридором площадью 6,4 кв.м., кухней, ванной, шкафом. Как сказал ей Орыщук И.В., кухня, ванная и коридор находились в его единоличном пользовании. В квартире она ничего не переделывала, все перегородки остались так, как были у прежнего собственника. О том, что все это сделано самовольно, она узнала только в суде. Теперь будет устанавливать замки в своих комнатах, чтобы предоставить истцам доступ в места общего пользования. В квартире живет ее сын Бородков Б.Н. со своей семьей. Никакого ущерба и морального вреда истцам она не причиняла.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельникова Е.С., Бородков Б.Н., Бородкова Н.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

На основании ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты.

Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Как следует из технического паспорта и инвентаризационного дела, пятикомнатная квартира № в жилом доме № по ул. <адрес> в <адрес> является коммунальной. Общая площадь квартиры составляет 94,8 кв.м., в том числе жилая площадь 56,2 кв.м., подсобная 38,6 кв.м. Квартира находится в общей долевой собственности граждан. Право собственности зарегистрировано за участниками долевой собственности в следующих долях:

за Чулковой Т.А. зарегистрированы 732/4496 долей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10. 2003г.;

за Чулковой М.Н. - 183/4496 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ;

за Акшаевой Е.В. -549/4496 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

за Мельниковой Е.С. -117/562 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

за Бородковой Н.А. - 131/281 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела установлено, что до 2002года спорная квартира находилась в муниципальной собственности Грязинского района Липецкой области.

По договору на передачу жилой площади в коммунальной квартире в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Сотниковой Д.Н. были переданы 150/281 доли квартиры, с правом пользования тремя комнатами жилой площадью 30,0 кв.м.( 12,2 кв.м., 6,1 кв.м. и 11,7 кв.м.), подсобные помещения переданы в общее пользование.

По договору на передачу жилой площади в коммунальной квартире в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Гончар К.А. переданы 131/281 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с правом пользования двумя жилыми комнатами площадью 26,2 кв.м. (17,9 кв.м. и 8,3 кв.м.), подсобные помещения переданы в общее пользование.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сотникова Д.Н. продала Чулкову Н.В. 183/562 доли в праве собственности на квартиру. На основании этого договора к Чулкову Н.В. перешло право на комнаты № 4 жилой площадью 12, 2 кв.м. и № 5 жилой площадью 6,1 кв.м., что составляет 18,3 кв.м. жилой площади.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 117/562 доли в праве собственности были проданы Мельниковой Е.С., к ней перешло право на комнату №7 жилой площадью 11,7 кв.м.

После смерти Чулкова Н.В. право собственности на принадлежавшие ему 183/562 доли перешло в соответствующих долях к Чулковой Н.А. в качестве супружеской доли в общем совместном имуществе, к Акшаевой Е.В. в порядке наследования по завещанию, к Чулковой М.Н. -в порядке наследования по закону на основании свидетельств, выданных нотариусом нотариального округа Грязинского района Марковой Е.Е.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Гончар К.А. подарила 131/281доли в праве общей долевой собственности Косых А.Н., а он продал указанную долю по договору купли-продажи Орыщук И.В., от которого право собственности на 131/281доли в праве общей долевой собственности на квартиру перешло к ответчице Бородковой Н.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах даритель Орыщук И.В не мог передать одаряемой Бородковой Н.А. по договору дарения больше прав, чем он сам получил от правопредшественников. Следовательно, п. 3 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым договор дает Бородковой Н.А. право пользоваться двумя жилыми комнатами № 10 площадью 17,9 кв.м. и № 11 площадью 8,3 кв.м., а также коридором № 12 площадью 6,4 кв.м., кухней № 13 площадью 9,5 кв.м., ванной № 14 площадью 3,0 кв.м., шкафом площадью 0,9 кв.м. не свидетельствует о том, что места общего пользования- коридор, кухня, ванная перешли в единоличное пользование Бородковой Н.А.

В соответствии со ст. 41 ЖК РФ подсобные помещения(коридор, кухня, ванная), предназначены для обслуживания более одной комнаты, являются общим имуществом коммунальной квартиры и принадлежат всем участникам общей долевой собственности пропорционально их долям в праве собственности.

Из акта от 14 марта 2011г., составленного комиссией обслуживающей организации ООО «ГУК «Центр», следует, что жильцы коммунальной квартиры № в доме № по ул.<адрес>. <адрес> не имеют доступа в места общего пользования -душевую комнату и кухню, так как этими помещениями пользуются жильцы только одной комнаты, к которой они присоединены путем возведения перегородки.

По материалам инвентарного дела на жилой дом, представленного Грязинским БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», сведения о самовольной перепланировке, в том числе возведении перегородки отсутствуют. Вместе с тем, из объяснений истцов следует, что в двери, ведущей из коридора № 1 площадью 13,1 кв.м. в коридор № 12 площадью 6, 4 кв.м. установлен замок, ключи от которого имеются только в семьей Бородковой Н.А. Истицы Чулкова Т.А., Чулкова М.Н., Акшаева Е.В. ключей от замка не имеют, поэтому лишены доступа в коридор № 12, кухню (помещение № 13 площадью 9,5 кв.м.) и ванную (помещение №14 площадью 3,0 кв.м.), этими помещениями пользуется исключительно семья Бородковой Н.А., что является нарушением прав собственников жилого помещения на пользование общим имуществом коммунальной квартиры. Указанного обстоятельства ответчица не оспаривала. Учитывая изложенное, требование истцов о передаче им ключей от замка вышеуказанной двери суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении иска о взыскании убытков в общей сумме <данные изъяты> коп. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве убытков истцы просят взыскать с Бородковой Н.А. часть платы за содержание жилья и отопление, которую они производят, как собственники жилого помещения, по квитанциям на оплату услуг, предоставляемых управляющей компанией ОО ГУК «Центр», пропорциональную площади подсобных помещений в квартире (коридора, ванной и кухни), которыми они не имели возможности пользоваться.

В соответствии со ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Материалами дела установлено, что ни Чулкова Т.А., ни Чулкова М.Н., ни Акшаева Е.В. в спорной квартире не зарегистрированы и фактически не проживают.

Размер их платы за содержание жилья и отопление определяется исключительно долей истцов в праве общей долевой собственности на квартиру и не зависит от того, пользовались они своей собственностью или нет. Следовательно, истцы не понесли убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в связи с тем, что производили оплату коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ подлежит выплате только тогда, кода судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества. При определении размера компенсации суд вправе исходить из стоимости арендной платы (найма) принадлежащей истцам доли в общей площади жилого помещения на основании представленных сторонами доказательств.

Истцы не заявляли требования о взыскании компенсации в порядке, предусмотренном п.2 ст. 247 ГК РФ, не предоставляли доказательств стоимости арендной платы, а заявили иск о возмещении убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Оснований выходить за пределы заявленных требований суд не усматривает. Кроме того, истцам предоставлена возможность пользоваться общим имуществом коммунальной квартиры, приходящимся на их долю.

Также суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда.

В соответствии с действующим гражданским законодательством (ст. 151 ГК РФ) моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Предметом настоящего судебного разбирательства являются правоотношения имущественного характера между стороанми. Никаких действий, нарушающих личные неимущественные права Чулковой Т.А., Чулковой М.Н., Акшаевой Е.В. либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, ответчица не совершила и истцы на это не ссылались. Доказательств того, что в результате действий Бородковой Н.А. наступил вред здоровью истиц, суду не представлено. Доводы истцов о том, что из-за действий ответчика они не могли приготовить пищу, помыться, суд считает надуманными. В судебном заседании Чулкова Т.А., Чулкова М.Н., Акшаева Е.В. подтвердили, что в спорной квартире они не живут, имеют другое постоянное место жительства, где и пользуются коммунальными услугами, удовлетворяют основные жизненные потребности.

Закон прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда по жилищным правоотношениям, следовательно, действуют общие основания компенсации морального вреда. Таких оснований по делу судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд удовлетворил одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке, каждой из истиц, в пользу каждой из них подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Доказательств оплаты услуг по оказанию юридической помощи истцы суду не представили, объяснив, что платежные документы у них отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Бородкову Н.А. предоставить Чулковой М.Н., Чулковой Т.А., Акшаевой Е.В. беспрепятственный доступ в помещение № 12(коридор), помещение № 13 (кухню), помещение № 14(ванную) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем передачи ключей от двери, ведущей из помещения № 1(коридор ) в помещение № 12(коридор).

Чулковой М.Н., Чулковой Т.А., Акшаевой Е.В. отказать в иске к Бородковой Н.А. о возмещении причиненных убытков в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Бородковой Н.А. в пользу Чулковой М.Н., Чулковой Т.А., Акшаевой Е.В. в возмещение судебных расходов по <данные изъяты> рублей каждой.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Грязинский горсуд в течение 10 дне со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 15.04.2011г.

Судья _______________________

Дело №г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Грязи 25 августа 2011 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

при секретаре Игнаткиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бородковой Н.А. к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Бородкова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленного требования истица указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на пятикомнатную (коммунальную) квартиру расположенную по адресу: <адрес>. В её пользовании находятся две жилые комнаты и места общего пользования: коридор, кухня, ванная, туалет.

До оформления указанного жилья в собственность и после этого оформления, вся квартира в целом, так и отдельные комнаты подвергались переустройству и перепланировке для создания комфортного проживания каждого из сособственников.

В результате были выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству жилого помещения:

1. Во внутренней стене, разделяющей помещения №15 (жилая комната площадью 17, 87 кв.м. до перепланировки) и № 92 (коридор площадью 13,22 кв.м. до перепланировки) заложен кирпичом дверной проем.

2. В помещении №15 (жилая комната площадью 17,87 кв.м. до перепланировки) демонтирован умывальник и деревянная каркасная перегородка.

3.В помещении №17 (жилая комната площадью 11,64 кв.м. до переплани...

...ровки) демонтированы умывальник и деревянная каркасная перегородка.

4.В помещении №19 (кухня площадью 10,94 кв.м. до перепланировки) демонтированы плита и мойка.

5.В помещении №23 (умывальник площадью 1,0 кв.м. до перепланировки) демонтирован умывальник.

6. Демонтированы перегородки, разделяющие помещения №17 (жилая комната площадью 11,64 кв.м. до перепланировки), №18 (шкаф площадью 0,9 кв.м. до перепланировки), №19 (кухня площадью 10,94 кв.м. до перепланировки), №20 (коридор площадью 2,43 кв.м.до перепланировки), №21 (шкаф площадью 0,45кв.м. до перепланировки), №22 (шкаф площадью 0,45 кв.м. до перепланировки), №23 (умывальник площадью 1,0 кв.м. до перепланировки), №24 (уборная площадью 1,13 кв.м. до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнены каркасные перегородки из ГКЛ с устройством дверных проемов и установкой дверных блоков, в результате чего образовались помещения №2 (коридор площадью 0,9 кв.м. после перепланировки), №3 (туалет площадью 1,4 кв.м. после перепланировки), №11 (жилая комната площадью 12,6 кв.м. после перепланировки), №13 (кухня площадью 9,5 кв.м. после перепланировки), №14 (ванная площадью 2,9 кв.м. после перепланировки), №15 (коридор площадью 2,1 кв.м. после перепланировки).

7. В деревянной перегородке, разделяющей помещения №10 (жилая комната площадью 17,8 кв.м. после перепланировки) и №11 (жилая комната площадью 12,6 кв.м. после перепланировки) выполнен дверной проем размерами 900x2100 мм и установлен деревянный дверной блок.

8. В помещении №13 (кухня площадью 9,5 кв.м. после перепланировки) установлена мойка. Требования по установке санитарно-технического оборудования соблюдены.

9.В помещении №14 (ванная площадью 2,9 кв.м. после перепланировки) установлены ванна и умывальник. Требования по установке санитарно-технического оборудования соблюдены.

10.В помещении №86 (жилам комната площадью 11,38 кв.м. до перепланировки) демонтирован умывальник п деревянная каркасная перегородка.

11.Демонтированы перегородки, разделяющие помещения №86 (жилая комната площадью 11,38 кв.м. до перепланировки) и №87 (шкаф площадью 0,55 кв.м. до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №4 (жилая комната площадью 12,2 кв.м. после перепланировки).

12.В помещении №88 (жилая комната площадью 8,07 кв.м. до перепланировки) демонтирован умывальник и деревянная каркасная перегородка

13.Демонтированы перегородки, разделяющие помещения №88 (жилая комната площадью 8,07 кв.м. до перепланировки) и №89 (шкаф площадью 0,55 кв.м. до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнена каркасная перегородка из ГКЛ с устройством дверного проема, в результате чего образовались помещения №5 (жилая комната площадью 6,1 кв.м. после перепланировки) и №6 (туалет площадью 2,6 кв.м. после перепланировки).

14.В деревянной перегородке, разделяющей помещения № 88 (жилая комната площадью8,07 кв.м. до перепланировки) и № 92 (коридор площадью 13,22 кв.м. до перепланировки) зашит ГКЛ дверной проем.

15.В помещении № 6 (туалет площадью 2,6 кв.м. после переплалнировки) установлена ванна и умывальник. Требования по установке санитарно-технического оборудования соблюдены.

16.В помещении № 90 (жилая комната площадью 10,77 кв.м. до перепланировки демонтирован умывальник и деревянная каркасная перегородка.

17.Демонтированы перегородки, разделяющие помещения № 90 (жилая комната площадью 10,77 кв.м. до перепланировки) и № 91 (шкаф площадью 0,92 кв.м. до перепланировки), в результате чего образовалось помещение № 7 (жилая комната площадью 11,7 кв.м. после перепланировки).

18.В деревянной перегородке, разделяющей помещения № 7 (жилая комната площадью 11,7 кв.м. после перепланировки) и № 5 (жилая комната площадью 6,1 кв.м. после перепланитровки) выполнен дверной проем размерами 900х2100 мм и установлен деревянный дверной блок.

19.В помещении №92 (коридор площадью 13,22 кв.м. до перепланировки) выполнена каркасная перегородка из ДВП с устройством дверного проема, в результате чего образовались помещения №1 (коридор площадью 9,2 кв.м. после перепланировки) и №12 (коридор площадью 4,0 кв.м.после перепланировки).

20.В деревянной перегородке, разделяющей помещения №84 (жилая комната площадью 10,33 кв.м. до перепланировки) и №92 (коридор площадью 13,22 кв.м. до перепланировки) зашит ДСП дверной проем, в результате чего помещение №84 (жилая комната площадью 10,33 кв.м до перепланировки) перестало входить в состав квартиры №, а площадь квартиры № уменьшилась с 104,9 кв.м. до 94,5 кв.м..

Выполненная перепланировка и переустройство не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. Не установлено никаких нарушений санитарных и противопожарных норм, что подтверждается заключениями соответствующих органов.

Просит сохранить квартиру № дома № по ул. <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании истица Бородкова Н.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель администрации Грязинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела администрация извещена своевременно, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (судебной повестки).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники спорного жилого помещения Чулкова М.Н., Акшаева Е.В., Чулкова Т.А., Мельникова Е.С., которые в судебное заседание не явились, судом о слушании дела извещены надлежащим образом. Письменных возражений против иска от них не поступило.

Выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.ч.3.4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Орыщук И.В. подарил Бородковой Н.А. <данные изъяты> доли пятикомнатной квартиры, общей площадью 94,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на <адрес> по ул. правды в <адрес> зарегистрировано Бородковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Грязинского БТИ ОГУП «Липецкоблтехинветаризация» <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат Чулковой М.Н., <данные изъяты> доли- Акшаевой Е.В., <данные изъяты> доли - Чулковой Т.А., <данные изъяты> доли-Мельниковой Е.С.

По сведениям Грязинского БТИ, вышеуказанная квартира была самовольно, без согласования с органами местного самоуправления, перепланирована и переустроена.

Как видно из инвентаризационного плана и экспликации площади квартиры, в результате перепланировки общая площадь квартиры составляет 94,5 кв.м., в том числе жилая 60,4 кв.м., подсобная 34,1 кв.м.

Согласно техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 11.07.2011г. выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству жилого помещения:

1. Во внутренней стене, разделяющей помещения №15 (жилая комната площадью 17, 87 кв.м. до перепланировки) и № 92 (коридор площадью 13,22 кв.м. до перепланировки) заложен кирпичом дверной проем.

2. В помещении №15 (жилая комната площадью 17,87 кв.м. до перепланировки) демонтирован умывальник и деревянная каркасная перегородка.

3.В помещении №17 (жилая комната площадью 11,64 кв.м. до перепланировки) демонтированы умывальник и деревянная каркасная перегородка.

4.В помещении №19 (кухня площадью 10,94 кв.м. до перепланировки) демонтированы плита и мойка.

5.В помещении №23 (умывальник площадью 1,0 кв.м. до перепланировки) демонтирован умывальник.

6. Демонтированы перегородки, разделяющие помещения №17 (жилая комната площадью 11,64 кв.м. до перепланировки), №18 (шкаф площадью 0,9 кв.м. до перепланировки), №19 (кухня площадью 10,94 кв.м. до перепланировки), №20 (коридор площадью 2,43 кв.м.до перепланировки), №21 (шкаф площадью 0,45кв.м. до перепланировки), №22 (шкаф площадью 0,45 кв.м. до перепланировки), №23 (умывальник площадью 1,0 кв.м. до перепланировки), №24 (уборная площадью 1,13 кв.м. до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнены каркасные перегородки из ГКЛ с устройством дверных проемов и установкой дверных блоков, в результате чего образовались помещения №2 (коридор площадью 0,9 кв.м. после перепланировки), №3 (туалет площадью 1,4 кв.м. после перепланировки), №11 (жилая комната площадью 12,6 кв.м. после перепланировки), №13 (кухня площадью 9,5 кв.м. после перепланировки), №14 (ванная площадью 2,9 кв.м. после перепланировки), №15 (коридор площадью 2,1 кв.м. после перепланировки).

7. В деревянной перегородке, разделяющей помещения №10 (жилая комната площадью 17,8 кв.м. после перепланировки) и №11 (жилая комната площадью 12,6 кв.м. после перепланировки) выполнен дверной проем размерами 900x2100 мм и установлен деревянный дверной блок.

8. В помещении №13 (кухня площадью 9,5 кв.м. после перепланировки) установлена мойка. Требования по установке санитарно-технического оборудования соблюдены.

9.В помещении №14 (ванная площадью 2,9 кв.м. после перепланировки) установлены ванна и умывальник. Требования по установке санитарно-технического оборудования соблюдены.

10.В помещении №86 (жилам комната площадью 11,38 кв.м. до перепланировки) демонтирован умывальник п деревянная каркасная перегородка.

11.Демонтированы перегородки, разделяющие помещения №86 (жилая комната площадью 11,38 кв.м. до перепланировки) и №87 (шкаф площадью 0,55 кв.м. до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №4 (жилая комната площадью 12,2 кв.м. после перепланировки).

12.В помещении №88 (жилая комната площадью 8,07 кв.м. до перепланировки) демонтирован умывальник и деревянная каркасная перегородка

13.Демонтированы перегородки, разделяющие помещения №88 (жилая комната площадью 8,07 кв.м. до перепланировки) и №89 (шкаф площадью 0,55 кв.м. до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнена каркасная перегородка из ГКЛ с устройством дверного проема, в результате чего образовались помещения №5 (жилая комната площадью 6,1 кв.м. после перепланировки) и №6 (туалет площадью 2,6 кв.м. после перепланировки).

14.В деревянной перегородке, разделяющей помещения № 88 (жилая комната площадью8,07 кв.м. до перепланировки) и № 92 (коридор площадью 13,22 кв.м. до перепланировки) зашит ГКЛ дверной проем.

15.В помещении № 6 (туалет площадью 2,6 кв.м. после переплалнировки) установлена ванна и умывальник. Требования по установке санитарно-технического оборудования соблюдены.

16.В помещении № 90 (жилая комната площадью 10,77 кв.м. до перепланировки демонтирован умывальник и деревянная каркасная перегородка.

17.Демонтированы перегородки, разделяющие помещения № 90 (жилая комната площадью 10,77 кв.м. до перепланировки) и № 91 (шкаф площадью 0,92 кв.м. до перепланировки), в результате чего образовалось помещение № 7 (жилая комната площадью 11,7 кв.м. после перепланировки).

18.В деревянной перегородке, разделяющей помещения № 7 (жилая комната площадью 11,7 кв.м. после перепланировки) и № 5 (жилая комната площадью 6,1 кв.м. после перепланитровки) выполнен дверной проем размерами 900х2100 мм и установлен деревянный дверной блок.

19.В помещении №92 (коридор площадью 13,22 кв.м. до перепланировки) выполнена каркасная перегородка из ДВП с устройством дверного проема, в результате чего образовались помещения №1 (коридор площадью 9,2 кв.м. после перепланировки) и №12 (коридор площадью 4,0 кв.м.после перепланировки).

20.В деревянной перегородке, разделяющей помещения №84 (жилая комната площадью 10,33 кв.м. до перепланировки) и №92 (коридор площадью 13,22 кв.м. до перепланировки) зашит ДСП дверной проем, в результате чего помещение №84 (жилая комната площадью 10,33 кв.м до перепланировки) перестало входить в состав квартиры № а площадь квартиры № уменьшилась с 104,9 кв.м. до 94,5 кв.м..

В результате обследования технического состояния жилого помещения установлено, что выполненные перепланировка и переустройство не оказывают существенного влияния на снижение несущей способности конструкций здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации.

Указанное заключение дано проектным отделом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», действующим на основании свидетельства № 199-17022011 выданного саморегулируемой организацией некоммерческого партнерства «Проектные организации Липецкой области» (протокол № 47 от 17.02.2011г.), специалисты которого имеют необходимые познания в области строительства. Оснований не доверять заключению у суда нет.

Согласно заключению государственной противопожарной службы МЧС РФ от 18 июля 2011 года квартира № жилого дома № по ул. <адрес> соответствует нормам противопожарной безопасности.

По заключению филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в Грязинском районе № от 19.07.2011г. самовольная перепланировка в кв. № дома № по ул. <адрес> в <адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Самовольная перепланировка и переустройство не оказывает влияния на условия проживания.

При таких обстоятельствах и в отсутствие возражений со стороны сособственников жилого помещения суд считает возможным удовлетворение иска Бородковой Н.А., поскольку сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, перепланировка и переустройство не создают угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить квартиру № в жилом доме № по ул. <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно:

помещение № 1 (коридор) площадью 9,2 кв.м., помещение № 2 (коридор) площадью 0,9 кв.м., помещение № 3 (туалет) площадью 1,4 кв.м., помещение № 4 (жилая комната) площадью 12,2 кв.м., помещение № 5 (жилая комната) площадью 6,1 кв.м., помещение № 6 (туалет) площадью 2,6 кв.м. с установленной ванной и умывальником, помещение № 7 (жилая комната) площадью 11,7 кв.м., помещение № 8 (встроенный шкаф) площадью 0,6 кв.м., помещение № 9 (встроенный шкаф) площадью 0,9 кв.м., помещение № 10 (жилая комната) площадью 17,8 кв.м., помещение № 11(жилая комната) площадью 12, 6 кв.м., помещение № 12 (коридор) площадью 4,0 кв.м., помещение № 13 (кухня) площадью 9,5 кв.м. с установленной мойкой, помещение № 14 (ванная) площадью 2,9 кв.м. с установленной ванной и умывальником, помещение № 15 (коридор) площадью 2,1 кв.м.

Общая площадь квартиры составляет 94,5 кв.м., в том числе жилая площадь 60,4 кв.м., подсобная 34,1 кв.м.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентаризационное дело на квартиру № дома № по ул. <адрес>

Ответчик вправе подать в Грязинский горсуд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 29.08.2011г.

Судья __________________________

Дело № 2-1921/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.12.2014 года г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ушковой О.В.

при секретаре Макаровой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородковой Н.А. к Бородковой Н.А. о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бородкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к Бородковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением, указывая, что она является собственником 131/281 доли квартиры по адресу: <адрес> (две комнаты в коммунальной квартире) на основании договора дарения от 21.12.2010г. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2010г., запись регистрации №48-48-02/013/2010-782. После приобретения жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ истица Бородкова Н.А. зарегистрировала в указанной квартире на постоянное место жительства своего сына Бородкова Б.Н. и его супругу - ответчика Бородкову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по их просьбе, а также внука (их ребенка) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В середине ДД.ММ.ГГГГ брак сына и ответчицы распался ввиду злоупотребления последней спиртными напитками. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 13.01.2014г. брак между Бородковым Б.Н. и Бородковой Н.А. (ответчицей) официально был прекращен. Бывшая сноха (ответчица) Бородкова Н.А. оставив с сыном истицы ребенка ФИО4 и забрав принадлежащие ей вещи, выехала из квартиры, не уведомив о том, где она будет в дальнейшем пребывать. Примерно три месяца назад, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ года ответчица приезжала для того, чтобы увидеть ребенка. Сообщила, что у нее есть новый супруг и пообещала сняться срегистр...

...ационного учета (выписаться из квартиры) добровольно, как только у нее будет для этого время. Однако, с указанного времени ответчица больше не объявлялась и о своем местонахождении не сообщила. Принадлежащих ответчице вещей в квартире не имеется. Просит признать прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Бородкову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того пояснила, что с ответчицей общего хозяйства не ведет. Членом ее семьи ответчица не является. Права пользования спорным жильем не имеет. Вещей ответчицы в ее квартире нет. Ответчица добровольно покинула спорное жилое помещение.

Ответчик Бородина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена по месту регистрации надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика, назначенный в порядке ст.50 ГПК Российской Федерации, адвокат Кирюхин В.В. посчитал требования обоснованными.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кирюхина В.А. суду показала, что ответчик добровольно покинула спорное жилое помещение примерно в декабре 2013 года, где она сейчас, никто не знает, отношения с ребенком не поддерживает, не помогает, за коммунальные услуги не платит.

Свидетель Гладких Ю.Н. суду показала, что ответчица Бородкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время в квартире не проживает, ее никто не выгонял, с кем сейчас живет ответчица свидетель не знает, коммунальные услуги она не оплачивает, с сыном отношения не поддерживает, ее вещей в квартире нет. Брак между Бородковой Н.А. (ответчицей) и братом свидетеля Бородковым Б.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Где проживает ответчица ему не известно.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика адвоката Кирюхина В.В., посчитавшего требования обоснованными, свидетелей Кирюхину В.А., Гладких Ю.Н., изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правами в других формах.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании п.п. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственником 131/281 доли в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Бородкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГПР на недвижимое имущество и сделок с ним.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Бородкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрела в дар от Орыщук И.В. 131/281 доли пятикомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., является правообладателем 131/281 доли жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица является собственником 131/281 доли спорного жилого помещения, что подтверждается вышеуказанными документами.

Из расширенной выписки из домовой книги (поквартирной книги) следует, что в <адрес> зарегистрированы: Бородкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бородков Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бородкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Выпиской из финансово-лицевого счета собственника в отношении Бородковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтверждается, что открыт лицевой счет на истицу, которая является собственником 131/281 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Лицевой счет открыт на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из справки ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда» следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы Бородков Б.Н.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бородкова Н.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Свидетельством о расторжении брака 1-РД № подтверждается, что брак между Бородковым Б.Н. и Бородковой Н.А. (ответчицей) прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о расторжении брака № №

В судебном заседании из объяснения истца, показаний свидетеля установлено, что препятствий в пользовании жилым помещением ответчице Бородковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не чинилось, ответчица добровольно покинула спорное жилое помещение, где она проживает не известно, вещей ответчицы в спорной квартире нет, членами одной семьи они не являются, брак между сыном истицы Бородковым Б.Н. и ответчицей Бородковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., расторгнут.

В судебном заседании из показаний свидетелей установлено, что ответчица добровольно покинула спорное жилое помещение, с декабря 2013 г. в квартире не появляется, на жилье не претендует. Указанные лица не заинтересованы в исходе дела. Их показания непротиворечивы и последовательны, соответствуют объяснениям истца. Исходя из обстоятельств, что свидетели являются близкими людьми семьи истца (свидетель Кирюхина В.А.- родная сестра истца, свидетель Гладких Ю.Н.- дочь истца) логично то, что они достоверно знали о сложившихся отношениях между истцом и ответчицей, причинах выезда ответчицы из спорного жилого помещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец и ответчица не являются членами одной семьи.

Следовательно, требования о признании ответчицы прекратившей право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим истице на праве собственности, подлежат удовлетворению.

Суду также не предоставлено, доказательств того, что у ответчицы имеется какое-либо иное законное право пользования спорным жилым помещением (договор найма, поднайма, безвозмездного пользования и др.).

Законом РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"(с изменениями от 2 ноября 2004 г., 18 июля 2006 г., 25 декабря 2008 г., 27 июля, 13 декабря 2010 г.) статьей 3 предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, регистрация ответчицы по месту жительства носит административный характер и не порождает их самостоятельного права на пользование спорным жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы Бородковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией об оплате госпошлины, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бородковой Н.А. удовлетворить.

Признать Бородкову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Бородковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бородковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Бородковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Ушкова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2014 г.