Юркас Наталья Юрьевна

УИД 39RS0001-01-2022-007134-75

№ 88-19050/2024

№ 2-758/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Белинской С.В. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли супруга должника для обращения взыскания

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО7, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2,А., указав, что 04.05.2021 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей со сроком возврата до 07,06.2021, что подтверждается распиской от 04.05.2021. 05.06.2021 он передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 05.07.2021, что подтверждается распиской от 05.06.2021, 16.11,2021 он передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 3 441 000 руб. со сроком возврата до 16.12.2021, что подтверждается распиской от 16.11.2021. Однако до настоящего времени денежные средс...

...тва не возвращены.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 04,05.2021. 05.06.2021, 16.11.2021 в общем размере 4441000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 30 405 рублей.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав» ответчики состоят в браке и в их совместной собственности находится автомобиль Ауди А4. Кроме того, 16.08.2022 семья ФИО12 приобрела в собственность автомобиль Ауди А5, государственный регистрационный номер С504МЕ39, который зарегистрирован на имя ФИО3. В настоящее время автомобиль Ауди А5 выставлен на продажу. О заключении брачного договора между сторонами истцу не известно, иных обстоятельств для отступления от равенства долей также не имеется.

Ссылаясь на то, что в собственности должника ФИО2 отсутствует имущество, просил произвести раздел общего имущества супругов ФИО12 по 1/2 доле в праве на автомобиль Ауди А4 и автомобиль Ауди А5, выделить долю ФИО2 из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Указанные гражданские дела судом объединены в одно производство.

Решением Ленинградского районного суда г.Калинниграда от 15 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 (2713 474 855) в пользу ФИО1 (2709 250 991) сумма долга в размере 4 441 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 30 405 руб.

Произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3 (2711 369 536).

Определены доли супругов ФИО2 и ФИО3 равными по ? доле в общем имуществе.

Признан автомобиль Ауди 5, госномер С504МЕ39, идентификационный номер (VIN) W A U ZZZ 8 Г 6 А А057926 совместно нажитым имуществом.

Выделена 1/2 доля автомобиля Ауди 5, госномер С504МЕ39, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8T6АА057926 для обращения на нее взыскания.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 04.05.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, из которой следует, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в срок до 07.06.2021.

Также между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 05.06.2021 заключен договор займа, оформленный распиской, из которой следует, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в срок до 05.07.2021.

Кроме того, между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 16.11.2021 заключен договор займа, оформленный распиской, из которой следует, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 3 491 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в срок до 16.12.2021.

При этом ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт собственноручного написания вышеуказанных расписок, а также их подлинность.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения между сторонами заемных правоотношений и поскольку стороной ответчика не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга, при том, что оригиналы расписок находятся у займодавца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в общей сумме 4 491 000 рублей. При этом суд счел несостоятельной позицию ответчика о возврате суммы займа путем перечисления денежных средств на счет ответчика в период с 10.03.2022 по 29.09.2022 и исходил из того, что назначение платежей не указано, при этом между сторонами существовали иные финансовые взаимоотношения, в рамках которых между ними осуществлялись переводы денежных средств.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

Судом установлено, что в период с 10 марта 2022 года по 29 сентября 2022 года ФИО2 на банковский счет ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 5 252 150 рублей без указания назначения платежа. В ходе судебного разбирательства ФИО2 настаивал на том, что указанные денежные средства перечислялись в счет погашения задолженности по договорам займа,

При этом отсутствие указания на назначение платежей, вопреки позиции суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своих обязательств.

В силу части I статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,

В данном случае бремя доказывания того обстоятельства, что заемщик перечислял на счет кредитора денежные средства не во исполнение вышеуказанных договоров займа, а во исполнение иных денежных обязательств, возлагается на кредитора, то есть на ФИО1

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия между ФИО1 и ФИО2 иных заемных правоотношений на соответствующие суммы ФИО1 в обоснование своей позиции не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства перечислялись ФИО2 ФИО1 во исполнение денежных обязательств, возникших из каких-либо иных договоров (купли-продажи, аренды, подряда и т.д.).

Сам по себе факт перечисления ФИО1 на счет ФИО8 в период с 16.03.2022 по 13.06.2022 денежных средств в общем размере 2 382 000 рублей без указания назначения платежа, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений на указанную сумму, при том, что письменный договор займа либо расписка о предоставлении ФИО8 указанных денежных средств именно на условиях займа, ФИО1 представлено не было.

Ссылка суда первой инстанции на наличие иных финансовых взаимоотношений между ФИО8 и ФИО1, не могло служить достаточным основанием для вывода о том, что заемщик перечислял на счет ФИО1 денежные средства не во исполнение вышеуказанных договоров займа.

Тот факт, что перечисленная ФИО2 ФИО1 денежная сумма (5 252 150 рублей) превышает общую сумму займов (4 491 000 рублей), сам по себе бесспорно не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений на сумму свыше 4 491 000 рублей,

Показания свидетеля ФИО9 о том, что им также предоставлялись в долг ФИО8 денежные средстве без оформления в установленном законом порядке заемных правоотношений, правового значения в данном случае не имеют.

Перечисления ФИО1 на счет ФИО8 денежных средств в указанном выше размере (2 382 000 рублей) может свидетельствовать лишь о потенциальной возможности возникновении у ответчика перед истцом обязательств из неосновательного обогащения, что само по себе является самостоятельным основанием иска, не связанным е заявленными истцом требованиями.

Таким образом, поскольку истцом ФИО1 не доказано то обстоятельство, что денежные средства, поступившие на его счет от ФИО2 в период с 10 марта 2022 года по 29 сентября 2022 года были перечислены не во исполнение вышеуказанных договоров займа, а во исполнение иных денежных обязательств, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что обязательства по возврату денежных средств, полученных ФИО2 по вышеуказанным договорам займа, были исполнены заемщиком, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Само но себе нахождение подлинников расписок у кредитора ФИО1, с учетом выше установленных обстоятельств, по убеждению суда второй инстанции, не свидетельствует о неисполнении ФИО2 обязательств по возврату долга.

Соответственного, не имелось у суда и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о выделе доли супруга должника в совместно нажитом имуществе для обращения на нее взыскания.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о наличии неисполненных ответчиком обязательств ввиду нахождения у истца расписок являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены им при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи