Бородовицын Алексей Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Шенфельд Е. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Бородовицыну А. А., Бородовицыну М. А. в лице законного представителя Костаревой И. В., Бородовицыной Т. А., Купеевой Ф. Т. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Бородовицыну А. Н., Купеевой Ф. Т. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 05 июля 2006 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Бородовицыным А. Н. был заключен кредитный договор <номер> согласно которому Банк обязался предоставить ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере 1 380 000 рублей сроком по 04.07.2011 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами кроме первого и последнего платежа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Купеевой Ф. Т. был заключен договор поручительства № 629/0146-0000110-п01, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику 05 июля 2006 года всю сумму кредита. Заемщик с февраля 2009 года прекратил исполнять обязанности по гашению задолженности по кредиту. По состоянию на 12 мая 2011 года задолженность ответчика перед ВТБ 24 (ЗАО) составила 1 362 741,81 рублей в т.ч.: задолженность по кредиту - 892 769,53 руб.; задолженность по плановым процентам - 286 270,48 руб.; задолжен...

...ность по пени - 34 875,19 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 112 850,01 руб.; задолженность по комиссии за сопровождение кредита - 31 740,00 руб.; задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита - 4 236,60 руб. С учетом вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Бородовицына А. Н., Купеевой Ф. Т. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 362 741,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 013,71 руб.

Определением суда от 12 октября 2011 была произведена замена ответчика Бородовицына А. Н. его правоприемниками: Бородовицыным А. А., Бородовицыным М. А. в лице законного представителя Костаревой И. В., Бородовицыной Т. А.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Коробейникова В. О. (по доверенности) исковые требования уточнила, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1362741,81 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15013,71 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бурцев В. С. (по доверенности) исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики: Бородовицын А. А., Бородовицын М. А. в лице законного представителя Костаревой И. В., Бородовицына Т. А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчица Купеева Ф. Т., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Костыревой И. В. – Володина М. М. (по доверенности) исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 03 сентября 2012 года, с Бородовицына М. А. в лице его законного представителя Костаревой И. В., Бородовицына А. А. и Бородовицыной Т. А. солидарно взыскана в пользу Шишлянникова Е. Г., Шишлянниковой Л. П., Шишлянникова Г. В. денежная сумма в размере 570 098 руб. Указанным выше решением установлено, что наследственное имущество, оставшееся после смерти Бородовицына А. Н., состоит из дома по ул. Лесная, 231 в г. Красноярске, стоимостью 576 000 руб. С учетом того, что иного наследственного имущества не имеется, решением суда от 16 декабря 2011 года взысканы денежные средства за счет наследственного имущества в размере 570 098 руб., ответчики личных обязательств перед Банком не имеют, требования Банка удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца, представителя ответчицы, оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по делу, Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Бородовицын А. Н. 05 июля 2006 года заключили между собой кредитный договор № <номер>, что подтверждается представленной суду копией данного договора, в соответствии с которым Бородовицын А. Н. получил кредит в размере 1 380 000 рублей под 18 % годовых на срок по 04 июля 2011 года, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 36790,97 рублей.

Кредит в сумме 1380 000 рублей зачислен 05 июля 2006 года на счет ответчика <номер>, открытый на имя Бородовицына А. Н. в Банке ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 05 июля 2006 года.

05 июля 2006 года Купеева Ф. Т. заключила с истцом договор поручительства, согласно которому поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Бородовицыным А. Н. по кредитному договору от 05 июля 2006 года <номер>, заключенному между Банком и Заемщиком.

Согласно свидетельству о смерти <номер> от 04 августа 2009 года Бородовицын А. Н. умер 02 августа 2009 года, после чего кредитные обязательства надлежащим образом не исполнялись. В соответствии с представленным расчетом общий размер задолженности по состоянию на 12 мая 2011 года составил 1362741,81 рубль, из которых: задолженность по кредиту - 892 769,53 руб.; задолженность по плановым процентам - 286 270,48 руб.; задолженность по пени - 34 875,19 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 112 850,01 руб.; задолженность по комиссии за сопровождение кредита - 31 740,00 руб.; задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита - 4 236,60 руб.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 03 сентября 2012 года, установлено, что Бородовицын А. А., Бородовицына Т. А. и Бородовицын М. А. в лице его законного представителя Костаревой И. В. являются родными детьми умершего Бородовицына А. Н. и его наследниками первой очереди. При этом, все указанные лица обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства, что в силу требований ч. 1 ст. 1153, ст. 1152 ГК РФ, свидетельствует о приобретении ответчиками наследства. В ходе рассмотрения дела судом была проведена тщательная проверка объема наследственного имущества, оставшегося после смерти Бородовицына А. Н., в результате чего установлено, что последний владел на праве собственности жилым домом по ул. Лесная, 231 в г. Красноярске, который состоит из трех комнат общей площадью 66,10 кв. м., в том числе жилой 37 кв. м. Иного наследственного имущества установлено не было. Стоимость указанного наследственного имущества определена в размере 576000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2012 года решение суда от 16 декабря 2011 года изменено. С Бородовицына М. А. в лице его законного представителя Костаревой И. В., Бородовицына А. А. и Бородовицыной Т. А. солидарно взысканы в пользу Шишлянникова Е. Г. расходы на приобретение гроба в размере 66 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 57 000 рублей, а всего: 123 000 руб. С Бородовицына М. А. в лице его законного представителя Костаревой И. В., Бородовицына А. А. и Бородовицыной Т. А. солидарно взысканы в пользу Шишлянниковой Л. П. расходы на изготовление мемориального комплекса в размере 215 000 руб., расходы на поминальный обед в сумме 80300 руб., компенсация морального вреда в размере 57 000 рублей, а всего: 352 300 руб. С Бородовицына М. А. в лице его законного представителя Костаревой И. В., Бородовицына А. А. и Бородовицыной Т. А. солидарно взысканы в пользу Шишлянникова Г. В. расходы на установку памятника в размере 37 798 руб., компенсация морального вреда в размере 57000 рублей, а всего: 94 798 руб. С Бородовицына П. Н. в пользу Шишлянниковой Л. П., Шишлянникова Г. В. взыскана денежная сумма в размере 385 200 рублей, т.е. по 192 600 руб. в пользу каждого из истцов. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Костаревой И. В. – Володиной М. М. – без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Бородовицына А. Н., определена судом в размере 576000 рублей, при этом решением суда от 16 декабря 2011 года с ответчиков солидарно взыскана денежная сумма в размере 570098 (123000 + 352300 +94798) рублей, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения данного дела оставшийся размер наследственного имущества, в пределах которого должны отвечать наследники по долгам наследодателя, составляет 5902 рубля.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору так и не погашена, расчет суммы задолженности судом тщательно проверен и не вызывает сомнений, суд считает, что с Бородовицына М. А. в лице его законного представителя Костаревой И. В., Бородовицына А. А. и Бородовицыной Т. А., как с наследников умершего Бородовицына А. Н., необходимо взыскать в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения суммы задолженности по кредиту (основной долг) – 5902 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований к Бородовицыну М. А. в лице его законного представителя Костаревой И. В., Бородовицыну А. А., Бородовицыной Т. А отказать.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник умер.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

Таким образом, поскольку условиями договора поручительства, заключенного Банком с Купеевой Ф. Т., обязательство поручителя нести ответственность вместо нового должника не предусмотрено, не содержится в нем и условия о том, что поручитель отвечает по долгам заемщика в случае смерти последнего, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Купеевой Ф. Т. отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 15013,71 рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме, пропорционально размеру удовлетворенных требований, т. е. 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Бородовицыну А. А., Бородовицыну М. А. в лице законного представителя Костаревой И. В., Бородовицыной Т. А., Купеевой Ф. Т. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Бородовицына А. А., Бородовицына М. А. в лице законного представителя Костаревой И. В., Бородовицыной Т. А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности в размере 5 902 (пяти тысяч девятисот двух) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева