Бородулин Даниил Эдуардович

Дело №1-229/2024 <данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2024-002448-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 28 ноября 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.М.

при секретаре Езопихиной А.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Гребенникова Н.М.

подсудимых Бородулина Д.Э., Селезнева А.А.

защитников адвокатов Буяр А.В., Окрепиловой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Бородулина Д. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, с основным общим образованием, нетрудоустроенного, несудимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Селезнева А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрацию на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, с основным общим образованием, нетрудоустроенного, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 01 году 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

под стражей по данному делу не соде...

...ржащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Бородулин Д.Э. и Селезнев А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Бородулин Д.Э. и Селезнев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вступили в предварительный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества, договорившись о том, что преступление будут совершать совместно, после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к зданию магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенного в <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместными действиями надавили на створку окна (стеклопакета) здания, отчего оконная створка открылась, после чего через открытое окно незаконно проникли в магазин, то есть незаконно проникли в помещение, откуда тайно похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, находившиеся в кассовом ящике, и со стеллажей торгового зала: флакон мужской парфюмерной воды марки «Calvin Klein Eternity» («Келвин К. Э.») стоимостью <данные изъяты> копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые Бородулин Д.Э. и Селезнев А.А. полностью признали свою вину и согласились с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают последствия и характер заявленного ими ходатайства, подтвердили, что ходатайство заявлено Бородулиным Д.Э. и Селезневым А.А. добровольно и после консультации с защитником.

Их защитники – адвокат Буяр А.В. и адвокат Окрепилова Н.Н. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что данное ходатайство заявлено Бородулиным Д.Э. и Селезневым А.А. добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Гребенников Н.М. согласился с заявленными подсудимыми Бородулиным Д.Э. и Селезневым А.А. ходатайством и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился,о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке полностью соблюдены.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 УПК РФ и с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд считает обвинение, предъявленное Бородулину Д.Э. и Селезневу А.А. в совершении преступления, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

За содеянное Бородулин Д.Э. и Селезнев А.А. подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает следующее.

Действия подсудимых Бородулина Д.Э. и Селезнева А.А. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимым наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия их жизни, а также характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Каждый из подсудимых совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимых, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления каждому из подсудимых.

Бородулин Д.Э. имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на поведение в быту не поступало. На учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 173, 174-179, 187, 190, 191, 192, 193). В судебном заседании заявил об отсутствии инвалидности и хронических заболеваний у него и его близких родственников.

Селезнев А.А. регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит, получателем мер социальной поддержки не является. На учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет (т. 1 л.д. 194, 200, 201, 206, 208, 210, 211, 212).

Разрешая вопрос о смягчающих и отягчающих наказание подсудимым обстоятельствах, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1. ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бородулину Д.Э., суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, явку с повинной (т. 1, л.д. 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 153, 154), признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Бородулину Д.Э., суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый указал, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился во время совершения преступления, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1. ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Селезневу А.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Селезневу А.А., суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый указал, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился во время совершения преступления, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания каждому из подсудимых в виде исправительных работ. Бородулин Д.Э. и Селезнев А.А. на момент совершения преступления судимости не имели. Препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ и предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, судом не установлено. Процессуальных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела судом не установлено

На апелляционный период избранную в отношении подсудимого Бородулина Д.Э. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения.

Меру пресечения Селезневу А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Гражданских исков по делу не заявлено, арест на имущество подсудимых Бородулина Д.Э. и Селезнева А.А не налагался.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем: CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Магнит Косметик» по адресу <адрес>, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Щеголь С.М., Буяр А.В., Окрепиловой Н.Н. по защите в ходе предварительного следствия и в суде, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Бородулина Д. Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

На апелляционный период меру пресечения Бородулину Д.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Щеголю С.М. по защите Бородулина Д.Э. в ходе предварительного следствия в размере 9419 рублей 70 копеек и в суде в размере 2941 рубль отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Буяр А.В. по защите Бородулина Д.Э. в суде в размере 14705 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Селезнева А. А.овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в», ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Вельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Селезневу А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ направить Селезнева А.А. в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения Селезневу А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания по настоящему приговору) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении и период содержания под стражей по приговору Вельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора суда в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении, а также наказание, отбытое по приговору Вельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При отбытии Селезневым А.А. наказания в виде лишения свободы в период апелляционного обжалования настоящего приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с немедленным освобождением Селезнева А.А. в день отбытия наказания.

Вещественное доказательство: CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Магнит Косметик» по адресу <адрес> - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Окрепиловой Н.Н. по защите Селезнева А.А. в ходе предварительного следствия в размере 8394 рублей 60 копеек и в суде в размере 14705 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, в установленных в ст.317 УПК РФ пределах. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/.

Председательствующий <данные изъяты> Л.М. Иванова

<данные изъяты>