Бородулин Никита Вячеславович

Дело № (1-87/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 18 февраля 2025 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

с участием: государственного обвинителя Костякова А.А., защитника - адвоката Манамса В.В.,

подсудимого Бородулина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бородулина Никиты Вячеславовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом Омской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бородулин Н.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Бородулин Н.В. в соответствии с приговором Кормиловского районного суда Омской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Таким образом, в соответствии со ст. 86 УК РФ Бородулин Н.В. считается лицом имеющим судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 с...

...т. 264.1 УК РФ, которая не снята и не погашена в установленном законном порядке.

Однако, Бородулин Н.В. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля марки Лада 210740 Лада 2107 регистрационный знак № регион запустил его двигатель и не испытывая крайней необходимости, в нарушение правил дорожного движения, совершил поездку по р.п. Кормиловка Кормиловского района Омской области.

Управляя указанным транспортным средством, Бородулин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут около <адрес> в р.п. Кормиловка Кормиловского района Омской области был остановлен инспекторами ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 14 минут, Бородулин Н.В., будучи отстранённым инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле инспекторов ДПС расположенном напротив <адрес> в р.п. Кормиловка Кормиловского района Омской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и на основании Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Бородулин Н.В. в судебном заседании полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Бородулина Н.В. данных им в качестве подозреваемого следует, что в соответствии с приговором Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Суд назначил ему 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ у него кончился запрет связанный с деятельностью с управлением транспортного средства. Он не знал, что еще год считается подвергнутым уголовному наказанию. У него имеется знакомый Свидетель №4 Примерно в середине октября 2024 года Свидетель №4 попросил его отремонтировать автомобиль марки Лада 210740 Лада 2107 регистрационный знак № регион, а именно ходовую часть. Свидетель №4 разрешил ему пользоваться его автомобилем, так как он его ремонтировал, и Свидетель №4 ему передал ключи от замка зажигания. Свидетель №4 не знал, что он не имеет права управления транспортными средствами, так как он ему об этом не рассказывал. Автомобиль он ремонтировал возле своего дома на улице. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он начал заниматься ремонтом автомобиля марки Лада 210740 Лада 2107 регистрационный знак № регион. Когда он закончил ремонт, то решил выпить спиртное, которое было у него дома, а именно пиво. Он выпил две бутылки пива объемом 0,5 литров. Когда он выпил пиво, то ему захотелось еще выпить, и он решил съездить в магазин и купить себе еще спиртного. Так как было ночное время, то в магазин он решил съездить на автомобиле марки Лада 210740 Лада 2107 регистрационный знак № регион. После чего около 2 часов 50 минут, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки Лада 210740 Лада 2107 регистрационный знак № регион, который был расположен около его дома по адресу: р.<адрес> не испытывая крайней необходимости поехал по р.<адрес>. После чего, он управляя данным автомобилем подъехал к магазину, расположенному на «кольцевом» движении по <адрес>. В магазине он купил бутылку пива объемом 1,5 литра марки «Жатецкий». После чего он сел на водительское сидение автомобиля марки Лада 210740 Лада 2107 регистрационный знак № регион и с парковки магазина выехал на <адрес>. Когда он ехал по <адрес>, то увидел в зеркало заднего вида, как позади него едет патрульный автомобиль сотрудников ДПС, у которого загорелись проблесковые маячки, он понял, что инспектора ДПС, тем самым подали ему знак, чтобы он остановил автомобиль марки Лада 210740 Лада 2107 регистрационный знак № регион. Он остановил автомобиль по правую сторону движения, и из-за того, что очень сильно испугался, пересел на заднее пассажирское сидение с правой стороны данного автомобиля, не выходя из него, чтобы сделать вид, что не управлял данным автомобилем. Он понимал, что не имеет права управлять автомобилем, и что находится в состоянии алкогольного опьянения. Времени было примерно около 3 часов 00 минут. К нему с правой пассажирской стороны подошли двое сотрудников ДПС, представились ему, он вышел из автомобиля. Сотрудники ДПС потребовали у него, чтобы он им предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль, он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и что автомобиль не его. В ходе разговора с ним, сотрудники ДПС почувствовали у него изо рта запах алкоголя потребовали, чтобы он проследовал с ними в их служебный автомобиль, который был припаркован позади автомобиля марки Лада 210740 Лада 2107 регистрационный знак № регион, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения, и необходимо пройти процедуру освидетельствования. Он сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля. Один инспектор сел на водительское сидение, другой на заднее пассажирское сидение. После чего они сказали, что в автомобиле ведется видеозапись всего происходящего. Инспектор ДПС спросил у него, откуда и куда он ехал. Он ответил, что он ехал с магазина домой. Инспекторы ДПС ему предложили пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, но он отказался, так как понимал, что некоторое время назад пил пиво. Далее сотрудники ДПС также ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. После чего инспектора ДПС составили соответствующие документы, с которыми он ознакомился и расписался в них. После чего приехали сотрудники полиции и с его участием осмотрели автомобиль, которым он управлял, а также взяли с него по данному факту объяснение. Свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 33-37).

Признание подсудимым Бородулиным Н.В. своей вины, нашло своё подтверждение в иных, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они являются сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов они на служебном автомобиле марки Шкода Октавия г/н № регион осуществляли патрулирование на территории р.<адрес>. Около 2 часов 55 минут, они проезжали по <адрес> где увидели, как с парковки магазина по <адрес> выехал автомобиль марки Лада 210740 Лада 2107 регистрационный знак №. Так как было ночное время, ими было принято решение проверить документы у водителя данного автомобиля. Автомобиль марки Лада 210740 Лада 2107 регистрационный знак № регион остановился по правую сторону обочины. Они на служебном автомобиле остановились позади данного автомобиля. С заднего лобового стекла вышеуказанного автомобиля визуально просматривалось, как водитель автомобиля с левой стороны с водительского сидения пересел на заднее пассажирское сидение с правой стороны. Времени было 3 часа 00 минут. Они вышли из служебного автомобиля, подошли к задней пассажирской двери вышеуказанного автомобиля открыли заднюю правую пассажирскую дверь где на заднем пассажирском сидении сидел парень, в руках у которого была бутылка пива объемом 1,5 литра. Они представились перед водителем вышеуказанного автомобиля и попросили представиться его. Водитель представился как Бородулин Никита Вячеславович. Они потребовали Бородулина Н.В. предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, Бородулин Н.В. пояснил, что у него нет водительского удостоверения, и что данный автомобиль не его. В ходе беседы они почувствовали от Бородулина Н.В. запах алкоголя, речь у него была невнятная. Ими было принято решение пригласить Бородулина Н.В. в служебный автомобиль, который находился позади автомобиля марки Лада 210740 Лада 2107 регистрационный знак № регион. После чего Бородулин Н.В. проследовал в служебный автомобиль и сел на переднее пассажирское сидение, Свидетель №1 сел на водительское сидение, а инспектор Свидетель №2 сел на заднее пассажирское сидение. Они пояснили Бородулину Н.В., что в салоне автомобиля ведется видеосъемка всего происходящего. После чего принято решение отстранить Бородулина Н.В. от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки наличия алкогольного опьянения. Бородулину Н.В. разъяснили его права, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предложили Бородулину Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора на месте. Бородулин Н.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора. Далее было предложено Бородулину Н.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Бородулин Н.В. также ответил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель №2 был составлен акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а ФИО6 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В ходе проверки по оперативно-справочному учету ФИС ГИБДД-М установлено, что Бородулин Н.В., в соответствии с приговором Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Об этом они сообщили в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (л.д. 19-22, 23-26).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ее собственности имеется автомобиль марки Лада 210740 Лада 2107 регистрационный знак №. У данного автомобиля произошла поломка, а именно пришла в негодность ходовая часть. У ее сына имеется знакомый ФИО1, который занимается ремонтами автомобилей. Они с ее сыном Свидетель №4 решили отдать на ремонт ее автомобиль Бородулину Н.В. Поясняет, что она была не против, чтобы при необходимости Бородулин Н.В. управлял вышеуказанным автомобилем, так как он его ремонтировал, поэтому вместе с автомобилем она передала ему ключи от замка зажигания. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что Бородулин Н.В. управлял автомобилем Лада 210740 Лада 2107 регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками полиции. Также поясняет, что она не знала, что у Бородулина Н.В. нет водительского удостоверения (л.д.52-55).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у его матери Свидетель №3 в собственности имеется автомобиль марки Лада 210740 Лада 2107 регистрационный знак №. У данного автомобиля произошла поломка, а именно пришла в негодность ходовая часть. У него имеется знакомый Бородулин Н.В., который занимается ремонтом автомобилей. Он и его мама решили отдать на ремонт автомобиль Бородулину Н.В. Примерно в середине октября 2024 года он отогнал вышеуказанный автомобиль к месту проживания Бородулина Н.В., а именно к дому № по <адрес>. Он также передал Бородулину Н.В. ключи от автомобиля, чтобы он в ходе ремонта проверял его работоспособность. Поясняет, что ему его мама Свидетель №3, разрешила Бородулину Н.В. передать ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему от Бородулина Н.В. стало известно, что тот управлял автомобилем Лада 210740 Лада 2107 регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками полиции. Также поясняет, что он не знал, что у Бородулина Н.В. нет водительского удостоверения (л.д. 56-59).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в 3 часа 00 минут Бородулин Н.В. был отстранен от управления автомобилем марки Лада 210740 регистрационный знак № регион (л.д. 6).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Бородулин Н.В. отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бородулин Н.В. в 3 часа 14 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д. 8).

Протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль марки Лада 210740 регистрационный знак Х250ХН 55 регион был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки Лада 210740 Лада 2107 регистрационный знак №, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (л.д. 15-18).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен DVD-RW диск с записью из служебного автомобиля расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес> (л.д. 39-43).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Бородулин Н.В. подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-64).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО7 был изъят автомобиль марки Лада 210740 Лада 2107 регистрационный знак № (л.д. 70), который протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (л.д. 74-76).

Из копии приговора Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бородулин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 97-99).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, доказанной в полном объеме. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

С учетом изложенного, действия Бородулина Н.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, поскольку он, имея непогашенную судимость за аналогичное деяние, умышленно повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья бабушки проживающей совместно с подсудимым. Признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном нельзя признать активным по смыслу ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку уже в стадии выявления преступления правоохранительные органы получили достаточный объем объективных доказательств причастности подсудимого к содеянному. Наличием указанной совокупности доказательств обусловлено признание вины подсудимым, который новых обстоятельств, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, повлиявших на объем окончательного обвинения, дознанию не сообщал.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Бородулина Н.В., не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого характеризующегося согласно материалов уголовного дела по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания, признает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого необходим строгий контроль за его поведением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также поведение виновного после совершения преступления, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, суд, не усматривая оснований для освобождения подсудимого от применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного к принудительным работам, признает необходимым назначить дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого Бородулина Н.В. подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Манамса В.В. на стадии дознания и в суде по назначению и выплаченные ему из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи подсудимому в размере 11937 рублей, поскольку Бородулин Н.В. от участия защитника не отказывался, и не представил данных о своей имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бородулина Никиту Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ данное наказание принудительными работами на срок 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить Бородулину Никите Вячеславовичу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения в отношении Бородулина Н.В. не избирать. Ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ Бородулину Н.В. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного Бородулина Н.В. в исправительный центр.

Разъяснить осужденному к принудительным работам Бородулину Н.В. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан после вступления приговора суда в законную силу в десятидневный срок явиться в УФСИН России по <адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Копию приговора направить в ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району Омской области для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Лада 210740 Лада 2107 регистрационный знак № - оставить законному владельцу Свидетель №3; DVD-RW диск с видеозаписью со служебного автомобиля - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного Бородулина Никиты Вячеславовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11937 рублей в возмещение затрат на оказание услуг адвоката на стадии дознания и в суде.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Материкин

УИД 89RS0004-01-2022-003781-92

№ 2-533/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в подготовке дела к рассмотрению помощника судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по иску «Муниципального унитарного предприятия «Автомобильного транспорта» Муниципального образования города Новый Уренгой к Ширинову Рамилю Мисирхановичу, Бородулину Никите Вячеславовичу о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение на специализированной стоянке транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально МУПАТ МО г. Новый Уренгой обратилось в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с указанным иском к ответчику Ширинову Р.М., в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою составил протокол серия № «О задержании транспортного средства». На основании ст. 27.12 КоАП РФ транспортное средство ВАЗ 2110 гос. номер №, было задержано и передано представителю МУПАТ МО <адрес> ФИО10., для эвакуации и помещения на специализированную стоянку и последующего платного хранения, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между МУПАТ МО г. <адрес> и ОМВД России по г. <адрес> заключен договор № на обеспечение перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплату расходов на перемещение и хранение, а также возврат задержанных транспортных средств на территории муниципального образования г. <адрес>. С целью выполнения взятых на себя обязательств между МУПАТ МО г. <адрес> и ФИО2 М.А. был заключен договор оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство ВАЗ 2110 гос. номер № хранится на штрафстоянке, расположенной по адресу: <адрес>, с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Ширинова Р.М. направлена прете...

...нзия № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости перемещения транспортного средства на специализированную стоянку произведен путем умножения расстояния до специализированной стоянки (6км) на базовый тариф - 436 рублей 47 копеек и составляет 2 618 рублей 82 копейки. Расчет стоимости специализированной стоянки произведен путем умножения времени стоянки транспортного средства – 4 990 часов на базовый тариф – 261 рубль 53 копейки и составляет 1 305 034 рубля 70 копеек. Просили взыскать с Ширинова Р.М. услуги перемещения и хранения на специализированной стоянке транспортного средства ВАЗ 2110 гос. номер № в размере 1 307 653 рубля 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 738 рублей 27 копеек(л.д. 3-8).

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бородулин Н.В. (л.д.72, 81-83).

Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУПАТ МО г. Новый Уренгой удовлетворены, с ответчиков Ширинова Р.М., Бородулина Н.В. солидарно взыскана задолженность за эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 1 307 653 рубля 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 738 рублей 27 копеек(л.д. 105-111).

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ширинова Р.М. заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ отменено(л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ МУПАТ МО г. Новый Уренгой увеличили исковые требования, просили взыскать с Ширинова Р.М., Бородулина Н.В. задолженность в размере 3 951 158 рублей 72 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 955 рублей 79 копеек, а также просили привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Аббасова Т.С. (л.д. 163-172).

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску МУПАТ МО г. Новый Уренгой к Ширинову Р.М., Бородулину Н.В. о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение на специализированной стоянке транспортного средства, судебных расходов передано в Кормиловский районный суд Омской области, по месту регистрации ответчика Бородулина Н.В. (л.д. 215-216).

В судебном заседании представитель истца МУПАТ МО г. <адрес>, участия не принимал, просили о рассмотрении гражданского дела без участия представителя (л.д. 231).

Ответчик Ширинов Р.М. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Бородулин Н.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

Третьи лица Аббасов Т.С. Оглы, представитель ОМВД России по городу Новому Уренгою в судебном заседании участия не принимали о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения, находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Как установлено ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства (п. 7 ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей КоАП РФ (в том числе ст. 12.8), применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД России по городу Новому Уренгою и МУПАТ МО г. Новый Уренгой (далее уполномоченная организация) заключен договор № на обеспечение перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплату расходов на перемещение и хранение, а также возврат задержанных транспортных средств на территории муниципального образования города Новый Уренгой (л.д. 33-36).

В соответствии с п. 2.1.1 Договора №, Уполномоченная организация осуществляет перемещение задержанных транспортных средств кратчайшим путем на специализированную стоянку, указанную в договоре, хранение на специализированной стоянке и возврат задержанных транспортных средств их владельцам. Осуществлять перемещение и помещение на специализированную стоянку задержанных транспортных средств при помощи другого транспортного средства.

Согласно п. 2.1.2 Договора №, Уполномоченная организация обязуется обеспечить перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение по тарифам, установленным приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-т «Об определении базового уровня на перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранения на специализированной стоянке на территории ЯНАО».

С целью выполнения взятых на себя обязательств между МУПАТ МО г. Новый Уренгой и ФИО2 М.А. был заключен договор оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В соответствии с п. 3.1 Договора №, цена договора устанавливается в приложении № к Договору.

Исходя из приложения № к Договору №, стоимость за перемещение задержанного транспортного средства с учетом погрузки-разгрузки составляет 363,73 руб./км (л.д. 42 оборот).

Также суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. Бородулин Н.В. управлял транспортным средством ВАЗ-2110, регистрационный знак № в г. Новый Уренгой на ул. Мира в районе АЗС Роснефть, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, тем самым нарушил п. 2,7, 2.1.1 ПДД РФ.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-2110, регистрационный знак №, которым управлял ответчик Бородулин Н.В., был задержан за совершение нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ФИО2 М.А.

Согласно акту приема-передачи на хранение транспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был помещен ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку, подпись ответчика о получении копии вышеуказанного акта, приложения о тарифах, отсутствует.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № Бородулин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к Приказу департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса <адрес> от 21.05.2019г. №-т "Об определении базового уровня тарифов на перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение на специализированной стоянке на территории <адрес>", перемещение задержанного транспортного средства с учетом погрузки-разгрузки (за исключением маломерного судна) составляет 436,47 руб./км., хранение задержанного транспортного средства (за исключением маломерного судна) категории M1, M2, N1 массой до 3,5 тонн составляет 261,53 руб./час. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы с ДД.ММ.ГГГГ 373,36 копеек (л.д.170).

В соответствии с актом приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку, автомобиль ВАЗ-2110, регистрационный знак №В869ОЕ89 помещен на специализированную стоянку в 02-00 часа ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени автомобиль находится на специализированной стоянке истца.

Согласно карточки учета транспортного средства представленной ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства ВАЗ-2110, регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

Истцом МУПАТ МО г. Новый Уренгой в адрес Ширинова Р.М. направлено уведомление об оплате перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 305 034 рубля 70 копеек, которое не получено Шириновым Р.М., согласно почтовому отчету об отслеживании (л.д. 46-48, 247). При этом лицу управляющему транспортным средством и совершившему административное правонарушение Бородулину Н.В. претензия не направлялась.

Согласно ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗАОС «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона, возврат задержанного транспортного средства владельцу или лицу имеющему при себе документы, необходимые для управлением данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины его задержания.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к собственнику транспортного средства, ответчику Ширинову Р.М., как установлено в судебном заседании лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства ответчик Бородулин Н.В.

В силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Статьями 896, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 ГК РФ.

В соответствии со статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

МУПАТ МО г. Новый Уренгой, выступая хранителем автомобиля в силу закона, а не по договору, исходя из характера своей деятельности, должен иметь объективную заинтересованность в возврате помещенного на хранение транспортного средства, действуя разумно и добросовестно. При этом, суд считает, что в данной ситуации Гражданским кодексом Российской Федерации истцу предусмотрена альтернативная возможность возмещения понесенных расходов.

Между тем, истец не произвел указанные действия, выставляя изначально ответчику Ширинову Р.М., задолженность, которая значительно превышает стоимость транспортного средства (согласно карточки учета транспортного средства стоимость указана 50 000 руб.), находящегося у истца на хранении. Уведомление о возмещении расходов по хранению автомобиля были направлены спустя 7 месяцев после помещения транспортного средства на специализированную стоянку, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями к собственнику ответчику Ширинову Р.М., уточнив исковые требования о взыскании задолженности с ответчика Ширинова Р.М. и Бородулина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83)

В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Суд учитывает, что задержание транспортного средства с помещением его на специализированную стоянку в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено при нарушении правил эксплуатации транспортного средства в целях пресечения указанных нарушений и относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, при истечении срока привлечения лица к административной ответственности, необходимость дальнейшего применения указанной меры отпадает, и хранение осуществляется в связи с тем, что владелец задержанного транспортного средства, представителя владельца не обратились для разрешения вопроса о возврате транспортного средства.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют документы, перечисленные в ст. 4 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗАОС «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», требования к ответчику Бородулину Н.В. заявлены по истечении 11 месяцев с момента помещения задержанного транспортного средства, суд полагает, что такие действия по несвоевременному обращению в суд с иском о взыскании задолженности по хранению автомобиля способствовали увеличению размера.

Кроме того, суд не находит, что указанный срок является обычным и разумным при данных обстоятельствах в рамках обычного гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, претензионное письмо о наличии задолженности за хранение транспортного средства было направлено Ширинову Р.М. только ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ62930071007311), то есть спустя более семи месяцев с момента помещения автомобиля на стоянку.

Каких-либо мер после направления данного письма истцом предпринято не было. Более того в адрес ответчика Бородулина Н.В. письма не направлялись.

Исходя из изложенного нахождение транспортного средства на специализированной стоянке до устранения причины задержания относится к мерам обеспечения в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, задержание транспортного средства и его помещение на специализированную стоянку осуществлялось в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Бородулина Н.В., производство по которому окончено ДД.ММ.ГГГГ, что соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, оснований для взыскания с Бородулина Н.В. платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке после окончания производства по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика Бородулина Н.В. подлежит взысканию задолженность за хранение и перемещение автомобиля за период с 02 часа 00 минуту 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку до момента вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, плата за хранение и перемещение транспортного средства за период с 02 часа 00 минуту 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 812 рублей 77 копеек (21 час (ДД.ММ.ГГГГ)*261,53=5 492,13; 12 дней х 24 часа х 261,53 руб. =75 320,64; 5492,13+75320,64= 80 812,77);

- плата за перемещение составляет 2 618 рублей 82 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за хранение и перемещение транспортного средства в сумме – 83 431 рубль 59 копеек.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 27 955 рублей 57 копеек, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 738 рублей 27 копеек (л.д. 31), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 217 рублей 52 копейки (л.д. 169).

Исковые требования удовлетворены частичны, с ответчика Бородулина Н.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 702 рубля 95 копеек.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 25 252 рубля 84 копейки подлежит возврату истцу МУПАТ МО г. Новый Уренгой

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Муниципального унитарного предприятия «Автомобильного транспорта» Муниципального образования города Новый Уренгой удовлетворить частично.

Взыскать с Бородулина Никиты Вячеславовича, (03 <данные изъяты>) в пользу «Муниципального унитарного предприятия «Автомобильного транспорта» Муниципального образования города Новый Уренгой (ИНН 8904006963, ОГРН 1028900622530) сумму вознаграждения за хранение и перемещение транспортного средства в размере 83 431 рубль 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 702 рубля 95 копеек., всего 86 134 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к ответчику Ширинову Рамилю Мисирхановичу отказать.

Возвратить «Муниципальному унитарному предприятию «Автомобильного транспорта» Муниципального образования города Новый Уренгой излишне оплаченную государственную пошлину по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 252 рубля 84 копейки

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья: Дементьева Е.Т.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Дементьева Е.Т.

Дело № 1-50/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 31 августа 2022 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кормиловского района Омской области Порошина С.П., защитника - адвоката Манамса В.В., подсудимого Бородулина Н.В., помощнике судьи Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бородулина Н.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бородулин Н.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Бородулин Н.В., постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток. Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, Бородулин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, на пляже, расположенном в 350 метрах юго-западнее <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, осознавая противоправный характер своих действий, не испытывая крайней необходимо...

...сти, начал и совершил поездку по <адрес> на автомобиле Мицубиси Дион, государственный регистрационный знак В482СА72.

Управляя указанным транспортным средством, Бородулин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на 46 километре автомобильной дороги Сыропятское-Кормиловка-Калачинск на территории <адрес>. В 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в помещении ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Бородулин Н.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Бородулин Н.В. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В этой связи, на основании ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Бородулина Н.В. данные им в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого. Подсудимый пояснял, что в октябре 2021 года мировым судьей в <адрес> привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и без права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, на пляже у <адрес>, вместе с Кожевниковым В.В. и Ковальским В.К. употребил спиртное – выпил около 1.5 литров пива. Кожевников В.В. попросил его съездит на принадлежащем ему автомобиле ещё за спиртным. Около 23 часов 30 минут, при управлении автомобилем Мицубиси Дион, выехал в р.<адрес>, на автодороге Сыропятское-Кормиловка-Калачинск был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые доставили его и Ковальского В.К., ехавшего с ним в автомобиле, в ОМВД России по <адрес>. Там его отстранили от управления автомобилем, составив соответствующий протокол, а затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе медицинское. Отказался от данной процедуры, о чем были сделаны отметки в соответствующих процессуальных документах (л.д. 31-36).

При производстве ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте Бородулин Н.В. указал место на пляже у <адрес>, где вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное и с которого начал движение на автомобиле Мицубиси Дион, управляя им (л.д. 47-49).

Таким образом, подсудимый последовательно признает вину в совершении инкриминируемого деяния. Его признание нашло своё подтверждение в иных, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний свидетелей Григоренко В.А. (л.д. 39-42) и Тверитникова Е.И. (л.д. 43-46), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в составе патруля ГИБДД. Около 23 часов 35 минут, в <адрес>, попытались остановить для проверки документов автомобиль Мицубиси Дион, однако, водитель автомобиля проигнорировал требование об остановке, продолжив движение. Преследуя транспортное средство, остановили его на автодороге Сыропятское-Кормиловка-Калачинск. В автомобиле находились подсудимый и Ковальский В.К., у которых имелись признаки опьянения. Указанные лица были доставлены в ОМВД России по Кормиловскому району, где Бородулину Н.В. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения: с помощью специального прибора и медицинское. Подсудимый от прохождения данных процедур отказался, что было зафиксировано в соответствующих процессуальных документах. Каждый из указанных свидетелей пояснял, что именно Бородулин Н.В. управлял транспортным средством, поскольку в момент попытки остановить автомобиль в <адрес> они четко видели одежду водителя – белую футболку, которая и была надета на подсудимом в момент остановки автомобиля.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Ковальского В.К. следует, что именно Бородулин Н.В. управлял автомобилем Мицубиси Дион ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, с момента выезда с пляжа у <адрес> раййона до остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД на автодороге Сыропятское-Кормиловка-Калачинск. Непосредственно перед указанным событием подсудимый употребил спиртное – пиво. В момент остановки транспортного средства Бородулин Н.В. пересел на его переднее пассажирское сидение. После доставления их в ОМВД России по Кормиловскому району, подсудимому сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Бородулин Н.В. отказался (л.д.21-24).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кожевников В.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, совместно с Ковальским В.К. и Бородулиным Н.В. распивал спиртное на пляже возле <адрес>. Когда алкоголь закончился, попросил Бородулина Н.В., купить ещё. Предложил свой автомобиль Мицубиси Дион для поездки в магазин. Именно Бородулин Н.В. сел на водительское сидение, Ковальский В.К. разместился на заднем пассажирском. После чего они уехали (л.д.65-68).

В рапорте старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району Тверитникова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, описаны обстоятельства остановки автомобиля Мицубиси Дион под управлением Бородулина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут на 46 км. автодороги Сыропятское-Кормиловка-Калачинск. Указано о наличии у подсудимого признаков опьянения и об отказе его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату, в 00 часов 05 минут Бородулин Н.В. отстранен от управления автомобилем Мицубиси Дион регистрационный знак В482СА72 (л.д. 5).

В акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что в указанную дату в 00 часов 10 минут Бородулин Н.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 00 часов 15 минут в указанную дату, подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со справкой из ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Бородулину Н.В. водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 17).

Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка № судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО, подтверждается факт признания Бородулина Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоAП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности в 350 метрах юго-западнее <адрес> в <адрес> – место употребления спиртного Бородулиным Н.В. и начала движения управляемого им автомобиля (л.д. 50-52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок на 46 километре автодороги Сыропятское-Кормиловка-Калачинск, являющийся местом остановки управляемого подсудимым автомобиля патрулем ГИБДД (л.д. 53-55).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъят автомобиль Мицубиси Дион (л.д. 70-71). Изъятый автомобиль осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 72-73, 74).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью остановки автомобиля под управлением Бородулина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, доказанной в полном объеме. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

Установлено, что Бородулин Н.В. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В действиях сотрудников ГИБДД, направлявших Бородулина Н.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд не усматривает нарушений нормативных актов, регламентирующих данную процедуру. В судебном заседании установлено, что на момент остановки автомобиля под управлением Бородулина Н.В., у последнего имелись признаки опьянения, выражавшиеся в запахе алкоголя и невнятной речи. В связи с этим, ему было предложено пройти сначала освидетельствование при помощи специального прибора, а затем и медицинское освидетельствование. Отказ от данных процедур зафиксирован в соответствующих процессуальных документах.

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимого. Как видно из материалов уголовного дела подсудимый у врача-психиатра в настоящее время не наблюдается, психическими заболеваниями не страдал и не страдает, в судебном заседании ведет себя адекватно ситуации. В этой связи суд не находит оснований для сомнений во вменяемости подсудимого.

С учетом изложенного, действия Бородулина Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бородулина Н.В. судом установлено полное признание вины, раскаяние в содеянном, факт привлечения к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Бородулина Н.В. не установлено.

При назначении наказания подсудимому Бородулину Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность виновного характеризующегося согласно материалам уголовного дела удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить Бородулину Н.В. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что данное наказание является справедливым за совершённое им деяние, и будет достаточным, для достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бородулина Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении Бородулина Н.В. в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль, оставить по принадлежности Кожевникову В.В., сохранную расписку отменить; DVD-R диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Каземиров

89RS0004-01-2022-003781-92

Дело № 2-2592/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 08 ноября 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2592/2022 по исковому заявлению «Муниципальное унитарное предприятие автомобильного транспорта» МО г. Новый Уренгой к Ширинову Р.М., Бородулин Н.В. о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение на специализированной стоянке транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУПАТ МО г. Новый Уренгой в соответствии с уточнением исковых требований обратилось в суд с иском к Ширинову Р.М., Бородулину Н.В. о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение транспортного средства, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 08.06.2021 г. между МУПАТ МО г. Новый Уренгой и ОМВД России по г. Новому Уренгою заключен договор № 146 на обеспечение перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплату расходов на перемещение и хранение, а также возврат задержанных транспортных средств на территории муниципального образования города Новый Уренгой. В установленном указанным договором порядке на специализированную стоянку истца, расположенную по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, был эвакуирован и помещен на стоянку задержанный по делу об административном правонарушении под управлением ответчика Бородулина Н.В. автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак [суммы изъяты]. Указанный автомобиль с 02 часов 00 минут 30.10.2021 г. по настоящее время находится на специализированной стоянке. Направленная 03.06....

...2022 г. в адрес ответчика Ширинова Р.М., собственника транспортного средства, претензия, оставлена им без ответа. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за услуги перемещения и хранения на специализированной стоянке транспортного средства в сумме 1 307 653,52 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 738,27 руб.

Представитель истца Чернышева М.П. в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

29.09.2022г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика Бородулин Н.В..

Ответчики Ширинов Р.М., Бородулин Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по г. Новому Уренгою участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено, что 08.06.2021 г. между ОМВД России по городу Новому Уренгою и МУПАТ МО г. Новый Уренгой (далее уполномоченная организация) заключен договор № 146 на обеспечение перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплату расходов на перемещение и хранение, а также возврат задержанных транспортных средств на территории муниципального образования города Новый Уренгой.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора № 146, Уполномоченная организация осуществляет перемещение задержанных транспортных средств кратчайшим путем на специализированную стоянку, указанную в договоре, хранение на специализированной стоянке и возврат задержанных транспортных средств их владельцам. Осуществлять перемещение и помещение на специализированную стоянку задержанных транспортных средств при помощи другого транспортного средства.

Согласно п. 2.1.2 Договора № 146, Уполномоченная организация обязуется обеспечить перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение по тарифам, установленным приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО от 21.05.2019 г. № 35-т «Об определении базового уровня на перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранения на специализированной стоянке на территории ЯНАО».

С целью выполнения взятых на себя обязательств между МУПАТ МО г. Новый Уренгой и ФИО1 был заключен договор оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств № 5268 от 30.04.2021 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора № 5268, цена договора устанавливается в приложении № 1 к Договору.

Исходя из приложения № 1 к Договору № 5268, стоимость за перемещение задержанного транспортного средства с учетом погрузки-разгрузки составляет 363,73 руб./км.

Как установлено в судебном заседании, 30.10.2021 г. в 02-00 часов на специализированную стоянку МУПАТ МО г. Новый Уренгой в порядке ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помещен задержанный сотрудниками ГИБДД автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак [суммы изъяты], о чем составлен акт приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку от 30.10.2021 г. Доставка эвакуатором составила 6 км.

Исходя из части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения, принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (часть 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что задержание транспортного средства произошло в результате действий Бородулина Н.В., совершения им административного правонарушения, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к Бородулину Н.В. обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Часть 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно положениям статьи 5 Закона ЯНАО от 26 июня 2012 года N 60-ЗАО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку взимается из расчета за каждый полный километр расстояния от места задержания до места расположения специализированной стоянки. Лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, установленным уполномоченным исполнительным органом государственной власти автономного округа в области установления цен (тарифов) и осуществления регионального государственного контроля (надзора) за их применением в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно приложению № 1 к Приказу департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2019г. № 35-т "Об определении базового уровня тарифов на перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение на специализированной стоянке на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", перемещение задержанного транспортного средства с учетом погрузки-разгрузки (за исключением маломерного судна) составляет 436,47 руб./км., хранение задержанного транспортного средства (за исключением маломерного судна) категории M1, M2, N1 массой до 3,5 тонн составляет 261,53 руб./час.

В соответствии с актом приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку, автомобиль ВАЗ 2110 г/н [суммы изъяты] помещен на специализированную стоянку в 02-00 часа 30.10.2021 г.

В настоящее время задержанное транспортное средство находится на специализированной стоянке.

До настоящего времени оплата услуг по хранению транспортного средства не произведена, обратного суду не представлено.

Ответчик Бородулин Н.В., управлявший в момент задержания автомобиля, помещенного на специализированную стоянку, обязан нести бремя содержания своего имущества, и в силу п. 1 ст. 886 и ч. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить истцу вознаграждение за хранение транспортного средства.

При помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранении возникает обязательство по хранению в силу закона, на которое распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующей обязательства по хранению.

К имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение (оператор штраф-стоянки), обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством. Поклажедатель не только вправе требовать возврат ему вещи в сохранности, но и обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой).

Владельцем задержанного транспортного средства ВАЗ 2110 г/н [суммы изъяты] является Ширинов Р.М.

Истцом представлен расчет стоимости перемещения транспортного средства на специализированную стоянку, который составляет 2 618,82 руб. (6 км * 436,47 руб. (тариф)).

Также истцом представлен расчет стоимости специализированной стоянки, который составляет 1 305 034,70 руб. (4990 ч. * 261,53 (тариф)).

Указанные расчеты проверены судом, верны, согласуются с материалами гражданского дела.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на хранение автомобиля в сумме 1 305 034,70 руб., расходы на эвакуацию (перемещение) автомобиля в сумме 2 618,82 рублей.

Решение суда состоялось в пользу истца. Следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 14 738,27 руб., является судебными расходами истца и подлежит возмещению ответчиками солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Муниципальное унитарное предприятие автомобильного транспорта» МО г. Новый Уренгой - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ширинову Р.М. (<данные изъяты>) Бородулин Н.В. в пользу «Муниципальное унитарное предприятие автомобильного транспорта» МО г. Новый Уренгой (<данные изъяты>) задолженность за эвакуацию и хранение транспортного средства в сумме 1 307 653,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 738,27 руб.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2022 года.