Бородулина Софья Александровна

Гражданское дело № 2-881/2022

УИД 48RS0004-01-2022-001220-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Старкова В.В.,

при помощнике Потаниной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дублий» к Поликарповой Элле Александровне, Бородулиной Софье Александровне о взыскании договорных процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дублий» обратилось в суд с иском к Бородулиной Р.В. о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору № № от 08.09.2014 года за период с 11.10.2016 года по 10.05.2022 года в размере 92 769, 83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3518,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. Бородулина Р.В. умерла.

02.09.2022 года протокольным определением привлечены ответчики Поликарпова Э.А., Бородулина С.А.-наследники ответчика Бородулиной Р.В.

В судебном заседании ответчик Поликарпова Э.А., ее представитель Иванов В.А. просили передать указанное гражданское дело для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Дублий», ответчик Бородулина С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения ответчика Поликарповой Э.А. суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Бородулиной С.А.

Суд находит заявленное ответчиком Поликарповой Э.А ходатайство подлежащим удовлетворению по следующ...

...им основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик Поликарпова Э.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, суд считает необходимым передать настоящее дело по подсудности, по месту регистрации ответчика – Поликарповой Э.А., в Добринский районный суд Липецкой области.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Дублий» к Поликарповой Элле Александровне, Бородулиной Софье Александровне о взыскании договорных процентов передать по подсудности в Добринский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья В.В. Старкова

Дело №2-27/2023

УИД 48RS0004-01-2022-001220-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при помощнике судьи Нестеровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело №2-27/2023 по иску ООО «ДУБЛИЙ» к Поликарповой Элле Александровне, Бородулиной Софье Александровне о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДУБЛИЙ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом. Требования обоснованы тем, что заочным решением Левобережного районного суда г.Липецка от 02.08.2019 были удовлетворены исковые требования ООО «ДУБЛИЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности на дату 10.10.2016 по кредитному договору в сумме 252 519,04 руб. Поскольку сумма задолженности в указанном размере не возвращена в полном объеме до настоящего момента, на нее подлежит начисление процентов в размере 25% годовых. Сумма процентов на просроченную задолженность на 10.05.2022 составила 92 769,83 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дублий» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 08.09.2014 за период с 11.10.2016 по 10.05.2022 в размере 92 769,83 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518,70 руб.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 21.07.2022 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК».

Протокольным определением Левобережного районного суда г. Липецка от 02.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привл...

...ечены Поликарпова Элла Александровна, Бородулина Софья Александровна.

Определением Добринского районного суда от 18.01.2023 производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи со смертью.

Представитель истца ООО «ДУБЛИЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (ни в исковом заявлении не указана просьба истца о рассмотрении дела в их отсутствие, ни отдельным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало).

Ответчик Поликарпова Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В адрес суда поступило письменное возражение, согласно которому исковые требования не признает и считает необходимым применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, так как начало расчета суммы долга датировано 16.10.2016, а исковое заявление зарегистрировано в суде 14.07.2022. Просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Ответчик Бородулина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, от нее поступило заявление, в котором она указала, что она не является надлежащим ответчиком, а также сообщила, что участвовать в судебном заседании не представляется возможным.

Третье лицо-представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что представитель истца ООО «Дублий» не явился в суд дважды 22.12.2022 и 18.01.2023, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, в свою очередь ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Поскольку представитель истца ООО «Дублий» не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, имеются правовые основания в соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «ДУБЛИЙ» к Поликарповой Элле Александровне, Бородулиной Софье Александровне о взыскании процентов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке и, кроме того, суд по ходатайству истца вправе отменить данное определение в случае предоставления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Частная жалоба может быть подана на определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене данного определения.

Председательствующий О.В. Меньшикова