Бородушкин Николай Михайлович

Дело № 58RS0018-01-2023-001654-23

№ 2-1460/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Ю.Б.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородушкина Николая Михайловича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Бородушкин Н.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, указав, что 18.11.2021г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Бородушкиным Н.М. заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по которому застраховано транспортное средство Gelly Tugella регистрационный знак Номер страховое возмещение осуществляется в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства. Срок действия договора с 18.11.2021г. по 18.11.2022г. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020г. Страховая премия -151380 руб.

Бородушкин Н.М. самостоятельно организовал ремонт поврежденного транспортного средства у официального дилера ООО «Пенза-Авто», стоимость ремонта – 224942 руб.

12.08.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» Бородушкину Н.М. произведена страховая выплата в размере 148750 руб.

Претензия Бородушкина Н.М. о доплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения.

На основании решения финансового уполномоченного от 25.01.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового воз...

...мещения.

01.02.2023г. Борордушкин Н.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки.

Данная претензия САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного требование Бородушкина Н.М. о выплате неустойки оставлено без удовлетворения.

Неустойка за период с 13.08.2022г. по 25.01.2023г. составляет 445057 руб. (151380 руб. х 3% х 98 дней = 445057 руб.).

Однако в данном случае неустойка не может превышать 151380 руб.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 151380 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание Бородушкин Н.М. не явился, о судебном заседании извещен.

Представитель истца Абдулин М.Р. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 66000 руб., штраф в размере 33000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Бурова М.Н. в судебном заедании выразила несогласие с иском, ссылаясь на то, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнены обязательства по договору страхования, произведена страховая выплата, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также указала на то, что расходы на оплату услуг представителя заявлены Бородушкиным Н.М. в завышенном размере.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По сведениям УМВД России по Пензенской области транспортное средство Gelly Tugella, 2021 года выпуска, регистрационный знак Номер зарегистрировано на имя Бородушкина Н.М. с 16.11.2021г.

В отношении указанного транспортного средства 18.11.2021г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Бородушкиным Н.М. заключен договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020г., страховая премия – 151380 руб., срок действия договора с 18.11.2021г. по 17.11.2022г., выгодоприобретатель (по рискам «ущерб», «хищение», «доп. расходы- GAP») – Бородушкин Н.М., по страховому риску «ущерб» страховое возмещение осуществляется в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, страхователь имеет право обратиться по риску «ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в п. 11.2.4.1 Правил страхования.

25.06.2022г. транспортное средство Gelly Tugella регистрационный знак Номер в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

13.07.2022г. Бородушкин Н.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

13.07.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, 14.07.2022г. состоялся дополнительный осмотр транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» организована трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Трувал» от 14.07.2022г. повреждения на диске заднего левого колеса транспортного средства Gelly Tugella регистрационный знак Номер не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

14.07.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Бородушкина Н.М. о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА «Сура-Моторс-ЦКР».

18.07.2022г. СТОА «Сура-Моторс-ЦКР» уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Авто-эксперт» от 10.08.2022г. (исследование организовано САО «РЕСО-Гарантия») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Gelly Tugella регистрационный знак Номер без учета износа составляет 148750 руб., с учетом износа – 141200 руб.

11.08.2022г. Бородушкин Н.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у официального дилера, в ином случае – страховом возмещении в денежной форме. При этом Бородушкин Н.М. представил счет на оплату ООО «Пенза-Авто» от 09.08.2022г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 219906 руб.

12.08.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Бородушкину Н.М. денежные средства в размере 148750 руб.

18.11.2022г. Бородушкин Н.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, представив расшифровку к акту выполненных работ ООО «Пенза-Авто» от 26.10.2022г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 224942,45 руб.

24.11.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Бородушкина Н.М. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

09.12.2022г. Бородушкин Н.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 117942 руб.

Финансовым уполномоченным была организована техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению ИП Куркулева А.С. от 28.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Gelly Tugella регистрационный знак Номер без учета износа составляет 185445,24 руб., с учетом износа – 180569,56 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13.01.2023г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бородушкина Н.М. взыскано страховое возмещение в размере 36695,24 руб.

25.01.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Бородушкину Н.М. денежные средства в размере 36695,24 руб.

07.02.2023г. Бородушкин Н.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в размере 151380 руб.

10.02.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Бородушкина Н.М. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

27.02.2023г. Бородушкин Н.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 151380 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.03.2023г. требование Бородушкина Н.М. о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 1 ст. 947, п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как разъяснено в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020г. предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая с даты предоставления всех необходимых документов.

В САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением Бородушкин Н.М. обратился 13.07.2022г., представил необходимые документы.

12.08.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» Бородушкину Н.М. перечислены денежные средства в размере 148750 руб., 25.01.2023г. – денежные средства в размере 36695,24 руб.

С учетом изложенного требование Бородушкина Н.М. о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору страхования не были исполнены в установленный срок. Неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии (151380 руб. х 3% х 98 дней = 334057,20 руб.). Неустойка не может превышать страховую премию.

Бородушкин Н.М. заявил о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 66000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, неустойка снижена самим Бородушкиным Н.М. Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору страхования, последствий неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору страхования, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки до размера менее 66000 руб. суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 33000 руб. (66000 руб./2 = 33000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать в пользу Бородушкина Н.М. расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бородушкина Николая Михайловича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Бородушкина Николая Михайловича (Дата года рождения, паспорт 56 08 Номер выдан ОУФМС России по Адрес в Адрес 29.01.2009г.) неустойку в размере 66000 руб., штраф в размере 33000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 3170 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 14.06.2023г.

Судья С.А. Миллер

Дело № 2-3226/2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Иртугановой Г.К.,

при секретаре Лузгиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

дело по иску Бородушкина Н.М. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Бородушкин Н.М. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 521 700 руб., величину УТС в размере 39 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.

Стороны вызывались в суд дважды: 01.11.2016г. в 09.30 часов и 07.11.2016г. в 10.30 часов, о чем были уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание стороны дважды не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились по вызову в суд дважды, о чем были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, в связи с чем у суда имеются все законные основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ...

...абз.7 ст.222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бородушкина Н.М. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они могут подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении иска без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.К. Иртуганова

Дело №2-3703/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Иртугановой Г.К.,

при секретаре М.В. Батьковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Бородушкина Н.М. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бородушкин Н.М. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель О., управляя а/м Toyota RAV 4. государственный регистрационный знак №, причинила ущерб а/м ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Т. на праве собственности.

В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, водитель О. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Бородушкиным Н.М. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб», подтверждением чего является полис страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по данному договору составила 1 010 000 руб. - действительная стоимость автомобиля. Страховая премия в размере 64 307 руб. 67 коп. уплачена в полном объеме.

В установленный правилами срок, потерпевший Бородушкин Н.М. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил возместить причиненный ущерб. Все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, также были представлены ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию. Однако до нас...

...тоящего момента страховая компания своих обязательств согласно указанному выше договору и Правил страхования по выплате страхового возмещения не выполнила.

Направление на СТО до сих пор не было предоставлено, кроме того, размер суммы страхового возмещения сотрудниками страховой компании до сих пор не оглашен, в связи с этим, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «ОК Эксперт - Плюс» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ специалистами был подготовлен отчет № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета амортизационного износа составила 521 700 руб. Величина УТС поврежденного авто, согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 39 400 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 521 700 руб., величину УТС в размере 39 400 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец Бородушкин Н.М. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Родионова Е.С., действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СГ «Уралсиб» Пащенко Л.М., действующая на основании доверенности (в деле), иск не признала.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бородушкиным Н.М. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом страхования серия №. Страховая сумма по данному договору составила 1 010 000 руб. - действительная стоимость автомобиля. Страховая премия в размере 64 307 руб. 67 коп. уплачена в полном объеме.

В период действия данного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель О., управляя а/м Toyota RAV 4. государственный регистрационный знак №, причинила ущерб а/м ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Т. на праве собственности.

В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, водитель О. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В установленный Правилами страхования срок Бородушкин Н.М. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов о данном событии. Однако до настоящего момента страховая компания своих обязательств согласно указанному выше договору и Правил страхования по выплате страхового возмещения не выполнила.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление-заявка № в АК «ЛАТ», по результатам осмотра ТС составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Направление на СТО до сих пор не было предоставлено, размер суммы страхового возмещения сотрудниками страховой компании не оглашен, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

В сообщении об отказе в страховой выплате страховщик указал, что в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а документ о состоянии алкогольного опьянения водителя, управлявшего автомашиной на момент наступления страхового события не был предоставлен.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Т. управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, стороной ответчика не представлено.

Бородушкиным Н.М. было самостоятельно организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ОК Эксперт-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota RAV 4, р/з №, составляет 521 700 руб. без учета эксплуатационного износа, а величина УТС, согласно заключения № – 39 400 руб.

Отчеты ООО «ОК Эксперт-Плюс» № и № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорены, в связи с чем, суд полагает возможным учитывать при вынесении решения указанные в них цифровые величины.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, а также учитывая, что страховщиком не выполнена обязанность по договору страхования о направлении страхователя на СТО для ремонта автомашины, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение и УТС в размере 561 100 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.).

В силу п.6 ст.13 ФЗ -2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку незаконным, по мнению суда, отказом в выплате суммы страхового возмещения также были нарушены права истца как потребителя, то в его пользу, в соответствии с приведенными выше нормами закона подлежит взысканию штраф в размере 280 550 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на проведение досудебных экспертиз на общую сумму 10 000 руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму и договором на экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и обоснованности, а также с учетом заявленных исковых требований, в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ в размере 8 811 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» (местонахождение: <адрес>; ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Бородушкина Н.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) страховое возмещение в размере 521 700 (пятьсот двадцать одна тысяча семьсот) руб., УТС в размере 39 400 (тридцать девять тысяч четыреста) руб., штраф в размере 280 550 (двести восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 8 811 (восемь тысяч восемьсот одиннадцать) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2016 г.

Судья Г.К. Иртуганова