Бородыня Вадим Николаевич

Дело №2-713/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Домниковой М.В.,

при секретаре - Здрилюк В.С.,

с участием представителя истца – Безрукова Д.В.,

представителя ответчика Бондаренко О.В. – адвокат Грогуль Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конахина Геннадия Федоровича к Панковой Татьяне Владимировне, Бородыня Вадиму Николаевичу, Бондаренко Олегу Викторовичу о разделе имущества, выделе доли в натуре, признании права собственности,-

У С Т А Н О В И Л:

Конахин Г.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Панковой Т.В., Бородыня В.Н., Бондаренко О.В., в котором просил: выделить в натуре в собственность Конахину Геннадию Федоровичу 40/100 доли в праве общей долевой собственности в нежилых помещениях расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. <адрес> путем предоставления ему в собственность нежилых помещений общей площадью 181, 7 кв. м., а именно нежилых помещений: № 67 – нежилого помещения, площадью 29,4 кв. м., № 121 - нежилого помещения, площадью 13, 0кв. м., № 84 б - нежилого помещения, площадью 136, 2 кв. м., № 85 - нежилого помещения, площадью 3,1 кв. м.; прекратить право общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что, на оснвоании свидетельства о праве собственности от 05.07.2013 года, бланк серии №, Конахину Генадию Федоровичу принадлежит на праве общей долевой собственности 40/100 нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 452,9 кв.м. Учитывая выход из состава учредителей Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА МАРИНОЧКА», Конахину Генадию Федоровичу принадлежит на праве общей долевой собственности 40/100 нежилых помещений, ранее числящихся за Обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА МАРИНОЧКА». 26 апреля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА МАРИНОЧКА» и гражданином Бондаренко Олегом Игоревичем был заключен договор купли-продажи части нежилых помещений, в соответствии с которым ООО «ФИРМА МАРИНОЧКА» продало, а Бондаренко О.И., купил 28/100 части нежил...

...ых помещений, расположенных в городе Симферополе, Автономной <адрес>. Как следует из извлечения Реестра прав собственности на недвижимое имущество, выданного Крымским республиканским предприятием "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" 20.02. 2012 года за №33224187, и по договоренности сторон, отчужденные 28/100 части нежилых помещений, определенны в плане под №84, №86, общей площадью 125,3 кв.м. 26 апреля 2012 года, по реестру за №№, между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА МАРИНОЧКА» и гражданином Бородыня Вадимом Николаевичем был заключен договор купли-продажи части нежилых помещений, в соответствии с которым ООО «ФИРМА МАРИНОЧКА» продало, а Бородыня В.Н., купил 18/100 части нежилых помещений, расположенных в городе Симферополе, Автономной Республики Крым в Украине, <адрес>

Из излечения из реестра прав собственности на недвижимое имущество, выданного Крымским республиканским предприятием "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" 19.04. 2012 года за №№, и по договоренности сторон, отчужденные 18/100 части нежилых помещений, определенны в плане под № 84а, №85а, №86, №119, общей площадью 80,1 кв.м. 11 июня 2013 года по реестру за №2660, между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА МАРИНОЧКА» и гражданкой Панковой Татьяной Владимировной был заключен договор купли-продажи части нежилых помещений, в соответствии с которым ООО «ФИРМА МАРИНОЧКА» продало, а Панкова Т.В., купила 14/100 части нежилых помещений, расположенных по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, город Симферополь, <адрес>, состоящих из помещений: №, III, общей площадью 64,8 кв.м. В связи с тем, что между участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашение о выделе соответствующих долей, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 1-4).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 02.10.2017 года к участию по делу, в качестве представитель ответчика Бондаренко О.В. привлечен адвокат, в порядке ст. 50 ГПК.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным письменно.

Предстаивтель ответчика Бондаренко О.В. – адвокат Грогуль Е.Г. просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством, не нарушая права ее доверителя.

Ответчики Панкова Т.В., Бородыня В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы инвентарного дела, и, оценив все доказательства по делу их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что Конахину Г.Ф на праве общей долевой собственности принадлежит 40/100 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, общей площадью 452,9 кв. м., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 05.07.2013 года (л.д. 5-6).

Из технического паспорта на нежилые помещения по <адрес> следует, что указанные нежилые помещения находятся в общей долевой собственности (л.д. 16-25).

Как следует из договора купли – продажи части нежилых помещений, удостоверенного частным нотариусом Глобинец М.Г. Симферопольского городского нотариального округа АР Крым от 11.06.2013 года реестр № №, 14/100 долей нежилых помещений, расположенных по <адрес>, в праве общей долевой собственности принадлежат Панковой Т.В. (л.д. 13).

Из договора купли – продажи части нежилых помещений, удостоверенного частным нотариусом Стоковской Т.В. Симферопольского городского нотариального округа АР Крым от 26.04.2012 года реестр № № 18/100 долей нежилых помещений, расположенных <адрес>, в праве общей долевой собственности принадлежат Бородыня В.Н. (л.д. 10).

Как следует из договора купли – продажи части нежилых помещений, удостоверенного частным нотариусом Стоковской Т.В. Симферопольского городского нотариального округа АР Крым от 26.02.2012 года реестр № №, 14/100 долей нежилых помещений, расположенных <адрес>, в праве общей долевой собственности принадлежат Бондаренко О.И. (л.д. 7).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Статей 274 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выводы судебной строительно-технической экспертизы № № года (л.д. 73-94), допускают возможность выдела истцу в натуре часть из состава нежилых помещений <адрес>, 40/100 доли, принадлежащей Конахину Г.Ф., передав ему помещения общей площадью 181,7 кв. м., а именно: № 67 нежилое помещение площадью 29,4 кв. м., № 121 нежилое помещение площадью 13,0 кв. м., № 84 б нежилое помещение площадью 136,2 кв. м., № 85 санузел площадью 3,1 кв. м., что соответствует идеальной доли.

Таким образом, требования Конахина Г.Ф. в части выдела ему в натуре на принадлежащих ему 40/100 доли нежилых помещений, расположенных по адресу: РК, <адрес> подлежат удовлетворению, оснований для изменения долей иных сособственников не имеется, поскольку выдел данных жилых помещений производится в соответствии с идеальной долей.

От остальных сособственников возражений в части выделения истцу на принадлежащую ему долю в общей долевой собственности части нежилых помещений не поступало.

Как следует из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Конахина Геннадия Федоровича.

Суд не разрешает вопрос о судебных расходах, поскольку сторонами по делу такие требования не заявлены.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 17 Федерального Закона от 17.06.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, помимо перечисленных являются вступившие в законную силу судебные акты.

При этом вынесенные судебные акты, касающиеся государственной регистрации прав, ограничений, сделок с недвижимым имуществом должны строго соответствовать требованиям законодательства с целью обеспечения их исполнения в регистрирующем органе. Кроме того, судебный акт должен содержать все сведения необходимые для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности в ЕГРП заполняется: адрес, наименование, площадь, кадастровый номер, категория и разрешительное использование земельного участка, данные о правообладателе и виде права подлежащего регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Конахина Геннадия Федоровича – удовлетворить.

Произвести раздел нежилого помещения №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> между Конахиным Геннадием Федоровичем, Панковой Татьяной Владимировной, Бородыня Вадимом Николаевичем, Бондаренко Олегом Игоревичем.

Прекратить право общей долевой собственности Конахина Геннадия Федоровича, Панковой Татьяны Владимировны, Бородыня Вадима Николаевича, Бондаренко Олега Игоревича на нежилое помещение № расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Выделить в натуре 40/100 доли нежилого помещения №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, передав в частную собственность Конахину Геннадию Федоровичу 40/100 части доли нежилого помещения № 15/1, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> в составе: № 67 - нежилое помещение площадью 29,4 кв. м., № 121 - нежилое помещение площадью 13,0 кв. м., № 84 б - нежилое помещение площадью 136,2 кв. м., № 85 - санузел площадью 3,1 кв. м., общей площадью 181,7 кв. м.

Решение суда о выделе доли в натуре после вступления его в законную силу является основанием для регистрации права собственности за Конахиным Г.Ф. на новый объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья М.В. Домникова

Дело №2-556/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 мая 2019 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Тощевой Е.А.

при секретаре - Сенокосовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Бондаренко Олега Игоревича к Бородыня Вадиму Николаевичу, Панковой Татьяне Владимировне, Конахину Геннадию Федоровичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли нежилых помещений в натуре, признании права собственности,

- по встречному иску Бородыня Вадима Николаевича к Бондаренко Олегу Игоревичу, Панковой Татьяне Владимировне, Конахину Геннадию Федоровичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли нежилых помещений в натуре, признании права собственности,

- по встречному иску Панковой Татьяны Владимировны к Бондаренко Олегу Игоревичу, Бородыня Вадиму Николаевичу, Конахину Геннадию Федоровичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли нежилых помещений в натуре, признании права собственности, -

у с т а н о в и л :

Бондаренко О.И., ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 26.04.2012г., реестр №, Бондаренко О.И. приобрел у ООО «Фирма Мариночка» в собственность 28/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №, №, общей площадью 125,3кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, б<адрес>. Ответчики являются совладельцами нежилых помещений по вышеуказанному адресу со следующими долями: ФИО2 – 18/100 долей, которые состоят из нежилых помещений №№а, 85а, 85б, 119, общей площадью 80,1кв.м.; ФИО4 - 14/100 долей, которые состоят из нежилых помещений №№, 64, 65, III...

..., общей площадью 65,8кв.м.; ФИО3 - 40/100 долей нежилых помещений, общей площадью 181,7кв.м. В настоящее время истец считает необходимым выделить свою долю в натуре из общего имущества, в связи с чем просит прекратить права общей долевой собственности, выделить его долю нежилых помещений в натуре, признать за истцом права собственности на нежилые помещения.

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречным исковым заявлением. Требования аналогичны первичным требованиям ФИО1 ФИО2 просит выделить принадлежащие ему 18/100 долей, которые состоят из нежилых помещений №№а, 85а, 85б, 119, общей площадью 80,1кв.м.; ФИО4 - 14/100 долей, которые состоят из нежилых помещений №№, 64, 65, III, общей площадью 65,8кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, б<адрес> и принадлежат на основании договора купли-продажи от 26.04.2012г. реестр №.

Ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд со встречным исковым заявлением. Требования аналогичны первичным требованиям ФИО1 ФИО4 просит выделить принадлежащие ей 14/100 долей, которые состоят из нежилых помещений №№, 64, 65, III, общей площадью 65,8кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, б<адрес> и принадлежат на основании договора купли-продажи от 11.06.2013г. реестр №.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко О.И. – Дусенко П.Н. исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования признал, не возражал об их удовлетворении на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчица Панкова Т.В. в судебном заседании первоначальный иск Бондаренко О.И. признала не возражала о его удовлетворении, свой встречный иск поддержала, встречный иск Бородыни В.Н. также поддержала, просила произвести раздел помещений согласно выводам экспертизы.

Ответчик Бородыня В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От его представителя ранее было подано заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также просил первичные и встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Конахин Г.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От его представителя ранее было подано заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также просил принять решение в соответствии с законом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судебным разбирательством установлено, что согласно договора купли-продажи части нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 28/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №, №, общей площадью 125,3кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, б<адрес>.

Бородыня В.Н. на основании договора купли-продажи части нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 18/100 долей, в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №№а, 85а, 85б, 119, общей площадью 80,1кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, б<адрес>.

Панкова Т.В. на основании договора купли-продажи части нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 14/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №№, 64, 65, III, общей площадью 65,8кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, б<адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Конахину Г.Ф. выделено в натуре 40/100 долей нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, б<адрес>, а именно: №№, 121, 84б, 85, общей площадью 181,7кв.м. Прекращено право общей долевой собственности между сособственниками.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частями 1-3 ст.244 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из ст.252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В п.6 постановления Пленума ВС РФ №4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащие гражданам на праве собственности» указано, что Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

На основании определения суда от 28 февраля 2019 года проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдел долей нежилых помещений в многоквартирном жилом доме литер «А» по адресу: <адрес>, б<адрес> возможно.

Так, экспертом предложен один вариант выдела долей:

- Бондаренко О.И. выделить 28/100 долей состоящие из нежилых помещений № площадью 121,3кв.м., № площадью 4,0кв.м., общей площадью 125,3кв.м.;

- Бородыня В.Н. выделить 18/100 долей состоящих из нежилых помещений №а площадью 57,5кв.м., №а площадью 1,6кв.м., №б площадью 11,7кв.м., № площадью 9,33кв.м., общей площадью 80,1кв.м.;

- Панковой Т.В. выделить 14/100 долей состоящих из нежилых помещений № площадью 1,4кв.м., № площадью 24,6кв.м., № площадью 32,4кв.м., №III площадью 7,4кв.м., общей площадью 65,8кв.м.

К отдельно стоящему домовладению или дому блокированной застройки вышеуказанные нежилые помещения не относятся.

Выделяемы нежилые помещения подлежат государственной регистрации.

С учетом заключения эксперта и согласия сторон по делу о выделе сторонам доли собственности в натуре, суд приходит к выводу об удовлетворении первичных и встречных исковых требований в полном объеме.

Суд не разрешает вопрос о судебных расходах, поскольку сторонами по делу такие требования не заявлены.

Согласноч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования Бондаренко Олега Игоревича – удовлетворить.

Встречные исковые требования Бородыня Вадима Николаевича – удовлетворить.

Встречные исковые требования Панковой Татьяны Владимировны – удовлетворить.

Выделить в натуре Бондаренко Олегу Игоревичу на причитающуюся ему 28/100 доли нежилые помещения в литер «А»: № площадью 121,3кв.м., № площадью 4,0кв.м., общей площадью 125,3кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, б<адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Бондаренко Олега Игоревича на нежилые помещения в литер «А», расположенные по адресу: <адрес>, б<адрес>.

Признать за Бондаренко Олегом Игоревичем право частной собственности на выделенную часть нежилых помещений в литер «А»: № площадью 121,3кв.м., № площадью 4,0кв.м., общей площадью 125,3кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, б<адрес>.

Выделить в натуре Бородыня Вадиму Николаевичу на причитающуюся ему 18/100 доли нежилые помещения в литер «А»: №а площадью 57,5кв.м., №а площадью 1,6кв.м., №б площадью 11,7кв.м., № площадью 9,33кв.м., общей площадью 80,1кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, б<адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Бородыня Вадима Николаевича на нежилые помещения в литер «А», расположенные по адресу: <адрес>, б<адрес>.

Признать за Бородыня Вадимом Николаевичем право частной собственности на выделенную часть нежилых помещений в литер «А»: №а площадью 57,5кв.м., №а площадью 1,6кв.м., №б площадью 11,7кв.м., № площадью 9,33кв.м., общей площадью 80,1кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, б<адрес>.

Выделить в натуре Панковой Татьяне Владимировне на причитающуюся ей 14/100 доли нежилые помещения в литер «А»: № площадью 1,4кв.м., № площадью 24,6кв.м., № площадью 32,4кв.м., №III площадью 7,4кв.м., общей площадью 65,8кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, б<адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Панковой Татьяны Владимировны на нежилые помещения в литер «А», расположенные по адресу: <адрес>, б<адрес>.

Признать за Панковой Татьяной Владимировной право частной собственности на выделенную часть нежилых помещения в литер «А»: № площадью 1,4кв.м., № площадью 24,6кв.м., № площадью 32,4кв.м., №III площадью 7,4кв.м., общей площадью 65,8кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, б<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

№ 2-8/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2014 года Первомайский районный суд АР Крым в составе:

Председательствующего - судьи Климовой А.М.

при секретаре Пищак М.Ю.

прокурора Демко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское, Первомайского района, Республики Крым гражданское дело по иску прокурора Первомайского района Автономной Республики Крым в интересах государства в лице Государственной экологической инспекции в Автономной Республике Крым к Бородыня Вадиму Николаевичу о возмещении ущерба, суд –

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Первомайского района Автономной Республики Крым, в порядке ст.ст. 35, 36-1, 37 Закона Украины «О прокуратуре», ст. 45 ГПК Украины, в интересах государства в лице Государственной экологической инспекции в Автономной Республике Крым обратился в суд с иском к Бородыня В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения природоохранного законодательства Украины.

26.05.2014 года в адрес суда от и.о. прокурора Первомайского района Фазылова С.Ш. поступило заявление о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-8/2014 по иску прокурора Первомайского района Автономной Республики Крым в интересах государства в лице Государственной экологической инспекции в А...

...втономной Республике Крым к Бородыня Вадиму Николаевичу о возмещении ущерба – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Апелляционный суд АР Крым через Первомайский районный суд АР Крым в течение 15 дней.

Судья: