Неваш Юрий Александрович

Дело № 33а-1287/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Муратовой С.В., Астапенко С.А.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного ответчика Неваша Юрия Александровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года, которым удовлетворен административный иск ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области к Невашу Ю.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного ответчика Неваша Ю.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2016-2018 года в размере 10625 рубля, пени по транспортному налогу за 2016-2018 года в размере 153,88 рубля, налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2018 год, в размере 3215 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, размере 46,57 рублей.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явили...

...сь, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.04.2021 административные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 73-78).

В апелляционной жалобе, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, Неваш Ю.А. просит об отмене решения суда, указав, что транспортным средством не пользуется, дохода по кредиту не получил (л.д. 89, 89 об.).

Определением суда от 05.07.2021 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен (л.д. 82-83).

В ходе досудебной подготовки определением Ленинградского областного суда от 21.01.2022 произведена замена административного истца ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на правопреемника МИФНС России №2 по Ленинградской области (л.д. 126-127).

Административный истец в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения административного ответчика, оценив материалы административного дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ, дополнительные документы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В ст. 356 НК РФ установлено, что транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 358 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы НДФЛ возложена на налоговых агентов (российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

При этом на основании пункта 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета в установленном порядке Справки о доходах и суммах налога физического лица за прошедший налоговый период по каждому физическому лицу (далее - Справка по форме 2-НДФЛ с признаком 1).

Кроме того, на основании пункта 5 статьи 226 Кодекса при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму НДФЛ налоговый агент обязан в установленный срок письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (далее - Справка по форме 2-НДФЛ с признаком 2).

Из материалов административного дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Невашу Ю.А. на праве собственности принадлежат транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 18), что сторонами не оспаривается.

В Инспекцию от ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (далее – налоговый агент) поступила Справка о доходах физического лица за 2018 год № от 25.02.2019, согласно которой Неваш Ю.А, получил доход в размере 24 732,50 руб., с указанием кода дохода 1219 и суммой налога, не удержанной налоговым агентом, в размере 3 215 руб. (л.д. 16).

07.08.2019 ответчику по адресу: <адрес>, было направлено налоговое уведомление № от 24.07.2019 со сроком уплаты до 02.12.2019 о начислении, в том числе, транспортного налога за 2016-2018 года в общей сумме 10 625 руб, налога на доходы физических лиц в размере 3 215 руб., что подтверждается списком почтовых отправлений № (л.д. 13, 14).

Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налогов ответчиком оплата не произведена, 18.02.2020 ему направлено требование об уплате налогов № по состоянию на 10.02.2020, со сроком исполнения до 25.03.2020, в которые включены пени за несвоевременность уплаты налогов (л.д. 11).

Факт направления требования в адрес ответчика подтверждается списком почтовых отправлений № (л.д. 12).

Соблюдение налоговой инспекцией порядка взыскания недоимок, как и факт отправки и вручения налогового уведомления и требования, административным ответчиком не оспаривается

В силу статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Расчет пеней произведен налоговым органом за период с 03.12.2019 по 09.02.2020 (л.д. 15, 15 об.), судом первой инстанции проверен расчет задолженности, признан правильным, произведенным с учетом требований законодательства и, учитывая, что ответчик свой расчет задолженности, а также квитанций об уплате налогов и пени за заявленные в иске период, не представил, принял данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности и удовлетворил требования административного истца.

В части размера задолженности решение суда административным ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания транспортного налога обоснованным и правомерным.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ответчик не пользуется, в связи с чем, оснований для оплаты транспортного налога не имеется, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 357, 358 НК РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

При этом уплата транспортного налога не связана с правом собственности на транспортные средства и их фактическим использованием. Обязанность по уплате налога возлагается именно на лиц, на которых транспортные средства зарегистрированы. То есть состояние транспортных средств, и возможность их эксплуатации не имеют значения для уплаты транспортного налога.

Налоговые органы, определяя налоговую базу для исчисления сумм транспортного налога, руководствуются данными о транспортных средствах, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2015-О федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Административный ответчик не оспаривает факт регистрации транспортного средства за ним, в связи с чем, у налогового органа не имеется оснований для исключения указанного транспортного средства из объектов налогообложения, в связи с чем, требование налогового органа об оплате Невашем Ю.А. обязательных платежей и санкций на указанный автомобиль за 2016-2018 года, является законными и обоснованными.

Относительно довода жалобы о неправомерности взыскания НДФЛ, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Статья 41 Кодекса определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Как следует из материалов дела, доказательством возникновения у Неваша Ю.А. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 3 215 руб. и обязанности по уплате пени в сумме 46,57 руб., в связи с неуплатой этого налога, послужила представленная в инспекцию справка ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от 25.02.2019 №, содержащая сведения о доходе Неваша Ю.А. от названного налогового агента в 2018 году в сумме 24 732,50 руб. и сведений о неудержании и неперечислении налоговым агентом в бюджет налога, исчисленного как 13% от указанной суммы дохода.

В этой же справке был отражен и код дохода Неваша Ю.А. - 1219, который согласно приказу Федеральной налоговой службы России от 10 сентября 2015 года N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" обозначает суммы страховых взносов, в отношении которых налогоплательщику был представлен социальный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 219 НК РФ, учитываемый в случае расторжения договора пенсионного страхования.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 219 НК РФ при определении размера налоговых баз по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. п. 3 или 6 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде страховых взносов по договору (договорам) добровольного страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет, заключенному (заключенным) со страховой организацией в свою пользу и (или) в пользу супруга (в том числе вдовы, вдовца), родителей (в том числе усыновителей), детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), - в размере фактически произведенных расходов с учетом ограничения, установленного п. 2 ст. 219 Кодекса.

В соответствии с абз. 3 пп. 2 п. 1 ст. 213 НК РФ в случаях досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни, предусмотренных указанным подпунктом (за исключением случаев досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни по причинам, не зависящим от воли сторон), и возврата физическим лицам денежной (выкупной) суммы, подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями указанных договоров выплате при досрочном расторжении таких договоров, полученный доход за вычетом сумм внесенных налогоплательщиком страховых взносов учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в ответ на судебный запрос представил договор страхования № от 23.03.2017, заключенный между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Невашем Ю.А., согласно п. 6.1 Полисных условий страхования и приложений договор страхования заключен на срок 5 лет. Размер страхового взноса 25 000 рублей.

23.03.2018 договор страхования досрочно расторгнут по причине неоплаты очередного страхового взноса страхователем.

Согласно разъяснениями, данными в Письме ФНС России от 05.02.2020 N БС-4-11/1800@ "О направлении письма Минфина России" (вместе с Письмом Минфина России от 31.01.2020 N 03-04-07/5950):..право на получение социального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц возникает у налогоплательщика, если одновременно соблюдаются следующие условия, а именно, договор добровольного страхования жизни заключен налогоплательщиком со страховой организацией на срок не менее пяти лет, застрахованным лицом (если выгодоприобретатель в договоре не указан), выгодоприобретателем по договору является сам налогоплательщик и (или) члены его семьи и близкие родственники, поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 Кодекса (супруг, родители, дети), страховые взносы по договору уплачены налогоплательщиком за счет собственных средств, при представлении документов, подтверждающих его фактические расходы по добровольному страхованию жизни.

Из содержания абз. 4 пп. 2 п. 1 ст. 213 названного Кодекса следует, что в случае расторжения договора страхования жизни (за исключением случаев расторжения таких договоров по причинам, не зависящим от воли сторон) при определении налоговой базы учитываются уплаченные физическим лицом по этому договору суммы страховых взносов, в отношении которых ему был предоставлен указанный социальный налоговый вычет.

Страховая организация при выплате физическому лицу денежных (выкупных) сумм по договору страхования жизни обязана удержать сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных физическим лицом по этому договору, за каждый календарный год, в котором налогоплательщик имел право на получение социального налогового вычета.

В случае если налогоплательщик представил справку, выданную налоговым органом по месту жительства налогоплательщика, подтверждающую неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета либо подтверждающую факт получения налогоплательщиком суммы предоставленного социального налогового вычета, указанного в пп. 4 п. 1 ст. 219 Кодекса, страховая организация соответственно не удерживает сумму налога либо исчисляет сумму налога, подлежащую удержанию (абз. 5 и 6 пп. 2 п. 1 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями действующего законодательства в сфере налогообложения иного порядка удержания налога на доходы физических лиц в случае расторжения договора страхования жизни не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, если при досрочном расторжении договора страхования жизни физическому лицу производятся выплаты денежных (выкупных) сумм и при этом им не представлена Справка о неполучении вычета, страховая компания была обязана исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ со всего дохода, в виде денежных (выкупных) сумм, подлежащих выплате, в соответствии с правилами страхования и условиями договоров при досрочном расторжении договоров страхования жизни.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом (часть 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения налогоплательщиком, установленного законодателем порядка, то есть обращения Неваша Ю.А. за справкой, подтверждающей факт получения, либо не получения социального налогового вычета, в совокупности с тем обстоятельством, что страховая организация уклонилась от исполнения обязанности по удержанию суммы налога с выплаченного Невашем Ю.А. суммы, но сообщив о факте выплаты истцу, данную обязанность выполнил МИФНС.

При этом истец, направив ответчику уведомление и требование об уплате налога, предоставил тем самым возможность Невашу Ю.А. представить соответствующую справку, которой тот не воспользовался.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о дате и времени судебного заседания, является не состоятельным, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции на 29.04.2021 направлено по адресу регистрации и проживания Неваша Ю.А., однако было возвращено в суд по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №) (л.д. 67), а потому полагать право Неваша Ю.А. на судебную защиту нарушенным оснований не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 114 КАС РФ, взыскал с административного ответчика сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в доход федерального бюджета.

С названным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет, в данном случае в бюджет Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года в части указания о взыскании государственной пошлины в федеральный бюджет изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с Неваша Юрия Александровича в доход бюджета Всеволожского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 560 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Неваша Юрия Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 25.03.2022.

(Судья Дмитриева Д.Е)

дело №2а?6043/21

47RS0004-01-2021-003594-38

р е ш е н и е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

г. Всеволожск 29 апреля 2021 года.

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 ФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2016-2018 года в размере 10625 рубля, пени по транспортному налогу за 2016-2018 года в размере 153,88 рубля, налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2018 год, в размере 3215 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, размере 46,57 рублей.

Представитель административного истца в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без их участия, поддержав заявленные требования, просил суд удовлетворить их.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в заседание суда не явился, возражений по иску не представил.

В силу ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом о...

...бязательной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 в 2016- 2018 гг. являлся плательщиком транспортного налога, так как являлся собственником транспортного средства: МЕРСЕДЕСБЕНЦ 23, гос. рег. знак. М255РВ47.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, в соответствии со ст. 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Статьей 216 НК РФ Налоговым периодом признается календарный год.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Сумма налога при определении налоговой базы, в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 ст. 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы (п. 1 ст. 225 НК РФ).

Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" Налогового Кодекса РФ.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса РФ, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (далее - налог), исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в п.1 ст. 226 НК РФ лица именуются налоговыми агентами.

Одновременно п. 2 ст. 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст. ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Также, согласно абз. 3 п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу (за исключением случаев, при которых могут быть переданы сведения, составляющие государственную тайну), - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В ФИО2 от ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (далее – налоговый агент) поступила Справка о доходах физического лица за 2018 год№ от 25.02.2019г., согласно которой ФИО3, получил доход, с указанием кода дохода 1219 и суммой налога, не удержанной налоговым агентом.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в соответствии со статьей 226 и пунктом 2 статьи 230 НК РФ представило в налоговый орган сведения о доходах, указав код дохода в соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов".

Таким образом, денежные средства, выплаченной налоговым агентом ФИО1, являются доходом физического лица и подлежат налогообложению.

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей. (п. 6 ст. 228 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пункту 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

За объекты налогообложения, находящиеся в собственности ФИО3 ФИО2 ФНС России по <адрес> был начислен транспортный налог за 2016-2018 года, налог на доходы физических лиц за 2018 год и направлено налоговое уведомление № об уплате налога со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляются пени.

Так как, оплата налога в установленные законом сроки не была произведена, налоговым органом, в соответствии со ст. 75, на сумму недоимки были начислены пени.

Расчёт пени, представленный административным истцом, суд признаёт арифметически правильным, обоснованным по праву.

В соответствии со ст.ст. 69-70 НК РФ должнику было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, налоговые уведомления и требования об уплате налога направлены в установленный срок, в связи с чем, суд приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налогов, налоговым органом соблюдена.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ИФНС России по <адрес>, мировым судьей судебного участка № <адрес>, был вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно почтовому реестру, ИФНС России по <адрес> обратилась с административным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок для подачи административного искового заявления после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Доказательств уплаты задолженности по транспортному налогу за 2016-2018 года, пени по транспортному налогу за 2016-2018 года, налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2018 год, пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ административным ответчиком суду не предоставлено, равно как не представлено и доказательств наличия задолженности перед налоговым органом в ином размере.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащей взысканию с административного ответчика задолженность по уплате по транспортного налога за 2016-2018 года, пени по транспортному налогу за 2016-2018 года, налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2018 год, пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 560 руб. (пп 1 п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 ФНС России по <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 доход Федерального бюджета Российской Федерации сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2018 год, размере 3215 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, размере 46,57 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета <адрес> сумму неуплаченного транспортного налога за 2016-2018 года в размере 10625 рублей, пени по транспортному налогу за 2016-2018 гг. в размере 153,88 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2021

Дело № 2 – 1105/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск 18 апреля 2018 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Куликовской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3-ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО3-ФИО3» (далее ООО «ФИО3-ФИО3») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 74 689,30 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 551,52 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходов на копирование документов в размере 704,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 161,75 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 является собственником <адрес> ФИО3 1 по <адрес> в г. ФИО3 <адрес>. Решением общего собрания собственников жилых помещений ФИО3 по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3-ФИО3» избрано в качестве управляющей организации указанного ФИО3. Решениями общих собраний собственников жилых помещений указанного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы на управление и содержание общедомового имущества, текущий ремонт на 2014, 2015 годы. Решением общего собрания собственников жилых помещений указанного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией избрано общество с ограниченной ответственностью «Комфорт». В спорный период ответчик отказался оплачивать выставленные ему квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг. Ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости погаше...

...ния задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с должника указанной задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ годы он был отменён на основании возражений должника. Для подготовки искового заявления истец заключил договор поручения с ФИО5, по которому им было уплачено 20 000,00 руб. на копирование документов истом понесены расходы в размере 704,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требовании и просил взыскать с ФИО2 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 74 689,30 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 277,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на копирование документов в размере 704,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 161,75 руб.

Представитель истца, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, по указанным в иске основаниям, с учётом изменений.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцом представлены протоколы общих собраний собственников жилья, из которых следует, что управляющей компанией данного ФИО3 избрано ООО «ФИО3», однако заверены они печатью ООО «ФИО3». Также пояснил, что ООО «ФИО3» не заключало с ним договор на управление ФИО3, не понуждал его в судебном порядке к его заключению, следовательно, у него не возникло права на получение денежного вознаграждения.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания своего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном ФИО3.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьёй 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном ФИО3 обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном ФИО3, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном ФИО3 включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным ФИО3, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном ФИО3; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном ФИО3 в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном ФИО3, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 ЖК РФ.

Из справки о регистрации следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, которая находится в его собственности на основании договора приватизации.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается факт регистрации ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3-ФИО3» в качестве юридического лица.

Выпиской из протокола общего собрания помещений ФИО3 по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утверждены тарифы на 2015 год, а также перечень, стоимость сроки порядок финансирования по текущему и капительному ремонту ФИО3 в 2013-2014 годах.

Выпиской из протокола общего собрания помещений ФИО3 по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утверждены тарифы на 2014 год, а также перечень, стоимость сроки порядок финансирования по текущему и капительному ремонту ФИО3 в 2013-2014 годах.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ФИО3 по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес> ими с ООО «ФИО3-ФИО3» заключён договор № управления многоквартирным ФИО3.

Согласно копии договора № управления многоквартирным ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3-ФИО3» по инициативе собственников жилых помещений ФИО3, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ФИО3 по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>.

Факт начисления ответчику платежей в спорный период с указанием каждого вида услуги подтверждается счетами-квитанциями.

Согласно представленному расчёту задолженность по жилищно-коммунальным услугам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оказанным ответчику по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес> составила 74 689,30 руб.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком на обслуживание не освобождает ответчика от оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг, поскольку им не представлено доказательств того, что коммунальные услуги ему не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности и её размер.

Таким образом, поскольку ответчик является собственником <адрес> ФИО3 по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, в которой он зарегистрирован, несмотря на то, что у него имелась обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом, который осуществлял управление многоквартирным ФИО3, данную обязанность не исполнял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем причинял материальный ущерб истцу.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчёт размера пени, предоставленный истцом, представляется суду математически правильным, подтверждается материалами дела, согласуется с периодом образования задолженности, в период её начисления ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 277,62 руб.

С учётом возражений ответчика, баланса интересов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки 43 277,62 руб. чрезмерно завышен и явно несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства, в связи с чем, её необходимо уменьшить до 10 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3-ФИО3» заключило договор поручения № на оказание юридических услуг с ФИО5, который обязался представлять интересы общества по делам, связанным со взысканием задолженности по коммунальным платежам в <адрес> ФИО3 1 по <адрес> в г. ФИО3. Указанные работы оплачены истцом по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 7).

Таким образом, с учётом объёма выполненных ФИО5 услуг, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, суд полагает заявленную к взысканию сумму чрезмерно завышенной, в связи с чем, приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оказание юридической помощи в размере 7 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 161,75 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО3-ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3-ФИО3» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 689,30 руб., пени в размере 10 000,00 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 161,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО3-ФИО3», - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Сошина

Дело № 33-5448/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Нестеровой М.В.

при секретаре Николаевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Неваша Ю.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом Сертолово» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Неваша Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Мастер-Дом Сертолово»- Топчего С.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец- ООО «Мастер-Дом Сертолово» обратился в суд с исковыми требованиями, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с Неваша Ю.А. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Неваш Ю.А. является собственником <адрес>. Решением общего собрания собственников жилых помещений указанного дома ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер-Дом Сертолово» избрано в качестве управляющей организации указанного дома. Решениями общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы на управление и содержание общедомового имущества, текущий ремонт на 2014, 2015 годы. Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией избрано ООО «Комфорт». В спорный период ответчик не оплачивал выставленные ему счета на оплату жилья и коммунальных услуг. Ответчику неодн...

...ократно направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности. 7 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ он был отменён на основании возражений должника. Для подготовки искового заявления истец заключил договор поручения с Топчий С.Д., по которому им было уплачено <данные изъяты> рублей, кроме того истом понесены расходы в размере <данные изъяты> рубля на копирование документов, которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик Неваш Ю.А. исковые требования не признал, пояснил, что истцом представлены протоколы общих собраний собственников жилья, из которых следует, что управляющей компанией данного дома избрано ООО «Мастер Дом», однако заверены они печатью ООО «Мастер-Дом Сертолово». Также пояснил, что ООО «Мастер-Дом Сертолово» не заключало с ним договор на управление домом, не понуждало его в судебном порядке к заключению договора, следовательно, у истца не возникло права на получение денежного вознаграждения.

Всеволожским городским судом постановлено указанное решение, которым исковые требования ООО «Мастер-Дом Сертолово» удовлетворены частично. С Неваша Ю.А. в пользу ООО «Мастер-Дом Сертолово» взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Мастер-Дом Сертолово» отказано.

В апелляционной жалобе Неваш Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как судом не исследованы существенные обстоятельства дела, а выводы суда противоречат существенным обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что УК ООО «Мастер-Дом» в спорный период не оказывала услуги, что подтверждается квитанцией за январь 2014 года, выданной по <адрес> в этот же доме УК «Мастер-Дом». Собрания ДД.ММ.ГГГГ года по выбору управляющей компанией «Мастер-Дом Сертолово» являются ложью, так как на тот момент такой компании не существовало, а собрание не проводилось, так как протокол собрания не представлен, кворума не было, то есть, истец взял на себя управление домом незаконно. Доказывать наличие протокола собрания должен истец. Отсутствие в материалах дела протокола собрания лишает ответчика возможности доказать его фальсификацию. Из-за жалоб жильцов УК «Мастер-Дом» была лишена лицензии, но управляющий переименовал ее в «Мастер-Дом+».

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны оплатить пени в размере ставки, определенной законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Неваш Ю.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности на основании договора приватизации.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер-Дом Сертолово» избрана управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ, утвержден договор управления МКД между собственниками и УК ООО «Мастер-Дом Сертолово», утвержден размер оплаты за жилое помещение на 2014 год тарифы на управление и содержание общедомового имущества, выбран состав совета дома, председателем которого выбрана Лазорская С.Т.

Договор № управления многоквартирным домом с ООО «Мастер-Дом Сертолово» заключен ДД.ММ.ГГГГ года и подписан от имени заказчика председателем совета дома Лазорской С.Т. Срок действия договора 5 календарных лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер оплаты за жилое помещение на 2015 год утвержден решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные решения общих собраний, а также договор управления от ДД.ММ.ГГГГ года в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Мастер-Дом Сертолово» не имела права управлять многоквартирным домом и, соответственно, требовать оплату с ответчика, несостоятельны.

При этом ответчиком не оспаривался и не опровергнут довод истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер-Дом Сертолово» фактически осуществляла управление МКД № №

С учетом установленных обстоятельств вывод судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у управляющей компании ООО «Мастер-Дом Сертолово» с января 2014 года имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и ответчиком не опровергнут, все указанные в расчете суммы подтверждены представленными в дело квитанциями. Доказательств оплаты указанных сумм ответчик не представлял, как и доказательств того, что ему выставлялись квитанции иной управляющей организацией, и он их оплачивал.

Судом первой инстанции также правомерно применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер подлежащих взысканию пеней до <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неваша Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сошина О.В.