Боронихина Елена Владимировна

Дело № 2-1517/2024

УИД 21RS0016-01-2024-002310-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Анастасии Александровны к Боронихину Руслану Юрьевичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Семенова А.А. обратилась в суд через своего представителя Воронкова Е.В. с исковым заявлением к ответчику Боронихину Р.Ю., в котором просит взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что в производстве Чебоксарского мирового судебного участка № Чувашской Республики, у судьи Егорова С.П., рассматривалось дело № об административном правонарушении Боронихина Р.Ю. по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут, находясь возле <адрес> Чувашской Республики, умышленно и целенаправленно, осознавая свои незаконные действия, нанёс один удар по левой руке, в которой находился телефон и причинил истице иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Далее указано, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Боронихин Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (восемь тысяч) рублей. Как ...

...указывает истица, вышеуказанные незаконные и противоправные действия ответчика причинили ей физические и нравственные страдания.

На судебном заседании истица Семенова А.А. и её представитель Воронков Е.В. исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить по изложенным основаниям.

На судебное заседание ответчик Боронихин Р.Ю., надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах не известил. В связи с этим суд считает ответчика надлежаще и своевременно извещённым о настоящем судебном заседании и не явившимся по неуважительным причинам.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 29 минут ответчик Боронихин А.Ю., находясь возле дома под <адрес> Чувашской Республики, умышленно нанёс один удар по левой руке истице Семеновой А.А., в которой находился телефон, причинив ей физическую боль.

В связи с вышеизложенным ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вышеназванные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики.

Согласно положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанное постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ также имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось.

Согласно положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Также согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно ст. 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года под № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании вышеприведённых доказательств суд считает установленным, что в результате вышеуказанных противоправных действий ответчика при совершении им дорожного транспортного происшествия истице были причинены как физическая боль, так и телесные повреждения, указанные выше, иного не представлено.

На основании вышеизложенного и учитывая, что установлен факт причинения ответчиком истице морального вреда в виде физических и нравственных страданий, то моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая характер полученных истицей травм, её личность, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, поскольку указанная сумма позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшего, так и причинителя вреда.

Также в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию сумма уплаченной представителем последней государственной пошлины в размере 300 рублей исходя из требований о компенсации морального вреда как требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Семеновой Анастасии Александровны к Боронихину Руслану Юрьевичу о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Боронихина Руслана Юрьевича в пользу Семеновой Анастасии Александровны в счёт компенсации морального вреда сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2024 года.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

В составе председательствующего судьи Иванова С.В.

При секретаре Павловой В.П.

С участием представителя истца адвоката Тарасова А.П., представителя ответчика Боронихиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Боронихину Р.Ю, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В производстве Чебоксарского районного суда находится указанное выше гражданское дело.

В суд от представителя истца адвоката ФИО5 поступило заявление, подписанное самой истицей ФИО1 об отказе от исковых требований к ответчику.

Представитель ответчика ФИО6 с заявлением согласилась.

Суд считает, что отказ истца от искового заявления к ответчику не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем считает необходимым принять отказ от искового заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39,173, 220, 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца ФИО1 отказ от искового заявления к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Производство по гражданскому дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, прекратить.

Разъяснить истцу ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторо...

...нами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР путем подачи частной жалобы в течение 15 дней.

Судья С.В. Иванов

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием представителя истца Боронихиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боронихина Р.Ю, к Давыдовой М.А. о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Боронихин Р.Ю. обратился с исковым заявлением к Давыдовой М.А. о возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 час. Тарасов Г. по середине улицы умышленно нанёс ему ножевое ранение в область брюшной полости с целью убить его с ним вместе находилась его сожительница Давыдова М.А., которая в течение всего инцидента подначивала и подстрекала Тарасова к расправы с ним. При этом сама наносила ему побои поленом, в связи с чем он испытывал сильную физическую боль. На основании выписки из медицинской карты № поступил в травматологию ЦРБ КР ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. Из выписки следует, что он поступил с открытой раной брюшной стенки, колото-резанной раной передней брюшной стенки без проникновения в брюшную полость, ссадиной левого лучезапястного сустава. В больнице он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, он утратил трудоспособность, передвигался с трудом, сидеть не мог. Двигаться ему было тяжело, как и проводить манипуляции левой рукой. ДД.ММ.ГГГГ Давыдова М.А. была признана виновной и привлечена к административной ответственности за административное правонарушение по делу № по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты> С учётом нравственных и физических страданий, которые он испы...

...тал во время ножевого ранения и получения удара по левой руке, он оценивает причинённый ему моральный вред в размере <данные изъяты> Данную сумму просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Боронихин Г.Ю. не явился, обеспечив явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Представитель истца Боронихина Е.В. исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Ответчик Давыдова М.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, на судебное разбирательство не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 час. Тарасов Г. по середине улицы умышленно нанёс ему ножевое ранение в область брюшной полости. В тот же момент Давыдова М.А. нанесла ему побои поленом по руке, в связи с чем он испытывал сильную физическую боль. На основании выписки из медицинской карты № проступил в травматологию ЦРБ КР ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. Из выписки следует, что он поступил с открытой раной брюшной стенки, колото-резанной раной передней брюшной стенки без проникновения в брюшную полость, ссадиной левого лучезапястного сустава. В больнице истец пробыл до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Давыдова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В результате неправомерных действий Давыдовой М.А. истцу Боронихину Р.Ю. был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

Таким образом, вина Давыдовой М.А. в нанесении побоев, с учетом обстоятельств, изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, доказана.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В данном случае причинение морального вреда истцу выразилось в результате нанесения побоев.

При разрешении судом требований истца учитывает то, что в соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, учитывает степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Указанную сумму суд находит в полной мере соответствующей указанным выше требованиям закона, является достаточной и исчерпывающей.

В данном случае компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> признается соразмерной нарушенному праву истца относительно состоянию здоровья – получения им поверхностного повреждения кожи (ссадины) в области левого лучезапястного сустава, не причинившего вреда здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в постановлении мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Боронихина Р.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 9717 № с Давыдовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 9717 № компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Иванов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-2802/2024

Судья Смирнова С.А. гр. дело № 2-135/2024

УИД 21RS0023-01-2023-004667-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к Боронихиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Боронихиной Елены Владимировны на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (далее –ООО «ВПК –Капитал», истец) обратилось в суд с иском к Боронихиной Е.В. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2020 между ООО микрокредитная компания «Джет мани микрофинанс» (с 12.03.2024 изменено наименование на ООО «Джет мани» в связи с исключением из государственного реестра микрофинансовых организаций) (далее - ООО МКК «Джет Мани») и Боронихиной Е.В. заключен договор потребительского займа № 232945 от 31.01.2020, в соответствии с которым ООО МКК «Джет мани» предоставило ответ...

...чику денежные средства в размере 50 000 руб.

ООО МКК «Джет мани» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем возникла задолженность.

24.11.2020 ООО МКК «Джет мани» и ООО «4финанс» заключили договор уступки прав требования № 03/11/ц, в соответствии с которым последнему уступлено право требования задолженности по договору займа № 232945 от 31.01.2020, заключенному между ООО МКК «Джет Мани» и Боронихиной Е.В.

30.12.2020 между ООО «4финанс» и ООО «ВПК –Капитал» заключен договор уступки прав требования № 1, в соответствии с которым последнему уступлено право требования задолженности по договору займа № 232945 от 31.01.2020, заключенному между ООО МКК «Джет Мани» и Боронихиной Е.В.

По состоянию на 29.08.2023 задолженность Боронихиной Е.В. по договору займа составляет 87423,98 руб., из которых: основной долг – 45325,60 руб.; проценты за пользование займом – 42098, 38 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ВПК - Капитал» указанную выше сумму задолженности 87423,98 руб., из которых: основной долг – 45325,60 руб.; проценты за пользование займом – 42098,38 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 2822,72 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Боронихина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила о том, что она не заключала никаких договоров займа. Кроме того, никаких уведомлений о якобы переуступке прав она не получала.

Третьи лица по делу: ООО микрокредитная компания «Джет мани микрофинанс» и ООО МКК «4финанс», извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не направили в суд своих представителей.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2024 года постановлено:

взыскать с Боронихиной Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» задолженность по договору потребительского займа № 232945 от 31 января 2020 года в размере 87423 рублей 98 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2822 рублей 72 копейки.

На данное решение суда ответчиком Боронихиной Е.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает подписание и заключение договора потребительского займа, указывает на недопустимость представленных в обоснование заявленных требований доказательств, так как договоры и платежные поручения представлены в виде копий, а также на истечение срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд для взыскания задолженности только в ноябре 2023 года и к указанному времени истекло три года с момента просрочки платежа.

Выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчика Боронихину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со статьями 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В силу части 1 ст. 7 данного Закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу указанных правовых норм путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2020 на основании подписанных собственноручными подписями сторон Индивидуальных условий договора потребительского займа между ООО микрокредитная компания «Джет мани микрофинанс» и Боронихиной Е.В. заключен договор потребительского займа на сумму 50000 рублей под 200,88% годовых сроком на 364 дня.

По условиям договора возврат микрозайма и уплата процентов осуществляется еженедельно, в день, соответствующий дню выдачи микрозайма, в соответствии с графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий договора).

По графику платежей № 8 «Бронзовый», также подписанного ответчиком Боронихиной Е.В. собственноручной подписью, еженедельный платеж составляет 2240 руб., включающий в себя сумму начисленных процентов и сумму основного долга.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа способ перечисления суммы займа – с использованием системы денежных переводов Contact.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному подтверждению Киви Банка (АО) о статусе перевода, направленного по системе Contact, а также справке об осуществлении перевода, полученной по запросу суда апелляционной инстанции от ликвидатора Киви Банка (АО) – ГК Агентство по страхованию вкладов, перевод денежных средств 50000 руб. (номер перевода 975783240) осуществлен 31.01.2020 в 20:23 через платежную систему Contact Киви Банком (АО): отправитель - ООО МКК «Джет мани микрофинанс», получатель - Боронихина Е.В., наименование точки выплаты - Мегаполис Банк, ДО Центральный г. Чебоксары, статус перевода - выплачен получателю, дата выплаты - 03.02.2020 в 14:06.

При заключении данного договора Боронихина Е.В. дала свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору (п. 13 Индивидуальных условий договора).

24.11.2020 между ООО МКК «Джет мани» и ООО «4финанс» заключен договор уступки прав требования № 03/11/ц, в соответствии с которым последнему уступлено право требования задолженности по договору займа № 232945 от 31.01.2020, заключенному между ООО МКК «Джет Мани» и Боронихиной Е.В.

30.12.2020 между ООО «4финанс» и ООО «ВПК – Капитал» заключен договор уступки прав требования № 1 от 30.12.2020, в соответствии с которым последнему уступлено право требования задолженности по договору займа № 232945 от 31.01.2020, заключенному между ООО МКК «Джет Мани» и Боронихиной Е.В

10.06.2021 ООО «ВПК – Капитал» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

23 июня 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Чебоксары вынесен судебный приказ о взыскании с Боронихиной Е.В. задолженности по договору потребительского займа № 232945 от 31.01.2020.

02.07.2021 в связи с поступлением от Боронихиной Е.В. возражения относительно исполнения судебного приказа указанный судебный приказ отменен.

01.09.2023 ООО «ВПК – Капитал» обратился в районный суд с указанным выше исковым заявлением.

На основании приведенных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что ответчик Боронихина Е.В. получила сумму займа в размере 50 000 рублей по договору займа 31.01.2020 и указанная сумма вместе с процентами подлежит взысканию в пользу нового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не имеется подлинников кредитного договора судом апелляционной инстанции проверены.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных истцом в материалы дела доказательств, а также ссылка на то, что истцом не были представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора и передачи ему денежных средств в заявленном размере, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к оспариванию действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к изложению субъективного мнения стороны о правильности разрешения спора.

По смыслу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались; суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа) (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

По запросу суда истец представил заверенную уполномоченным лицом копию кредитного договора.

Ссылки ответчика Боронихина Е.В. на то, что договор займа она не заключала и денежные средства не получала (на что ответчик ссылается также в апелляционной жалобе) правильно признаны судом необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и никакими доказательствами не подтверждены.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 44 этого же Постановления указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из материалов дела, а также из представленных по запросу суда апелляционной инстанции материалов гражданского дела № 2-867-2021/6 (мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары ) по заявлению ООО «ВПК –Капитал» к Боронихиной Е.В. о вынесении судебного приказа, а также ответа ООО «Джет Мани» видно, что в период с 03.02.2020 по 14.04.2020 Боронихина Е.В. еженедельно вносила на счет ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» денежные суммы, всего за указанный период 28090 руб.

Кроме того, обращаясь 02.07.2021 к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа, Боронихина Е.В., указала лишь о недопустимости начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности после того, как их сумма достигнет 1,5-кратного размера предоставленного кредита, а также просила учесть все внесенные на счет ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в счет уплаты долга денежные средства. В указанном возражении она не оспаривала факты заключения договора, подписания договора и получения кредитных денежных средств.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Учитывая, что истцом представлены доказательства наличия между сторонами правоотношений по договору займа, а ответчиком в опровержение этих доказательств своих доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика и удовлетворил требования истца.

Ссылки апелляционной жалобы на истечение срока исковой давности не основаны на законе.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями договора потребительского займа от 31.01.2020 срок возврата займа составил 364 дня и с момента наступления указанного срока срок исковой давности не истек.

По графику платежей заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты еженедельно (52 недели) путем осуществления платежа в размере 2240 руб., включающего часть основного долга и начисленные проценты, в течение 52 недель (364 дня).

Из материалов дела видно, что в период действия договора потребительского займа ответчиком обязательства по возврату суммы кредита с процентами надлежащим образом не исполнены, платежи в счет погашения задолженности по договору ответчиком не вносились.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17 - 18, 24 - 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По делу установлено, что 10.06.2021 ООО «ВПК – Капитал» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании суммы задолженности. Судебный приказ от 23 июня 2021 года по заявлению ответчика отменен определением от 02 июля 2021 года.

Судебный приказ от 23 июня 2021 года прервал течение срока исковой давности (срок с даты обращения истца за судебным приказом по день отмены судебного приказа подлежит исключению из срока исковой давности, а после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось).

Исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в суд согласно штемпелю на почтовом конверте 01.09.2023 года.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании долга не истек.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из тех доказательств, которые имелись в деле, анализ и исследование которых позволили сделать правомерный вывод об обоснованности исковых требований истца.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными. Они основаны на верном применении норм материального права к возникшим правоотношениям. Нормы процессуального права по делу не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боронихиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.07.2024.

Дело № 2-1680/2024

УИД 21RS0016-01-2024-002628-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

21 ноября 2024 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Боронихина Руслана Юрьевича к Семеновой Анастасии Александровне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Боронихин Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Семеновой А.А., в котором просит взыскать с неё в свою пользу компенсацию морального вреда о защите чести и достоинства в сумме 50000 рублей и сумму судебной госпошлины в размере 3000 рублей. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ответчик Семенова А.А. размещает сведения, порочащие его честь и достоинство, в сети Интернет и на Telegram канале. Далее истцом указано, что ответчиком является соседка Семенова А.А.. так, её отец ФИО1 начал судится с ним с ДД.ММ.ГГГГ года и данные неприязненные отношения побудили сначала ФИО1, а затем и Семенову А.А., писать в различные инстанции, обращаясь разобраться с ним, и при этом клевеща о деяниях, которые он якобы совершил. Также истцом указано, что ответчик утверждает, что он со своей женой распространяют различные слухи о них – данный факт не доказан. Как указано в иске, ответчик в своих постах в сети интернет, а также в своих заявлениях пишет, что её родители уступили истцу полосу земли шириной 40 см, однако по проведенным двум экспертизам, проведенным в ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, было доказано, что соседи ФИО1 и Семеновы сами залезли своим забором на территорию истца по всей длине, а в особенности в месте размещения сарая и туалетной постройки с общей площадью 30 кв. м. Далее в иске указано, что истца обвиняют в том, что он якобы помял машину ФИО1, разбил его лобовое стекло, однако на его жалобу на истца было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и снова налицо обман и клевета, также истца обвиняют в том, что он якобы кидает камни, однако у истца самого вся крыша и бассейн в камнях и кто это делает не понятно и истец прекрасно понимает, что, находясь в конце улицы и окружённым дорогой, хулиганить может любой человек. Как указывает истец в иске, ответчик пишет во все инстанции и она считает, что её заявления побуждают уходить людей, хотя кому-то пришло время уйти на заслуженный отдых, например, писала жалобу на прокурора Чебоксарского района ФИО2, этому даже посвятила пост в своем канале, но на сайте Прокуратуры Чувашской Республики отмечают, что он всего лишь ушел на заслуженный отдых после 40 лет работы в структуре. Далее истец в иске указывает, что во всех перечисленных выше моментах он испытывал моральный вред, нравственные страдания и дискомфорт, ему очень неприятно, что его и его семьи личную жизнь обозревает сосед, и подобные необоснованные обвинения в его адрес вызывают негативное отношение к нему со стороны общества, друзей, порочат его честь и достоинство, его доброе имя, делают из него неадекватного, безнравственного и аморального человека, губителя чужих судеб, так, например, жители его улицы перестали с ним здороваться, когда он проезжает или проходит мимо, отворачиваются или переходят дорогу, заходят обратно в свои дома. Как указано в иске, публикациями ответчика истец унижен, запятнана его репутация, нанесён неизгладимый урон ему человеческому достоинству и теперь ему приходится оправдываться перед знакомыми, родственниками, убеждать их в том, что он не плохой человек, каким его выставила ответчик в своих публикациях, а ведь многие люди, не владеющие достоверной информацией о нём, прочитав статьи и заметки ответчика, поверили ложным заявлениям последней, в связи с чем пострадала его репутация и унижено его достоинство, он превратился из честного и уважаемого в своей среде человека, в «сволочь», «существо», «особь», «тварь», который гадит и ломает, разбивает. Также истец в иске указывает, что н...

...есомненно, пострадала не только его репутация, но и его авторитет среди родных и близких людей, так, после прочтения данных публикаций многие его знакомые и некоторые соседи перестали с ним общаться, стали задавать неприятные вопросы, а некоторые люди из его окружения, поверившие в распространенные о нём ложные сведения, перестали ему доверять и поскольку он человек мнительный, все воспринимает близко к сердцу, в результате чего испытывает подавленное настроение, становится беспокойным, тревожным и испытывает стресс. Далее истец в иске указывает, что все слова ответчика о нём негативно сказались на его жизни и спокойствии, он испытал сильнейшие моральные потрясения и их последствия сказываются на нём до сих пор, так, он вынужден восстанавливать своё доброе имя, обращаясь с заявлением в суд и испытывая постоянный стресс от участия во всем этом процессе и вместо того, чтобы тратить свои силы и время на своих родных людей и заботу о них, ему придётся доказывать свою невиновность и клеветнический характер публикаций ответчика. Как указано в иске истцом, он и по настоящее время чувствует дезориентацию в пространстве, неуверенность в завтрашнем дне и опасность, исходящую от ответчика, который уже не в первый раз публикует о нём заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие его доброе имя и деловую репутацию и он не смог безболезненно пережить публикации ответчика, поскольку она привела к снижению его энергичности и работоспособности, добавили пессимизма, склонности оценивать некоторые события в мрачных тонах, трудности вести привычный образ жизни из-за психологического и телесного напряжения, появилась апатия, раздражительность, тревожность как свойство личности, в наибольшей степени характерны длительные, долго не затухающие эмоциональные переживания, склонность испытывать беспокойство в широком круге жизненных ситуаций, видеть угрозу независимо от того, насколько различны ее причины, без ясного осознания ее источников. Далее в иске истцом указано, что на физическом уровне у него появились такие реакции, как головная боль, усталость, сухость во рту, удушье и пониженный аппетит, и полученная моральная травма до сих пор сказывается на его физическом и психологическом состояний, служит причиной бессонницы, депрессии, в потере покоя, аппетита, он испытывает постоянные чувства тревоги, также сведения, указанные ответчиком о нём, являются не соответствующими действительности сведениями, поскольку являются ничем не подтвержденными её голословными утверждениями о фактах или событиях, которые на самом деле не имели места в реальности либо были ответчиком полностью и преднамеренно искажены, сведения, которые распространил о нём ответчик, также являются порочащими, поскольку содержат утверждения о совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности, что умаляет честь, достоинство и деловую репутацию. Как указано в иске, все публикации и заявления ответчика построена на лжи, манипуляциях, подмене фактов и отсутствии каких-либо доказательств в вине истца.

На судебное заседание истец Боронихин Р.Ю.. надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

На судебном заседании представитель истца Боронихина Е.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, также пояснив, что она против передачи данного гражданского дела по подсудности, так как ей и истцу неудобно ездить в город на суд.

На судебном заседании ответчик Семенова А.А. и её представитель Воронков Е.В. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, также пояснив, что они просят передать данное гражданское дело подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики по месту жительства ответчика.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, а именно содержания искового заявления, данный иск предъявлен к ответчику Семеновой А.А. по месту её жительства, указанного истцом – Чувашская Республика, <адрес>.

Вместе с тем судом установлено, что следует из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений стороны ответчика на судебном заседании, указанный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть при рассмотрении данного гражданского дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как на момент подачи в суд настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Семенова А.А. также была зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Также при этом необходимо отметить следующее.

Так, Законом РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (статья 1).

Согласно статье 2 этого же Закона под местом пребывания понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно, а под местом жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Закона РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 6 данного Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Из содержания приведенных норм следует, что гражданин, имея возможность свободно перемещаться и выбирать место пребывания и жительства, самостоятельно определяет место своего пребывания и места жительства и посредством регистрационного учета уведомляет об этом других лиц и государство. При этом временное нахождение гражданина по месту пребывания не изменяет его места жительства.

Как указано выше, местом регистрации ответчика Семеновой А.А. по месту её жительства является адрес: <адрес>, и тем самым она своими действиями определила, что жилое помещение, расположенное по этому адресу, является её местом жительства.

При этом вышеуказанный адрес не относится к территориальной подсудности Чебоксарского районного суда Чувашской Республики.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято с нарушением правил подсудности.

В связи с этим суд считает, что данное гражданское дело подлежит передаче по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело под № по исковому заявлению Боронихина Руслана Юрьевича к Семеновой Анастасии Александровне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Определение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-839/2023

Судья Смирнова С.А. Гражданское дело № 2-7/2022

УИД 21RS0016-01-2020-001486-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Порфирьевой А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Павлова Александра Николаевича к Боронихину Руслану Юрьевичу о сносе (переносе) построек, изменении ската крыши дома, переносе ввода газопровода, поступившее по апелляционной жалобе истца Павлова А.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлов А.Н. (далее также истец) обратился в суд с иском к Боронихину Р.Ю. (далее также ответчик) о возложении обязанности по уменьшению высоты дома, изменению ската крыши дома, переносу ввода газопровода.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ... сельское поселение, д. ..., ул. ..., д. 33, ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ... сельское поселение, д. ..., ул. ..., д. 35.

Ответчик незаконно возвел строение с проемом на 1 этаже со стороны его двора высотой более 8 метр...

...ов по границе участка истца без отступа 3 метра, то есть с нарушением пожарных и строительных норм и правил (СП 30-102-99, СП 53. 13330.2011).

По стене здания, примыкающего к участку истца, проложена газовая труба, к которой должен быть свободный доступ обслуживающих организаций и самого собственника для наблюдения и надзора за состоянием газопровода. Учитывая расположение соседского дома вплотную к участку истца и забору, доступ к трубе у собственника отсутствует. По двору истца проходят два подводящих газопровода от уличной стороны.

Стена дома ответчика высотой более 8 метра на всю длину дворовой территории нарушает нормативную солнечную инсоляцию, обезображивает интерьер двора.

Данные обстоятельства создают реальную угрозу жизни и здоровью ее близким, неопределенному кругу лиц и их имуществу.

С учетом уточнения требований истец просил обязать ответчика:

перенести стену дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ... сельское поселение, д. ..., ул. ..., д. 35, от границы участка жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ... сельское поселение, д. ..., ул. ..., д. 33, на расстояние 3 метра в течение месяцев с момента вступления в законную силу решения суда;

разобрать третий этаж указанного жилого дома;

сделать направление ската крыши жилого дома так, чтобы исключить стекание с нее атмосферных осадков во дворе жилого дом истца;

перенести ввод газопровода в жилой дом ответчика на дворовый фасад дома с переносом дымовой трубы бытового газового котла на максимальное расстояние от двора истца для исключения заполнения угарным газом жилого помещения и дворового пространства.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Павлова А.Н. отказано в полном объеме.

Данное решение обжаловано истцом Павловым А.Н. по основанию незаконности и необоснованности.

Выслушав в суде апелляционной инстанции истца Павлова А.Н., его представителя Урукова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Боронихина Р.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих:

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при разрешении спора судом первой инстанции допущены, что влечет отмену решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ... сельское поселение, д. ..., ул. ..., д. 33, принадлежит на праве собственности истцу Павлову А.Н.

Земельный участок площадью 1900 кв.м, с кадастровым номером ... и жилой 1-этажный дом общей площадью 52,3 кв.м., расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. ..., ул. ..., д. 35, принадлежат на праве собственности ответчику Боронихину Р.Ю. на основании договора дарения от 8 ноября 2012 г.

11 ноября 2013 г. постановлением администрации ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики № 256/1 утвержден градостроительный план на земельный участок площадью 0,19 га с кадастровым номером ....

18 декабря 2013 г. администрацией ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики ответчику выдано разрешение на строительство RU 21515310-74 на реконструкцию индивидуального жилого дома общей площадью 104,6 кв.м., строительный объём 250 куб.м., этажность 2, площадь земельного участка 1900 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. ..., ул. ..., д. 35.

В соответствии с видом разрешенного использования земельного участка Боронихин Р.Ю. произвел на нем реконструкцию жилого дома, что подтверждается уведомлением о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 4 декабря 2020 г.

В результате реконструкции в 2020 г. площадь жилого дома стала составлять 172,1 кв.м., 3 этажа, материалы наружных стен здания смешанные.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Чуваштехкадастр» № 2-50/2021 от 4 февраля 2022 г., примыкающий к ограждению на смежной границе между земельными участками с кадастровым номерами ... и ... жилой дом № 35 по ул. ... в д. ... Чебоксарского района Чувашской Республики с кадастровым номером ..., расположенный на участке с кадастровым номером ..., не соответствует требованиям следующих норм и правил:

- СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» п. 6.7, в части несоответствия минимально допустимого расстояния до границы соседнего участка с кадастровым номером ...;

- СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажною строительства» п. 5.3.4, в части с несоответствия минимально допустимого расстояния до границы соседнею земельного участка с кадастровым номером ...;

- Правила землепользования и застройки ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики Чебоксарского района Чувашской Республики ст. 22, п. 4, ст. 41 (примечания п. 7), в части несоответствия минимально допустимого расстояния до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером ...;

- СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» п. 5.10 (л.д. 92 т. 2).

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения совместного Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует необходимость переносить стену жилою дома Боронихина Р.Ю. и разбирать третий (мансардный) этаж данного дома, несмотря на имеющиеся нарушения вследствие реконструкции жилого дома, поскольку имеется иная возможность устранения нарушения права истца во владении и пользовании принадлежащим жилым домом, о чем эксперт также указал в своем экспертном заключении. В связи с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований Павлова А.Н. в полном объеме.

Однако судом не учтено, что истец ставил вопрос не только о сносе дома (переносе стены) и демонтаже третьего этажа, но и приводил иные требования, направленные на устранение нарушений его права, не связанные со сносом строений (изменить направление ската крыши жилого дома, чтобы исключить стекание с нее атмосферных осадков; перенести ввод газопровода м на дворовый фасад дома ответчика с переносом дымовой трубы бытового газового котла на максимальное расстояние от двора истца для исключения заполнения угарным газом жилого помещения и дворового пространства).

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд данные требования, по сути, не рассмотрел, не обсудил вопрос о возможности обязать ответчика выполнить какие-либо строительно-технические работы для устранения нарушения прав истца, а значит, по существу спор не разрешил.

В таких условиях решение не может быть признано законным и обоснованным, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права, а потому оно подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в той части иска, где истец требует возложить на ответчика обязанность перенести стену дома ответчика на расстояние 3 метра, а также разобрать третий этаж данного жилого дома, следует отказать.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 46 этого же Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование жилым домом со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судебная коллегия, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также то, что положения свода правил, о нарушении которых указал эксперт в экспертном заключении, носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для переноса (сноса) возведенных строений, при этом снос объектов строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, считает, что избранный истцом способ защиты своего права (перенос стены жилого дома на 3 метра и демонтаж третьего этажа жилого дома) является несоразмерным последствиям допущенного нарушения, при этом выявленные нарушения могут быть устранены посредством выполнения определенного экспертом перечня строительных работ.

Здесь же следует отметить, что схожие правовые позиции изложены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

Так, в пункте 7 Обзора отмечено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В этом же пункте 7 Обзора указано, что снос или перенос дома на расстояние не менее 3 м от границы с земельным участком истца является несоразмерным способом устранения нарушений его прав и приведет к нарушению прав ответчика и лиц, проживающих в доме.

Установленные в числе прочего и заключением судебного эксперта нарушения прав истца в виде возможности схода с кровли жилого дома на земельный участок истца снежного покрова, дождевых и талых вод, канализационных стоков могут быть устранены иным способом, а именно - путем возложения на ответчика обязанности произвести соответствующие строительно-технические работы.

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Поэтому судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о переносе стены жилого дома на 3 метра и демонтажа третьего этажа жилого дома.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит описание произведенных исследований и другие необходимые сведения. Оснований считать заключение эксперта необоснованным или противоречивым, неполным либо неясным, у судебной коллегии не имеется. Следовательно, указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение эксперта, в деле не имеется.

В суд апелляционной инстанции истцом Павловым А.Н. в обоснование возражений против заключения эксперта ранее (при первичном рассмотрении) была представлена рецензия судебного строительно-технического эксперта Никитина Г.И. на судебное заключение экспертизы ООО «Чуваштехкадастр», изготовленная 4 июля 2022 года, из которой следует, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, указано на наличие недоработок, в связи с чем истцом при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке истец и его представитель о назначении повторной экспертизы не просили, заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Между тем, судебная коллегия не усматривает достаточных правовых оснований для назначения по настоящему делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Как было изложено выше, Павловым А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ранее была представлена рецензия судебного строительно-технического эксперта Никитина Г.И. на судебное заключение экспертизы ООО «Чуваштехкадастр», однако судебная коллегия считает, что указанная рецензия на заключение эксперта не является бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку она не является экспертным заключением, а лишь мнением специалиста, изложенным в виде рецензии, изготовленным по заявлению заинтересованного лица Павлова А.Н.

Доводы, содержащиеся в рецензии, о несогласии с заключением экспертизы, представляются неубедительными и бездоказательными.

В то же время заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является достаточно полным и ясным, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования и исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для назначения по делу, с учетом заявленных истцом требований, новой (дополнительной) экспертизы не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Ссылки истца в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы о необходимости получения ответа на вопрос о технической возможности переноса стены дома являются несостоятельными, поскольку основанием для отказа в иске в этой части явилось не отсутствие технической возможности переноса, как такового, а несоразмерность нарушения заявленным требованиям.

Таким образом требования истца о сносе (переносе) стены жилого дома ответчика, а также о демонтаже третьего этажа удовлетворению не подлежат.

Разрешая остальные требования истца об устранении нарушений его права, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из заключения вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизы, высота кирпичной части здания от цоколя составляет 8,58 м, а всего здания с учетом надстроя над кирпичной частью здания - 11 м. Расстояние рассматриваемого жилого дома и забором, фактически являющимся границей земельных участков составляет 0,54 м, что намного меньше отступа в 3 м. Данное нарушение градостроительного регламента влечет за собой схождение атмосферных осадков с крыши рассматриваемого жилого дома с кадастровым номером ... (в т.ч. наледи и снега) на участок соседей с кадастровым номером ..., что несет угрозу здоровью, жизни и имуществу людей, влечет за собой ухудшение качества земельного участка, его подтапливание, занесение снегом и т.п.

Кроме того, высота дымовых труб над рассматриваемым домом недостаточна, в связи с чем происходит задымление соседнего участка при попутном ветре, что также может повлечь ухудшение качества жизни и здоровья соседей.

Таким образом, экспертным путем установлено нарушение прав истца.

Как указал эксперт в экспертном заключении, вышеуказанные нарушения являются устранимыми при обустройстве на крыше дома снегозадерживающих устройств и организации водоотведения, а также при наращивании дымовой трубы на крыше рассматриваемого жилого дома таким образом, чтобы их высота была не менее чем 0,5 м над самой высокой точкой крыши рассматриваемого здания для предотвращения задымления соседнего земельного участка. При таком положении будет предотвращено негативное воздействие и опасность.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив при рассмотрении настоящего дела, что ответчиком при возведении строения допущено нарушение прав истца как собственника, которое несет угрозу жизни и здоровью граждан, суд в нарушение указанных выше законоположений настоящий спор по существу не разрешил, решение о том, какие действия обязан совершить ответчик для восстановления прав истца не принял.

Судом первой инстанции не учтено, что требования истца направлены на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Разрешая спор, суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

На это обстоятельство неоднократно указывал и Верховный Суд Российской Федерации.

В частности, в пункте 7 вышеупомянутого Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, разъяснено, что если снос или перенос дома на расстояние не менее 3 м от границы с земельным участком истца действительно является несоразмерным способом устранения нарушений его прав, то суд экспертным путем выясняет возможность устранения нарушения прав истца иным способом, а именно путем возложения на ответчика обязанности произвести соответствующие строительно-технические работы.

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что все выявленные нарушения являются устранимыми. Для предотвращения негативных последствий и опасности необходимо:

установить на крыше жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ... сельское поселение, д. ..., ул. ..., д. 35, снегозадерживающие устройства и организовать водоотведение для предотвращения схода атмосферных осадков (дождь, снег, наледь) на соседний участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ... сельское поселение, д. ..., ул. ..., д. 33;

нарастить дымовые трубы на крыше жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ... сельское поселение, д. ..., ул. ..., д. 35, высотой не менее чем 0,5 м над самой высокой точкой крыши рассматриваемого здания для предотвращения задымления соседнего земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ... сельское поселение, д. ..., ул. ..., д. 33.

В связи с этим, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение о возложении на ответчика вышеуказанных изложенных в заключении эксперта обязанностей.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая объем работ, степень их сложности, время года, в течение которого работы должны быть выполнены, период выполнения данных работ судебная коллегия определяет в четыре месяца со дня вступления решения в законную силу (даты вынесения настоящего апелляционного определения).

В остальной части иска (о переносе стены и сносе этажа и применении других способов устранения нарушений) в удовлетворении иска судебная коллегия отказывает по основаниям, изложенным в настоящем определении выше.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца Павлова А.Н. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Павлова Александра Николаевича к Боронихину Руслану Юрьевичу удовлетворить частично:

Возложить на ответчика Боронихина Руслана Юрьевича обязанность:

установить на крыше жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ... сельское поселение, д. ..., ул. ..., д. 35, снегозадерживающие устройства и организовать водоотведение для предотвращения схода атмосферных осадков (дождь, снег, наледь) на соседний участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ... сельское поселение, д. ..., ул. ..., д. 33, в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу;

нарастить дымовые трубы на крыше жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ... сельское поселение, д. ..., ул. ..., д. 35, высотой не менее чем 0,5 м над самой высокой точкой крыши рассматриваемого здания для предотвращения задымления соседнего земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ... сельское поселение, д. ..., ул. ..., д. 33 в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований Павлова Александра Николаевича к Боронихину Руслану Юрьевичу отказать.

В остальной части апелляционную жалобу истца Павлова А.Н. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Порфирьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2023.

Дело № 2-854/2022

УИД 21RS0023-01-2021-009454-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при ведении протокола помощником судьи Сарбаевой Т. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Боронихиной ФИО5 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка (далее – ПАО Сбербанк) в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Боронихиной Е. В.о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по следующим основаниям.

ПАО Сбербанк (далее - Банк, Истец) на основании заключенного дата кредитного договора ----- выдало кредит Боронихиной Е. В. в сумме 375 494 руб. на срок 60 месяцев под 12,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Банк выполнил свои обязательства. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушая условия о сроках платежа и размере платежей в счет погашения кредиторской задолженности.

По состоянию на дата задолженность ответчика составляет 353 488,03 руб. С учетом изложенного, исходя из условий кредитного договора, истец просит: взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору -----от датапо состоянию на дата в сумме 353 488,03 руб., в том числе: просроченный основной долг – 289 276,25 руб., просроч...

...енные проценты – 57399,70 руб., неустойку за просроченный основной долг – 3 859,86 руб., неустойку на просроченные проценты – 2 952,22 руб. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 734,88 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца и об удовлетворении иска полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Боронихина Е. В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Общие правила о договоре займа закреплены в статье 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд установил, что ПАО Сбербанк на основании заключенного датакредитного договора -----(далее - Кредитный договор) выдало кредит Боронихиной Е. В. (далее – Заемщик, ответчик) в размере 375 494 руб. на срок 60мес. под 12,9% годовых.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий кредитования.

Индивидуальные условия предусматривают срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления (п.2).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, порядок определения этих платежей указан в п. 6 Индивидуальных условий и предусматривает 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8524,43 руб., расчет ежемесячного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Погашение кредита осуществляется путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с Общими условиями кредитования (п. 8 Индивидуальных условий).Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок ее определения предусмотрены в п. 12 Индивидуальных условий, а именно за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования (далее – Общие условия) Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в Платёжную дату, начиная с месяца следующего за месяцем получения Кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты- в последний календарный день месяца).

Банк выполнил свои обязательства дата. Заемщик воспользовалась кредитом.

Факт предоставления Банком кредита в указанном размере и наличие просрочки и задолженности по возврату заемщиком, процентов подтверждается выпиской по открытому текущему счету.

Ответчик неоднократно нарушала условия Кредитного договора в части своевременного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, что подтверждается выпиской по счету ответчика, на котором на дату, определенные в договоре, отсутствовали денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженности. Нарушение заемщиком условий кредитного договора, в частности, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, явилось основанием для обращения Банка в суд с исковыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о наличии задолженности по кредитному договору, однако ответчик на претензию не ответила и долг не возвратила.

Согласно представленному расчету истца по состоянию на дата задолженность ответчика составляет 353 488,03 руб., в том числе: просроченный основной долг – 289 276,25 руб., просроченные проценты – 57399,70 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 859,86 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 952,22 руб.

Расчет взыскиваемых сумм, предоставленный истцом, проверен судом, не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона и не оспаривается ответчиком.

Доказательств недостоверности расчета и иного расчета ответчиком суду не представлено.

Ответчиком факты заключения кредитного договора с истцом, частичной уплаты денежных средств по договору, не оспариваются, доказательств недостоверности представленных истцом копий договора, графика платежей и иных документов ответчиком суду не представлено.

Поэтому представленные истцом копии документов, заверенные самим истцом, суд принимает как допустимые доказательства.

Доказательств погашения указанной задолженности, иного размера задолженности ответчиком суду на день рассмотрения спора не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по договорам ответчик исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по ним, исходя из положений приведенных правовых норм, условий заключенных сторонами договоров, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части исковых требований о взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки в заявленном размере. При этом взыскиваемый размер неустойки суд признает соразмерным нарушению.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств в объеме и сроки, установленные договором; принимая во внимание сумму невозвращенных ответчиком денежных средств в виде просроченного основного долга, размер предоставленного кредита, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, что служит основанием для расторжения спорного договора, возврата выданного кредита с причитающимися по нему процентами.

Поскольку ответчик допустила нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 6 734,88 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Боронихиной ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк:

задолженность по кредитному договору ----- от дата 2020 года по состоянию на дата в сумме 353 488,03 руб., в том числе: просроченный основной долг – 289 276,25 руб., просроченные проценты – 57399,70 руб., неустойку за просроченный основной долг – 3 859,86 руб., неустойку на просроченные проценты – 2 952,22 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 734,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.В. Шопина

Дело № 2- 1175/2022

УИД 21RS0023-01-2022-000403-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО "Почта Банк" к Боронихиной ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с названным иском к Боронихиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ----- от дата образовавшейся за период с дата по дата в размере 339 652 руб. 69 коп., в том числе: 302 873 руб. 32 коп. – основной долг; 35 742 руб. 85 коп. – проценты за пользование кредитом; 1036 руб. 52 коп. – неустойка; а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6597 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что дата. между Публичным акционерным обществом «Почта Банк», как кредитором, и Боронихиной Е.В., как заемщиком, заключен кредитный договор -----, по условиям данного договора ответчику предоставлен кредит на сумму 375 720 руб. под 12,9 % годовых, сроком на ------ месяцев. Условия кредитного договора изложены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», которые вместе с Графиком платежей получены ответчиком при заключении договора. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Заемные средства были перечислены на счет заемщика. Ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил неоднократную просрочку по возврату кредита, что послужило основанием для направ...

...ления ему требования о досрочном погашении кредита, однако в установленные данным требованием сроки долг не погашен. Требования основывает на неисполнении ответчиком обязательств по указанному договору по возврату сумм долга с причитающимися процентами, которые и просит взыскать с ответчика со ссылкой на ст. ст.309, 310, 314, 809, 819 ГК РФ.

В судебное заседание представитель банка не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Боронихина Е.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Общие правила о договоре займа закреплены в статье 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела и как установлено судом, по заявлению ответчика Боронихиной Е.В. о выдаче кредита, одобренного ПАО «Почта России» дата между ПАО «Почта Банк», как кредитором, и ответчиком Боронихиной Е.В., как заемщиком заключен кредитный договор в форме индивидуальных условий договора потребительского кредита «------» -----, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 375 720 руб. 00 коп., в том числе кредит 1 – в размере 71 720 руб. 00 коп., кредит 2 – в размере 303 000 руб. 00 коп., а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,90 % годовых до дата. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, определена в сумме 511 562 руб. 77 коп, включая сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту (п. 18).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат условия о количество платежей (60), размере ежемесячного платежа – 8 537 руб. 00 коп., периодичности – осуществлении платежей ежемесячно до ------ числа каждого месяца, размере платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 6297 руб. 00 коп. (п. 6).

Подписанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах (п.14), а также с услугами, оказываемыми кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг: на подключение услуги «Кредитное информирование» с размером (стоимостью) комиссии: 1-й период пропуска платежа – 500 руб., 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа – 2 200 руб.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п. 12) и Общими условиями предоставления кредита (п. 6.2.1) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Погашение кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (Приложение № 4 к Приказу от 16 февраля 2018 года №18-0093), Тарифах.

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

Также Боронихиной Е.В. подписано заявление на страхование.

Материалами гражданского дела подтверждается, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения кредитного договора. Подписав заявление о предоставлении потребительского кредита, ответчик Боронихина Е.В. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна с условиями, а также своей подписью подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования.

Более того, направляя оферту о предоставлении потребительского кредита, ответчик понимала и соглашалась с тем, что принятием Банком ее предложения (оферты) о предоставлении потребительского кредита - являются действия Банка по открытию ей счета, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, согласно распоряжениям ответчика на перевод перечислив на счет заемщика денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ----- и не оспаривается ответчиком.

Боронихина Е.В. воспользовалась предоставленными денежными средствами.

Как следует из иска и не оспаривается ответчиком, обязательства по возврату заемных средств в установленные графиками платежей сроки заемщиком надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности.

Направленное в адрес заемщика требование о возврате долга оставлено последним без внимания.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору ----- от дата за период с дата по дата составляет 339 652 руб. 69 коп., в том числе: 302 873 руб. 32 коп. – основной долг; 35 742 руб. 85 коп. – проценты за пользование кредитом; 1036 руб. 52 коп. – неустойка.

Расчет взыскиваемых сумм, предоставленный истцом, проверен судом, не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона.

Доказательств погашения возникшей задолженности ответчиком суду на день рассмотрения спора не представлено.

Сторона ответчика возражений против методики и правильности указанного расчета не представила, что в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, связанные с наличием у него долга в указанной истцом сумме. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем необходимости повторно приводить данные произведенного расчета суд не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы истца. Однако, ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако, иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

При таком положении суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора, в связи с чем, требования о взыскании образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6597 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Боронихиной ФИО5 в пользу АО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору ----- от дата. в размере 339 652 руб. 69 коп., в том числе: 302 873 руб. 32 коп. – основной долг; 35742 руб. 85 коп. – проценты за пользование кредитом; 1036 руб. 52коп. – неустойка.

Взыскать с Боронихиной ФИО6 в пользу АО «Почта Банк» сумму государственной пошлины в размере 6597 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Мотивированный текст решения изготовлен 9 марта 2022г.

Судья Н.И. Филиппова

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-1610/2022

Судья Егорова А.В. Гражданское дело № 2-125/2022

УИД 21RS0016-01-2021-002461-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова А.Н. к Боронихину Р.Ю. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложении обязанности по возврату части земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Павлова А.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Павлов А.Н. обратился в суд с иском к Боронихину Р.Ю. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложении обязанности по возврату части земельного участка, мотивируя исковые требования тем, что он и ответчик являются собственниками смежных земельных участков и жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>.

Боронихин Р.Ю. у стены своего дома напротив окна спального помещения его дома установил приставную металлическую лестницу, которая при сильных порывах ветра может опрокинуться в сторону его двора. Кроме того, прикрепленные к данной лестнице металлические листы при ветре стучат о кровлю его ...

...сарая, царапая покрытие.

Ответчик также к его забору при помощи саморезов прикрепил лист профнастила, увеличив тем самым высоту забора на 1,5 м, чем повредил его забор. Боронихин Р.Ю. вследствие нанесения по его забору ударов тяжелыми металлическими предметами привел забор к коррозионному состоянию.

В период строительства ответчиком своего жилого дома он предоставил Боронихину Р.Ю. часть своего земельного участка во временное пользование для устройства отмостки и между земельными участками сторон установил временный забор с отступом на 45 см вглубь своего земельного участка длиной 14 м, по которому в 2007 году было проведено межевание его земельного участка. При проведении межевых работ он сам не присутствовал, акт согласования границ земельного участка подписал до начала процедуры межевания.

Жилой дом Боронихиным Р.Ю. возведен в нарушение действующих противопожарных и санитарных норм, с устройством оконного проема на 1 этаже со стороны его двора, что увеличивает пожарную опасность. Кроме того этот проем может служить для визуального и слухового наблюдения за его хозяйством.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Павлов А.Н. с учетом уточнения исковых требований просил обязать Боронихина Р.Ю.:

- убрать приставную металлическую лестницу с металлическими листами, расположенную рядом с забором на земельном участке по адресу: <адрес>, от границ земельного участка и забора по адресу: <адрес>;

- привести глухой дворовой забор, расположенный по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние: снять лист профнастила, нашитого саморезами, заделать отверстия от саморезов, восстановить коррозионный участок, приварить металлический лист, покрасить забор по всей длине;

- заложить кирпичом оконный проём в стене жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская <адрес>, расположенного по границе земельного участка по адресу: <адрес>;

- возвратить земельный участок площадью 6 кв.м. с координатами характерных точек ... по всей длине границы, расположенной между земельными участками по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Павлов А.Н. и ответчик Боронихин Р.Ю. не явились, обеспечили участие в суде своих представителей.

Представитель истца Семенов П.А. исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика Боронихина Е.В. исковые требования не признала.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике явку представителя в суд не обеспечило.

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования при имеющейся явке, 26 января 2022 года принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Павлова А.Н. отказал в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец Павлов А.Н., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что суд при принятии решения об отказе в иске о понуждении ответчика демонтировать нашитые на его забор металлические листы с восстановлением повреждений забора не учел тот факт, что он не давал разрешения Боронихину Р.Ю. портить его забор путем сверления в нем отверстий с прикреплением к нему металлических листов, при том, что высота ограждений между участками не может превышать 1,8 м, тогда как из-за нашитых ответчиком листов высота забора превысила 6 м.

Отказав в иске о понуждении Боронихина Р.Ю. заложить кирпичом оконный проем в стене дома, суд не учел, что между их домами не соблюдается минимальное противопожарное расстояние и наличие этого проема увеличивает пожарную опасность и дает возможность совершать ответчику противоправные действия в виде неожиданных ударов тяжелым металлическим предметом по забору.

Отказав в иске о понуждении ответчика возвратить ему часть его земельного участка, суд не учел, что при согласовывая границы между земельными участками в 2007 году акт межевания подписал Боронихин И.Ю., не являвшийся собственником смежного земельного участка и на этом основании межевание может быть признано недействительным.

Ответчик Боронихин Р.Ю. представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Павлов А.Н. апелляционную жалобу поддержал, ответчик Боронихин Р.Ю. поддержал возражения на апелляционную жалобу истца.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Павлов А.Н. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 5 декабря 1994 года.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером №.

Сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка внесены в кадастр недвижимости на основании заявления от 3 апреля 2008 года № об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, поданного Павловым А.Н., Описания земельного участка от 28 марта 2008 года, подготовленного ИП ФИО1 в 2007 году.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 10 июня 2008 года за Павловым А.Н. на основании постановления Главы ... сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 5 декабря 1994 года №.

На земельном участке с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером № площадью ... кв.м., назначением «жилое», количеством этажей (в том числе подземных) - 2, с материалом стен - «кирпичные», годом завершения строительства - 1999, датой постановки на государственный кадастровый учет – 2 августа 2021 года.

В ЕГРН имеются сведения о координатах характерных точек контура здания с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №.

Право собственности на вышеуказанное здание зарегистрировано в ЕГРН за Павловым А.Н. 2 августа 2021 года.

Также истец Павлов А.Н. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, местоположением: участок находится примерно в 50 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 14 октября 1996 года.

В ЕГРН имеются сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером №.

Сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка внесены в кадастр недвижимости на основании заявления от 3 апреля 2008 года № об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка, поданного Павловым А.Н., Описания земельного участка от 28.03.2008, подготовленного ИП ФИО1.

Сведения об объектах капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в ЕГРН отсутствуют.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за Павловым А.Н. 22 мая 2008 года.

Собственником смежного земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером 21:21:150201:615 (прежний кадастровый номер №), категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, является Боронихин Р.Ю.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 15 мая 1993 года.

В ЕГРН имеются сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером №.

Сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка внесены в кадастр недвижимости на основании заявления Боронихина Р.Ю. от 11 ноября 2020 года № об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО2 в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за Боронихиным Р.Ю. 5 декабря 2012 года на основании договора дарения от 8 ноября 2012 года, заключенного между ФИО3 (дарителем) и Боронихиным Р.Ю. (одаряемым).

В период с 20 ноября 2012 года по 5 декабря 2012 года право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 ноября 2012 года, выданного нотариусом Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики ФИО4 по реестру № на имущество ФИО5, умершей 13 декабря 1995 года.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, количеством этажей (в том числе подземных) - ..., с материалом стен - «смешанные», годом завершения строительства - 2003, на кадастровый учет поставлен 23 июня 2012 года.

В ЕГРН имеются сведения о координатах характерных точек контура жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке.

Право собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 18 января 2013 года за ответчиком Боронихиным Р.Ю.

Разрешая заявленные Павловым А.Н. исковые требования о возложении на Боронихина Р.Ю. обязанностей убрать приставную металлическую лестницу с металлическими листами от границ его земельного участка и забора, по закладке кирпичом оконного проёма в стене своего жилого дома и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сославшись на положения статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, приведенные в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из недоказанности Павловым А.Н. нарушения его прав и законных интересов теми обстоятельствами, что к стене жилого дома ответчика приставлена лестница и сам дом имеет оконный проем со стороны землепользования истца.

По тем же основаниям суд нашел не подлежащими удовлетворению требования истца Павлова А.Н. о возложении на ответчика Боронихина Р.Ю. обязанности по приведению глухого дворового забора со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем снятия профилированного листа, заделки отверстия от саморезов, восстановления коррозионного участка, приваривания металлического листа с покраской забора по всей длине. При этом суд дополнительно указал, что при увеличении Боронихиным Р.Ю. высоты забора, установленного истцом, сам забор демонтирован не был.

Отказывая в удовлетворении требования Павлова А.Н. о возложении на ответчика Боронихина Р.Ю. обязанности вернуть ему часть земельного участка, суд, сославшись на положения статей 6, 36, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», абз. 4 п. 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом в 1996 году, исходил из того, что на момент межевания земельных участков истца в 2007 году забор между этими земельными участками и земельным участком ответчика уже имелся, он был установлен самим Павловым А.Н. и с тех его местоположение не менялось. В межевом деле земельного участка истца, подготовленном ИП ФИО1 в октябре 2007, имеется акт согласования границ земельных участков Павлова А.Н. со смежными землепользователями в соответствии с фактическим использованием по существующей изгороди, в том числе с ФИО6, действовавшим по поручению своей матери ФИО3, унаследовавшей земельный участок с кадастровым номером № на основании права наследования после смерти матери ФИО5, умершей 13 декабря 1995 года. Данный акт согласования истцом не оспаривается. Межевые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №) проведены в 2012 году исходя из имеющихся в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между земельными участками сторон. В последующем 27 августа 2020 года кадастровым инженером ФИО2 по заказу Боронихина Р.Ю. проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №.

Суд указал, что утверждения стороны истца об уменьшении фактической площади принадлежащего Павлову А.Н. земельного участка на 6 кв.м. в координатах характерных точек ..., по всей длине границы, расположенной между смежными земельными участками истца и ответчика вследствие захвата части земельного участка Боронихиным Р.Ю. не нашли подтверждения соответствующими доказательствами, ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы суду не заявлялось. Истцом не конкретизирован кадастровый номер земельного участка, часть которого, по его мнению, захвачена ответчиком, несмотря на разъяснение судом права истца на уточнение исковых требований в указанной части.

С учетом имеющихся в деле доказательств, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, с принятым по делу решением в части отказа удовлетворении искового требования истца Павлова А.Н. о понуждении ответчика Боронихина Р.Ю. убрать приставную металлическую лестницу к жилому дому с металлическими листами, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, от границ земельного участка и забора по адресу: <адрес>, по доводам апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Указанное следует из разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца суду представлены фотоснимки и видеозаписи (л.д. 21) приставной металлической лестницы к жилому дому с металлическими листами, расположенной на земельном участке Боронихина Р.Ю. рядом с границей с земельным участком Павлова А.Н., о понуждении убрать которые заявлено истцом.

Из этих видеозаписей видно, что во время порывов ветра металлическая лестница высотой более 5 метров накренялась в сторону земельного участка истца, а металлические листы, закрепленные лишь в верхней точнее на этой же высоте из-за высокой парусности листов колышутся на ветру, ударяя по существующему между земельными участками забору, что свидетельствует о возможности их падения на земельный участок Павлова А.Н. и создании реальной угрозы не только собственности, но и жизни и здоровью истца и членов его семьи.

Доказательств тому, что сооруженная приставная металлическая лестница с металлическими листами не представляет угрозу для истца, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить обжалованное решение в этой части и принять по делу новое решение, которым обязать Боронихина Р.Ю. убрать приставную металлическую лестницу с металлическими листами, расположенную рядом с забором на земельном участке по адресу: <адрес>, от границ земельного участка и забора по адресу: <адрес>.

Доводы стороны ответчика о том, что эти металлические листы Боронихиным Р.Ю. установлены с целью закрыть обзор видеокамерам Павлова А.Н., направленным на земельный участок ответчика, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска Павлова А.Н. в вышеуказанной части, учитывая, что законодательство предусматривает иные способы защиты права ответчика Боронихина Р.Ю. на частную жизнь, в том числе путем предъявления иска о возложении на Павлова А.Н. обязанности убрать видеокамеры или изменить направление съемки.

Оснований для отмены обжалованного решения в остальной части по приведенным в апелляционной жалобе Павлова А.Н. доводам судебная коллегия не усматривает.

Требования к ограждениям, возводимым на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, федеральными нормативными актами не регламентированы.

Они могли быть установлены региональными и местными нормативными правовыми актами, в том числе правилами землепользования и застройки или правилами благоустройства территории муниципального образования.

Между тем действующими нормативами градостроительного проектирования Чебоксарского района, утвержденными решением Собрания депутатов Чебоксарского района Чувашской Республики от 12.03.2015 N 39-03, порядок установки ограждений между земельными участками для ведения личного подсобного хозяйства не был урегулирован.

Исходя из этого при разрешении заявленного Павловым А.Н. искового требования о понуждении Боронихина Р.Ю. привести его глухой дворовой забор в надлежащее состояние путем снятия своего листа профнастила, нашитого к его забору саморезами, заделки отверстий от саморезов, восстановления коррозионного участка, приваркой металлического листа и покраской забора по всей длине, суд правомерно исходил из недоказанности нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным также отметить, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств повреждения ответчиком установленного им ограждения.

Представленными в дело фотоснимками указанные истцом обстоятельства повреждения его забора не подтверждаются, также как и необходимость проведения с ограждением заявленных им действий.

Доказательств тому, что оконный проём в стене жилого дома ответчика Боронихина Р.Ю. нарушает его права или создает реальную угрозу нарушения, Павловым А.Н. суду также не представлено.

Его доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет возможность через это окно наносить удары тяжелым металлическим предметом по его забору, не свидетельствует о нарушении его прав.

Стороной истца не представлено доказательств тому, какое реальное расстояние между жилым домом ответчика и его строениями, а потому довод апелляционной жалобы Павлова А.Н. о том, что из-за окна ответчика не соблюдается минимальное противопожарное расстояние между их домами, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске Павлову А.Н. о понуждении Боронихина Р.Ю. возвратить ему часть земельного участка подробно мотивировано, оснований не согласиться с приведенными судом выводами по этому требованию по доводам апелляционной жалобы истца Павлова А.Н., судебная коллегия не усматривает, повторно приводить их в апелляционном определении необходимости не имеется.

То обстоятельство, что в 2007 году акт межевания земельного участка Павлова А.Н. подписал Боронихин И.Ю., не являвшийся собственником смежного земельного участка, не может служить основанием для удовлетворения его искового требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ограждение между спорными земельными участками, об обязании Боронихина Р.Ю. привести которое в надлежащее состояние заявлено самим истцом по настоящему делу, было сооружено им самим. Граница с тех пор между земельными участками не изменялась. При межевании своего земельного участка, истец сам определил границу своего земельного участка по этому ограждению и ответчиком эта граница не оспаривается. В такой ситуации оснований полагать, что ответчик захватил часть земельного участка истца, не имеется.

В данном случае имеется основание для применения принципа эстоппель, который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2022 года в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности убрать приставную металлическую лестницу с металлическими листами, и принять по делу в указанной части новое решение, которым обязать Боронихина Р.Ю. убрать приставную металлическую лестницу с металлическими листами, расположенную рядом с забором на земельном участке по адресу: <адрес>, от границ земельного участка и забора по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

И.В. Филимонова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2022 года.

Докладчик Филимонова И.В.

Апелляционное дело № 33-2536/2022

Судья Смирнова С.А.

Гражданское дело №2-7/2022

УИД 21RS0016-01-2020-001486-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Димитриевой Л.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова Александра Николаевича к Боронихину Руслану Юрьевичу о возложении обязанности по уменьшению высоты дома, по изменению ската крыши дома, по переносу ввода газопровода,

поступившее по апелляционной жалобе Павлова Александра Николаевича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Павлов А.Н., с учетом уточнения, просил возложить на ответчика Боронихина Р.Ю. следующие обязанности:

- перенести стену жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние 3 метра в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда;

- разобрать третий этаж принадлежащего ответчику дома и сделать направление ската крыши жилого дома ответчика так, чтобы исключить стекание с нее атмосферных осадков во дворе жилого дома истц...

...а;

- перенести ввод газопровода в жилой дом ответчика на его дворовый фасад дома переносом дымовой трубы бытового газового котла на максимальное расстояние от двора истца для исключения заполнения угарным газом жилого помещения и дворового пространства.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются смежными землепользователями, при этом ответчик, по мнению истца, незаконно возвел строение с проемом на 1 этаже со стороны его двора высотой более 8 метров по границе участка истца, не сделав отступа 3 метра по требованиям строительных норм. Кроме того, по стене здания, примыкающего к участку истца, проложена газовая труба, к которой должен быть свободный доступ обслуживающих организаций и самого собственника для наблюдения и надзора за состоянием газопровода, однако в связи с расположением жилого дома ответчика вплотную к участку истца и забору, доступ к трубе у ответчика отсутствует. По двору истца проходят два подводящих газопровода от уличной трассы. Стена дома ответчика высотой более 8 метра на всю длину дворовой территории исключает нормативную солнечную инсоляцию, обезображивает интерьер двора. Указанные обстоятельства, создают реальную угрозу жизни и здоровью, как истца, так и неопределенному кругу лиц и их имуществу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Павлов А.Н. и его представитель Семенов П.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнённом иске.

Ответчик Боронихин Р.Ю. и его представитель Боронихина Е.В. исковые требования не признали, указав, что реконструированный жилой дом соответствует градостроительному плану.

Третьи лица Боронихин И.Ю., представители администрации Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, АО «Газпром газораспределение Чебоксары», Управления Росреестра по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 года в удовлетворении иска Павлову А.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Павлов А.Н. просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, фактически повторяя позицию, изложенную в обоснование иска. Кроме того автор жалобы полагает, что судом не в полном объеме приняты во внимание выводы экспертного заключения. По мнению истца, при строительстве третьего этажа ответчиком использовались материалы низкого качества, которые не безопасны для окружающих.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Павлов А.Н. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе. Ответчик Боронихин Р.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Боронихин Р.Ю., а собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является истец Павлов А.Н.

Из дела также следует, что земельный участок площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером № и жилой 1-этажный дом общей площадью 52,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> зарегистрированы на праве собственности за ответчиком Боронихиным Р.Ю. на основании договора дарения от 8 ноября 2012 года (л.д. 94, 95 т.1).

Постановлением администрации Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики № 256/1 от 11 ноября 2013 года утвержден градостроительный план на земельный участок площадью 0,19 га с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный Боронихину Р.Ю. для ведения личного подсобного хозяйства.

18 декабря 2013 года Боронихину Р.Ю. администрацией Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики выдано разрешение на строительство № RU 21516310-74 на реконструкцию индивидуального жилого дома общей площадью 104,6 кв.м., строительный объём 250 куб.м., этажность 2, площадь земельного участка 1900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с видом разрешенного использования спорного земельного участка ответчик произвел на нем реконструкцию жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН и уведомлением о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности № 21-21516310-36-2020 от 4 декабря 2020 года.

В результате реконструкции в 2020 году площадь жилого дома стала составлять 172,1 кв.м., 3 этажа, материал наружных стен здания смешанные (л.д. 41-52 т.2).

Для правильного разрешения исковых требований были необходимы специальные познания в связи с чем, определением суда от 12 августа 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «......».

Так, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «......» № 2-50/2021 от 4 февраля 2022 года, примыкающий к ограждению на смежной границе между земельными участками с кадастровым номерами № и № жилой дом <адрес> с кадастровым номером №, расположенный на участке с кадастровым номером №, не соответствует требованиям норм и правил:

- СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», п.6.7. в части несоответствия минимально допустимого расстояния до границы соседнего участка с кадастровым номером №;

- СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» п. 5.3.4 в части с несоответствия минимально допустимого расстояния до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №:

- правила землепользования и застройки Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики Чебоксарского района Чувашской Республики ст.22, п. 4, ст. 41 примечания п.7 в части несоответствия минимально допустимого расстояния до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №;

- СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» п. 5.10.(л.д. 92 т.2).

В ходе исследования экспертом было выявлено, что высота кирпичной части здания от цоколя составляет 8,58 м., а всего здания, с учетом надстроя над кирпичной частью здания, 11 м. Расстояние между рассматриваемым жилым домом и забором, фактически являющимся границей земельных участков, составляет 0,54 м., что намного меньше отступа в 3 м. Данное нарушение градостроительного регламента влечет за собой схождение атмосферных осадков с крыши рассматриваемого жилого дома с кадастровым номером № (в т.ч. наледи и снега) на участок соседей с кадастровым номером №, что несет угрозу здоровью, жизни и имуществу людей, влечет за собой ухудшение качества земельного участка, его подтапливание, занесение снегом и т.п. Высота дымовых труб над рассматриваемым домом недостаточна, в связи с чем происходит задымление соседнего участка при попутном ветре, что также может повлечь ухудшение качества жизни и здоровья соседей.

Между тем, как усматривается из заключения, вышеуказанные нарушения являются устранимыми при обустройстве на крыше дома ответчика снегозадерживающих устройств и организации водоотведения, а также при наращивании дымовой трубы на крыше рассматриваемого жилого дома таким образом, чтобы их высота была не менее чем 0,5 м. над самой высокой точкой крыши рассматриваемого здания для предотвращения задымления соседнего земельного участка. При таком положении будет предотвращено негативное воздействие и опасность. Изложенный вариант устранения выявленных недостатков подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3

Также судом установлено, что по заявлению ответчика Боронихина Р.Ю. специализированная организация ООО «......» разработан проект газоснабжения жилого дома <адрес>, согласован с ОАО «......» в 2003 году.

Из сообщения филиала АО «Газпром газораспределение Чебоксары» в г. Чебоксары от 1 сентября 2020 года за № 743 следует, что надземный газопровод низкого давления по <адрес> построен в соответствии с проектной документацией и техническим условиями от 5 сентября 2003 года, выданным в адрес Боронихина Р.Ю. Газопровод введен в эксплуатацию 29 октября 2003 года. Согласно акта-приемки оконченного строительством объекта системы газоснабжения от 28 октября 2003 года заказчиком являлся Боронихин Р.Ю., генеральным подрядчиком - ГУП «......

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, несмотря на имеющиеся нарушения вследствие реконструкции жилого дома, отсутствует необходимость переносить стену жилого дома Боронихина Р.Ю. и разбирать третий (мансардный) этаж данного дома, поскольку имеется иная возможность устранения нарушения права истца во владении и пользовании принадлежащим жилым домом, как указано экспертом в экспертном заключении. Между тем требования о возложении на ответчика обустроить на крыше дома снегозадерживающие устройства и организовать водоотвод, нарастить дымовую трубу на крыше рассматриваемого жилого дома истцом не предъявлялись, вопреки неоднократным разъяснениям судом истцу о возможности уточнить исковые требования, в том числе, с учетом экспертного заключения, в связи с чем суд, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор по заявленным требованиям.

Поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что существованием спорного надземного газопровода низкого давления истцу созданы реальные препятствия в осуществлении его прав, как собственника домовладения, истцом не представлены, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истца при прокладке газопровода низкого давления к домовладению ответчика, суд также не нашел оснований для удовлетворения иска в части переноса ввода газопровода.

Проверяя указанное решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование жилым домом со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судебная коллегия, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также то, что положения свода правил, о нарушении которых указал эксперт в экспертном заключении, носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для переноса (сноса) возведенных строений, при этом снос объектов строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, считает, что избранный истцом способ защиты своего права (перенос стены жилого дома на 3 метра и демонтаж третьего этажа жилого дома) является несоразмерным последствиям допущенного нарушения, при этом выявленные нарушения могут быть устранены посредством выполнения определенного экспертом перечня строительных работ.

Следует отметить, что данное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат описание произведенных исследований и другие необходимые сведения. Оснований считать заключение эксперта необоснованным или противоречивым, неполным либо неясным, у судебной коллегии не имеется. Следовательно, указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение эксперта, в деле не имеется.

Кроме того, защита прав истца была возможна путем возложения на ответчика обязанности по проведению определенного экспертом перечня строительных работ (обустроить на крыше дома снегозадерживающие устройства и организовать водоотвод, нарастить дымовую трубу на крыше жилого дома), однако истец, несмотря на разъяснения суда первой инстанции, данным правом не воспользовался, исковые требования не уточнял.

В суд апелляционной инстанции истцом Павловым А.Н. в обоснование возражений против заключения эксперта представлена рецензия судебного строительно-технического эксперта ФИО9. на судебное заключение экспертизы ООО «......», изготовленная 4 июля 2022 года, из которой следует, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, указано на наличие недоработок, в связи с чем истцом также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Протокольным определением судебной коллегии от 6 июля 2022 года рецензия приобщена к материалам дела в качестве дополнительного доказательства на основании пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Между тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения по настоящему делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Как было изложено выше, Павловым А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлена рецензия судебного строительно-технического эксперта ФИО9 на судебное заключение экспертизы ООО «......», однако судебная коллегия считает, что указанная рецензия на заключение эксперта не является бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку она не является экспертным заключением, а лишь мнением специалиста, изложенным в виде рецензии, изготовленным по заявлению заинтересованного лица Павлова А.Н.

Между тем, как указано выше, заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является достаточно полным и ясным, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования и исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения по делу, с учетом заявленных истцом требований, повторной экспертизы не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, вновь сводящиеся к суждению истца о нарушении его прав строением ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении и были мотивированно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении ходатайства Павлова А.Н. о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Димитриева

Судьи З.А Степанова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2022 года.

Апелляционное дело № 33-12/2024

УИД 21RS0016-01-2021-002461-56

Судья Егорова А.В.

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова Александра Николаевича к Боронихину Руслану Юрьевичу о возложении обязанности демонтировать часть забора, заложить оконный проем, убрать приставную лестницу, возвратить часть земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Павлова А.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Павлова Александра Николаевича к Боронихину Руслану Юрьевичу:

-о возложении обязанности убрать приставную металлическую лестницу с металлическими листами, расположенную рядом с забором на земельном участке по адресу: <адрес>, от границ земельного участка и забора по адресу: <адрес>;

-о возложении обязанности по приведению глухого дворового забора, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние: снять лист профностила, нашитого саморезами, заделать отверстия от саморезов, восстановить коррозионный участок, приварить металлический лист, покрасить забор по в...

...сей длине;

-о возложении обязанности по закладке кирпичом оконного проема в стене жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного по границе земельного участка по адресу: <адрес>;

-о возложении обязанности по возврату земельного участка, площадью 6 кв.м., с координатами характерных точек (<данные изъяты>), по всей длине границы, расположенной между земельным участком по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Павлов А.Н. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Боронихину Р.Ю. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложении обязанности по возврату части земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что он и ответчик являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов, по адресу: <адрес>, соответственно.

Боронихин Р.Ю. у стены своего дома напротив окна спального помещения жилого дома истца установил приставную металлическую лестницу, которая при сильных порывах ветра может опрокинуться в сторону двора истца. При этом прикрепленные к данной лестнице металлические листы при ветре стучат о кровлю его сарая, повреждая покрытие сарая. Кроме того, ответчик к его забору при помощи саморезов прикрепил лист профнастила, увеличив тем самым высоту забора на 1,5 м., чем повредил забор и превысил допустимую высоту забора, а также привел металлический забор к коррозионному состоянию вследствие нанесения по нему ударов тяжелыми металлическими предметами.

Более того, жилой дом Боронихиным Р.Ю. возведен в нарушение действующих противопожарных и санитарных норм, с устройством оконного проема на 1 этаже со стороны двора истца, что увеличивает пожарную опасность и нарушает право семьи истца на частную жизнь.

В период строительства жилого дома Боронихиным Р.Ю. истец предоставил ему часть своего земельного участка во временное пользование для устройства отмостки и обслуживания стены дома. Так, между земельными участками сторон истец установил временный забор с отступом на 45 см. вглубь своего земельного участка длиной 14 м. Однако, по этому временному забору в 2007 году было проведено межевание земельного участка истца, при котором он сам не присутствовал. Акт согласования границ земельного участка он подписал до начала процедуры межевания, которое было проведено по указанию Боронихина Р.Ю., в результате чего часть земельного участка истца, площадью 6 кв.м., оказалась незаконно отмежеванной в пользу ответчика.

Ссылаясь на изложенное, Павлов А.Н. в итоге просил возложить на Боронихина Р.Ю. следующие обязанности:

- убрать приставную металлическую лестницу с металлическими листами, расположенную рядом с забором на земельном участке по адресу: <адрес>, от границ земельного участка и забора по адресу: <адрес>;

- привести глухой дворовый забор, расположенный между домами сторон, в надлежащее состояние, а именно: снять лист профнастила, заделать отверстия от саморезов, восстановить коррозионный участок, приварить металлические листы, покрасить забор по всей длине;

- заложить кирпичом оконный проём в стене жилого дома, расположенного по смежной границе;

- возвратить земельный участок, площадью 6 кв.м., с координатами характерных точек <данные изъяты> по всей длине границы между земельными участками сторон.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики, от 26.01.2022 в удовлетворении исковых требований Павлова А.Н. к Боронихину Р.Ю. отказано.

С указанным решением суда не согласился Павлов А.Н., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Ссылаясь на доводы, приведенные в иске, он просил принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.04.2022 решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26.01.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Павлова А.Н. к Боронихину Р.Ю. о возложении обязанности убрать приставную металлическую лестницу с металлическими листами отменено.

По делу в указанной части принято новое решение, которым на Боронихина Р.Ю. возложена обязанность убрать приставную металлическую лестницу с металлическими листами, расположенную рядом с забором на земельном участке по адресу: <адрес>, от границ земельного участка и забора, расположенных по адресу: <адрес>. В остальной части решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлова А.Н. - без удовлетворения.

Павлов А.Н., не согласившись с указанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просил об их отмене в той части, в удовлетворении которой ему отказано, как вынесенной с нарушением норм материального и процессуального права. Он указал на неправомерность отказа ему в назначении по делу экспертизы для проверки фактического местоположения смежной границы земельных участков, наличия (или отсутствия) нарушений противопожарной безопасности строительством дома с оконным проемом в сторону его домовладения, результаты которой, как он считает, подтвердили бы обоснованность заявленных им требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2022 года отменено в той части, в которой решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26.01.2022 об отказе в удовлетворении требований оставлено без изменения. Решение отменено в части отказа в возложении на Боронихина Р.Ю. обязанности по приведению забора в надлежащее состояние (он просил снять лист профнастила, заделать отверстия от саморезов, восстановить коррозионный участок, приварить металлический лист, покрасить забор по всей длине), по закладке кирпичом оконного проема в стене жилого дома, по возврату части земельного участка, площадью 6 кв.м.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В удовлетворенной части апелляционное определение сторонами не оспаривалось.

Отменяя в вышеупомянутой части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.04.2022 Шестой кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы фактически лишил истца возможности сослаться на допустимое доказательство- заключение эксперта.

Изучив материалы дела, проверив принятое судом первой инстанции решение в вышеназванной части, заслушав представителей Павлова А.Н. Воронкова Е.В. и Макарова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Боронихина Р.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Павлов А.Н. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером ..., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок поставлен на кадастровый учет с 5 декабря 1994 года. В Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) имеются сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером ....

Сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка внесены в кадастр недвижимости на основании заявления Павлова А.Н. от 3 апреля 2008 года № об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ..., и Описания земельного участка от 28 марта 2008 года. Границы земельного участка установлены кадастровым инженером ИП Г.В., подготовившим это Описание земельного участка.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... зарегистрировано в ЕГРН 10 июня 2008 года за Павловым А.Н. на основании постановления Главы *** сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 5 декабря 1994 года №.

На земельном участке с кадастровым номером ... расположено здание с кадастровым номером ...8*, площадью <...> кв.м., с назначением «жилое», количеством этажей (в том числе подземных) - 2, с материалом стен - «кирпичные», годом завершения строительства - 1999, датой постановки на кадастровый учет – 2 августа 2021 года. В ЕГРН имеются сведения о координатах характерных точек контура здания с кадастровым номером ...8* на земельном участке с кадастровым номером .... Право собственности на здание зарегистрировано в ЕГРН за Павловым А.Н. 2 августа 2021 года.

Также Павлов А.Н. является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером ...4*, местоположением: участок находится примерно в 50 м. по направлению на северо-восток от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Земельный участок с кадастровым номером ...4* поставлен на кадастровый учет 14 октября 1996 года. В ЕГРН имеются сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ...4*. Сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка внесены в кадастр недвижимости на основании заявления Павлова А.Н. от 3 апреля 2008 года № и Описания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ИП Г.В. 28.03.2008. Сведения об объектах капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ...4*, в ЕГРН отсутствуют. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за Павловым А.Н. 22 мая 2008 года.

Спор о местоположении границ этого участка, смежных с земельным участком ответчика отсутствует.

Собственником смежного земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером ...5* (прежний кадастровый номер ..., в настоящее время участок преобразован имеет кадастровый номер ...0*), с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, является Боронихин Р.Ю.

Земельный участок с кадастровым номером ...5* был поставлен на кадастровый учет 15 мая 1993 года. В ЕГРН имеются сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ...5*. Сведения о координатах характерных точек границ данного участка внесены в кадастр недвижимости на основании заявления Боронихина Р.Ю. от 11 ноября 2020 года об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением его площади и границ № и межевого плана, выполненного кадастровым инженером Л.М..

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за Боронихиным Р.Ю. 5 декабря 2012 года на основании договора дарения от 8 ноября 2012 года, заключенного между ФИО 1 (даритель) и Боронихиным Р.Ю. (одаряемый).

В период с 20 ноября 2012 года по 5 декабря 2012 года право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО 1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 ноября 2012 года, выданного нотариусом Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики ФИО по реестру № на имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым номером ...5* расположен жилой дом, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером ...28*, с количеством этажей (в том числе подземных) - 3, с материалом стен - «смешанные», годом завершения строительства - 2003, на кадастровый учет поставлен 23 июня 2012 года. В ЕГРН имеются сведения о координатах характерных точек контура жилого дома с кадастровым номером ...28* на земельном участке. Право собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 18 января 2013 года за Боронихиным Р.Ю.

Как указано выше, в настоящем апелляционном производстве проверяется решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26.01.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Павлова А.Н. к Боронихину Р.Ю. о возложении на последнего обязанности по:

- приведению забора в надлежащее состояние (снятию листа профнастила, нашитого саморезами, заделыванию отверстий от саморезов, восстановлению коррозионного участка забора, привариванию металлического листа, покраске забора по всей длине),

- закладке кирпичом оконного проема в стене жилого дома,

- возврату в пользование истца части земельного участка, площадью 6 кв.м.

Отменяя апелляционное определение в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что утверждение истца о нарушениях, допущенных при межевании земельного участка, о том, создает ли угрозу жизни и здоровью людей спорное строение, не могли быть проверены судом без заключения экспертов по результатам соответствующей экспертизы.

По ходатайству Павлова А.Н. в суде апелляционной инстанции во исполнение указаний суда вышестоящей инстанции по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, порученная судебной коллегией ООО «...». Экспертное учреждение заключением экспертов от 12.01.2024 № ответило на следующие вопросы.

На вопрос о возможности установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ...5*, по фактическому землепользованию, то есть по существующим пятнадцать лет и более границам, закрепленным на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, экспертом дан положительный ответ.

По заключению эксперта, смежная граница проходит по забору из металлического листа на металлических столбах, существующему на местности с 2001 года, стене хозяйственного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и забору из металлического профилированного листа на металлических столбах, существующему на местности, как минимум с 2007 года.

Ответить на тот же вопрос, исходя из сведений о земельном участке, имеющихся в Государственном акте на право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования (далее Госакт) №, выданном на имя Павлова А.Н. на основании решения от 05.12.1994 № главы *** сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, эксперт не смог. Он указал на отсутствие в Госакте № данных о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером ....

При возможности установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ...5* судом поставлен вопрос о наличии взаимного наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ...5*, а при наличии наложения - его площади и границах. По мнению эксперта, граница земельного участка с кадастровым номером ..., определенная по фактическому землепользованию, накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером ...0* (ранее ...5*), сведения о которой внесены в ЕГРН, площадь наложения составляет 18 кв.м.

Каталог границ площади наложения приведен в таб. 11 экспертного заключения.

Исходя из пояснений сторон, результатов экспертизы, изменение размера и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ...5* в связи с преобразование в земельный участок с кадастровым номером ...0*, не связано с изменением спорной границы. Из схемы, представленной в дело, усматривается, что увеличение площади участка произошло за счет изменений противоположной границы от спорной границы участка с кадастровым номером ...5* (рисунки №№ 33, 35, 38 экспертного заключения).

Согласно ответу на вопрос № 3 экспертного заключения при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, имела место реестровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ ИП Г.В. в 2007 году. Она заключается в несоответствии местоположения этой границы, определенной при проведении кадастровых работ, местоположению этой границы, отраженной на цифровой топографической карте открытого опубликования, актуальной на 2007 год. Экспертом определен вариант установления этой границы в таб.10 - по фактическому пользованию.

По вопросу №4 эксперт, также давший свои пояснения в суде второй инстанции, указал на несоответствие требованиям пожарной безопасности местонахождение жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...5*. Так, расстояние между жилыми домами сторон составляет 5,08 м., в то время как противопожарный разрыв должен составлять не менее 10 м. При таком положении, по мнению эксперта, имеется риск перехода огня на соседнее здание, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в домах сторон. По мнению эксперта, закладка оконного проема в стене, расположенного на 1 этаже жилого дома вблизи смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ...5*, понизит вероятность распространения пожара не более, чем на 20 %, но не будет достаточной для соблюдения требований пожарной безопасности. Для этого необходимо повысить степень огнестойкости и изменить класс конструктивной пожарной опасности жилого дома <адрес>.

По вопросу № 5 эксперт пришел к выводу о том, что забор, расположенный вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ...5* с учетом его высоты и конструктивного решения несет в себе вероятность повреждения рядом стоящих строений и причинения вреда жизни и здоровью граждан. Из пояснений эксперта, данных в суде и фотографий, имеющихся в заключении, усматривается, что на момент проведения экспертизы решение суда во вступившей в законную силу части, обязавшего ответчика убрать металлические листы, не было исполнено. В связи с этим оценка экспертом дана в отношении всего ограждения, расположенного по смежной границе. Размещение забора-ширмы из металлических листов на металлических столбах, установленных ответчиком вдоль забора из металлических листов истца, высотой 5,23 м., в случае повышенного ветрового давления в условиях недостаточного заглубления несущих металлических труб опор в землю и достаточного закрепления, может привести к опрокидыванию ограждения, как на стену жилого дома <адрес>, так и на рядом находящуюся хозяйственную постройку. По мнению эксперта, имеющийся забор подлежит демонтажу. Согласно его рекомендациям подлежит устройству забор, соответствующий параметрам, предусмотренным ст. 29 ПЗЗ Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики от 07.12.2023 № 21-02, рекомендованным для забора со стороны улиц, т.е. максимальной высотой- 1,8 м.

По вопросу, имеет ли металлический забор признаки коррозии от саморезов, которыми прикреплена верхняя часть забора, и деформации от ударов тяжелыми предметами со стороны земельного участка с кадастровым номером ...5*, эксперт отметил наличие деформационных повреждений. Для восстановления забора эксперт предусмотрел выполнение следующих ремонтных работ:

-очистку поверхности забора щеткам,

-обеспыливание поверхности,

-огрунтовку металлических поверхностей,

-окраску металлических огрунтованных поверхностей,

-срезку саморезов и заделку отверстий от них. Восстановительная стоимость ремонта забора опредена в сумме 19968,04 руб.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и заключение комплексной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Требование Павлова А.Н. о возврате в его пользование части его участка площадью 6 кв.м., является, по сути, требованием о пересмотре границ, сведения о которых внесены в ЕГРН. Между тем, действующее законодательство не предусматривает произвольного изменения местоположения границ земельных участков, сведения о которых в установленном законом порядке уже внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закона № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч. 2 ст. 43 Закона № 218-ФЗ).

Как разъяснено в Письме Минэкономразвития России от 17.04.2017 № ОГ-Д23-4408, положения ч. 2 ст. 43 Закона № 218-ФЗ применяются в отношении частей границ смежных земельных участков, местоположение границ которых уточняется в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, в отношении которого в орган регистрации представлено заявление об осуществлении его государственного кадастрового учета.

Исходя из комплексного анализа положений Закона № 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- в случае если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

Однако, оснований для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками сторон в связи с заявленным Павловым А.Н. требованием о «возврате в его пользование» 6 кв.м., судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что сведения о местоположении спорной смежной границы земельных участков внесены в ЕГРН по межевому делу, подготовленному кадастровым инженером ИП Г.В. 28 марта 2008 года по заказу самого Павлова А.Н., на основании его личного заявления от 3 апреля 2008 года №. Земельный участок, принадлежащий Боронихину Р.Ю., отмежеван с установлением его границ позже, при этом местоположение смежной спорной границы не менялось, в связи с чем повторное согласование не производилось.

В 2007 году при проведении межевания земельного участка истца действовала Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996. Данной инструкцией были установлены требования к закреплению на местности границ земельного участка (гл.4).

В зависимости от назначения и типа закрепления на местности различали:

- пункты ОМС (опорно-межевой сети) (ОМЗ – опорно-межевые знаки), закрепляемые на долговременную (не менее 5 лет) сохранность;

- межевые знаки, закрепляемые на поворотных точках границ с использованием недорогих материалов;

- границы по «живым урочищам» (рекам, ручьям, водотокам, водоразделам, т.д.);

- границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.);

- пропаханные линии суходольных границ (п. 4.1).

Межевые знаки размещали на всех поворотных точках границы земельного участка, кроме границ, проходящих по «живым урочищам» и линейным сооружениям, совпадающим с границами земельного участка (п. 4.3.).

Пункты ОМС после закладки сдавались по акту на наблюдение за сохранностью собственнику, владельцу, пользователю земельного участка, если они находились на его земельном участке.

Согласно межевому делу от 29.02.2007 земли участка с кадастровым номером <данные изъяты> от т. В. до т. Г. (по точкам №№ 3, 4, 5, 6) граничат с землями ФИО 1 (план границ). В пояснительной записке ИП Никитина Г.В., имеющейся в межевом деле 2007 г., указано, что «за поворотные точки взяты углы соответствующей изгороди», «полевые работы выполнены в присутствии правообладателя по согласованию с представителями смежных землевладельцев». Таким образом, межевание в 2007 году проведено по имеющемуся на момент осуществления кадастровых работ забору с согласия и в присутствии Павлова А.Н.

Сведений об изменении местоположения забора, по которому в 2007 году было проведено межевание, сторонами не представлено.

По доводам искового требования Павлова А.Н. оснований для возврата в его пользование части земельного участка с кадастровым номером ...5* (...0*), площадью 6 кв.м., судебной коллегией не установлено.

Напротив, экспертом установлено, что кадастровая ошибка при определении границ в 2007 году имела место, но заключалась, вопреки доводам иска, в другом. Так, граница земельного участка с кадастровым номером ..., определенная по фактическому землепользованию, т.е. по ранее (на момент первого межевания) существовавшему забору, накладывается в площади 18 кв.м. на границы земельного участка с кадастровым номером ...0* (...5*), сведения о которой внесены в ЕГРН. Таким образом, экспертом установлено нарушение границ земельного участка с кадастровым номером ...0* (...5*) со стороны смежного землепользователя - собственника участка с кадастровым номером ..., а не наоборот, как утверждает в иске Павлов А.Н.

В связи с изложенным, учитывая также пояснения обеих сторон о том, что спорный забор сооружен самим Павловым А.Н. в 2001 году и его местоположение не менялось, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части является верным.

По вопросу о закладке кирпичами окон дома, № 35 по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...5* (900), судебная коллегия приходит к следующему. Согласно заключению эксперта, местоположение дома № принадлежащего ответчику, не соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку между жилыми домами сторон не соблюден необходимый противопожарный разрыв, который должен составлять не менее 10 метров. Данное требование эксперт объяснил этажностью дома № в три этажа. Ранее, когда дом был двухэтажный, этот разрыв должен был составлять 6 метров (при имеющихся 5,08 м.). По мнению эксперта, закладка оконного проема в стене, расположенной на 1 этаже жилого дома вблизи смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ...5*, понизит вероятность распространения пожара не более чем на 20 %, но не будет достаточной для соблюдения требований пожарной безопасности. Для этого необходимо повысить степень огнестойкости и изменить класс конструктивной пожарной опасности жилого дома №.

Из представленного в суд технического паспорта на индивидуальный жилой дом <адрес> составленного по состоянию на 03 июня 2003 года МУП « БТИ Чебоксарского района» усматривается, что в доме имеется три жилых комнаты. Как пояснили в суде стороны, в настоящее время Боронихин Р.Ю. надстроил дом мансардным этажом, на первом этаже дома расположение помещений осталось прежним. Техническое описание реконструированного дома с расположением в нем помещений в дело не представлено.

Согласно представленному в дело техпаспорту жилые комнаты расположены на первом этаже здания площадью, соответственно <...> кв.м. - номер по поэтажному плану №, <...> кв.м. №, и №<...> кв.м. (лит А). Из пояснений сторон следует, что в настоящее время в стене имеется одно окно из комнаты №, площадью <...> кв.м., выходящее в сторону жилого дома <адрес>, т.е. в сторону смежной границы. При этом иных внешних стен, кроме стены, имеющей окно, данная комната не имеет, остальные стены в комнате являются внутренними. Таким образом, закладка окна приведет к невозможности использования помещения в качестве жилого, и необходимости перепланировки жилого дома, поскольку согласно требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, обязательным условием для жилой комнаты является наличие в ней окна. Как пояснил ответчик, и это не опровергнуто другими доказательствами, представленными в дело, в данной комнате на первом этаже, окно которой обращено в сторону участка истца, проживает его брат. При таких обстоятельствах, жилищные права ответчика и проживающих с ним членов его семьи будут нарушены.

Как указано выше, закладка окна, по мнению эксперта, не исключит пожарную опасность, а лишь незначительно повысит степень огнестойкости жилого дома №. Закладка окна кирпичом, как средство уменьшения пожарной опасности, в таком случае не является адекватной мерой, она несоразмерна последствиям нарушения жилищных прав семьи ответчика.

Нарушений прав истца ввиду возможности наблюдения за его частной жизнью посредством спорного окна, судебная коллегия не установила, поскольку напротив этого окна Павловым А.Н. установлен сплошной металлический забор, высота которого, со слов эксперта, составляет около двух метров. Данный забор препятствует просмотру соседнего участка из окна.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что окно выходит на металлический забор, не подверженный горению, судебная коллегия приходит к выводу о нецелесообразности и несоразмерности заявленного Павловым А.Н. требования о закладке спорного окна кирпичом, в удовлетворении которого районным судом правомерно отказано.

Павлов А.Н. также просил о возложении на Боронихина Р.Ю. обязанности по приведению забора в надлежащее состояние. При этом под приведением забора в надлежащее состояние истец понимает снятие листа профнастила, заделку отверстий от саморезов, восстановление коррозионного участка, приварку металлического листа, покраску забора по всей длине.

Как указано выше, эксперт пришел к выводу о том, что спорный забор, расположенный вдоль смежной границы с учетом его высоты и конструктивного решения (высотой 5,23 м.) несет в себе вероятность повреждения рядом стоящих строений и причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит демонтажу. Согласно его рекомендациям подлежит устройству забор максимальной высотой - 1,8 м. Однако, истец не просил о сносе своего сплошного металлического забора, а, напротив, просил о его восстановлении в первоначальном виде без наращивания профлистом и об устранении коррозии забора.

Эксперт отметил наличие деформационных повреждений в двух местах- напротив окна в доме ответчика и на заборе около хозяйственного строения истца. Он указал, что повреждения представляют собой вмятины со стороны Боронихина Р.Ю. и выпуклости со стороны истца. В судебном заседании эксперт, проводивший строительно-техническую часть исследования, Бабич А.В. пояснил, что данные повреждения, судя по состоянию коррозии и времени установки забора, образовались после его установки. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что наиболее вероятной причинной повреждения забора, стало повреждение со стороны ответчика. Определить, каким предметом были нанесены деформационные повреждения листов забора, не представляется возможным.

Из фотоматериала усматривается, что наращивание забора профлистом осуществлено крайне не эстетично, профлист портит внешний вид первоначально установленного Павловым А.Н. ограждения, со стороны Павлова А.Н. из ограждения торчат саморезы, что является также небезопасным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что факт наращивания спорного забора профлистом именно Боронихиным Р.Ю. им самим не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по восстановлению забора.

Из заключения усматривается, что эксперт в рамках восстанвления ограждения не предполагал проведение работ по снятию профлистов, привариванию дополнительных металлических листов к забору. Работы по восстановлению забора, по мнению эксперта, включают в себя очистку поверхности забора щеткам, обеспыливание поверхности, огрунтовку металлических поверхностей за один раз цинконаполненной грунтовкой, окраску металлических огрунтованных поверхностей грунт-краской цинконаполненной однокомпонентной полиуретановой, срезку саморезов и заделку отверстий от них. Как пояснил в суде эксперт Бабич А.В., приваривание дополнительных металлических листов для восстановления забора является излишним. При этом снятие с забора профлиста, по мнению судебной коллегии, необходимо и для уменьшения высоты забора (с 5, 23 м. до 2 м.), на что указано в экспертном заключении, и для приведения его в первоначальное, более эстетичное, состояние.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что первоначально установленный Павловым А.Н. забор был изменен именно ответчиком путем наращивания забора листами профнастила и деформации металлических листов забора, он подлежит восстановлению за счет Боронихина Р.Ю., которым не представлено доказательств отсутствия его вины в повреждении спорного ограждения.

В этой части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения. Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым возложить на Боронихина Р.Ю. обязанность снять с забора профлисты и выполнить самостоятельно или с привлечением третьих лиц за свой счет строительные работы, указанные экспертом в п. 6 экспертного заключения.

В остальной части, как указано выше, решение районного суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2022 года отменить в части отказа в возложении на Боронихина Р.Ю. обязанности по приведению забора в надлежащее состояние, принять по делу в отмененной части новое решение.

Возложить на Боронихина Руслана Юрьевича обязанность произвести восстановительный ремонт забора, а именно снять с забора профилированные листы и выполнить предусмотренные в п. 6 заключения экспертов судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 12.01.2024 №, строительные работы, произвести:

- очистку поверхности забора щеткам,

- обеспыливание поверхности,

- огрунтовку металлических поверхностей за один раз цинконаполненной грунтовкой,

- окраску металлических огрунтованных поверхностей грунт-краской цинконаполненной однокомпонентной полиуретановой,

- срезку саморезов и заделку отверстий от них.

В остальной части решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2022 года с учетом апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Дело №2-2733/2021

УИД 21RS0025-01-2021-002651-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Боронихиной Е. В. о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО) Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Боронихиной Е.В. о взыскании задолженности по карте.

Исковые требования обоснованы тем, что ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на основании заявления Боронихиной Е.В. на получение карты ДД.ММ.ГГГГ открыло счет № и предоставило заемщице кредитную карту.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчица была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем св...

...идетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных

Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом - 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии с п.5.8 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком в соответствии с расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 432 221, 27 руб., в том числе: просроченный основной долг – 347 964, 63 руб., просроченные проценты – 68 006, 08 руб., неустойка – 16 250, 56 руб. Ответчице было направлено письмо с требованием о досрочном погашении задолженности, однако данное требование осталось без реагирования.

На основании изложенного истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк просит суд взыскать с Боронихиной Е.В. в пользу банка сумму задолженности по карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 432 221, 27 руб., в том числе: просроченный основной долг – 347 964, 63 руб., просроченные проценты – 68 006, 08 руб., неустойка – 16 250, 56 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 522, 21 руб.

На судебное заседание истец (ПАО) Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк явку представителя в суд не обеспечил, в адрес суда представил заявление, в котором он просит рассмотреть дело без участия его представителя, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчица Боронихина Е.В., надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела (уведомление, отправленное по месту регистрации, вернулось в суд в связи истечением срока хранения), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным с письменного согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.

В силу ст.ст.807-810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на основании заявления Боронихиной Е.В. на получение карты ДД.ММ.ГГГГ открыло счет № и предоставило заемщице кредитную карту. (л.д.9 оборотная сторона -10).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчица была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных

Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом - 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии с п.5.8 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком в соответствии с расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 432 221, 27 руб., в том числе: просроченный основной долг – 347 964, 63 руб., просроченные проценты – 68 006, 08 руб., неустойка – 16 250, 56 руб.

Ответчице было направлено письмо с требованием о досрочном погашении задолженности, однако данное требование осталось без реагирования.

Поскольку на день рассмотрения дела ответчицей Боронихиной Е.В. доказательств погашения суммы задолженности не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем удовлетворяет его в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 432 221, 27 руб., в том числе: просроченный основной долг – 347 964, 63 руб., просроченные проценты – 68 006, 08 руб., неустойка – 16 250, 56 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 7 522, 21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Боронихиной Е. В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 432 221, 27 руб., в том числе: просроченный основной долг – 347 964, 63 руб., просроченные проценты – 68 006, 08 руб., неустойка – 16 250, 56 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 522, 21 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-7/2022

УИД 21RS0016-01-2020-001486-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием истца Павлова А.Н. и его представителя Семенова П.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Боронихина Р.Ю. и его представителя Боронихиной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Александра Николаевича к Боронихину Руслану Юрьевичу о возложении обязанности по уменьшению высоты дома, по изменению ската крыши дома, по переносу ввода газопровода,

у с т а н о в и л:

Павлов А.Н. (далее - истец) обратился в суд с иском к Боронихину Р.Ю. о возложении обязанности по уменьшению высоты дома, по изменению ската крыши дома, по переносу ввода газопровода.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик незаконно возвел строение с проемом на 1 этаже со стороны его двора высотой более 8 метров по границе участка истца, не сделав отступа 3 метра по требованиям СП 30-102-99 п.5.3.4., СП 5.3.4, СП 53. 13330.2011 п. 6.7, пожарным и строительным нормам др. нормативным документам.

По стене здания, примыкающего к участку истца, проложена газовая труба, к которой должен быть свободный доступ обслуживающих организаций и самого собственника для наблюдения и надзора за состоянием газопров...

...ода. Учитывая расположение соседского дома вплотную к участку истца и забору, доступ к трубе у собственника отсутствует. По двору истца проходят два подводящих газопровода от уличной трассы.

Стена дома ответчика высотой более 8 метра на всю длину дворовой территории исключает нормативную солнечную инсоляцию, обезображивает интерьер двора. Данные обстоятельства, создают реальную угрозу жизни и здоровью ее близким, неопределенному кругу лиц и их имуществу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений истец просит обязать ответчика перенести стену дома, расположенного по адресу: <адрес>, от границы участка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние 3 метра в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; обязать разобрать третий этаж дома, расположенного по адресу: <адрес>, и сделать направление ската крыши жилого дома так, чтобы исключить стекание с нее атмосферных осадков во дворе его жилого дома; обязать перенести ввод газопровода в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на его дворовый фасад дома переносом дымовой трубы бытового газового котла на максимальное рассмотрение от двора истца для исключения заполнения угарным газом жилого помещения и дворового пространства.

Истец Павлов А.Н. и его представитель Семенов П.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнённом иске, просили удовлетворить.

Ответчик Боронихин Р.Ю. и его представитель Боронихина Е.В. исковые требования не признали в полном объеме, указав, что реконструированный жилой дом соответствует градостроительному плану.

Третьи лица: Боронихин И.Ю., представители администрации Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, АО «Газпром газораспределение Чебоксары», Управления Росреестра по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлов А.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 10, 11, т. 1).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями совместного Пленума Верховного Суда РФ N 10 (п. 45, 46), Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд должен был исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.

Согласно абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> является ответчик Боронихин Р.Ю. (л.д. 94,95, т. 1).

Постановлением администрации Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка № №, выданный на земельный участок площадью 0,19 га с кадастровый номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный Боронихину Р.Ю. для ведения личного подсобного хозяйства. (л.д. 96 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ Боронихину Р.Ю. администрацией Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики выдано разрешение на строительство № № на реконструкцию индивидуального жилого дома общей площадью 104,6 кв.м., строительный объём 250 куб.м., этажность 2, площадь земельного участка 1900 кв.м., расположенного по адресу: №. (л.д.102 т.1)

В соответствии с видом разрешенного использования спорного земельного участка ответчик произвел на нем реконструкцию жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.236-242 т.1) и уведомлением о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.171 т.1).

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Чуваштехкадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что примыкающий к ограждению на смежной границе между земельными участками с кадастровым номерами № и № жилой дом <адрес> с кадастровым номером №, расположенный на участке с кадастровым номером № не соответствует требованиям норм и правил:

- СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», п.6.7. в части несоответствия минимально допустимого расстояния до границы соседнего участка с кадастровым номером №;

- СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» п. 5.3.4 в части с несоответствия минимально допустимого расстояния до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №;

- правила землепользования и застройки Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики Чебоксарского района Чувашской Республики ст.22,п. 4,ст. 41 примечания п.7 в части несоответствия минимально допустимого расстояния до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №;

- СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» п. 5.10.(л.д. 92 т.2).

В ходе исследования было выявлено, что высота кирпичной части здания от цоколя составляет 8,58 м, а всего здания с учетом надстроя над кирпичной частью здания - 11 м. Расстояние рассматриваемого жилого дома и забором, фактически являющимся границей земельных участков составляет 0,54 м, что намного меньше отступа в 3 м. Данное нарушение градостроительного регламента влечет за собой схождение атмосферных осадков с крыши рассматриваемого жилого дома с кадастровым номером № (в т.ч. наледи и снега) на участок соседей с кадастровым номером №, что несет угрозу здоровью, жизни и имуществу людей, влечет за собой ухудшение качества земельного участка, его подтапливание, занесение снегом и т.п. Высота дымовых труб над рассматриваемым домом недостаточна, в связи с чем происходит задымление соседнего участка при попутном ветре, что также может повлечь ухудшение качества жизни и здоровья соседей.

Из заключения экспертизы следует, что вышеуказанные нарушения являются устранимыми при обустройстве на крыше дома снегозадерживающих устройств и организации водоотведения, а также при наращивании дымовой трубы на крыше рассматриваемого жилого дома таким образом, чтобы их высота была не менее чем 0,5 м над самой высокой точкой крыши рассматриваемого здания для предотвращения задымления соседнего земельного участка. При таком положении будет предотвращено негативное воздействие и опасность.

Суд признает экспертное заключение ООО «Чуваштехкадастр» относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт Насредтинов И.М. полностью подтвердил обоснованность выводов судебной экспертизы.

Таким образом, имеющие место нарушения прав и интересов истца вследствие реконструкции жилого дома действительно имеют место, однако для их устранения не требуется переносить стену жилого дома Боронихина Р.Ю. и разбирать третий (мансардный) этаж данного дома.

Поскольку имеется иная возможность устранения нарушения права истца во владении и пользовании принадлежащим жилым домом, то у суда отсутствует основания для удовлетворения иска в этой части.

Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования, в том числе с учетом экспертного заключения, однако истец просил рассмотреть требования в заявленном виде. Между тем, истцом требования о возложении на ответчика обустроить на крыше дома снегозадерживающие устройства и организовать водоотвод, нарастить дымовую трубу на крыше рассматриваемого жилого дома не предъявлялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности перенести ввод газопровода в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на его дворовый фасад переносом дымовой трубы бытового газового котла на максимальное расстояние от двора истца для исключения заполнения угарным газом жилых помещений и дворового пространства, то суд исходит из следующего.

В силу п. 5.1.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.

Материалами дела установлено, что ответчик Боронихин Р.Ю. обращался в специализированную организацию ООО «Чувашсетьгаз» для разработки технических условий и документации.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно проектом газоснабжения жилого дома <адрес>, изготовленного ООО «Чувашсетьгаз», согласованного ОАО «Чувашгоргаз» в 2003 году. (л.д. 79-83 т. 1)

Из сообщения Филиала АО «Газпром газораспределение Чебоксары» в г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что надземный газопровод низкого давления по <адрес> до дома <адрес> построен в соответствии с проектной документацией и техническим условиями от ДД.ММ.ГГГГ, выданным в адрес Боронихина Р.Ю. Заказчиком строительства и председателем комиссии по приёмке объектов в эксплуатацию являлся Боронихин Р.Ю. Газопровод введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 т. 1).

Согласно акту - приемки оконченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком являлся Боронихин Р.Ю., генеральным подрядчиком - ГУП «Чувашагрохимгаз» (л.д. 15 т.2).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истца при прокладке газопровода низкого давления к домовладению ответчика.

Фактическое использование надземного газопровода низкого давления в спорном месте (фасад дома ответчика со стороны дворовой территории истца) с момента прокладки газопровода низкого давления, то есть на протяжении 19 лет, не изменилось.

Заявляя требования о переносе газопровода, проложенного по фасаду дома ответчика, истец Павлов А.Н. не представил доказательств тому, что его существованием ему созданы реальные препятствия в осуществлении его прав, как собственника домовладения.

Павловым А.Н. не представлено доказательств нарушения его прав собственника неправомерными действиями Боронихина Р.Ю., равно как и доказательств того, что спорный газопровод проложен в нарушение установленных норм и правил и исключает возможность пользоваться ему жилым домом и земельным участком по назначению.

Учитывая обстоятельства дела, предмет и основания заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Павлова Александра Николаевича к Боронихину Руслану Юрьевичу о возложении обязанности перенести стену дома, по изменению ската крыши дома, по переносу ввода газопровода, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 года.

Председательствующий судья С.А. Смирнова